Женат
Замужем
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 srg2003
|
|
|
Россияне рассказали о своем понимании «свободы» Москва. 5 июля. INTERFAX.RU — Для россиян свобода — это, в первую очередь, возможность заниматься любимым делом, выражать свое мнение и получать любую информацию. Однако большее значение за последние 12 лет приобрели возможности разбогатеть, отказаться от работы и выезжать за пределы страны, сообщили социологи. Согласно результатам опроса, проведенного исследовательским холдингом Ромир, слово «свобода» для россиян чаще всего означает возможность заниматься любимым делом (50%). Для 30% опрошенных свобода предполагает возможность открыто выражать свое мнение, что на восемь процентных пунктов меньше, чем по итогам аналогичного опроса в 2004 году (38%). Читайте также Отношение россиян к Украине резко улучшилось после освобождения Савченко Третье место среди важных для респондентов составляющих свободы неизменно занимает возможность получать любую информацию (22%). Каждый пятый (20%) участник опроса выразил мнение, что свобода предполагает возможность разбогатеть. За прошедшие 12 лет большее значение для россиян приобрела возможность выезжать за границу: ее как одно из значений свободы упомянули 19% опрошенных против прежних 11%. За этот же период респонденты в три раза чаще стали включать в значение слова «свобода» возможность не работать: о свободе от труда сказали 15% опрошенных, в то время как в 2004 году их мнение разделяли только 5%. По 11% россиян считают, что свобода предполагает возможность исповедовать религиозные мировоззрения и получать образование за рубежом, а также выбирать власти на всех уровнях. В 2004 году эти точки зрения разделяли 5, 6 и 14% респондентов соответственно. Возможность участия в политической жизни одним из компонентов понятия свободы считает каждый десятый (10%) опрошенный против прежних 4%. Что касается особенностей отдельных возрастных групп, согласно данным Ромир, молодые люди 18−24 лет выделяют как приоритетные возможности заниматься любимым делом (47%) и разбогатеть (32%). При этом лишь 6% представителей молодежи считают частью понятия свободы возможность участвовать в политической жизни. Для россиян в возрасте до 35 лет важна возможность поездок за границу (25%). Опрос проводился среди 1500 человек во всех типах городов и в сельской местности во всех федеральных округах России. А что для вас свобода и реализуется ли она для вас в России? |
|
Lileo
|
|
|
(srg2003 @ 05.07.2016 - время: 20:00)Отношение россиян к Украине резко улучшилось после освобождения Савченко С чего такой странный вывод в статье? |
|
Victor665
|
|
|
а можно крем со всех (с)? считаю свободой всё что перечислено в декларации прав человека. И право на жизнь и на перемещение, и на распространение и на получение информации, и на свободу мировоззрения и оценки информации (включая например право оценивать не только внешние информационные события но и их суть, вот как в соседней теме автора про якобы неверную оценку исторических событий при начале второй мировой войны), и право на собственность и на возможность разбогатеть. В целом свобода- это возможность делать всё что не нарушает права других людей. При этом права других людей не могут отличаться от моих прав, даже если они являются генералами, министрами или президентами. Единые права для всех человеков, вот и решение всех сложностей со свободой. |
|
Victor665
|
|
|
ааа забыл- в России ес-но ниче не реализуется,права и свободы гражджан системно умышленно постоянно нарушаются государством. Помогает только скорость увиливания плюс постоянный отъем денег у гос органов в судах, процент выигрышей (еще и хотелось бы с возможностью взыскать все расходы и ущерб) при этом очень мал даже если судиться при стопроцентной уверенности, но пока еще урвать небольшой кусок можно. Уверен скоро совсем кислород перекроют, надо успевать пока еще закон еле еле дышит, недолго осталось и ему и России в смысле "государства хоть немного полезного людям". |
|
dogfred
|
|
|
Прочитал первый пост автора Victor665 и полностью с ним согласился. Очень четкая формулировка понятия "свобода человека". "В целом свобода- это возможность делать вс, что не нарушает права других людей. При этом права других людей не могут отличаться от моих прав, даже если они являются генералами, министрами или президентами." (с) Все именно так и должно быть. Жаль, что вторым постом он опять перескочил на свой любимый конёк о скором крахе нашего государства. Напрасно надеетесь, Victor665, Россия живет и будет жить. И не путайте чиновников со страной. |
 Юлий Северенко
|
|
|
(dogfred @ 05.07.2016 - время: 20:56)Россия живет и будет жить. И не путайте чиновников со страной. Правильно - Россия живет и будет жить. Вопреки и назло ворью и их подпевалам. А вы как раз путаете, используя демагогический штамп: страна-политическая система. Мы по моему достаточно подискутировали на эту тему в топике о русофобии. |
 dedO'K
|
|
|
(dogfred @ 05.07.2016 - время: 21:56)Прочитал первый пост автора Victor665 и полностью с ним согласился. Очень четкая формулировка понятия "свобода человека". Интересно, а свобода подразумевает какие нибудь обязанности? Или это только права? |
|
Sorques
|
|
|
(Victor665 @ 05.07.2016 - время: 20:20)а можно крем со всех (с)? Чтобы не повторяться просто процитирую ваш пост, с которым я согласен. |
|
de loin
|
|
|
(Victor665 @ 05.07.2016 - время: 20:20) право на собственность и на возможность разбогатеть. Неплохо бы уточнить количественные и качественные лимиты этого, поскольку эти вещи с некоторого уровня становятся инструментом ограничения и подавления свободы других людей. В целом свобода- это возможность делать всё что не нарушает права других людей. При этом права других людей не могут отличаться от моих прав, даже если они являются генералами, министрами или президентами. Единые права для всех человеков, вот и решение всех сложностей со свободой. Ну, наверное, в какой-то базовой части, а не на 100%. А то что, Вы хотите обладать равными с ними правами на подписание международных государственных документов, объявление войны и заключение мира, введение и отмену чрезвычайного положения, комендантского часа, всеобщей мобилизации, утверждение федеральных законов, отраслевых и ведомственных инструкций, поручения правительству, получение конфедициальной и строго секретной информации, ограничение или лишение свободы граждан ит.д.? |
|
Ramse$
|
|
|
(Юлий Северенко @ 05.07.2016 - время: 20:15) Правильно - Россия живет и будет жить. Вопреки и назло ворью и их подпевалам. А вы как раз путаете, используя демагогический штамп: страна-политическая система. Мы по моему достаточно подискутировали на эту тему в топике о русофобии. Ну, это понятно. А про свободу? вот, интересные суждения (из блокнота): 1. Свобода в философском понимании. Кто-то из великих сказал, что свобода одного человека всегда ограничивается свободой другого. Соответственно, чем меньше людишек остается на земле, тем больше у них степень свободы. 2. Свобода в уголовном понимании. Свобода — как безнаказанность. Больше нет высокоразвитого общества, следовательно не действуют его законы. Кто не замирал от восторга, когда в фильме выжившие грабили пустой супермаркет, пересаживались в брошенный на улице новенький «Хаммер» или находили одинокую скучающую дамочку? 3.Свобода в психологическом понимании. Согласно Фрейду, культура появилась в результате столкновения первобытных инстинктов (ака воруй-убивай) с желанием жить цивилизованно, по правилам, то есть, сознательного и бессознательного («Недовольство культурой»). Следовательно, отмена общества и культуры позволяет реализовать наши подавленные желания. © |
|
srg2003
|
|
|
(dedO'K @ 05.07.2016 - время: 21:49) (dogfred @ 05.07.2016 - время: 21:56) Прочитал первый пост автора Victor665 и полностью с ним согласился. Очень четкая формулировка понятия "свобода человека". Интересно, а свобода подразумевает какие нибудь обязанности? Или это только права? Лично я согласен с формулировкой в ст.55 Конституции "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."Соответствующие этому обязанности тоже прописаны в Конституции и законах, плюс обязанности, которые человек берет на себя добровольно, живя в семье, в обществе. |
|
Sorques
|
|
|
(srg2003 @ 06.07.2016 - время: 14:24)Лично я согласен с формулировкой в ст.55 Конституции Статья безусловно правильная, но только возникает вопрос, что на практике означает защита..например что такое нравственность, которую нужно защищать? Она не может быть единой для разных народов, социальных и возрастных групп..для кого то женщина в короткой юбке уже безнравственно и они готовы продвигать законы о запретах на такую одежду..ну и т.д. |
|
dedO'K
|
|
|
(srg2003 @ 06.07.2016 - время: 15:24) (dedO'K @ 05.07.2016 - время: 21:49) (dogfred @ 05.07.2016 - время: 21:56) Прочитал первый пост автора Victor665 и полностью с ним согласился. Очень четкая формулировка понятия "свобода человека". Интересно, а свобода подразумевает какие нибудь обязанности? Или это только права? Лично я согласен с формулировкой в ст.55 Конституции В таком случае вопрос: мы рассматриваем, как свободу, право в полной мере исполнить обязанности, возложенные на человека, или право отказаться от исполнения каких либо обязанностей, которые ему не по нраву, без последствий в виде принуждения? |
|
srg2003
|
|
|
Sorques Статья безусловно правильная, но только возникает вопрос, что на практике означает защита..например что такое нравственность, которую нужно защищать? Она не может быть единой для разных народов, социальных и возрастных групп..для кого то женщина в короткой юбке уже безнравственно и они готовы продвигать законы о запретах на такую одежду..ну и т.д. вообще-то именно для реализации этого принципа и существует такие общественные институты как государство и право, как механизм реализации прав и обязанностей |
|
srg2003
|
|
|
(dedO'K @ 06.07.2016 - время: 15:02) (srg2003 @ 06.07.2016 - время: 15:24) (dedO'K @ 05.07.2016 - время: 21:49) Интересно, а свобода подразумевает какие нибудь обязанности? Или это только права? Лично я согласен с формулировкой в ст.55 Конституции В таком случае вопрос: мы рассматриваем, как свободу, право в полной мере исполнить обязанности, возложенные на человека, или право отказаться от исполнения каких либо обязанностей, которые ему не по нраву, без последствий в виде принуждения? Свободу все же нужно имхо рассматривать как комплекс прав и обязанностей, они неразрывны. По поводу обязанностей- имхо нужно смотреть конкретику- есть способы избежать обязанности, которые являются допустимыми и не влекут негативных последствий, а есть те, которые влекут. |
|
Sorques
|
|
|
(srg2003 @ 06.07.2016 - время: 15:16)вообще-то именно для реализации этого принципа и существует такие общественные институты как государство и право, как механизм реализации прав и обязанностей Вы наверное не очень поняли мою реплику..эти институты в некоторых странах, при определенных режимах, действуют на Усмотрение, то есть в зависимости от желания власти, ибо четких критериев нет, особенно часто, это Усмотрение срабатывает в странах с авторитарными режимами..например советская Конституция, была во многом замечательная, но действие ее ограничивалось всевозможными законами и актами.. |
|
Victor665
|
|
|
(de loin @ 06.07.2016 - время: 01:18) (Victor665 @ 05.07.2016 - время: 20:20) право на собственность и на возможность разбогатеть. Неплохо бы уточнить количественные и качественные лимиты этого, поскольку эти вещи с некоторого уровня становятся инструментом ограничения и подавления свободы других людей. конечно можно, ограничения такие же как и в целом для понятия "свобода"- нельзя нарушать права других человеков. если чья-то собственность наносит вред, то она конфискуется, уничтожается. Если чей-то доход направлен на подавление свободы других людей, то это и вовсе преступление. Но карать надо не сам инструмент, не саму свободу, а именно её незаконное применение в нарушение прав окружающих. В целом свобода- это возможность делать всё что не нарушает права других людей. При этом права других людей не могут отличаться от моих прав, даже если они являются генералами, министрами или президентами. Единые права для всех человеков, вот и решение всех сложностей со свободой. Ну, наверное, в какой-то базовой части, а не на 100%. А то что, Вы хотите обладать равными с ними правами на подписание международных государственных документов, объявление войны и заключение мира, введение и отмену чрезвычайного положения, комендантского часа, всеобщей мобилизации, утверждение федеральных законов, отраслевых и ведомственных инструкций, поручения правительству, получение конфедициальной и строго секретной информации, ограничение или лишение свободы граждан ит.д.? 1. Речь идет о временных правах полученных должностным лицом для осуществления полномочий от ДРУГИХ лиц! Указанные вами права не являются самостоятельными правами всех человеков. При этом такие права накладывают и обязанности, что уже совершенно верно начали обсуждать в теме. 2. Например основная обязанность тех кто получил "права на подписание войны и мира" и тем более тех кто "получил право лишать граждан свободы" очень простая- по закону о гос служащих- они обязаны защищать права и свободы граждан. Только для защиты прав и свобод человека существует государство и гос службы, депутаты и правительство. Иных целей у действий всех этих лиц по закону быть не может. так что государственные документы, объявление войны, получение конфиденциальной информации, принятие самых строгих законов и даже ограничение свободы- может осуществляться ТОЛЬКО для защиты прав и свобод. так что лишать свободы и воевать можно только с правонарушителями, вот и вся хитрость. 3. Лично мне такие права и обязанности не нужны, при соблюдении закона это должности мальчиков на побегушках, бухгалтеров и швейцаров, патрульных и курьеров, водопроводчиков подводящих к обществу ресурсы и сантехников отводящих от общества отходы. Я бы не хотел такую работу, времена когда "служивые" были умными аристократами- давно прошли. Без соблюдения закона конечно это получается "управляющая страной гос власть", а я бы не хотел идти в тотально незаконную систему. Времена когда бароны- разбойники и пираты с каперскими лицензциями строили наши государства, давно прошли. И очень надеюсь что процесс автоматизации труда коснется и гос управления, особенно бюджетирования )) После чего даже роль швейцаров и сантехников исчезнет из гос службы, останутся только операторы проверяющие работу компьютеров. Нафига такое надо )) Я лучше погляжу как чинари крутятся в поисках выхода, и вымирают как класс, такое зрелище на Земле начинается впервые. |
|
srg2003
|
|
|
(Sorques @ 06.07.2016 - время: 15:48) (srg2003 @ 06.07.2016 - время: 15:16) вообще-то именно для реализации этого принципа и существует такие общественные институты как государство и право, как механизм реализации прав и обязанностей Вы наверное не очень поняли мою реплику..эти институты в некоторых странах, при определенных режимах, действуют на Усмотрение, то есть в зависимости от желания власти, ибо четких критериев нет, особенно часто, это Усмотрение срабатывает в странах с авторитарными режимами..например советская Конституция, была во многом замечательная, но действие ее ограничивалось всевозможными законами и актами.. Советские законы хоть и принимались с оглядкой на партию, но тем не менее утверждались представительным органом власти и Президиум ВС тоже избирался из состава депутатов, так что признаки демократии имелись. В Великобритании ситуация еще интереснее- львиная доля вопросов- войны и мира, назначение правительства, верхней палаты парламента, иерархов церкви- исключительная прерогатива монарха |
|
de loin
|
|
|
Есть положительное и отрицательное определение свободы, т.е. свобода для чего-либо (например, какой-то творческой созидательной деятельности) и свобода от чего либо (каких-либо ограничений, влияний). И очень показательно, что большинство в социологическом опросе высказалось исходя из положительного, а не отрицательного определения свободы. Можно ещё вспомнить и деление свободы на внешнюю и внутреннюю, какая из них более ценна для человека? |
|
Sorques
|
|
|
(srg2003 @ 06.07.2016 - время: 19:05)Советские законы хоть и принимались с оглядкой на партию, но тем не менее утверждались представительным органом власти и Президиум ВС тоже избирался из состава депутатов, так что признаки демократии имелись. Вы же не будете наверное спорить, что все это было профанацией, так как принимались решения нужные партии... В Великобритании ситуация еще интереснее- львиная доля вопросов- войны и мира, назначение правительства, верхней палаты парламента, иерархов церкви- исключительная прерогатива монарха Все его решения могут быть заблокированы парламентом..мы уже с вами общались о британской монархии, где последнее волевое решение монарха, было в первой половине 19 века.. Некий Стариков, любит эту тему мусолить.. |
|
Ramse$
|
|
|
тема изжёвана, аргументы тоже... но, я всё же повторюсь и ещё раз запощу текст одних из лучших стихов о свободе. (впрочем, не читающим они тоже кое-что напомнят. Что такое свобода? Ответьте мне как на духу. Не пошьешь пиджака И уху из свободы не сваришь. Я себя переделать Вернее всего не смогу, Измениться, товарищ, Меня ты ничем не заставишь. скрытый текст Давайте без философий и полит.контекста, ладно? Свобода - это отсутствие надзирателей, колючки, решеток на окнах да и самих окон. Тут некоторые скулят (кое-как добравшись из «мерина» в гостинную собственного коттеджа): ай, нет свободыф! ай, дайте нам свободу! ай, а у вас ещё больше нет свободы! ЧТО ВАМ, БОЛЕЗНЫМ, ЕЩЁ НАДО? Ну ЧТО??! Возможность гавкать в свободое от брюхонабивания время? Чтоб никто не покарал. Чтоб можно было назвать главу собственного государства *****, а главу соседнего -*****. Чтобы можно было спокойненько забивать жирафов в зоопарке (из толерантности же! чтобы не мучились!), чтобы можно было в своей газетёнке печатать ВСЁ ЧТО УГОДНО, лишь бы покупали, покупали, покупали... тьфублин. Это сообщение отредактировал Sorques - 07-07-2016 - 00:38 |
|
Sorques
|
|
|
Ramses IV Вы когда заливаете тексты из сети, то смотрите их предварительно на предмет запрещенных на форуме слов.
|
|
srg2003
|
|
|
Sorques Вы же не будете наверное спорить, что все это было профанацией, так как принимались решения нужные партии... почему профанация? Высшие партийные руководители входили в Президиум Верховного совета и принимали решения от его имени, а СНК исполнял решения. Все его решения могут быть заблокированы парламентом..мы уже с вами общались о британской монархии, где последнее волевое решение монарха, было в первой половине 19 века.. Некий Стариков, любит эту тему мусолить.. А где это написано? Меня как юриста мало интересуют либеральные или нелиберальные мифы, а полномочия тех или иных органов власти. Ответьте на вопрос- кто объявляет войну или мир, кто утверждает законы, кто назначает членов правительства, кто назначает членов высшей палаты парламента, кто назначает судей высших судов, кому присягают военнослужащие и государственные служащие? Ответ один-Ее Величество. При этом, главное, что подданных устраивает то, что вся полнота власти в руках монарха. |
|
Sorques
|
|
|
Ramses IV Скажите, а вот если к власти пришел нелюбимый вами политик, который проводил бы политику, которая по ваше мнению ухудшала вашу жизнь, вы бы и в таком случае считали что критика власти, это неправильно или То Другое Дело, ибо не нравится вам?
|
|
Sorques
|
|
|
(srg2003 @ 07.07.2016 - время: 00:39) А где это написано? Меня как юриста мало интересуют либеральные или нелиберальные мифы, а полномочия тех или иных органов власти. Ответьте на вопрос- кто объявляет войну или мир, кто утверждает законы, кто назначает членов правительства, кто назначает членов высшей палаты парламента, кто назначает судей высших судов, кому присягают военнослужащие и государственные служащие? Ответ один-Ее Величество. При этом, главное, что подданных устраивает то, что вся полнота власти в руках монарха. Это вы написали миф от Старикова и К..власть королевы формальна, все ее решения блокируются..Опять по новой начнем? Мы уже общались с вами подробно на эту тему, в том числе и по Канаде, где стриковы так же считают, что английская королева рулит через губернатора.. Про присягу это сильный аргумент.. Что это за факты и документы о которые "рассыпаются в прах разговоры о том, что английская королева царствует", он не пишет и не дает никаких ссылок, что в общем то и понятно, так как таких документов и фактов либо не существует в природе, либо они настолько засекречены что о них кроме Старикова никто в мире не знает. Ничего не знает об этом даже английская королева и члены ее семьи. Почему я так решил? Да потому что на официальном сайте Британской монархии говорится прямо противоположное тому что пишет Стариков. На этом сайте есть страница, которая называется "The Queen and the UK" (Королева и Великобритания) и там, рядом с фотографией королевы, большим шрифтом написано следующее: The Queen is Head of State in the United Kingdom. As a constitutional monarch, Her Majesty does not 'rule' the country, but fulfils important ceremonial and formal roles with respect to Government. Перевод: Королева является главой государства в Соединенном Королевстве. Как конституционный монарх, Ее Величество не "правит" страной, а выполняет важные церемониальные и формальные роли по отношению к правительству.(с) Убедили в Британии абсолютная монархия..просто второй раз, в воздух кидать ссылки на британское законодательство, прецеденты и т.д. чтобы через месяц опять началась стариковская мантра.. Сергей, давно вас хотел спросить..вы вот себя либералом не считает, а кто вы? Коммунист, монархист? Это сообщение отредактировал Sorques - 07-07-2016 - 00:53 |
|
Рекомендуем почитать также топики: Друзья на полном содержании . Кто будет премьером? Ответ. Навального выдвинули на Нобелевскую премию мира Куда переселить Россиян можно? |