Скрыть опции темы

Так и есть.

ЛаВель. - самый умный. Но он не одинок.
Чарльз Менсон , - этот вообще секту организовал, которая занималась ритуальными убийствами.
Алистер Кроули, это вообще финиш, организовал орден "Серебрянная Звезда", Святое Аббатство "Телемы" и много публиковал и практиковал по магии.. и пр..
Его книги : "Черный маг Тамерлан!";
"Звезда Изиды"; Книга "777" - это уникальная система классификации с использованием каббалистического Древа Жизнии.т.д.;" После грехопадения"; "48 Енохианских ключей"; "Книга Лжей"; "Книга Закона" - основная книга.. и пр....
Идеи, воспринятые из воинственной семитской традиции сплавились с жестокой мифологией полудиких германцев и безумных кельтов - и породили систему, с которой на протяжении многих веков сражались все европейские государства и церкви.

Ну и его последователь Теодор Ройс "Орден Восточных Тамплиеров" которые отличались изощренной жестокостью.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 04-10-2008 - 21:42

Ну так,а кто -настоящий основатель "настоящего" сатанизма??
Если Вы уже писали,киньте ссылочку плз..

Да, ЛаВей)) опечатка. Но Чарльз Менсон - может и псих)) Но - породистый сатанист , как и Алистер Кроули и особенноТеодор Ройс "Орден Восточных Тамплиеров" ))

Вот ЛаВей http://cult.net.ua/doku.php?id=ljudi:l:lavej_anton_shandor

Вот Ройс.. http://user.cyberlink.ch/~koenig/sunrise/intro.htm
С Кроули)

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 04-10-2008 - 23:05

Любое течение, в основе которого - протест против другого течения, обречено на примитивизм. Сторонники такого учения никогда не познают целиком того учения, против которого протестуют (у них просто нет такой возможности). Свою же концепцию они не доработают, вследствие того, что голова будет постоянно занята критикой кого-то другого.
Получается замкнутый круг - и критика их будет примитивной, не основанной на глубоком знании (а для полноценной критики нужно полноценное знание), и своя концепция их будет недоработана, и основана на собственной же примитивной критике... И так далее.
Ни один профессиональный литературный критик не стал писателем. Потому, что в его сути - отрицание, критикование, т.е. деструктив. Писатель же творит, он конструктивен.

Поэтому, если сатанизм не хочет подпадать под зависимость от хритианства, он должен стать самодостаточным учением, основной целью, сутью и основой которого был бы не протест и критика, а конструктив. Самодостаточный конструктив.

Упал, как индекс Доу-Джонса

Лютеранство, кальвинизм - тоже?




Это сообщение отредактировал Jasson - 19-10-2008 - 22:51

1. главное не то что это протест опять же против "традиционного"?(каковы его черты?) христианства, а каков его основные постулаты корреспондируються с христианскими догматами. Предпосылки то у них разные а вот материал общий в плане персонажей. С таким же успехом можно например создать учение которое вырастет из любого самого маленького сюжета из Библии. Например, из сюжета о расшифровке сна Фараона "Про семь тучных лет" можно создать секту христианских толкователей снов ,которые признают сон как единственный источник прозрения.
2. любомудрие, т.е. любовь к размышлениям всегда была уделом неглупых. А уж талантливому человеку на богатом материале выработать учение и не трудно.
3.Лучше адаптировано? Двоякая фраза-либо дело в реформе церкви, либо хороша тем что под реальные притязания можно вписать все вплоть до коллекционирования билетов на трамвай как элемент общения с высшим разумом.

а чем они примечательны по большому счету?

Они примечательны тем, что они являются протестантизмом и выросли прежде всего на отрицании папской власти, причем на столь суровом отрицании, что местами было переплюнуто все то античеловеческое, что сделала католическая церковь.

что это протестантизм можно в школьных учебниках найти,а есть ли в них что-то,в духовном плане примечательное?

Я несколько о другом, товарищ.
Это к слову о том, что протестная идеология изначально ущербна.
Лютер доказал обратное.

А в духовном плане протестантизм очень неоднороден.

Это сообщение отредактировал Jasson - 20-10-2008 - 00:05

1.Ислам,буддизм,и любая др. религия являются альтернативой христианству.

Любая религия придумана людьми,но некоторыми она выдаётся за божественное откровение.Так что по этому признаку сатанизм вполне может быть "религиозным".

ни чем...имеют непринципиальные отличия от традиционной Католической церкви...

Основатель Сатанизма не обладал Верой в сверхъестесственные силы,а потому ни о какой религиозности речи быть не может..

Нет, отличия конечно есть. Догмат личной веры, равенство клира и мирян, отказ от многих Таинств, непризнание монашества и так далее.
Тут дело в другом немного.

Опять же, какого сатанизма?

Это сообщение отредактировал Jasson - 20-10-2008 - 00:21

Вообщето если продолжение, тогда получается, что Сатанизм - есть пост-Христианство..
Скорее - противовес..

Вообщето если продолжение, тогда получается, что Сатанизм - есть пост-Христианство..
Скорее - противовес..

ИМХО верны оба высказывания. Достаточно почитать ВЗ. В других религиях "боги зла" не совершают столько зверств и откровенного геноцида как этот христианский "всеблагой" бог. Самое главное в христианстве это бездумная вера без малейших сомнений. Единственное оружие Сатаны в том что он заставляет человека думать.
Вот у людей и происходит переоценка ценностей кто им друг, а кто враг

Вегра! Вы можете привести лошадь к водоему, но Вы не сможете ЗАСТАВИТЬ её пить, если она сама не захочет... Оружие сатаны не восприятие, а ложное восприятие; не логика, а софизм и демагогия; не Истина, а лож... И Вы хоть и не сатана конечно, но всем этим до зубов вооружены. :)))))

Лютер был неплохо осведомлен в том, что он реформировал (я не могу сказать того же о современных отцах-сатанистах). Объектом реформ выступали в основном внешние стороны религии. У меня не поднимется язык назвать бюрократическую структуру, политические связи, религиозные обряды - стержнем учения.

Да и в замен опротестованного он предложил свое.

А имевшие место продолжительные дискуссии богословов насчет того, сколько кому положено бабла - это и есть ущербность, примитив и банальность, ни что иное. ИМХО всё.

Какие и пробелы и нестыковски имеет традиционное христианство?
Традиционное христианство "не всем по душе" только по причине того, что его идеал - слишком сложен. Иеальный христианин - это же практически святой.

Вот, к сожалению, на доске нет никакой темы, которая бы рассказывала бы о"целях и задачах" сатанизма, поэтому согласицца с этим утверждением мне трудно. Но, сразу скажу, что согласен с megrez, культ, возникший как протест, никогда не получит полного развития, а всегда лишь останется подражательством.