дамисс | |||||||||
|
Теперь включите логику и подумайте. Лука писал о себе как о пророке? Иль может он имел ввиду другие личности....
То есть признаёте эту возможность, что и требовалось
Типа гордынькой страдаете? Если б были внимательней, то увидели бы, что я себя к таковым не отношу.Я просто смотрю на факты sxn2561388870
Согласно учений религий, жизнь на земле является лишь мигом , по сравнению с временем обещаемым.Так что всё логично в стремлениях верующих. |
mjo | |||||||
|
Полагаю, Вы Хокинга с кем-то спутали. В отличие от "Онотоле" тот Хокинг, которого я имею ввиду - ученый с мировым именем и именно по тем вопросам, которые мы сейчас обсуждаем. То что для Вас он не авторитет меня нисколько не удивляет. Кстати, мнение кого из физиков для Вас весомо? Я имею ввиду физиков, а не Иоанна или святого Августина.
Да ладно! Верующий человек не верящий в чудеса это полагаю нонсенс!
Я ничего не навязываю. Я предлагаю обоснованное мнение, ибо теория это вовсе не пустые фантазии, а учение, система доказанных на экспериментах идей или принципов. |
kotair | |||
|
Процесс познания , видимо, бесконечен... Вас не смущает что при том уровне знаний, который накоплен человечеством сейчас, ( а знания - это неоднократно подтвержденные опытным путем предположения, т.е. есть зависимость достоверности знаний от используемых инструментов) нет научного опровержения существования бога? Теории сменяют одна другую, но полученные в процессе познания выводы о устройстве мира не опровергают существование бога... И так будет в дальнейшем.Теория большого взрыва тоже изменяется. Данные о том, что расширение вселенной происходит с ускорением, опять поставили вопрос о существовании какой - то силы, и это привело к рождению новых гипотез... это бесконечный процесс. Я ничего не смыслю в физике, мой уровень знаний в этой области стремиться к нулю, но если представить отношение уровня знаний всего передового человечества к объему информации о том как действительно устроена вселенная - это будет такая же бесконечно малая величина, вероятно не отличающаяся от отношения моего уровня знаний. На счет "просто". Процессом познания как раз движет стремление человека свести всею сложность и многообразие мира к простым уравнениям, объясняющим физические процессы, но сдаётся мне что само уравнение становиться постепенно бесконечно сложным, и в какой то момент все эти нагромождения в числителях и знаменателях взаимосократятся, явив миру таки сухой необъяснимый и непостижимый для человечества остаток - бог. Это сообщение отредактировал kotair - 28-06-2012 - 11:29 |
Спарил | |||
|
Вопрос был в не этом. Часто в качестве доказательства(ошибочного) существования Бога приводят пример, когда человек изначально был атеист, потом заболел и от безысходности принял веру. Я это имел ввиду. Это сообщение отредактировал Спарил - 28-06-2012 - 13:43 |
Кэп | |||
|
это все ВОЗМОЖНО применить лишь для природы на планете Земля. для жизни на основе белковых структур... рнк... днк... но вполне возмжны и иные формы жизни. какие-нибудь кремниевые, плазменные, на основе материй с температурой близкой к нулю... жизнь - не только лишь тело. есть то, что может служить докозательством "души": вес умершего изменяется по отношению к живому т.е. какая-то вторая чать/сущность существует и для той сущности вполне может температура не играть такой важной роли или вообще не имеет никакой роли. а сказать: -"молния - это реакция бога" и человек верит в это т.к. его ЭТО устраивает... не серьёзно. а том ещё "учёный" сосед, который карзинки плетёт здорово /а значит авторитет есть/ поддакивает про громовержца ))) p.s. пару недель назад у меня в статусе светилась такая аллегория: молния - эмоция природы, природа - характер планеты Земля |
1NN | |||
|
Вы не верите в чудеса? И верите в бога? Ну, сударь, вы совсем запутались! Ведь бог - это АБСОЛЮТНОЕ ЧУДО! И все его деяния суть чудеса! И нужен бог верующим лишь как источник чудес, которые служат знамениями его жизнедеятельности. Без чудес бог никому не интересен...Кстати, и о науке вы говорите в терминах не знания, но веры. Вы рассуждаете, верить в теорию или не верить, а суть-то в том, чтобы ее проверить! Сумбур, однако, получается! |
Лузга | |||||||
|
Отнюдь. Я, в отличии от хомячоков и прочих жертв болонской системы, прекрасно знаю, что действительно внёс в науку Стивен Уильям Хокинг. И что бы не быть голословным, приведу типичный, на мой взгляд, хомячковый образчик суждений об Хокинге: скрытый текст Итак.. Сопли о болезни, характере и личной жизни Хокинга я комментировать не буду, разговор будет только о его научной деятельности и что бы было понятно, буду оперировать (что почти ни когда не делаю, у меня другие источники) исходя из того, что написано в википедии и самим Хокингом. Биография физика-теоретика ничем особенным непримечательна. Меня заитересовало следующее её место. Он пишет: «В последние два года моей учебы в школе я решил специализироваться в математике и физике... Теперь я профессор математики, но так и не получил никакого формального математического образования с тех пор, как в семнадцать лет окончил сент-олбансскую школу. Все мои математические знания я нахватал между делом. Я частенько курировал кембриджских студентов последнего курса и осваивал лекции всего за неделю до них» © Так же из фактов биографии можно узнать об своеобразном отношение профессора математики к своему непосредственному предмету. Так, раскрывая причины популярности "Краткой истории времени", Хокинг пишет: «Я не сомневался, что почти всем интересно, как функционирует Вселенная, но большинство не выносит математических формул — я и сам-то их не очень люблю. Отчасти это вызвано тем, что мне их трудно писать, но главная причина в том, что у меня нет интуитивного чувства формулы. Вместо этого я мыслю картинками, и в книге пытался выразить образы словами с помощью знакомых аналогий и нескольких диаграмм. Таким образом я надеялся дать большинству людей возможность разделить со мной восхищение замечательным прогрессом, проделанным физиками за последние двадцать пять лет, и ощущение подвига» © Людям, от науки далёким, по-видимому, трудно понять, что успешно работать на поприще теоретической физики без основательных знаний в области математического моделирования совершенно невозможно. скрытый текст Все сторонники релятивистских спекуляций совершенно негодные математики. Они не в состоянии ни как следует поставить задачу, ни тем более решить ее. Первый признак дилетанта-математика: любовь к сложным формулам, которые "берутся с потолка", и полное отсутствие математического вывода. Формалисту не доступен скрупулезный вывод, например, уравнений диффузии или теплопроводности, он не знает, откуда и как они были получены. Зато он может легко рассуждать по поводу коллапса звезд, галактик и целой вселенной, без труда находит возраст вселенной и число элементарных частиц в ней. Его суждения крайне небрежны и схематичны, но он об этом не догадывается. Когда говоришь ему, что такой формальный подход к физике сильно проигрывает перед конструктивным подходом Максвелла и Гельмгольца, он либо обижается, либо начинает нести ахинею, бормоча что-нибудь об устаревании их методики, особом пути развития современной космогонии и физики элементарных частиц. Альберт Эйнштейн, Абрам Иоффе, Виталий Гинзбург - словом, все знаменитые релятивисты - выказывали удивительное пренебрежение к обучению вообще. Стивен Хокинг в этом смысле совершенно с ними солидарен. В отношении получения высшего образования он вспоминает: «Весь первый курс и часть второго я чувствовал себя довольно одиноко и только на третьем ощутил себя действительно счастливым. В то время в Оксфорде преобладало враждебное отношение к труду. Предполагалось, что или твои способности позволяют не прикладывать никаких усилий, или же ты признаешь свою ограниченность и получаешь "неуды". Усердно же работать, чтобы получить более высокую оценку, считалось признаком серости — страшнейший эпитет в оксфордском лексиконе. В то время курс физики в Оксфорде был построен так, что избежать работы не представляло большой сложности. Я сдал один экзамен до приезда туда, а потом за три года пришлось сдать лишь выпускной экзамен. Однажды я подсчитал, что за три года пребывания в Оксфорде выполнил работ примерно на тысячу часов — в среднем час в день. Я не горжусь тем, что мало работал, а просто описываю свои воззрения того времени, и такие же взгляды были у большинства моих товарищей; они чувствовали только скуку и считали, что нет такой цели, для достижения которой стоит прилагать усилия» © А вот любопытная выдержка из интервью "ученого с мировым именем"©mjo Хокинга состоявшегося в студии радиостанции ВВС. «Корреспондент: Вы поехали в Оксфорд, в Юниверсити-колледж, изучать математику и физику. Там вы трудились над своими расчетами в среднем час в день. Но, как я читала, вы с удовольствием занимались греблей, пили пиво и устраивали глупые шутки над людьми. В чем же было дело? Почему вы не утруждали себя работой? Хокинг: Был конец пятидесятых, и большинство молодежи утратило иллюзии насчет так называемого истеблишмента. Казалось, от будущего нечего ждать, кроме изобилия и еще большего изобилия. ... Мне и большинству моих современников жизнь казалась скучной. ... Курс физики в Оксфорде в то время был до смешного легким. Его можно было пройти, не слушая лекций, а просто посещая один-два семинара в неделю. Не требовалось запоминать много фактов, а так — несколько формул»© Так вот уважаемый mjo.. Из того, что можно без зазрения совести отнести к действительному вкладу Стивена Хокинга в науку это интересная теория о "испарении" чёрных дыр в силу явления, получившего его имя. Но есть одно но: в более-менее приличный вид её привели другие люди. К слову: Нобелевский комитет в своё время эту работу даже не рассматривал. Хотя сейчас другие времена и после "великого деятеля" Обам Барака вполне могут и дать, к вещей радости хомячков..
Я всё больше убеждаюсь, что в чудеса верят как раз атеисты и материалисты, за редким исключением даже не понимающие, во что они верят.
Так в этом всё и дело - какие идеи и какие принципы.. А доказать можно что и крокодилы летают.. Это сообщение отредактировал Лузга - 28-06-2012 - 16:36 |
Спарил | |||||
|
Лузга
|
Лузга | |||||
|
Нет, это вы, в силу штампованной зашоренности своих представлений и откровенного не знания религии вообще и теизма в частности совершенно не понимаете о чём я говорю. |
Косолапый | |||
|
Типичное и глубочайшее заблуждение атеиста, мало осведомленного о сути религии и, в частности, христианства. Бог не является "чудом". Бог - это основа, причина, и сущность мироздания. И деяния его не являются чудесами, они составляют собой естественную суть вселенной. Чудесами принято называть некие знамения, которые выглядят как своебразные артефакты в естественном течении мироздания. Церковь, кстати говоря, к чудесам относится неоднозначно. |
Лузга | |||||
|
Не надо. Вы по-русски читать умеете? Что я написал - все сторонники релятивистских спекуляций совершенно негодные математики. Каким боком тут Яу, который, кстати, не "всю жизнь работал на стыке квантовой теории и теории относительности", а в первую очередь в дифференциальной геометрии и топологии и известен доказательством гипотезы Калаби.
Рад за вас.. Ведь общеизвестно, что ни один студент на свете не верит в приметы при приближении окончания семестра.. |
Спарил | |||||||
|
Лузга
Это сообщение отредактировал Спарил - 28-06-2012 - 18:05 |
Лузга | |||||||||||
|
Не старайтесь казаться более тупым, нежили являетесь.
Зато можно с уверенностью сказать, что вы совершенно не в курсе, что такое релятивизм в контексте методологии, о чём я собственно и писал. Да и математической физики то же..
Чушь. Ключевая причина рождения теории струн и суперструн это не возможность объяснить в рамках Стандартной модели (квантовой механики и теории относительности) устройство физики частиц и космологии на фундаментальном уровне. Теория струн апеллирует не динамикой и взаимодействиями точечных частиц, а одномерными протяжёнными объектами и возникла задолго до Яу, как объяснение феномена бета-функция Эйлера в описании свойств частиц, которые участвуют в так называемом сильном взаимодействии Но как бы там ни было каким местом вся эта заумь к теме топика?
Он вам это сам сказал?
Разумеется.. Булгаковский Берлиоз тоже так думал.. Это сообщение отредактировал Лузга - 28-06-2012 - 19:13 |
1NN | |||
|
Судя по вашим сумбурным и противоречивым постам зашоренности вам не занимать. Что вы отвечаете на прямые вопросы, выглядит как попытка придать себе важности на пустом месте. Даю вам еще шанс: если у вас есть представления о боге - изложите их внятно и понятно. Это сообщение отредактировал sxn2561388870 - 28-06-2012 - 19:11 |
Лузга | |||||
|
Не вам судить об этом. То, что мои ответы не понятны для вашего понимания, меня не волнует ни чуть. Я проводить ликбез для вас не подвязывался.. Для объяснений на пальцах найдите кого нибудь другого. Не понимаете - ваши проблемы Это сообщение отредактировал Лузга - 28-06-2012 - 19:21 |
1NN | |||
|
Вы знаете, сударь, ваши потуги на высокий интеллект делают вас просто смешным. Прочтите еще раз свои перлы: "То, что мои ответы не понятны для вашего понимания, меня не волнует ни чуть. Я проводить ликбез для вас не подвязывался..." Чувствуете свой уровень мышления! Я мог бы провести стилистический анализ ваших высказываний, но жаль метать бисер - все равно не поймете. Замечу лишь, грамотная, ясная, логически правильная речь отражает такое же мышление... Да, советую купить учебник стилистики русского языка. Вдруг пригодится... |
zLoyyyy | |||
|
О-о, уже стали ссылаться на литературных персонажей, как на реально существовавших личностей. Дискуссия заходит в тупик. |
Спарил | |||||||||||||
|
Лузга
Это сообщение отредактировал Спарил - 28-06-2012 - 20:00 |
Лузга | |||
|
Мне всё равно, что думают обо мне хомячки.. На вашем фоне совершенно не трудно держать какой угодно высокий уровень Тогда не стоило и заикаться об этом.. Лучше купите его себе вкупе с учебником формальной логики.. Хотя не стоит - в вашем случае это будет крах идиотичных стереотипов и как следствие снижение конкурентоспособности среди себе подобных.. |
Лузга | |||||||||||||
|
Не говорите что мне делать, и я не скажу куда вам идти ©
Если вы говорите сам с собой, не читая что вам пишут, то разумеется..
Я так и думал.. "Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности" ещё более популяризированной версией "Элегантной Вселенной", на которую вас, по всей видимости, не хватило (там формулы, то-сё) Так вот, уважаемый, вы не просекли фишку. Такого плана чтиво я не читаю, поскольку в теме и сам могу написать нечто подобное. Грин для меня интересен, но не в одном месте не авторитет
Опять вы с какими-то книжками ко мне лезете.. Так сказал вам Яу, что он сторонник теории относительности или нет?
Так вы же не в романе и даже не в сказке, а думайте так же.
А по теме топика имеете что сказать? |
Спарил | |||||||||||
|
Лузга
|
1NN | |||
|
Да, сударь, вы - безнадежны! (Вот до чего доводит гордыня!) |
mjo | |||||||
|
Теперь я точно понял, кого из ученых Вы считаете в авторитете. Это Олег Акимов! Возможно неплохой математик, но почему-то в конце концов занялся психоанализом. Тот самый Акимов, который отнёс к «недругам науки» Аристотеля, Галилея, Ньютона, Эйнштейна, Бора, Гильберта, Кантора, Фрейда, Юнга и др., "Ай, Моська! знать она сильна, Что лает на Слона!"
А к какой конфессии Вы себя относите? Библии Вы не верите, ввиду большого количества описанных там чудес, но при этом с удовольствием ее цитируете. Так к какой?
Ну, Вам то ничего доказать нельзя. Это понятно. Но не уверен достоинство это или наоборот? |
Лузга | |||||||||||
|
Тем более должны иметь своё мнение, а не ссылаться на неких авторитетов
Я на порно не пощу и не смотрю, из за Политики и Мяса задержался.. И что вас смутило?
Писать много чего можно.. Тот же Хокинг постоянно употребляет в своих книжках слово "Бог", являясь при этом атеистом. Так и с Яу - оставьте ему самому решать, во что он верит.
Ну, может считать, что вам отвечает компьютерный бот, живущий по адресу 46.254.21.230..
Т.е. вам сказать не чего? Напрасно.. Я вот думаю, что это тема сложнее, чем теория струн и суперструн, а значит интереснее.. |
Лузга | |||||||||
|
Акимов хороший математик, но не авторитет и в любом случае по-грамотнее вашего гуру Хокинга будет. Просто с его критикой релятивистов я частично согласен и набивать в 1001 раз одно и тоже мне надоело. Что же до авторитетов, то у меня их нет.
А вы к какому течению атеизма себя относите?
Это где это я написал, что не верю Библии? И не навязывайте мне своё понимание чудес
Нет, просто устал отвечать на одно и тоже по сотому кругу. Это сообщение отредактировал Лузга - 28-06-2012 - 22:12 |
Рекомендуем почитать также топики: Стадионы или заводы? Советский коммунизм и национал-социализм (3 т) Женщиной не рождаются - ею становятся. Новые деньги в Беларуси коментарии к новостям |