Для любителей науки

По-моему каждый для себя определил. И если нет сомневающихся в том, что свет обладает волновыми свойствами, давайте продолжать спор о преодолении скорости света.

first-зачем тебе препод? Возьми источник электронов, детектор электронов и между ними экран с двумя отверсиями. Перемещая детектор ты получишь максимумы и минимумы соответствующие классической интерференционной картине.
Другими словами элементарные частицы также подпадают под "прокрустово ложе" корпускулярно - волнового дуализма.
Первооткрыватель - Луи де Бройль.

Действительно, вся разгадка вопроса выводиться из вормул которые проходят еще в 11 классе

Нет, если скорость звука вместо "С" поставить, не поверим. читал ваши посты в топике про время, оч. интерестный пример про восприятие мира через звук, про брата Эйнштейна,... Я считаю, тут дело вот в чем, существуют доказательства того, что скорость света является предельной скоростью ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, соответственно можно полагать, что формула m=m0/(1-(v^2)/(c^2))^(1/2) , в которой имеет место этот постулат, дает верный результат и этому результату "можно доверять". Допустим мы утверждаем, что скорость ЗВУКА - это предельная скорость взаимодействия. Строить теории на этом утверждении можно только тогда, когда оно будет доказано, а доказать это невозможно, более того, опровергнуть это утверждение еще проще...

Мы утверждаем, что скорость света есть предел, мы доказываем это, строим на этом постулате теорию, получаем результаты теории, сравниваем их с экспериментом (с наблюдениями) и смотрим - ага, вроде все нормально, все сходиться, тогда эту теорию можно развивать и использовать её дальше...

Да и доказательств обратного вроде нет (я не видел )

Какие доказательства?

Постулат на то и постулат, что его никто не может доказать. Кто-нибудь мерил релятивистскую массу?

Кто МЫ? Сылочку на научный документ пожалуйста.

Наберите в любой поисковой системе слова "теория относительности бред"

Предположим ты не веришь теории, ставишь под сомнение эксперимент, никогда не пользовался ускорителем эл частиц, но уверен, что в телевизор ты смотришь стопудово и в монитор тоже.
Так вот в схемах современных (даже второсортных) ЭЛТ учитывается поправка, связанная с увеличением массы электрона при его движении от эл пушки к экрану. А раз уж ты прямо или косвенно пользуешься релятивистской массой не стоит ее отрицать. :)))

Я верю в Теорию относительности Эйнштейна, но ее извращенно преподносят в школе и институте. Не найдете вы в самой теории прямого утверждения того, что скорость света превысить нельзя, что масса увеличивается, длина удлинняется, а время тормозится. Это все видимые эфекты наблюдения. Так Эйнштейн и пишет, а в школе это выдают за чистую монету.

Не читал об эксперименте стопроцентнодоказывающим это.

Что верно, то верно.

А во это уже интересно. Занимался ремонтом телевизоров, достаточно хорошо знаю их схемотехнику, но о такой поправке услышал впервые. Поискал в сети и действительно пару ссылок нашел. Только друзья мои. Настройка кинескопа дело чисто экспериментальное. Нельзя заранее вычислить какой ток подать на электроды или на отклоняющую систему. Обязательно должена присутствовать обратная связь "экран - глаза - подстроечные элементы". Столько разных эфектов существует в ЭЛТ, что кинескоп, как и ядерная физика еще до конца не изучены.
А вот тема для диссертации довольно перспективная, особенно в семидесятых, когда Теория относительности была особо популярная. Мое мнение - это была чья-то диссертация, не получившая практического применения.

Согласен, полностью согласен. Скорость света превысить можно, и я преводил по этому поводу пример с фазовой и групповой скорость, Ci ne Mato-graff приводил пример с точкой, которая может превышать "c" (про две прямые под маленьким углом...). НО!!!! Осуществить какое - либо взаимодействие, передачу информации, ... , со скоростью превышающей скорость света НЕВОЗМОЖНО. В этом и есть постулат...

Теория: Изменение длины и замедление времени - прямое следствие преобразований Лоренца, полученные им в результате развития электронной теории, задолго до опуликования Эйнштейном постулатов ТО.
Эксперимент: Измерили радиоактивность эл частиц (попадающих на Землю в составе тн космических лучей и имеющих околосветовую скорость) на вершине горы Вашингтон и у ее подножия (с учетом периода полураспада), сравнили с активностью этих же частиц в лаборатории те имеющих скорость~0 за такое же время. Результат таков - для "космических" частиц гора Вашингтон имеет высоту раз в N меньшую, а время для них течет в N раз медленнее, чем для нас.
И вообще...пока результаты экспериментов можно обьяснить в рамках теории, а теоретические предсказания сбываются, не стоит отказываться от этой теории какой бы абстрактной она не казалась.

А вот мой мозг вообще отказывается понимать как это время где-то может идти не так как у нас. Если можно поподробнее про этот эксперимент, и что вообще эти экспериментаторы вкладывают в понятие ВРЕМЯ?

А с этим никто и не спорит. Видимые эффекты теория достаточно точно описывает, а следовательно она имеет право на существование. НО на небе горит звезда. Является ли истиной тот факт, что эта звезда в данный момент находится именно по тому направлению, где мы ее видим? Скорее всего нет. Звезда давно уже сместилась в сторону или даже взорвалась, но для ее изучения мы направляем телескоп именно в ту точку откуда приходит ее свет И ДЕЛАЕМ ПРАВИЛЬНО. Мы даже предсказываем ее полодение на какое-то время вперед, составляем астрономические навигационные таблицы и корабли определяют по ней свое место в море.
А тут вбегаю Я и говорю что все вы делаете неправильно, звезда на самом деле не там, а вот там. Куда вы меня пошлете?
Вот поэтому такая истина не всегда нужна. СТО описывает именно видимые процессы.
Другой пример. Летит самолет. Где он находится в момент t1 ?
Зрячий человек укажет направление откуда он его видит, а слепой - откуда он его слышит. Направления будут разные, но каждый будет прав и каждый может даже рассчитать где самолет будет в момент t2. Направления опять будут разные, но эксперимент подтвердит что каждый рассчитал правильно. Потом слепой скажет зрячему:"Вот видишь, мои рассчеты совпали, значит самолет все таки там где я говорил."

Правильно, невозможно. Возможно когда-нибудь откроют физическое поле скорость распространения волны по которому в 10 раз больше скорости света. Тогда засияют для нас многие черные дыры, и новый Эйнштейн напишет теорию, в которую вставит те же формулы что и Альберт, только "С" заменит на другое "С". Скорость любой волны по определенному полю всегда постоянна и определяется упругими характеристиками этого поля.

Есть притча, трем слепцам дали потрогать слона, затем спросили, что такое слон?
Один- нечто толстое и высокое как колонна
Другой- нет! это длинное и тонкое как веревка
Третий- ошибаетесь! это широкое и мягкое как простыня

Согласен!!!
Я предлагал открыть научный форум либо на главном, либо в "обсуждении всего насвете", но меня проигнорировали, и на все мои просьбы не открывать его в доме мира, они все же открыли его сдесь...

Что Вы подрузамеваете под прямым утверждением?
Если это заложено в теорию, а это заложено в теорию.
Т.е. первоначально Эйнштейн исходил именно из соображений с=const и т.д. и т.п. Исходя из существующих на то время ЭКСПЕРИМЕНТОВ.
Опыт Майкельсона (c=const).
Затем тот опыт с горой Вашингтон. Я не помню авторов и на каких частицах выполнялось помню суть.
Есть частицы период полураспада, которых в лаборат. системе координат t1.
Извесно, что эти частицы образуются в верхних слоях атмосферы под вздействием космич. лучей. И вод интенсивность регестрируется на Земле. Однако расстояние такое что чтобы эти частицы достигли Земли скорость (исходя из классичю представлений) должна была быть больше раза в два чем скорость света. Однако в эксперименте такой скорости не наблюдается. Вывод- время замедляется в собственной СО.
Вот о поправках на массу эл-на в ЭЛТ я ничего не слышал

Прямого утверждения нет.
То что С=const взято за недоказуемый теоретически постулат.
Все остальные "аномалии" массы, длины, времени - только следствие, вытекающее из постулата.
И самое непонятное - это "время". Как оно может быть разным в различных СО, кто-нибудь обьяснит? И что вы понимаете под термином "время"?
А все опыты с элементарными частицами - это то что никто проверить не может, приходится в это только верить. А ведь условия проведения каждого сложного эксперимента своеобразны. Откуда я знаю? может чего-то не учтено.
Споры будут вестись еще долго, пока отсутствует возможность в домашних условиях проверить это. Неужели в природе нет какого-то явления, которое можно было бы объяснить только с точки зрения СТО?

Вопрос. А зачем вводят теорию? Зачем вообще теории нужны?

ВОТЬ! В том то и дело, что время ввели (люди естественно) как n-нное количество распадов изотопа радия
Если в какой-то СО распады проходят МЕДЛЕННЕЕ (экспериент с горой Вашингтон) ЗНАЧИТ и время в этой СО протекает МЕДЛЕННЕЕ

О-о-о. А это, извините, вообще клиника.
ПРрактически ВСЕ существенные эксперименты на элемент. частицах ВОСПРОИЗВОДИМЫЕ. Что это такое объяснять не буду.

Вопроса не понял. Поясните, пожалуйста.

СТО ввели для обоснования парадоксов электродинамики.

Ну это сейчас появилось такое определение времени. Когда придумывали время об изотопах никто не знал. На определенном этапе человечества возникла проблемма определения одновременности событий, что бы напрамер, отбытие поезда с вокзала и положение маленькой стрелки часов на цифре семь, суть одно событие. И что бы космонавт пролетавший со скоростью 0,999С целый год тоже вернулся в строго отведенное для него время.

Ну например, если я куплю GSM приемник и буду наблюдать за каким-то одним навигационным спутником. Смогу ли я заметить замедление времени на нем по сигналам точного времени с того же спутника? Ведь скорость его 11 км/сек и за сутки накопится какая-то ошибка.

Я имею ВООБЩЕ теорию, а не СТО, в частности.
И знаете теории создают не для пояснения парадоксов, а для объяснения действительности.
Парадокс-зачастую чисто мысленная задача, теоретическая.
А теорию создают для объяснения ЭКСПЕРИМЕНТА, кнкретного факта, а не умозрительного.

Верно сейчас.
Ну а Вы сами подумайте. Если скорость ИЗМЕНЯЕТ свойство ядра (распад), то это влияет и на атом, если на атом то и на хим. связь... Продолжайте сами.
Иными словами скорость ВЛИЯЕТ на самый что ни есть фундамент вещества, материи.

Трудно сказать. Прикинуть надо. Ведь СО спутника неинерциальная, т.е. движется относительно нас с ускорением, причем по кругу, да еще и то замедляясь (когда догоняет Землю), то ускоряясь (двигаясь навстечу).

Вот потому-то сто лет спустя осталось много несогласных с этой теорией. Себя я отношу к неопределившимся. Слышал что в спутники вводят релятивистскую поправку. Хотелось бы знать, это желание идти в ногу со временем или она реально дает возможность увеличить точность определения места?

А в чем Вы не определились?
Со спутником. Вряд ли кто-то какие-то поправки вводил.
Сами посчитайте.
Даже если усреднить скорость спутника взять равным 100км/с!!!!!!!!!!
Но в формулы входят v^2/c^2=100^2/300000^2
Величина о-о-о-чень маленькая, чтоб ее как-то учитывать. Это не релятивистские скорости.
В общем повторю впрос: с чем конкретно и почему не определились?

Взято отсюда http://physics.nad.ru/flame/messages/603.html