Внеземной разум

Я реалист, но не атеист. Может я и был бы атеистом, но мешают некоторые факты, в частности из моей собственной жизни. 99% относятся к сообщениям об НЛО. Тут я с тобой полностью согласен. Но если коснуться мистической стороны нашей жизни, то ..... здесь стоит задуматься. Конечно, ты прав, что эти факты не поддаются научному исследованию. Их подчас просто невозможно повторить. И в результате мы остаёмся с тем, с чем пришли. Но... это не даёт нам достаточно веских доказательств их отсутствия.
Вспомним, хотя бы классический пример с Ломоносовым. Ведь он узнал о смерти отца, казалось бы ниоткуда! Он не мог знать!
Также очень много описано случаев, когда мать чувствовала своего ребёнка на расстоянии. Любая беда с ним тут же отражалось на ней. Да что там описанное в книгах. У меня есть живой пример. Мой друг, когда служил в армии, попал под высокое напряжение. Чудом остался жив. Так его мать почувствовала это!!! Как это можно объяснить? Какие каналы связи задействуются в данном случае?
У меня тоже были случаи, когда я видел грядущие события. Я не могу их объяснить.А насчёт теории Дарвина - где она доказывается? Конечно, я согласен, что виды живых организмов возникали в определённой последовательности. Но это вовсе не объясняет их происхождение. Мутации - основной козырь этой теории. На самом деле - детский лепет. Жизнь показывает, что в подавляющем случае, любая мутация ведёт к ущербности живого организма.
А скажи ещё, как по теории Дарвина, возникла жизнь? Ты лично можешь прощупать этот момент своими пальцами? Это я образно.
Вот потому что это недоказуемо, столько споров на эту тему.
Если хочь, напиши мне на мыло, там более обширно пообщаемся.

Ученым NASA удалось искусственно создать структуры, аналогичные живым клеткам, что позволяет предположить, что жизнь зародилась в космосе

http://www.ibusiness.ru/news/7651/index.html

Что же касается мутаций, то те из них, которые оказались не жизнеспособны погибли. Никакой мистики.

"В настоящее время механизм зарождения жизни остается неизвестным" - центр данной статьи. То что они получили нечто, по своей структуре напоминающее(!!! но не моделирующее) структуру клетки, ещё ни о чём не говорит.
Потому как сама по себе клетка - это очень сложный белковый механизм. Аллегорически - целая фабрика. Не знаю как тебе ещё это втолковать, скажу просто, я не верю, что она могла образоваться сама собой. Это действительно, если разбросать кучу радиоэелементов и трясти, перемешивать, бить их, надеясь, что они в какой-то момент времени сложаться в полноценный, рабочий телевизор.
Проще клетки есть только вирус. Он настолько простой, что действительно находится как бы на переходной ступени между живой материей и неживой. Но .... Проблема, в том, что он настолько простой, что не может сам себя репродукцировать. Для того, чтобы он мог проявить себя как живой организм, ему необходим носитель - клетка. Тогда он вводя в неё свою ДНК, заставляет её работать на себя. Она начинает производить ему подобных. Прикольно, правда?

Когда есть пару сотен миллионов лет эта задача вовсе не кажется такой уж не выполнимой. Кроме того, если бы это не случилось, мы бы об этом не писали.

Сначала поясните, что вы подразумеваете под "высшей инстанцией"?

Человек уникален, но это не делает его высшим. Впрочем, готов пообсуждать, только сначала дайте пояснения.

Я рад, что ті знаком с Головачёвым. Мне он тоже очень понравился. Сначала впечатление как-то не очень, но когда въезжаешь ... А почему бы и нет?
Насчёт Бога я рассуждал примерно так же, только тот мир высоких энергий, который по предположению является Родиной нашего Бога ... О нём трудно судить и трудно отрицать такую вероятность ... Nes pa?

Все религии утверждают, что Бог - изначален, он был и будет всегда. Бог создал мир (а не наоборот!), в том числе и свою Родину, если таковая есть вообще. Бог вездесущ, у него не может быть Родины. Верно будет также утверждение, что Родина Бога везде, или что он сам себе Родина. В любом случае понятие Родины для Бога не имеет смысла.

Рассуждать о зарождении Бога - ересь с точки зрения религии и абсурд с точки зрения материализма.

Вот - вот. С точки зрения религии. Она всегда старалась ограничить наше мышление. Ей всегда было не выгодно, когда человек начинал мыслить. А материализм тоже своего рода - религия.

Ни в коей мере. У материализма нет мифологии, обрядов, ритуалов, нет сверхъестественного - отличительных черт любой религии. Можно говорить, что это вера, причем подтверждающаяся экспериментальными данными, но только не религия.

Я как и вы, веду речь не о конкретном боге, а о любой сущности с божественными свойствами ("почти или совсем не ограниченные возможности").
Такие свойства ведут к неизбежному грубому нарушению естественнонаучных законов, в частности универсального закона сохранения (вещества/массы/энергии). Поэтому любые божественные проявления в материализме исключается.

Это неразделимые понятия. Одно без другого не существует.

Глупость. Даже комментировать нечего.

Ни в коей мере. У материализма нет мифологии, обрядов, ритуалов, нет сверхъестественного - отличительных черт любой религии. Можно говорить, что это вера, причем подтверждающаяся экспериментальными данными, но только не религия.

Ну как это нет мифов? А теория Эволюции? А вобще-то, наверное стоит оговорить один момент. Что есть материализм? И чем он отличается от науки?
С моей точки зрения, материализм - один из аспектов изучения науки. Но наука, настоящая, на нём не останавливается!

Любая теория - принципиально отличается от мифов.

Есть же поисковик. С наукой материализм связан не больше чем религия.
Материализм относится к философии.

Фундаментальные науки просто базируются на материализме. Если этой базы не будет, то и науки не будет. А будут одни красивые сказки.

А на чем она по-Вашему еще должна останавливаться?