Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
|
|
|
Уважаемые господа атеисты, Позвольте задать вам следующий вопрос. Как вы считаете, насколько хорошо атеист должен разбираться, имеется в виду конечно человек априори не являющися неучем, да и знать знать историю существующих конфессий, знать священные тексты, дабы уметь оперировать этим в дискуссии и в своих наблюдениях. Причем как официальную версию самой конфессии, а не только её критику. То есть короче говоря ,насколько он должен быть подкован в вопросе? Или можно обойтись без этого? Был бы признателен за интересные и развернутые ответы. |
 Эрт
|
|
|
Логично предположить, что атеист, вступающий в дискуссии на религиозные темы, должен быть подкован в этом вопросе. А не вступающему это не обязательно, он просто так чувствует.  Это и неатеистов касается.) |
|
|
|||
|
Эх вашими б устами да мед пить Эрт. Просто замечаю, что иногда получается все с ног на голову. Пытаешься провести разграничение между текущим состоянием церкви, религиозными источниками и личной верой, а получается, что у оппонента в ответе личное верование, нахлестывается на анализ современной доктрины и поиск в ней противоречий. |
||
 Lady Mechanika
|
|||
|
Ну да, чтоб получить конечное удовлетворение от словесной баталии, надо знать предмет спора. А вообще, чтоб понять что Илу́ватар, Моргот и Гендальф вымышленные персонажи, необязательно штудировать до дыр, произведения Джона Р. Р. Толкина. |
||
|
Ардарик
|
|
|
А как же быть тем кто недоволен нынешней церковью, но к сожалению не подкован как вы? Молча смотреть? Не факт что атеист должен быть подкован от и до.Хотя некоторые верующие сколько им не доказывай упираются в то что он мол есть и точка.Апостолы ведь тоже не сильно подкованные были в вопросах веры. До них уже через десятилетия истина дошла ученость.
|
|
|
|||
|
Качественно поддели. Но если серьезно, то недовольство ваше это ж конкретика которая устанавливается по фактам нарушения прав и свобод человека и гражданина, как это у нас красиво нарисовано в Конституции. Помните тот старый анекдот: Молодой писатель врывается к критику и восклицает: Как вы можете писать такие разгромные рецензии ,если вы за всю жизнь сами не написали ни одной книги? Ответ: Вы знаете уважаемый, хотя яйца и несет курица, но я бесспорно лучше её разбираюсь в качестве омлета, приготовленного из данных яиц. Т.е. критика может быть разная. Вы например уважаемый вполне логично смотрите по результату действиям церкви, который всегда материален: факты краж, мошенничества и даже сексуального насилия. В данном случае перед нами преступления и мотивировка должна быть только одна, совершение преступления с использованием доверия потерпевшего, последние-отягчающее обстоятельство. Увы современный российский Суд такой логики не придерживается ,по причинам заигрывания власти с церковью. Более того ,известны случаи когда судьи исполняли свои обязанности даже будучи членами различных сект. В даном случае даже не имея научного багажа не стоит же думать что у каждого верующего трезвомыслие сказало прощай. Теперь по поводу позиции, высказанной nancy. Тоже логично-чистый атеизм, с закрытой мотивировкой(я думаю она все же посложнее чем утверждение неверю ибо нелепо), но для которого нет надобности в изучении религиозных источников. Наконец, чистое крититческое источниковедение, от кондового советского в стиле научного атеизма, до современного взвешенного. В данном случае текст накладывается на историю и проверяется с точки зрения понимания религии как суррогата морали, логике выводов тех реальных авторов, которые написали Библию . Это сообщение отредактировал fydfdf11 - 16-03-2008 - 18:59 |
||
|
CBAT
|
|
|
Чтобы быть атеистом или агностиком, необязательно разбираться в истории, многообразии и деталях религиозных конфессий. Что характерно, верно и то, что верующему тоже необязательно в этом разбираться. Но чтобы участвовать в дискуссии, предмет беседы должны знать все участники, независимо от мировоззрения и конфессии - и атеисты, и верующие. Хотя к сожалению и те и другие иногда демонстрируют незнание предмета. |
|
ValentinaValentine
|
|||||
|
Присоединяюсь к этому высказыванию. И с этим согласна
Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 23-03-2008 - 08:10 |
||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Кто знает? "Хранимая Богом родная земля" Профессия и атеизм Религия и гомосексуализм Христос и коммунизм |