Атеизм и аборты.

Отнюдь. Вы оперировали понятиями "убийство" и не могли понять, почему еще не родившийся 9-месячный плод "неполноправный", а родившийся 7-месячный - "полноправный". Это (понятия "убийство" и проч.) имеют вполне правовое и четко детерминированное содержание, которое я вам и разъяснила. Поэтому не надо переходить к "нормально-ненормально". Это понятия практически неопределимые (точнее, для каждого конкретного случая они будут определяться по-разному). Если в Конституции (кстати, с большой буквы) напишут, что и неродившиеся эмбрионы имеют право на жизнь...Правда, я сильно сомневаюсь, что такое напишут - не способное к самостоятельному существованию, имеющее общее с организмом матери кровообращение и обмен веществ и не имеющее дыхания... Хотя, с возрождением мракобесия в стране... Ну так вот, если это напишут, тогда аборты будут попадать под статью 105 УК РФ, "Убийство при отягчающих". Но пока до такого бреда еще никто не додумался. Я ответила ulf'у - аборты допустимы. Почему - тоже ответила. Однако я утверждаю, что аборт - это не убийство. Не опираясь на Библию или прочие религиозные или околорелигиозные догматы вы не можете утверждать обратного.

Я же говорю - вы вольны видеть это как угодно, однако, даже учитывая то, что в данном случае я имела ввиду не конкретно вас (это было некое обобщение), суть от этого не меняется - вы предлагаете по-разному трактовать ситуацию и некие принципы в различных случаях.

Мораль вторична именно потому (если даже не брать происхождение морали), что желание комфорта и всего прочего может ее пересилить. Впрочем, - это очевидно, даже если немного отвлечься от нашей темы - существование Уголовного Кодекса говорит о том, что люди имеют обыкновение руководствоваться соображениями морали далеко не в первую очередь, да и мораль у всех разная...

Тут похоже мы по разному используем термин убийство, я как "причинение смерти другому", а ты похоже - то что записано в УК, и если не оговорено то и не убийство, а запишут что убийство - значит убийство.

Из этого не следует что мораль вторична по отношению к рассудку, но это уже офф.

Как хорошо сказано!!! Скажите Ameno, если в том или ином государстве законы отказываются признавать определённую группу людей равноправными гражданами, или того страшней законы определяют полноценность того или иного человека и исходя из этого разделяют права, это нормально с атеистической точки зрения?
И ещё один маленький вопрос. Является ли ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА принятая ООН 10 декабря 1948 года и самое главное, Статья 3, этой декларации -
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
Продуктом религиозных предрассудков или того более следствием церковной пропаганды? Может настало время заменить слово «каждый» на слово «полноценный» или «полезный обществу»?
П.С. Ameno, очень вас прошу, потерпите. Вы скоро узнаете, зачем этот гад создал тему с таким вопросом. Я не собираюсь в данной теме обличать атеистов или клеймить сторонников абортов, правда-правда. Врать не буду, если кто-то из атеистов, оставаясь атеистом, вдруг поменяет своё отношение к абортам и станет их противником, буду только рад.
Жаль, что мужчины атеисты прекратили своё участие в обсуждении оставив вас одну на растерзание религиозным фанатикам.

Давайте по порядку.
Это будет беззаконие. И попрание основных прав человека. Только - при чем здесь аборты?

Вот типичный пример передергивания. Ulf, с чего вы взяли, опять же, не прибегая к церковным догмам, что зародыш, состоящий из двух-трех клеток - это человек? Я так и не получила от вас вразумительного ответа. Теперь - последовательно разберем эту цитату их очень уважаемого мной документа. Безусловно, каждый человек имеет право на жизнь. Однако нерожденный ребенок - это не человек, а нерожденный ребенок. Не более того. Человеком он станет только тогда, когда покинет утробу матери, перестанет, образно говоря, питаться за счет непосредственной связи с ее организмом, у него будет отдельное кровообращение и он начнет дышать при помощи своих легких. И менять здесь ничего не надо. Я, кстати, нигде не говорила, что зародыш или нерожденный ребенок - "неполноценный" в смысле "неполноценный человек". Это вообще нонсенс - аналогично тому, как рассматривать руку или ногу человека с точки зрения того, является она или нет сама по себе "полноценным" или "неполноценным" человеком. Равно, впрочем, как равноправным или неравноправным человеком. Поэтому - причем здесь церковь с ее моралью? А главное - какое отношение это имеет к абортам?

Я-то подожду. Только хотелось бы все-таки услышать ответы на свои вопросы, поставленные для вас в предыдущем моем ответе на ваш пост.
2JJJJJJJ
Вы не совсем верно понимаете смысл УК. УК предусматривает наказания за вполне конкретные деяния, в том числе, и за "причинение смерти другому". Я почему-то не сомневаюсь, что вы убиваете комаров и тараканов, пьете лекарства, убивая тем самым вирусов и микробов, может быть, охотитесь... Вы после этого хорошо спите? Вы же "причиняете смерть другому"... Вот именно потому, что вольное умствование может довести до абсурда, я и считаю убийством только тот состав, который определен в УК. Кроме того, на войне - тоже "причинение смерти другому". Только не надо опять сводить разговор к "минимизации вреда". Это - поиск оправданий невозможности построения какой бы то ни было логичной концепции.

немного
Итак, для того, чтобы хотя бы осознать, что нечто - морально, а другое нечто - аморально, нужно, во-первых, определить, что такое мораль и моральный эталон, во-вторых, произвести сравнение, а это (и первое, и второе) - хоть вы в лепешку расшибитесь, - акты рассудочной деятельности. И человек ВСЕГДА руководствуется ПРЕЖДЕ ВСЕГО рассудочными соображениями. И, только потом, сравнивая варианты с моральными эталонами, в случае страха наказания (со стороны властей или "моральных авторитетов"), может не поступить так, как подсказывает рассудок. На этом предлагаю закончить.

а это нормально, что преступники по тюрьмам сидят, или это нарушет их права и личные свободы и их надо срочно выпустить? права появляются вместе с обязанностями и никак иначе.

Может и пора, но не сейчас.
В роддоме голову циркулем смерил - и укольчик, если что не так.
Но к этой теме это отношения не имеет.

Мне уже страшно. Ещё и меня цитировать обещал.

Это сообщение отредактировал jair - 02-08-2006 - 13:10

Аборты тут притом, что вы указали на отсутствие в УК статьи признающим их убийством. Т.е. УК выступает как некоторый критерий истины. УК отдельно взятой страны может, совершенно спокойно, расходится с понятием «основные права человека». Вы кстати не ответили на вопрос про «Декларации» в части, является ли она Продуктом религиозных предрассудков или того более следствием церковной пропаганды. Если вас не затруднит, дайте ответ. В данной теме это важно, уточняю, важно для меня. Поскольку, как вам не трудно в это поверить, тема открывалась не для обличения абортов или обличения атеистов, то именно ответ на этот вопрос важен для меня в плане дальнейшего обсуждения. Тем более, что появились утверждения представителей атеистов о некоторой не правильности слова «каждый».

Ameno, я судовольствием отвечу на ваши вопросы, но несколько позже. Поверьте, я не капризничаю и не ухожу от ответа. Просто часть ваших вопросов построены по принципу: «Почему вы считаете»? И мой ответ на этот вопрос будет опираться на Бога, я человек верующий. Я же обещал не затрагивать в данной теме вопросы души и Бога. По крайней мере до поры. Главный же ваш вопрос: Какие именно признаки позволяют вам уравнять зародыш и человека? И на него я тоже дам ответ. Просто мне для полного ответа необходимо выяснить у атеистов кое какие мелочи. Так, что очень прошу потерпите.

2 jair Вы не могли бы уточнить, вместе с какой(ими) обязанностью появляется право на жизнь? Если вы конечно признаёте за человеком такое право. Кстати на какое слово позже можно будет заменить слово «каждый» в Декларации? Пофантазируем?

Да Смысл УК я понимаю, мне странно другое - что ты называешь убийством только то что записано в УК как преступление, я думал что ты понимаешь "убийство" как и я - "лишение кого то жизни", и не важно считается по УК это преступлением или нет(убийство терористов тоже не преступление по УК).

Терминология убийство это "лишение кого то жизни"(убийство терористов, убийство китов и т.д.), не христианская и построена не на христианском миировозрении.

По поводу офтопика, долго разбирать по пунктам по этому выскажусь обще - жизню человека руководят (чувства,эмоции,желания и т.д) рассудок лишь инструмент удовлетворения желаний, чувств, эмоций и т.д.

Не, фантазировать не будем: на это уйдёт слишком много времени.

Вы поймите, я не призывал отобрать право на жизнь при рождении.
Я говорю о том, что гуманизм по своей сути не может быть последователен и конструктивен.
(а про роддом - то шутка, да и то не моя.)

JJJJJJJ
Как раз о чём я и говорю:

...убийство комаров, тараканов, бактерий, отдельных клеток...
Гуманизм это хорошо, но вот быть последовательным, руководствуясь им невозможно. Такова суровая реальность.

jair, поясните. Каждый человек имеет право на жизнь, КАЖДЫЙ. Это не конструктивно? Почему? И что тогда конструктивно?

А серийный убийца имеет такое же право на жизнь как и любой другой? Почему кто-то должен тратить на него свое время и средства.

Я понимаю, что большая часть того, что я говорю, для многих дикость или, напротив, утопия (как что-то недостижимое).
Но основная проблема любой идеологии в дураках и внутренних врагах.
К сожалению, идеи гуманизма не содержат в себе необходимых механизмов избавленя от избыточной энтропии, поэтому не позволяют строить на их основе что-то значительное.

Это сообщение отредактировал jair - 02-08-2006 - 16:59

То есть право на жизнь человека определяется чьей-то возможность или желанием тратить на него время и средства. Я правильно понял. По поводу убийцы, каждый, значит каждый. ИМХО. Кстати в чём схожесть зародышей и серийных убийц. В расходе временных и материальных ресурсов на них?

Почему утопия, напротив очень всё разумно. Говорю без всякой иронии. Вы только поясняйте. Сами понимаете, верующие люди недалёкие, сразу могут не понять.

Про Гуманизм вообще, можно тоже поговорить, только это будет наверно офф. к теме топика.
Автор согласен на обсуждение здесь общих тем и формулировок?

Нет, просто человек, который сознательно убивает, автоматически тем самым признаёт убийство приемлемым для себя и обижаться не должен.

это вы откуда такое вывели?

да нет, Вы нас тут сознательно и последовательно ведёте к какому-то выводу, который то ли очень важен для Вас лично, то ли должен нам всем глаза открыть.

я не автор, но я против.

Это сообщение отредактировал jair - 02-08-2006 - 17:28

Нет, увы, вы не понимаете того, что такое УК. Да и мое мнение для вас тоже не вполне ясно. Я считаю преступлением - то есть недопустимым деянием - то, что записано в УК. Поскольку это, в том числе, не противоречит (тут реверанс в сторону ulf'а) Конвенции Прав Человека. Ну ладно, это другая тема. Итак, будьте добры, ответьте на вопрос: Какие у вас есть основания чтобы уравнять зародыш и "кого-то"? С какого момента, по-вашему, аборт будет являться "лишением жизни кого-то"? Из скольких клеток должен состоять зародыш, чтобы вы сказали о нем "кто-то"? Сто? Четыре миллиона? Восемь миллиардов? СКОЛЬКО вешать в клетках? Почему при ампутации руки, например, вы не считаете это убийством руки? Ваша совесть спокойна при убийстве комара? Таракана? Крысы? Кошки? Собаки? С какого момента для вас начинается "кто-то"? И, самое главное, ПОЧЕМУ? Что именно служит для вас основанием для уравнивания зародыша и уже рожденного человека?

Не передергивайте. Мы говорим не об "убийстве вообще", а об аборте. Вот и ответьте на приведенные выше вопросы. При ответе на главный вопрос - ПОЧЕМУ - просьба не использовать термины типа "душа", "карма" и прочее. Вот именно в основе этого вопроса - почему аборт можно считать убийством в смысле преступления, недопустимого деяния - и лежит религиозная и околорелигиозная догматика.

Если вы будете именно так действовать - долго вы не проживете.

Это сообщение отредактировал Ameno - 02-08-2006 - 17:29

Конечно можно и про гуманизм. Меня проблема гуманизма очень занимает. Главное, что интересует в гуманизме, так это то, насколько он разумен.

А человек который убить не может по определению может обидеться, но должен быть убит?

Да так, показалось. Просто мы тут про зародышей, а вы маньяков помянули, вот и подумалось….

Не то и не другое. Вывод важный для меня, он же только для меня, чего из-за этого огород городить. На счёт же глаз я не настолько наивен, чес слово.

Между 7 -месячным нерожденным ребенком и рожденным младенцем, больше сходства чем между недееспособным младенцем и взрослым полноценным человеком.

Аборт это всегда лишение жизни когото.

Функция руки быть частью.

Во и скажи с какого момента начинаеться кто-то, как только достали из живота сразу стал человеком, а минуту назад еще не был?Между 7 -месячным нерожденным ребенком и рожденным младенцем, больше сходства чем между недееспособным младенцем и взрослым полноценным человеком.

Все люди так живут.

Понимая термин "убийство" как "лишение жизни кого то" и считая что нерожденный ребенок в животе это кто-то, то лишение жизни нерожденного ребенка это его убийство.
Что непонятно?

Если определить Гуманизм - "не делай плохо вокруг без крайней нужды" то он очень разумен и с чисто биологических приорететов.

С точки зрения биологических приорететов (и не только) очень разумен здоровый эгоизм. Потому, что на самом деле "не делай плохо вокруг, иначе потом можно получить самому, при этом не давай никому садиться тебе на шею" работает гораздо лучше. Если брать человеческие отношения, то при достаточном уровне самосознания эгоист как никто другой заинтересован чтобы вокруг было тепло и сухо, причём не сейчас а в перспективе.

А уж "без крайней нужды" и есть та непоследовательность, о которой я говорю. Когда меня не касается - готов бороться за идеалы гуманизма. А вот если что, то тут крайняя необходимость.

Вы ориентируетесь только на внешнее, видимо, сходство и строите выводы о дееспособности и правоспособности?!??????? ЭТО БРЕД!!!! Жаль, что ufl не психиатр... Я бы констатировала делириум тременс... Вы сравниваете крокодилов с унитазами и получаете груши... Вы хоть знаете, что термин "недееспособность" не имеет ничего общего с термином "полноценность"??? Что это суть два разных состояния? Что можно быть полноценным человеком (среднестатистические новорожденные все такие), но при этом - недееспособным (те же малденцы)? Что, напротив, можно быть в некотором смысле неполноценным человеком (ну, скажем, взрывом на войне ногу оторвало), но при этом быть полностью дееспособным????
И, кстати, это бред не только по глубокой сути. Но и даже поверхностно - нерожденный семимесячный ребенок НЕ ДЫШИТ ЛЕГКИМИ. Достаточно?
Поэтому я вновь повторяю свой вопрос: Какие у вас есть основания чтобы уравнять зародыш и "кого-то"?

Еще раз: с какого момента зародыш - это "кто-то"? ПОЧЕМУ? Сколько клеток должно быть в зародыше? Чем, по-вашему, ОБЪЕКТИВНО отличается стандартная оплодотворенная яйцеклетка от раковой клетки?
На данный вопрос также нет ответа от вас...

Еще раз - ЭТО БРЕД. Опять же, не содержащий ответа на поставленный вопрос. Среднестатистический ребенок начинает САМОСТОЯТЕЛЬНО ДЫШАТЬ ЛЕГКИМИ ТОЛЬКО ПОСЛЕ РОЖДЕНИЯ. Именно в этот момент он становится "кто-то". До тех пор - нет никаких оснований считать его "кто-то".

Доказать, что эта мысль неверна, можно элементарным образом - я так не живу. Значит, не все люди "так живут". Так что - попробуйте доказать свою мысль, если ufl не против офф.

Это сообщение отредактировал Ameno - 02-08-2006 - 21:50

Так вот и докажите, что зародыш - это "кто-то". И - с какого момента это "кто-то".
Действительно, каюсь, не до конца прояснила свою мысль, из-за чего была не совсем верно понята и что позволило вам привести цитату из меня. Так вот, на протяжении всей дискуссии, во избежание недоразумений, я под термином "убийство" понимаю исключительно недопустимое, противоправное деяние. Которое подлежит наказанию. По УК ли, по моральным принципам - вопрос второй. Именно это или что-то очень близкое, я так понимаю, имел ввиду ufl под своим вопросом.
Предлагаю вам согласиться с такой трактовкой, иначе вам придется обосновывать, почему аборт - это недопустимо, а убийство преступника - допустимо. ОК?

Это сообщение отредактировал Ameno - 02-08-2006 - 21:50

Но тогда не понятно, почему УК считает его уже кем-то ещё до рождения и до того как он начал дышать?

Статья 106. Убийство матерью новорожденного ребенка
Убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов, а равно убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, -
наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.

Согласитесь, «во время» это ещё не рождён и иногда проходит достаточно долго это самое «во время», и уж точно ещё не дышит «во время».

Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку
Мое понимание убийства. Ещё одно уточнение смерть - это прекращение жизни.
П.С. Ameno, вам будет значительно проще набирать мой ник, не искажая его, если вы, при его наборе перейдёте на английский язык и наберёте по-русски – гад.

Это сообщение отредактировал ufl - 02-08-2006 - 21:07

А это вопрос спорный. Вы комментарии к УК почитайте. И прецедентную базу посмотрите. Там-то как раз и обращается особое внимание на момент начала дыхания. Я не предлагаю сейчас спорить о том, считать ли ребенка родившимся когда только головка показалась, или когда его уже вытащили... Роды - и вправду длительный процесс (как только ваши моральные принципы не помешали вам забыть эти медицинские вопросы??? ). Поэтому очень большое число комментаторов УК сходится во мнении, что здесь законодатели подразумевали все-таки момент начала самостоятельного дыхания. Однако - я признаю, что это не более, чем мнение комментаторов. Но мне хотелось бы услышать от вас хотя бы один прецедент, в котором мать, убившая ребенка во время родов, предстала бы перед судом (я даже не говорю - была бы осуждена, а - хотя бы прокуратура обратилась с иском в суд и дело бы приняли к производству). Мы с вами даже не будем обращать внимания на оксюморон - ребенок не может быть новорожденным до окончания момента своего рождения... То есть он не может быть новорожденным во время родов... Да, и кстати, с какого момента мы будем считать, что деяние пойдет по этой статье? С момента зачатия? Или с момента начала родовых схваток?

То есть - убийство - это умышленное прекращение жизни другого человека. Вам осталось доказать, что зародыш соответствует понятию "человек" в социальном/психологическом/биологическом плане. Хотя ваше определение отнюдь не без изъяна. Убийство не есть всегда умышленное. Есть неумышленное, а также - "по неосторожности". А что будем делать тогда с войной? Вот там уж ОЧЕНЬ умышленно друг друга лишают жизни... А диакон А. Кураев пишет, что "религиозные войны допустимы"...
Кстати, если укто-то ударил сковородкой по голове другого кого-то, стараясь лишить его жизни, а тот впал в кому, после чего умер не приходя в сознание через пятнадцать лет, это тоже будет убийством (это просто в целях повышения общей образованности - каковы для вас временные рамки?)

Упс... поправлюсь... Чего-то периодически меня клинит на вашем нике... l и f похожи, как семимесячный нерожденный и новорожденный, вот и путаю...

Почитал, посмотрел. Вроде всё нормально. Во время, значит, во время.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.М.
Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат, 2004. Комментарий к статье 106
3. В комментируемой статье предусмотрены две ситуации. Первая - убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов - не обязательно связывается с каким-либо психическим расстройством матери. Практика знает немало случаев, когда такое убийство совершается расчетливо и хладнокровно, планируется и готовится заранее, нередко из-за нежелания подвергать себя операции аборта. Важно только установить, что убийство укладывается в определенный законом промежуток времени ("во время или сразу же после родов"). Смягчение законодателем ответственности может быть объяснено тем, что в этот период женщина не всегда в состоянии воспринимать рождающегося человека как самостоятельное живое существо, продолжает видеть в нем свой плод, ощущать его как источник боли и страданий.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). - "Проспект", 2004 г.. Статья 106
2. Убийство во время родов происходит в процессе родов до окончания физиологического процесса родов, т.е. до изгнания плода и последа через естественные родовые пути. Убийство сразу же после родов означает, что оно происходит непосредственно после окончания физиологического процесса родов, т.е. в течение первых часов.
Спорным представляется вопрос о квалификации убийства матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов по заранее возникшему умыслу. Широко распространено мнение, что в этих случаях отсутствует смягчающее обстоятельство и поэтому содеянное следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 УК (см.: Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. Саратов, 1999. С. 124). С подобной позицией нельзя согласиться, поскольку закон не связывает квалификацию по ст. 106 УК с тем или иным видом умысла. Конечно, несправедливо квалифицировать действия матери по ст. 106 УК, если она заранее спланировала это убийство и хладнокровно его осуществила во время или сразу же после родов, но, к сожалению, закон не делает исключений в зависимости от различия во времени формирования умысла.

Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. (под ред. Наумова А.В.) - М., "Гардарика", Фонд "Правовая культура" 1996 г.
3. В законе нет ответа на вопрос: можно ли отнести к такому убийству лишение жизни младенца до начала его дыхания или даже до появления на свет? По нашему мнению, к рассматриваемому виду убийства следует относить не только убийство новорожденного после отделения плода от тела матери и начала самостоятельной жизни, но и убийство ребенка, не начавшего самостоятельной внеутробной жизни, например, нанесение смертельной раны в голову рождающемуся ребенку еще до момента начала дыхания. В данном случае мать, причиняя смерть рождающемуся ребенку, осознает, что ее действия направлены на лишение жизни человека, а не на прерывание беременности. Они могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом. Неосторожное причинение смерти во время родов не влечет ответственности по ст. 106 УК.

Да меня в принципе не интересует, что говорит УК по этому поводу. Ещё раз повторяю, УК может быть составлен ЛЮБОЙ. Для вас например, да и для меня тоже не послужит оправданием сожжению еретиков в средние века, то, что их сжигали по действовавшему законодательству. Убийство есть убийство и подлежит ли оно наказанию по принятому УК или нет, суть такого явления как убийство не меняет.

Неумышленный искусственный аборт? Мдасс.

Да пусть пишет. Ему семью кормить надо. А книжульки его народ хавает и не давится. Всё разумно. Беда в том, что аборты не пишут, а делают.

Опять УК смотреть? И комментарии? Так мы тут не про юриспруденцию. Вы очень удивитесь когда узнаете, для чего я начал эту тему. Потерпите до пятницы. Чем больше терпишь, тем приятней сюрприз.

Это сообщение отредактировал ufl - 02-08-2006 - 22:31

Очень много эмоций и гораздо меньше смысла, я привел состояния человека 1)недееспособный младенец(представила себе такого?), а теперь представь 2)полноценного взрослого, и объясни почему их нельзя сравнивать на предмет сходства/различия.
Может нельзя сравнивать грузовой автомобиль и тренированного взрослого, (ведь грузовой и тренированный это разные понятия)?

Вот это точно поверхностно, дыхание что ключевое понятие человека? Ну есть у него способ получать кислород другим способом(как и во время некоторых операций). Если так рассуждать то можно забрать статус человека, если сердце не бьеться, а кровь гоняет спец.агрегат.

стандартная оплодотворенная яйцеклетка от раковой клетки ОБЪЕКТИВНО отличаеться очень многим, могу привести большой список но думаю ты и сама это понимаешь.
Путь развития оплодотвореной яйцеклетки до взрослого человека почти линеен, можно конечно вводить субъективные рубежи(сформировались внутренние органы, стало биться сердце, сформировались кости, стал самостоятельно дышать, научился ориентироваться и передвигаться в пространстве, может прожить несколько дней без родителей, стал автономным от родителей

Так все же по УК или по моральным принципам? Если по УК тут и спорить не очем, просто листаем УК.
Кстати то что ненормально(плохо) далеко не всегда требует наказания, и в данном случае(аборты) я не хотел бы применять какое либо наказание, хоть и считаю что это плохо.

Трактовку можно уточнить, а вот убийство преступника допустимо только при прямой угрозе жизни(я против смертных казней).