Атеизм - путь в никуда?

Бред абсолютный! Кто мешает Вам двигаться? Внутрь чтобы узнать, и наружу, чтобы осознать? Правда вход рубль, а выход - два. А из разных белых братств выход вообще проблематичен. Человек - ничтожная крупинка Вселенной, которая, тем не менее, никогда не прекратит попыток понять все тайны Вселенной. Вера в Бога - ещё не означает отказ от любознательности и любопытства. В любом теисте сидит атеист и наоборот. И пока у любого человека будет возможность откусить от яблока Знания, он ею воспользуется, невзирая на любые опасности и лишения.

Хрум-хрум.. )

Тут специалистов по бреду с каждым часом всё больше. Рады видеть вас среди нас...

Мне никто.
Но если продвинулся внутрь, а потом вылез и критикуешь - недостаточно залез. Достаточно - это когда уже не критикуешь. Это не я сказал. Так обычно отвечают. А критиковать, если не залез достаточно - это глупо и по незнанию.

Реланиум, а дашь откусить? Скуль-скуль....

:))))))))))))))))))))))
Пять баллов! Может консилиум устроим?

Замкнутый круг, однако!

Думаю, слово "бред" как уневерсальный аргумент в споре вообще следует запретить. Хотя, тогда, наверное, Ameno и Ко будут совсем обезаружены...

:)))))))))))))))))

Что-то эта ветка начала мне поднимать настроение!

немного Увы... Конечно, можно попенять на то, что "кошку следует называть кошкой", можно - на то, что аргументы, обращенные к разуму, оппонентами не воспринимаются - (почему - не знаю, либо в силу нежелания слушать, либо - в силу отсутствия разума)... Поэтому термин "бред" лично МНОЙ никогда не используется безосновательно, тем более, в качестве аргумента. Любое мое употребление данного термина я готова обосновать (в принципе, это делалось мной по ходу дискуссии). Это лишь краткое выражение моих эмоций. А как вы еще определите состояние человека, который неадекватно воспринимает окружающую действительность? конец
2ERRA

Тут в общем много мелких ошибок, но это не страшно. Я даже не стану это разбирать. Но вот следующий пассаж:

- абсолютно из предыдущего не следует. Вам необходимо хотя бы привести определение "пути", потом - обосновать его (в части обязательности наличия у пути правил поведения и цели, да и вообще, в принципе, системы целеполагания как некой объективной данности), а потом - уже утверждать, что атеизм - это не путь. Вы же делаете все в лучших своих традициях - говорите, что глина не проводит электрический ток, потом - объявляете, что глина непластична потому, что не является металлом, а металлы электрический ток проводят. Это приблизительная схема вашего рассуждения. Схема, сразу скажу, неправильная.
Идем дальше.

Причем тот разговор закончился явно не в вашу пользу, иначе вы бы не преминули повторить определение того и другого.

Давайте разберемся. 1. Жизнь человека в руках бога. Так? (Видимо, так). 2. На смерть человека есть воля божия. Так? (Видимо, так). 3. Бог решает, когда и кому и как уйти из жизни. Так? (Видимо, так). 4. Неисповедимы пути господни. Так? (Тут даже и "видимо" добавлять не надо). 5. Не впадаете ли вы в грех гордыни, утверждая, что лучше бога знаете, что человек не может лишить себя жизни, поскольку на это не может быть господней воли? Ась?
Идем дальше.

То, что есть у животных, - это основа. Общество доделало остальное. Однако существование бога это никоим образом не доказывает.
Идем дальше.

Потому что я, в отличие от вас, не привыкла впадать в ошибку неполной индукции. Для того, чтобы утверждать, что общей морали у атеизма НЕТ, вам необходимо опросить ВСЕХ атеистов на предмет их моральных принципов, и только потом, если вам не удасться выявить НИ ОДНОГО ОБЩЕГО МОМЕНТА, вы сможете утверждать, что общей морали у атеизма НЕТ. Вот так и никак иначе.
Идем дальше.

ERRA, я понимаю, когда вы пытаетесь обвинить оппонента в перевирании. Это от отсутствия аргументов. Вы так и не смогли указать в приведенном вами определении атеизма место, где бы говорилось, что у атеизма НЕТ морали...
Идем дальше.

Еще раз повторюсь - ваша позиция подводит нас к вопросу о том, почему с верующими мы должны поступать иначе, чем с сумасшедшими? Они тоже интерпретируют в силу своих способностей. Итак, по поводу вопроса "где вы это утверждали". Ваши пассажи о "радости" в связи с заменой ее на "бога", "душу" и т.д. Если бы вы действительно отвечали на вопросы, то вы бы говорили: "Я чувствую то-то и то-то. Я интерпретирую это как проявление божественного". В дальнейшем, правда, вы бы уже не смогли ссылаться на ваши ощущения как на ДОКАЗАТЕЛЬСТВА реального существования божественного. Единственное, что вы можете утверждать, что у вас возникает определенное ощущение. Вы можете его описать, но - не можете утверждать, что это - проявление божественного.
Идем дальше.

Нет, не я. Я, в отличие от вас, не ставлю себя на вершину мироздания. Мы лишь скромные атеисты, и нашими устами бог говорить не может... И на знание абсолютной истины мы не претендуем, поскольку, как минимум, сомневаемся в наличии таковой. Это основное требование научного подхода, кратко сформулированного в "бритве Оккама".
Идем дальше.

ERRA, не передергивайте. Это ВЫ утверждали, что у "атеизма нет морали по определению". Потом - привели определение атеизма. Я попросила вас указать в этом определении место, где бы говорилось, что у атеизма нет морали. Если это было по другому "определению" - приведите его со ссылкой на источник.
Идем дальше.

ERRA, действительно, сложно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если вы ее туда сначала впустили, а потом - спрятали запазуху, и при этом отрицаете, что ее туда пускали. Интерпретируйте, как вам угодно. Мне плевать. Но - не стоит настаивать на истинности интерпретаций даже для вас самой (если даже оставить в стороне ваши претензии на абсолютную истинность).

Можно определение, из которого вы взяли обязательную РЕАЛИЗАЦИЮ правил поведения? Откуда вы взяли "реализуемые правила восприятия окружающей ддействительности"? Это вообще о чем? Как соотнести это с наукой, изучающей, в том числе, и мораль, т.е. с этикой? У нее тогда не может быть предмета для изучения...

Христианин.

Неверно поняли. Поэтому все ваши выводы, буде такие были сделаны из этой посылки, неверны.

Безусловно, это было бы логичным рассуждением. Если бы не одно маленькое "НО" - вы не можете утверждать (выводить) истинность основания (то есть - существование бога) из истинности следствия.. Всего и делов-то...

Для такого утверждения, равно как и для утверждения о "душе животных" и морали, необходимо доказать наличие основы ваших утверждений - существование бога. Иначе он сбривается бритвой.

Я знаю, как работает подобный прибор. Только уж простите, что еще раз напомню вам про унтер-офицерскую вдову - дело в том, что нередко данный прибор применяется в комплексе с некоторыми химическими препаратами, которые позволяют выявить истинные реакции человека БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО К ТОМУ, осознает он эти реакции или нет. Другими словами, получается, что мораль не более чем компллекс физиохимических реакций, это раз, и, во-вторых, чувство вины тут абсолютно ни при чем.

Отнюдь. Здесь не детский сад, я лишь задаю вопросы, и , когда ничинаю сомневаться в ваших словах, начинаю задавать наводящие вопросы.

Ну так я и спрашиваю обоснований, почему вы считаете себя ближе к истине. До сих пор (и последняя цитата из вас - тому подтверждение) - единственный аргумент "Я така считаю".

Вы внимательно прочитали то, что написали? Вы после этого смеете утверждать, что не постулируете объективного существования бога?

Ай-ай-ай, какая жалость... Я уж думала посыпать голову пеплом и сделать себе "харакири" в виде лоботомии... Однако есть одно маленькое "НО" - вы слышали о т.н. "жертвах тоталитарных культов"? И уйти они хотят, и вред осознают (точнее, другие "верующие" им говорят, что вред есть), и вред вполне реальный, как здоровью, так и имуществу. Что скажете?

Затем, что мозги надо тренировать. Это была проверка на вашу пристрастность и умение логически мыслить.

А для атеизма первичным является провозглашение приоритета материального над идеальным (не путайте с духовным - это производное от идеального), а уж где-то на задворках говорится, что идеальное НЕ первично и НЕ вечно... Тогда как теизм в первую очередь отрицает, а уже потом обращает внимание на что-то еще. Поэтому, как вы видите, переворачивать-то можно и в обратную сторону, и получать при этом то, что и ожидалось. Поскольку таковы правила логики...

А зачем это науке? Она нерегистрируемым и неопределимым бредом не занимается..

Желания - нематериальны, но генерируются вполне материальным мозгом.

По поводу недоказанности существования души у животных я не буду ничего говорить. Однако из всего сказанного также не видно, почему идеальное имеет приоритет над материальным. Хотеть косточку и получить косточку - далеко не одно и то же.

Я привела слова, которые толкнули меня к такому выводу. Выражайтесь яснее.

Вероятность боли не говорит о том, что боятся именно боли. Речь не об этом.

Не попадать в ситуации, в которых этот инстинкт мог бы выработаться или потребоваться. Это я о том, как можно без него выжить.

ERRA, если вы до сих пор не поняли, я почти бессильна. Либо в вас действительно силен страх перед собственным малодушием...

А это свойство вашей психики. Вам хочется, чтобы что-то было, вы на это надеетесь, но очень боитесь, что там, за чертой, ничего не будет. Вы испытываете страх, пока живы.

ERRA, еще раз, прочтите по буквам - в-а-м с-т-р-а-ш-н-о, п-о-к-а в-ы ж-и-в-ы.

А что вы понимаете под слабостью?

Это сообщение отредактировал Ameno - 11-10-2006 - 02:23

В таком случае это должен был делать автор топика. Может мы еще в топиках про минет начнем приводить определение минета, чтобы люди понимали о чем речь, а то вдруг о разных вещах говорим?

А я считаю, что разговор тогда закончился в мою пользу. Но не важно. Приведите мне определение яблока. Только говорить о том, что это плод дерева под названием яблоня - нельзя. Потому что тогда потребуется определение слова яблоня. А его в свою очередь придется объяснять тем, что это дерево, которое плодоносит яблоками. Вообщем, ваше определение слова яблока! Прошу! Потом посмотрим, дам ли я вам определение Бога.

Мдддааа. Вот оно полное непонимание самых азов веры. Ну после такого я даже не знаю, вообще имеет ли смысл говорить. Вы не понимаете самых простых вещей, а ведь мы столько общаемся, что уже пора. Вы привели явный пример, до какого абсурда может довести логика. Я лишь еще раз убеждаюсь, что религия права, когда проповедует против излишних умствований.

Иначе, уверяю вас, иначе. Общая - это значит ПРОПИСАННАЯ в самой идее атеизма. Все остальное - это лишь инстинктивные потуги каждого лично.

Мдааа. Мне очень не хотелось в вас разочаровываться...

Мне следовало раньше обратить внимание на повторяемость....

Такое ощущение, что у вас больше ничего и нет, как умение цепляться к словам. Блин, обидно, что я столько времени потратила.

Вот именно, не может быть у нее предмета для изучения, если люди не РЕАЛИЗУЮТ мораль. Если человек весь такой добрый и моральный в душе, но идет убивать и насиловать и вообще никак свою мораль не демонстрирует, то думаю, науке изучать нечего. Морали у него нет. Тем более вы сами говорили, что изучать можно лишь те явления, которые регистрируются, а теперь сами же противоречите своим же словам. Меня очень расстраивают последние ваши посты, потому что вы действительно изо всех сил переворачиваете все с ног на голову, лишь бы вас не прижали. Мне это неприятно наблюдать, вон СВАТ уже пощелкал зубами, не хочу и вас в тако состоянии видеть.

Вы так и не сказали, может ли тот прибор отделить радость от счастья и от восторга. Как он работает - дело десятое. Мне уже пора бы смириться с тем, что вы обращаете внимание на неважные вещи, опуская самое важное.

ЧТо правда? А мне как раз ваши вопросы очень детский сад напоминают. Вы копаетесь в таких вещах, которые взрослые умные люди сразу улавливают, а если и начинают в них тоже копаться, то лишь из собственной гордыни, чтобы достать оппонента, а уж никак не для того, чтобы вести нормальную дискуссию и уж тем более не для того, чтобы прийти к общему знаменателю и что-то понять.

А вот смею и все тут! (честное слово, с вами уже по-другому бессмысленно говорить, задумайтесь почему)

Слышала, ну и при чем тут они? При чем тут мировые религии? Из-за пары десятков уродов будем гнобить всех? Так вы тоже фашистка?

Мне вам сказать нечего. Можете и дальше логику обожествлять. Возможно, она когда-нибудь вас подведет, возможно нет, каждый умирает в одиночку.

Мозг только носитель.

Очень просто. Желание иметь косточку - толкает на ее добычу, то есть нематериальное толкает на материальное. Наличие же косточки без желания ее употребить приводит к тому, что косточка не съедается. Опять преоритет нематериального над материальным. (вообще, в свете того, что я почитала о вас, я теперь ОЧЕНЬ хорошо понимаю, почему для вас материальное на первом месте и думаю, что дискуссия действительно бесполезна вообще, исходя именно из некоторых ваших характеристик)

А что было бы, если бы вы сказали человеку, что его придавит бетонной плитой и он будет медленно умирать - как думаете, чего бы он больше боялся процесса или самой смерти?

Мдяяя. Амено, ну у меня нет слов. Инстинкт самосохранения не вырабатывается, он есть всегда, он вшит. Он есть даже у младенца. Чтобы вы опять не далил глупых пассажей про доказательство, скажу лишь, что одно из его проявлений - плач на резкие и громкие звуки или движения. Страх - это вообще инстинктивная эмоция, которая есть абсолютно у всех.

Я вам еще раз говорю, не пытайтесь меня анализировать. У вас это вообще не получается. Не дано, видимо. Скорее всего это связано с вашей личной психикой. Увы, о которой у меня не лучшие впечатления.

Еще раз по буквам м н е н е с т р а ш н о! Доказательства см.выше.

Э, нет, это был бы мой следующий вопрос. И потом вы не ответили про то, как будем справляться со страхом и паникой.

Пока на ложбане не заговорим, придётся заниматься такой фигнёй.

А ложбан, это что за фигня?

Уважаемая Ameno, при всём моём восхищении Вашей эрудированностью и непримиримостью в борьбе с религиозной пропагандой, вынужден заметить, что как раз христианам-то бояться нечего. Они не живут, они готовятся к жизни на Небесах.
Страшно должно быть тем, кто не верует в Г-спода и Царствие Его Небесное. Этим людям нечего ждать и не на что надеяться. Им остаётся один лишь печальный удел - быть сведетелями собственного физического разложения и интеллектуального угасания. Люди, не принимающие Б-га, обрекают себя на путь искры, которая, как бы ярко она не разгаралась, всё равно исчезнет без следа. Без Б-га жизнь - бессмысленное путешествие от рождения до смерти. Что бы мы ни узнавали, что бы ни говорили и ни делали - всё это обратится в прах. Так что, страшно должно быть именно атеистам.

ERRA, насколько мне известно, по крайней мере неэтично спрашивать личную информацию о человеке, если он ее не хочет давать. Я достаточно хорошо умею читать, и внимательно читаю ваши посты, поэтому ваш вопрос заметила. Вы, кстати, тоже не шибко откровенничали по поводу вашего образования... Это раз. (Хотя, если вам интересно - Финансовая Академия при Правительстве РФ, экономист, специальность - кредит и кредитные отношения, диплом с отличием несколько лет назад. ). Развеивать ваши сомнения я вряд ли стану, поскольку здесь, в топике, я не открываю никаких истин и новых вещей, я лишь декларирую то, что известно уже достаточно давно, и пытаюсь понять вашу точку зрения. Вы же ее обосновать не можете, и - то в позу становитесь, то - начинаете обвинять собеседника в "дурацких и бессмысленных нападках". Это два. (Хотя - если вам интересно, - обвинять собеседника в нападках - это любимый прием всех демагогов, который они применяют тогда, когда у них заканчиваются аргументы). Далее. Мое прошлое должно вас интересовать постольку-поскольку оно имеет отношение к обсуждавшейся теме. Я же не сильно интересуюсь вашим пристрастием к садо-мазо в свете вашей религиозности, хотя как раз тут связь более чем на поверхности. Это три.

Вопрос о том, что должен делать, а чего не должен делать автор топика - это вопрос к нему. Я спросила о том, как "путь" понимаете вы, раз предполагаете наличие у "пути" неких обязательных атрибутов. Ваши упоминания об оральном сексе как минимум неуместны, а как максимум - неэтичны.

Вы можете считать все, что вам угодно, говорю уже в который раз. Понимаете ли, я, например, всегда стараюсь привести определение, если меня об этом просят, тем более, если это определение, так сказать, "в мою пользу". Однако я всегда отмечаю и те моменты, которые не подтверждают мою точку зрения, специально оговариваю их. Этого требует беспристрастный научный подход, без которого нельзя обойтись при обсуждении вещей, ложащихся в основу мировоззрения. Вы же не можете привести мне определения "бога" и "души" без выражения одного через другое видимо потому, что у вас их нет. Что позволяет вам спорить, не обременяя себя доказательствами - вы всегда можете объявить, что вас неправильно поняли и вы совсем не то понимаете под "богом" и "душой". (Мое, кстати определение атеизма не имеет тенденции к изменению во время различных моментов спора). Определение яблока и яблони не имеет настолько решающего вопроса в формировании мировоззрения, как определение понятия "бог" и "душа".

ERRA, поменьше умствований, раз против этого предупреждает ваша религия. Достаточно будет четкого ответа на поставленный вопрос. Заодно - если ответ будет "Нет" (в смысле, вы не впадаете в грех гордыни, и вы знаете, что самоубийство - это не проявление божьей воли), вы, наверное, сможете доказать непротиворечивость тех сведений о боге, которые у нас имеются. Логика (формальная) не может довести до абсурда. Ибо она не занимается содержанием. Она занимается лишь формой. Если вывод абсурден - значит, посылки были абсурдные (разумеется, если вывод сделан по правилам). Если в моем рассуждении ошибка - укажите на нее. Вместо того, чтобы возводить очи горе и, видимо, крутить пальцем у виска.

Э, нет. Так не пойдет. В самой идее христианства нет прописанной морали. Это - наносное. Для спасения достаточно искренне верить.

ERRA, пожалуйста, ответьте на вопрос - покажите мне место.

Если бы вы раньше обратили внимание, и дали ответы на те вопросы, которые я вам тут задаю уже не по одному разу, то и повторяемость бы снизилась.

Вы знаете, один мой знакомый, когда сильно сердится, говорит: "За базар отвечать надо!". Этот сленг мне неприятен, и я стараюсь не доводить его до такого состояния. Не в вашей ли гильдии практиковалась в качестве подписи Когда говорю, думаю о последствиях сказанного. Это ответственность, которую я избрал сам.? Вы пытаетесь увильнуть от ответственности? Вы не задумываетесь над тем, что говорите и к чему это приведет (в частности, вы не задумываетесь, что кто-то, кто с вами не согласен, может попросить вас обосновать свои слова)?

Э, нет, простите. У этики не может быть предмета в том случае, если мораль - это ТОЛЬКО реализуемые правила поведения. Что же до изучения - пожалуйста, приведите ссылку на мою цитату без выдергивания ее из контекста. Тогда станет понятно, что я говорила не совсем об этом.

Вы не сказали гораздо больше и гораздо более важного. Ну да ладно. Именно то, КАК прибор работает, гораздо важнее того, сможет ли он отличить радость от восторга. Главное - в том, что человек СОЗНАТЕЛЬНО не всегда обективен в оценке явлений, в том числе, и своих эмоций. Что уж говорить о его интерпретации причин, вызвавших эти эмоции?Что касается непосредственно радости и восторга - то полиграф, конечно, вряд ли сможет это сделать. Это полевой прибор, "заточенный" под определенные функции. Но вот комплекс медицинского оборудования, включающий в себя набор средств для полной диагностики мозговой активности, моторных реакций и т.д. - вполне с этим справится.

Видимо, к "взрослым и умным" вы относите тех, кто разделяет вашу точку зрения... Если у них подобное неумение обосновать свои высказывания, то, уж извините, лучше я останусь "маленькой и глупой".

Видимо, потому, что нет у вас аргументов...

Это вы, извините, излагаете фашистские идеи. РЕЧЬ ИДЕТ О ВЕРУЮЩИХ. А вы их в "уроды" записали... Я-то, конечно, понимаю, что для верующих "Все звери равны... Но некоторые - равнее других". Но вот чтобы так вот, прямо... Это есть пропаганда превосходства по признаку отношения к религии (ст. 282 УК), нарушение Конституции (по которой человек единолично может придерживаться какой-то религии, или не придерживаться никакой - то есть - это даже не кучка), и Закона "О свободе совести и религиозных объединениях".

Поверьте, я давно это поняла.

Логику не обожествляют. Логикой пользуются.

Носитель ЧЕГО? Куда это "то-то" девается при смерти мозга? Почему человек с поврежденным мозгом практически всегда не может "носить" это самое? Где доказательства существования этого "чего-то" ВНЕ мозга?

Желание иметь косточку - это не желание ради желания. Этому есть вполне материальные причины. Голод, например. Или чувство голода (у которого есть вполне четкие психофизические составляющие, т.е. оно регистрируемо приборами, т.к. приводит к вполне определенным изменениям в организме) - это тоже нематериальное? А его отсутствие (т.е отсутствие этих самых изменений) - нежелание потреблять косточку - это тоже нематериальное? Хамство я опускаю.

Не знаю. Мыслей читать не умею. Вы, возможно, умеете, раз задаете наводящий вопрос.

Нет, про младенцев я спрашивать не буду. Я лишь напомню вам, что инстинкты вырабатываются эволюционным путем. То есть те особи, у которых были какие-то особенности поведения, зависящие от генотипа, передают эти особенности потомкам. Именно так и вырабатывается инстинкт. Как вы думаете, почему у животных (и у человека) нет инстинкта боязни метеоритов?

Доказательства?????? ГДЕ???????

Так ответьте на него. Пока я не знаю, что вы понимаете под слабостью, я не могу понять ваш вопрос. А про то, как справляться - я уже ответила. Предвидеть возможные варианты развития ситуации.

Зачем спрашивать? Все, что вы пишете на этом форуме находится в свободном доступе и автоматически предполагает ваше согласие на ознакомление с этой информацией.

Да вы что!!! Я несколько раз писала, что у меня высшее экономическое образование, прямо в этой ветке писала про вечернее отделение.

Очень приятно, коллега, Государственный Университет Управление. Тоже несколько лет назад.

Конечно, мне это известно, но когда аргументы просто игнорируют, то остаются только нападки, согласитесь. Мне интересно, как бы вы себя вели, если бы я ваши аргументы игнорировала, скорее всего бы развернулись и ушли, вот я и подумываю это сделать.

:)))))
Ну не вам судить, что меня должно интересовать. Меня интересовало не ваше прошлое, а то, какой вы вообще человек и у меня получились не очень хорошие выводы. И дело совсем не в ваших пристрастиях, совсем не в них, а в том, как вы к ним относитесь. Я же тоже много чего такого делаю, посещаю Серебряный бор с нудистами (которых вообще первый раз вижу), прыгаю с ними в реке на матрасе без купальника ну и прочее. Иногда встречаюсь с партнерами по садо-мазо играм. Просто .....ладно, оставим это. Суть только в том, что я не знаю, у вас вообще есть чувства? Иногда такое ощущение, что вы киборг. Только ради того, чтобы обнаружить у вас чувства - я и полезла в ваше прошлое, а не для того, чтобы нарыть что-нибудь пикантное.

Неэтичны они были бы только в том свете, если бы все прочитали то, что читала я, а так, если вокруг никто не знает на что намек (тем более что там намек совершенно безобидный), то неэтичным это уже так явно не становится. Более того, я сама не против минета, правда до таких высот мне далеко.
Так вот, насчет пути, если вам так нужно его определение. Путь - это вектор имеющий начало и конец и направление, естественно при чем человек, который идет по этому самому пути, имеет в голове некий план или программу или руководство к действию. На этом самом пути могут быть точки, с которыми можно сверяться, когда их достигаешь. То есть сверять исполнение плана. Так вот, в религии такой "план" есть, а есть ли он в атеизме? Вот что такое путь.

Дело в том, Амено, что как раз когда бы вы мне дали определение яблока, то я бы вам наглядно показала, почему я вам не могу дать определение Бога. Нет, я конечно могу что-то такое дать, НО это будет только моим личным определением при чем на данный момент. То есть опять же субъективным и это позоволит мне, как вы правильно заметили:

Определение же атеизма даже проще определения яблока. Это как я бы вам дала определение что такое ночь, а что такое день. Всего лишь одна характеристика. Вот и у атеизма практически одна характеристика, но может две. Даже яблоко охарактеризовать сложней. Вы все же попробовали мне дать определение яблока, это как раз к делу то относится, потому что иначе я до вас не смогу донести свою мысль. Вы, к сожалению, не понимаете слов, вы понимаете только собственный пример, то есть когда сами поставите эксперимент.

Ответ НЕТ! Это не грех гордыни, потому что самоубийство - это свободный выбор человека. Божья воля - это то, что случается не по воле человека. Там, где он выбор не совершал.

Вот, кстати, поэтому она и ошибается. Спасибо, что указали мне то, что же мне в ней так не нравилось, в логике вашей. В том то и дело, что ФОРМА имеет значительно меньше смысла, чем СОДЕРЖАНИЕ.

Нет. Вы снова демонстрируете незнание азов. Бесы и демоны тоже искренне верят. Неужели вы об этом не читали ни разу? Спасуться не те, кто искренне верят, как минимум те, кто искренне раскаяится, но это не такое уж и просто дело. Как я уже писала Виктору, раскаяться по плану нельзя. Да и вам я еще в мае писала, что такое раскаяние. На мой взгляд, не ортодоксальный и еретичный, спастись могут и будут спасаться так же атеисты, только те, кто имеле Бога в душе, а не в разуме. То есть они просто не осознавали, что своей "веры". Вернее будет сказать, что вера - это вообще ширмочка для разума, который не умеет воспринимать истину. Разум убог, как бы вы лично его не боготворили. Просто вы не представляете что такое получать знания не из разума, а когда они сами приходят.

Амено, мне вспомнился Ералаш, когда один мальчик объяснял другому мальчику про параллельные прямые. И тот, кому объясняли, никак не мог понять, ну почему же они не пересекаются. Здесь тот же пример, но в обратную сторону. Мальчик - а покажи мне место, где они все же не пересекаются? И его друг уже расчертил весь клас этими прямыми, а первый мальчик все же спрашивает, но а если их продожить, они ведь дальше могут пересечься. (что-то в этом духе там было) Вообщем, Амено, как я вам буду показывать то, о чем вообще в определении не говорится? А если не говорится значит этого и нет. Просто кроме определения у меня лично никакой информации об атеизме нет. Может есть что-то еще, кроме определения? Ну там может словарь атеиста хотя бы.
Вот вам ссылка, словарь по религии есть, а по атеизму нет

http://mirslovarei.com/

Может еще какие-то документы по атеизму имеются кроме его определения? Я же не знаю, я же и спрашиваю. Может там что-то и про мораль есть?

Увы, практика показала иное. Вы ведь именно все время цепляетесь к форме, но игнорируете содержание. Все потому, что ваш бог - логика

А вот и не поддамся на провокации . Все, о чем мне нужно было подумать, я уже подумала. И еще, вы не заметили, что у меня нет той подписи? Я от нее осознанно отказалась, как слишком эмоциональный человек.

Честно говоря лень лезть за ссылкой. Я просто приведу всю цепочку, как помню, а вы меня подправите.
Вы сказали, что у вас есть мораль, некоторые положения которой в частности выработаны вами самой. Так? Я попросила вас привести мне пример вашего морального поведения. Ведь мне же нужно убедиться, что у вас есть мораль, при чем я то как раз привыкла верить людям на слово и мне было бы достаточно любого примера из вашей жизни, где бы вы объяснили парочку своих моральных принципов, а то теперь я начинаю сомневаться в ее наличие у вас, и после вчерашнего дня тем более. Вы же этот момент отфутболили и сказали, что не будете мне приводить примеры, потому что наличие морали необязательно выражается через действие. Так? Вот я вам и сказала, что мораль как раз только через действие и выражается.
Насчет того, что наука работает только с регистриуемым материалом. Амено, ну зачем такие дешевые отмазки? Вы хотите сказать, что наука работает с тем, что не регистрирует никакими приборами, опытами и наблюдениями? Так вы же сами сказали, что она не работает с Богом и душой, потому что не может их зарегистрировать. Ну зачем вам для этого ссылка? Ведь важна не ФОРМА, а СОДЕРЖАНИЕ моих и ваших слов. Неужели я вас поняла неправильно и наука все же работает с нерегистрируемыми материалами?

Я думаю, что "детектор лжи" знает о причинах еще меньше, чем сам человек. Так что он то уж в этом вообще бессилен.

Вы серьезно? А можно получить ссылки о таких исследованиях? А что, известно, какой отдел мозга отвечает за радость, а какой за восторг?

Эх-хе-хех, Амено, неужели вы до сих пор меня не узнали? Да, у вас действительно плохо получается анализировать людей.

Ответ неправильный.

Честное слово, у меня нет слов! Ну вы действительно не хотите как взрослая и умная разговаривать.

Амено, напоминаю вам, что вы начали говорить о толитарных сектах, из которых люди хотят выйти, но не могут. Скорее всего потому, что они уже психологически, да и может еще какими-то другими способами, привязаны к ним. Пожалуйста, не пытайтесь со мной играть в игру по ловле своего же собственного хвоста. Если вы знаете правила логики, то не стоит их так коварно применять и пытаться меня запутать. Сначала сказать черное, на что я тоже скажу черное, а потом вы мне уже вдруг говорите, что это белое. Думаете я не просеку?

Тогда зачем разговор?

Остальные пользуются, вы же ее обожествляете. Например, когда говорите, что она вас не подведет. Обожествление в данном контексте - это то, что является незыблемым. Для меня незыблем Бог, для вас логика.

Слишком много вопросов вне рамок данного топика. Да смысл отвечать на них, когда вы знаете мои ответы.

Да, это все не желание ради желания. Согласна. Непосредственно пример с косточкой это реализация инстинкта, который основан на материальных потребностях, согласна. Но если вы учились на экономиста (хотя, если про кредит, то может не изучали) есть такая иерархия по Маслоу. Вообщем, желания то они разные бывают. Часть из них на прямую завязаны с материальным, а часть нет. Желания - это средства для развития или деградации. В самом приземленном виде развитие - как прием пищи и рост новых клеток, неприем пищи - истощение и смерть.

В той или иной степени мысли читают ВСЕ. Это очень просто, люди ставят себя на место того, чьи мысли нужно прочесть. Разве вы так не умеете? Понимаете, большинство моральных принципов как раз растут из этого умения, поставить себя на место другого человека.

Нет, ну и зачем уводить дискуссию? Я понимаю, что про эволюцию вам рассуждать комфортнее. Но я то говорила про то, что страх и инстинкт самосохранения есть у всех. Естественно на данный период развития природы (не знаю как нас всех еще в целом обозвать). Короче, страх есть у всех. Есть и у вас и это нормально. Меня интересует, как его побороть. Как лично вы будете это делать.

См. выше.

Дело в том, Амено, что мне нужно именно ваше определение слабости и ваше представление о том, является ли страх слабостью или нет. К чему вам мое? Мы же вроде как вам вопросы в этой части задаем. Мое понимание слабости - это мое понимание. Я же хочу понять вас и дать понять вам, в зависимости от ваших ответов, что вера - это не слабость. Поэтому мне и нужно именно ваше определение слабости.

Это ведь не ответ. Вы говорите о профилактике страха. Но если вот, он уже настал. То тогда что делать?

Что ж вы так долго ждали. Спросили бы сразу, что вам не нравится. Всем давно известна неспособность некоторых людей отличать логически корректные утверждения от тех, которые им нравятся.

А что такое смысл и чем оно отличается от содержания? Хотя я и сам знаю. Смысл это как раз то, что определяет нравится/не нравится.

Форма смысла вообще иметь не может. Она для передачи информации существует. Причём желательно для однозначной и гарантированной передачи без искажений. Сама по себе логика никому не нужна.

Конечно, если отказаться от логики, можно много разного "смысла" найти. Можно даже истину из первых рук.

Чей разум?

Сам не пробовал, но насмотрелся.
Он-таки пахнет керосином или нет?

Это сообщение отредактировал jair - 12-10-2006 - 02:19

ЕРРА я же вам сказал что больше к вам не буду относиться иначе как с подковырками, вы все равно путаетесь и уличены в ПРЯМОЙ ПОДТАСОВКЕ понятий, в обмане! вы лучше ваще сюда не пишите ничего, а то все атеисты и так неважнецки к верующим относятся а тута еще и ваши перлы...

"Придешь домой там ты сидишь!" : )))

Что вам ответить по поводу "Короче, з...ли! :)))))"- прям и не знаю, наверное вы просто слабоваты на передок и при этом асексуальны- все время напрашиваетесь и все время быстро всеми "з...", уж и не знаю что вы за слово такое имеете ввиду, кароче пнх : )))
Прошу прощения, это тоже шутка. Ну как помните- со свиньями и бисером? : ))))

Кстати- что за бред вы говорите что мне тут что-то рассказываете?! Вы что умеете это делать что-ли?!? Окститесь, перекреститесь и сплюньте, для Рассказа нужен разум и здравый смысл, логические идеи, мысли всякие. А вы вечно пишите "я так поняла" а "вы не поняли", вы хоть смысл обычных русских слов то понимаете?
Таких простых слов как "свод правил", "религия", "мораль", "аморально"?

Словарик что-ли почитайте, а потом уж говорите что кто-то не понимает "азов" : ))) Как я могу что-либо "перевернуть" из ваших слов если вы пишите сплошные подарки, я вас поддерживаю, одобряю ваш подход. Ведь теперь благодаря вашему присутствию на этом форуме ВСЕМ будет понятно почему атеисты так опасаются верующих и почему считают их Неадекватными : )))

а какие у вашей веры АЗЫ- вроде уж азее просто некуда : ))) По пунктам вроде четко изложено... Помните ваш рассказик про то что бог не убивает когда уничтожает население двух городов?
Впрочем че это я критикую- вы теперь когда для вас вывод из религиозных идей сделали эти пункты абсурдом считаете? ПРАВИЛЬНО!!! Наконец-то вы просыпаетсь от тяжкого сна опаснейшей фанатичной тоталитарной деструктивной бесчеловечной православно- христианской идеи! : )))) Тама один Абсурд и Бред.

А религия конечно права когда умствовать запрещает, от этого могут появляться разумные мысли, сомнения всякие- и вы уже не будете лакомой добычей попов.

Вт и выяснили путь религии- это СМЕРТЬ! Христиане НЕ живут, а медленно помирают и хотят побыстрее это сделать. Для этого и нас туда зовут, типа вместе веселее...
А еще я полностью УВЕРЕН что ВСЕ христиане общались только с дьяволом, все ихние каналы связи- только с дьяволом, они физически разложатся еще похлеще атеистов и ВСЁ что они думали обоге- обратиться в прах. И Окажутся они ВСЕ в аду- как нежелающие жить Разумом который дал им бог для САМОСТОЯТЕЛЬНОГО мышления.
Любая религия- дело рук дьявола а не бога, по-моему это очевидно.

Ну и канешна НЕопровержимо то что я говорю : ))) Ведь бог НЕпознаваем и НЕопределён, и лучше бы НЕсоблюдать заповеди, а то в аду окажетесь : )))

Нет, смысл не оперирует понятиями нравится / не нравится. Если вы не уловили, то слово "смысл", от слова "мысль". То есть это и есть истиная информация об объекте. Если бы содержание не было важнее формы, то вы бы не могли высказывать одну и ту же мысль разными словами. Не было бы не творчества, ни искусства. Логика же предлагает застывшую форму, по вашему.

Человеческий, разумеется.

У меня проблемы с обонянием :)))). Но подобную информацию я получаю с детства. Кстати, сделала для себя неутешительный вывод еще в подростковом возрасте, что многие, увы, подобной информации не получают. Когда стала ходить на форум, то вообще ужаснулась этому. Некоторые вещи являются настолько очевидными и я до сих пор не могу смириться с тем, что другие люди просто не чувствуют на сколько глубоко заблуждаются в самых простых вещах. Я нарочно не хочу с вами разбирать это в конкретике, потому что если бы вы хоть иногда подобную информацию получили, то вы бы знали о чем речь. Увы, я уже убедилась, что я в меньшинстве :(((. Кстати, для того, чтобы получать такую информацию, не обязательно относиться какой-то религии и вообще не обязательно куда-то ходить в какие-то секты и подобное. Как я вам уже сказала, я начала получать ее в дестве, точнее лет в 12. В период полового созревания у многих открывается канал.

Знание не из разума получают все люди(да и не только люди), это знание из непосредственного опыта, а не в результате анализа и размышлений над опытом.

А еще я встречал такое, человеку говорят что "бегун не может обогнать черепаху", а он не верит, говорит это ложь, ему начинают доказывать с помощью логических рассуждений, он эту логику опровергнуть не может, но все равно утверждает что это ложь, и логические рассуждения неверны(хоть он и неможет найти в них ошибку)...видимо тот человек свой непосредственный опыт ставит выше любых логических рассуждений.

Да, и это тоже. Многие знания, которые мы получаем не являются непосредственно результатом размышления. Мы даже этот самый опыт логически не сопоставляем, а просто сразу знаем ответ.

jair
А подобное получение знаний я даже в этом топике описывала. Помните, я сказала, что испытывала ненависть к христианам и был эпизод, когда я увидев двух крестящихся парней, почувуствовала желание разбить им головы? Самое главное, что я тут же получила "знание", что я не права. Как раз если рассуждать логически, то собственно в чем я была не права? В том, что испытываю ненависть? Но ведь по атеистическим меркам - это не "грех". Главное, что я ведь ничего им не сделала. При этом у меня нет даже никакого опыта по поводу того, что внутренняя ненависть приводит к плохим последствиям, я вообще не особо помню, чтобы я раньше ее испытывала. Это как раз и были первые опыты ненависти.
А понимание, что содержание важней формы у меня было, как мне кажется, чуть ли не изначально. Вернее с того момента, как я начала что-то вообще осознавать кроме игрушек. Для этого не нужно читать никаких философских трактатов и строить логических цепочек. Как раз они то могут увести в дебри и мы потеряем истину.

Так вот, подобный же опыт происходит и с теми, кто может заглянуть чуть дальше, чем другие. Просто приходит знание и все, потом его проверяешь.

Чтобы у вас не складывалось обо мне привратного мнения и вообще для всех, чтобы было ясно, что я за человек.
1. Я не принадлежу ни к одной церкви и по большому счету ни к одной конкретной религии, если смотреть на каноны.
2. Я не принадлежу ни к одной секте или вообще к какому-то более или менее организованному обществу верующих.
3. Я не соблюдай никаких обрядов или традиций.
4. Стараюсь не очень много читать разной духовной литературы, она может незаметно внедрять в мозг ту информацию, которую потом сложно вытравить, если поймешь, что это чушь.
5. Большую часть информации я получаю от общения с людьми.
6. У меня есть духовные учителя, при общении с которыми я получаю конкретную информацию на данный конкретный момент, который меня интересует. Информация это только в виде предположения. Я понимаю, что люди могут врать, могут сами не знать что говорят. Но им я доверяю порой больше, чем книгам, тем более, что они делятся своим живым опытом.
7. Часть информации я получаю анализируя свой опыт посредством логики. А как же без этого?

2Амено
Мне не совсем понятно, что вы от меня хотите. Вы мне позволяете думать то, что мне угодно. Так? Так. Вам не нравится, если ведется открытая пропаганда. Так? Но я ведь этого и не делаю. Или вы так не считаете? Вам не нравится, когда люди претендуют на истину? Но я вам уже тысячу раз сказала, что на истину не претендую.
Все ваши попытки меня к чему-то призвать успехом не увенчаются. Я как считала ваше мнение ниже, так и буду продолжать это делать, при чем я имею на это право все по той же статье.

Из всего этого я делаю лишь один вывод, вы не столько мне хотите что-то доказать, сколько себе. При чем сами этого не осознаете. Вы не уверены в своем мировоззрении, поэтому постоянно меня цепляете. Либо в вас так же присутствуют некоторые фашисткие нотки. Вообще, это нормально, желать, чтобы люди вокруг разделяли твою точку зрения, это естественная потребность человека. Беда лишь в том, что этого НИКОГДА не будет. Я вам объясню это все на духовном уровне.
Как я уже говорила ранее, может даже в этом топике, а может и нет, уже не помню. На уровне духовном все наши души стремятся к объединению. Это в виде интуитивного знания/стремления спускается на нижние уровно. На разум. И поэтому человек хочет, чтобы кругом были свои, чтобы они думали так же, как он. Вы обожествляете разум (поэтому и логику, как универсальный инструмент разума), поэтому для вас невыносимо, когда люди имеют чуждую для вас точку зрения. Ведь я вам уже много раз сказала, что не навязываю вам ее, но вы все равно не можете успокоиться. Ладно, если бы вы пытались на мне за всех верующих отыграться, я бы вас послала по конкретным адресам. Но вы именно на мне за меня хотите отыграться, а не за других. Вы слишком разумны, чтобы стучаться не по адресу. Вы может и не осознаете, но интуитивно хотите объединения, чтобы люди, в частности я, была ближе к вашему понимания мира.
Суть христианства (нормального, а не фанатичного) в том, что оно провозглашает это единение на другом уровне. Не на уровне разума, где объединение крайне не устойчиво, а на уровне души. Любовь - это то, что объединяет лучше, чем общие воззрения. Вы сами не замечаете того, как пытаетесь стремиться к Богу, просто делаете это в очень примитивной и ущербной форме.
Такие выводы я делаю потому, что не обнаруживаю в вашем мире чувств. Неизвестно куда вы их дели. Либо спрятали, либо убили в себе, либо у вас какие-то серьезные основания их не показывать. Но честно, у меня нет столько сил, чтобы вытащить их. У меня тоже есть свои проблемы, я не могу вас согреть.

П.С. Вы можете все это воспринять с иронией, я даже нормально к этому отнесусь. Я только надеюсь, что вы все же задумаетесь.

Это сообщение отредактировал ERRA - 12-10-2006 - 13:06

Духовной практикой.

Что-то знакомое есть в Ваших словах...

"Земля полна лишними, жизнь испорчена чрезмерным множеством людей. О, если б можно было "вечной жизнью" сманить их из этой жизни! Они охотно желали бы быть мертвыми, и мы должны одобрить их волю!" (Ф. Ницше)