Атеизм - путь в никуда?

Воображение- это Абстрактное мышление. Способность оценивать факты- оценивать последствия- придумывать еще не встречавшиеся но похожие (или не очень похожие) варианты событий- просто придумывать : )))

Никаких противоречй, и абстрактное мышление вроде и есть определяющее свойтсво разума.
А у животных нету разума, даже у домашних .Сейчас у них канешно есть время "обдумывать" фсякую фигню, но раньше у них не было времени они тоже боролись за существование.
Потом появились разумные существа- а все остальные уже никогда не успели.

Все верно кроме последнего слова : ))) Ну коечто неточно- я нигде не говорил что Необходимо чего-то там делать, этим религия занимается. Я просчто считаю что очень даже неплохо попробовать стать счатливым. Например в личной жизни- я ОЧЕНЬ много таких людей видел!

Ну и конечно вывод странный сделан- насчет "никуда" : ))) Логически если нет конкретной высшей цели- то жизнь нас ведет ПОВСЮДУ а не в никуда, и смысл жизни Любой а вовсе не никакой : )))
Понятия "никуда и никакой" должны исключать ВСЕ варианты, и религиозный и пожрать поспать потрахаться. Раз какие-то варианты есть и нет способа отсеять неверные- значит можно выбирать ЛЮБЫЕ : )))) Не БЕЗцельность бытия, а БЕСКОНЕЧНОцельность, вы все перепутали.

Собственно это и есть свобода выбора. Всегда было смешно читать высказывания религиозных фанатиков о свободе выбора и тут же про рай и ад : )))

ИМХО от англ. IMHO - "In My Humble Opinion". Аббревиатура от "по моему скромному мнению". Я сама никогда не употребляю,чтобы другие не мучились с расшифровкой т.к. сама долго мучилась.
Мы все знаем,что смертны.И верующие знают,но они надеются (верят),что душа - бессмертна.Как я понимаю,они живут для того,чтобы душа после смерти попала в более или менее сносные условия,т.к.в аду вообще не выносимо.Т.е.их цель жизни и смысл жизни попасть в рай после смерти.А для этого они должны выслуживаться перед богом:выполнять божьи заповеди и искренне хвалить бога,чистосердечно каяться в грехах,т.к.некоторые заповеди античеловечны и поэтому не нарушить их невозможно.
Смысл жизни атеиста я вижу в получении удовольствия от этой жизни.Атеисту всё позволено,кроме запрещённого законами государства.Если ничего хорошего не светит,то смерть - это выход.Но торопиться не стоит,ведь другой жизни не будет.У атеиста есть свои пути в бессмертие.Это дети и дела.Сознание наше (душа),конечно умрёт вместе с телом,но наши гены продолжат свою жизнь в наших потомках.После нашей смерти какое-то время у знакомых останется память о нас.Останутся материальные следы нашей жизни.Мы не сможем вспомнить имена строителей пирамид,но помним,что они были.А Пушкина мы можем вспоминать,как знакомого,т.к.знакомы с его мыслями,изложенными в его произведениях...

Отнюдь. Оттого, что субдоминанты лишний раз покажут, что подчиняются доминанту, стая лучше выживать не станет. Да и для доминанта это тоже не вопрос выживания стаи, а - подтверждения своего авторитета. У него и самки есть, которых он оплодотворяет для выживания стаи...
И еще. Сколько раз вам повторять, что нельзя оценивать мир с антропоцентрических позиций. Это непродуктивно. Разумеется, у животных НЕТ человеческой психики, но у них ЕСТЬ своя психика. Причем - не менее развитая для уровня мозга животного. И у них есть психологические переживания, и это - доказано. Они также подвержены стрессу, как и люди, в частности.
Кстати. Вот вы верите в бога, несмотря на то, что его существование, как минимум, не доказано. В ситуации, когда мы имеем аналогичные (для вас) входные данные - недоказанность по вашему мнению психологических переживаний у животных - вы почему-то не верите в то, что что такие переживания есть... Странно. Ну ладно, это не принципиально.

По моим словам этого не выходит. Точнее, это из моих слов не следует. Поскольку выживание человека - это и заслуга наличия у него разума. Вы путаете причину и следствие.
Далее. Я не утверждала, что воображение для выживания людей необходимо. Как раз таки я говорила о том, что, в связи с меньшими затратами времени на выживание, у человеческого разума появилась возможность для развития высоких ступеней абстрактного мышления, чему способствовала и физическая структура мозга. Начатки абстрактного мышления есть и у животных, и те, у кого они есть, выживают лучше, чем те, у кого их нет. Но воображение может развиться только тогда, когда достигнута возможность к полному абстрагированию. А это достигается только тогда, когда есть свободное время. Голодной куме все хлеб на уме, знаете ли...

Я Иванова не видел, но не считаю что он похож на Сидорова. Петрова я тоже не видел, но то, что он похож на Сидорова я уверен. Ведь они оба живут в Москве.
______________________________________________

Не совсем так, обезьяны далеко не самые распространенные и приспособленные животные среди теплокровных. Если брать шире и сравнивать позвоночных и беспозвоночных... то выживаемость, распространненость, освоение территорий выше у беспозвоночных, а с мозгами наоборот.
______________________________

Чем житие по законам от "дяди" лучше, чем житие по законам Божественного "дяди"? Если они(законы) тебе подходят - хорошо, иначе попадет от власти мирской или религиозной(если мирская власть сплелась с религией - что плохо). А так можно сказать что религиозному человеку позволено все, кроме запрещённого религиозными законами.
Тут правда интересный вопрос что значит позволено? В случае мирских законов понятно, нарушение - тюрьма или расстрел. А в случае религиозных, что предполагаеться в случае их невыполнения - более плохая загробная и мирская жизнь или людская расправа?
Если людская рассправа, то видимо кто-то хочет насильно других делать счастливыми(спасая от греха), или защищает общество от их тлетворного влияния(типа как защищают от тлетворного влияния порно,наркотиков, фашистской пропаганды и т.д. ).

Это вы к чему? Показываете, как не утруждается ваш мозг????

А где я говорила про обезьян? Или у вас экстаз, и - отнюдь не творческий? Чего-то вам мерещится... Хотя я бы давно могла бы привыкнуть к тем диким аналогиям, которые вы приводите, но - вы еще способны удивлять... Вы можете сравнивать грузовики и взрослых людей, можете сравнивать и позвоночных с беспозвоночными... Видимо, можете... Вы бы еще ворон с бактериями сравнили. Сравнивать надо сопоставимые величины. Тем более, по признакам абстрактного мышления.

А тем лучше, что нет дополнительных ограничений. В нормальном обществе (в общем-то, разговор не для этого форума, но - так и быть, поясню) законы пишутся не "дядей", а избранными всенародным голосованием представителями, и каждый может повлиять на то, какие законы пишутся, путем голосования за тех кандидатов, которые представляют наиболее интересную ему предвыборную платформу. Соответственно, и жить он будет по тем законам, за которые сам и голосовал.
Кстати, вы считаете, что порно тлетворно влияет на людей?

Это очень правильные слова, но скажите разве такое было когда нибудь в нашей стране? Будет ли? И что для этого надо сделать? Мне кажется, что раз уж мы говорим о том, что в бессмысленной человеческой жизни творчество есть то немногое, чем мы можем отделить себя от мира животных, то наивысшим воплощением творчества должно стать построение совершенного государственного устройства.

Ну вот вам и цель. Может, правы были марксисты-ленинисты, когда говорили, что религия - опиум для народа? В том смысле, что отвращает народ от борьбы за светлое будущее? В данном случае, конечно, не коммунистическое, а вполне демократическое, но - все же?

Да, нет - просто попробовал порассуждать предложенным тобою методом.

Да это я навскидку стал прикидывать выживают ли лучше те животные у которых есть зачатки абстрактного мышления.

Т.е. в одном обществе большинство людей решило жить(пользоваться законами) одним способом, а в другом другим способом, в третьих обществах третьим вариантом..., и каждое большинство считает что его способ более правильный.

Порно может и влияет тлетворно(некоторые считают что точно влияет, особенно люди старшего поколения), но вряд ли сильнее чем дурацкие передачи по телеку, или продажа в Детских магазинах макетов орудий насилия и убийства - автоматов, ножей, наручником, и т.д.

Скорпионам 450 мл. лет. Ну какой же у них развитый мозг?!!! И воображение им ну прям так необходимо, именно для выживания, и оно у них, судя по строению мозга ну прям такое невообразимое! Нам до них как до звезд!
А некоторые виды динозавров "царствовали" десятки моллионов лет, для их выживания, несомненно нужен был высокоразвитый мозг, но его по каким-то причином не было! Так кто же у нас тут путает причину и следствие? Высокоразвитый мозг для выживания абсолютно не нужен, пару, тройку агрессивных примитивных инстинктов и на много миллионов лет можно не беспокоиться о выживании, было бы что или кого кушать.

Это сообщение отредактировал wlaser - 13-09-2006 - 16:30

Что Вы и доказываете своим существованием.
Тут даже спорить бесполезно.
Можете смеяться дальше.

Какие блин 450 млн лет???? Какие блин динозавры, да еще - десятки миллионов лет??? Вам в Библии сказано - около 10 000 лет, и - ни секундой больше.
А в остальном - соглашусь с jair - высокоразвитый мозг нужен не всем для выживания. Христиане без него около 2 000 умудряются выжить, и - ничего... Так, пара инстинктов и комплекс вины.

Да я здесь вообще ничего не доказываю, по крайней мере доказываю не я. Я себе уже все доказал. И спорить тут тоже не о чем, да и бесполезно. Ну смешно мне стало... Амело вообще товарищь интересный, нас за идиотов считает, ну да ладно, у нее у самой с логикой не все впорядке, если почитать ее повнимательней. Она тут интересно высказалась, типа наркотиков не принимала никогда, а про ощущения верующих знает точно, что типа они сродни наркоте, хотя ощущения верующих она тоже не знает, так как не верующая, и как это еще можно назвать, как неадекватность суждения

Ну-ка, а чем принципиально чувства верующего отличаются от чувств неверующего?
"Попробуй - поймёшь" не предлагать.

Про другие конфессии говорить не буду, скажу за христиан. Христиане, действительно верующие христиане, а не те, кто просто носит крестик или ставит свечки, имеют в сердце своем Благодать Святого Духа, которую христиане явно ощущают, я, например, ощущаю, и не просто ощущаю, а ощущаю благое действие этого Духа на себе. И это не фантазия и не самовнушение. Этот Дух нужно в себе хранить и блюсти, иначе он уходит, и это тоже очень явно ощущается. Всякие тонкости я вам рассказывать не буду, как Духа стяжать и как Он порой уходит из человека. Так как я был в свое время неверующим, а после того как уверовал, на какое-то время отпавшим от церкви, а сейчас опять вернулся, могу сказать, что это все очень серьезно и действие Духа ощущаю на себе. Так что мне лично можете поверить. Неверующий этого духа НЕ ИМЕЕТ. В нем все что угодно, только не Дух Святой или же не Благодать. Так как это из области чувст, то "Попробуй - поймёшь" все же утверждение справедливо. Но вам я его не предлагаю. Выспросили, я по мере ответил.

Будьте добры, покажите мне с цитатами, мои логические ошибки. Если вы про чувства - внимательно прочитайте мой пост, в котором говорится, в частности, что родство этих экстазов (наркотического и религиозного) в том, что в их создании не участвует мозг в качестве самостоятельного творческого начала. Мозг при этом получает "пинок" от наркотика или от вхождения в транс. Химические механизмы схожи, но, если в первом и во втором случае (религия и наркотики) этот механизм запускается извне, то в случае творчества - изнутри. Вот и вся разница.
При этом я даже не упомянула о том, что религиозный экстаз вырос из наркотического. Вы хоть что-нибудь о происхождении религии читали? Антропологические исследования, этнографическую литературу? Рекомендую, например, М. Элиаде "Шаманизм. Архаические техники экстаза". И, собственно, потребелние наркотиков "для кайфа" выросло из профанирования религиозных практик, в которых наркотики употреблялись для строго определенных целей и с соблюдением строго определенного ритуала. Так что - учите матчасть. И - заодно - логику, иначе вы не сможете найти ошибки в моих рассуждениях. Хотя, если выучите - все равно не сможете. Их там нет.
Может быть, если вы (верующие, в данном случае), перестанете выдирать фразы из контекста, начнете оперировать проверенными фактами, и - начнете хоть немного думать головой, может быть, вас никто за идиотов и принимать не станет. Хотя бы научитесь читать посты до конца.

Это сообщение отредактировал Ameno - 14-09-2006 - 21:13

Отнюдь. Религиозный экстаз - это транс. Который сродни наркотическому как по способу наступления, так и по характеру протекания. Человек в наркотическом или религиозном экстазе способен на то, на что не способен человек в творческом.

Я не считаю (не знаю, не употребляла), что экстаз, даваемый наркотиками, лучше творческого. Но то, что экстаз от наркотиков сопоставим с религиозным - тут я уверена. В обоих случаях для его достижения не надо напрягать свой мозг...
Это же Ваша фраза? Как Вы можете быть уверены в сопоставимости религиозного и наркотического экстаза, если ни того, ни другого не испытывали, а только ссылаетесь на труд М. Элиаде "Шаманизм. Архаические техники экстаза"? Вот на это я Вам и указываю!
Про себя могу сказать, что я многое могу сопоставить, т.к. я бывший рок-музыкант и немного художник и к моему великому сожалению, когда-то пробовал наркоту всякую, и будучи сейчас верующим, могу вас уверить, что "Благодать Божья" не относится ни к одному из ощущений, тем более наркотическому. Оно и на творческое вдохновение не тянет, т.к. первое не оберегает человека от внутренней и внещней "скверны", а последнее оберегает, причем очень наглядно, по мере верования. "Благодатью" не наслаждаешься, ею питаешься, это как человек захотел пить и напился навсегда, и пить уже не хочет, а ощущаешь в себе этот напиток. Но и это сравнение грубоватое, ибо отражает только часть ощущений. На самом деле это вопрос очень интимный, и я не хочу Вам рассказывать различные подробности, но суть я вам рассказал.

Вот к чему Вы это написали? Что Вы хотите доказать? Я ведь Вам могу сказать то же самое!