Что такое атеизм

Ну что Вы, разве станет учить "матчасть" атеист, фанатично верящий в своё здравомыслие...

Чудна же радость атеиста - мыслить сбивчиво, нестройно и невпопад…
:)))

Это сообщение отредактировал Flober - 17-07-2008 - 12:11

Ну про мышление строем ,это перебор. Как ты не влияй на человека он вероустановки лично для себя интерпретировать будет. А назвать всякого атеиста человеком всегда оригинально и главное разумно мыслящим это перебор и напоминает сказку про Премудрого Пескаря, который избегая всех массовых теений счетал себя мудрецом.

Если не мышление, то что? Пищеварение, молитвоговорение или, может быть, жертвоприношение... В основе наших поступков лежит мысль. Вот она-то и является объектом пристального внимания всякой уважающей себя религии.

- Не убий. - Говорит старец гиперактивному молодцу.
- Буду, - отвечает тот, - ибо очень кушать хочется, да и у соседа жена краще. Убью его - будет моя.
- А тебя за это боги накажут, так что выбирай, что для тебя важнее - удовольствие сейчас и горести потом, либо смирение сейчас и вечное благоденствие в недалёком будующем.

Вот добры молодцы и чешут в раздумьи свои буйные головы. А в целом процесс этот называется - "зарождение цивилизации".

Это сообщение отредактировал Гадкий Крыс - 18-07-2008 - 17:19

1) Какое отношение ваше нелепейшее "представьте себе" имеет к фактам? Учите матчасть : ))
2) Какое отношение старания древних философов- теоретиков имеют к фактам? Учите матчасть : ))
3) Какой "этот" мир существует вне сознания человека? Учитесь писать : ))
4) Что такое мир вещей в себе- он какое отношение к фактам имеет? Учите матчасть : ))
5) Бытие вне нашего сознания это реальный мир. Какое отношение имеет к реальному миру какое-то "инобытие"? Учите матчасть : ))
6) Ваще то если начинаете выделять "главное" то неплохо бы на ЕДИНСТВЕННЫЙ вопрос ответить для начала, че уж так СЛИВАТЬ ПОЗОРНО : ))

Повторяю для тех кто плохо читает (учитесь кстати читать если что)- Признаёте что ВСЕ религиозные концепции на сегодняшний день- являются выдумками и мифами?

Какое отношение некие дальтоники и фасеточноглазые имеют к тому что нормальные люди верят именно в достоверные понятия а не в нелепейшие заведомо лживые бредни? : ))
Если у вас в мозгу мышление зависит только от вашего личного восприятия- то почему вы пишите "всё" зависит от восприятия? : )) Вы- это далеко не "всё" : ))

Вы конечно не знаете, но всё развитие человечества основано на объективном научном подходе а не на личных восприятиях : )) Учите матчасть : ))

Жаль что вы не можете сами выучить матчасть и не можете написать где у меня глупости : )) Чтож- учите матчасть и учитесь писать : ))

Гыыыы : ))) У меня ориентация нормальная, не приставай, клоун! : ))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 18-07-2008 - 17:50

Вопрос этой темы,что такое атеизм,и если проследить весь мой творческий путь,то можно заметить,что я думаю,что атеизм - такая же вера,как и любая другая.И что характерно,с истерическими фанатиками

Да не волнуйся так,нормальная,нормальная у тебя ориентация,именно поэтому ты и сумел там каким-то образом углядеть приставания.

ps А книжицы-то почитай,может не просто придурошные фразы писать,а аргументировать научишься

Вот! Есть ли истерия по атеизму. Мне то всегда казалось ,что это взвешенная позиция сильной личности, которая отрицая Бога опирается на свое мировоззрение и лично определяет верить или не верить. При этом собственно зачем непрерывно пристегивать к каждой фразе науку как абсолютно непобедимое орудие борьбы с верой. Это напоминает СССР, мол не у меня есть мнение, не у вас, а просто ЕСТЬ МНЕНИЕ, этакая обезличенное торжество науки над религиозными выдумками.

Ничего там не написано. Там было обещано выдать некие факты об "инобытие". А в результате было предложено их "представить". Хорошие же у вас "факты", если их надо представлять, воображать, фантазировать. Вообще-то это совсем даже не факты называется, а вымысел. Впрочем, это естественно. Как и было написано в заглавном сообщении, верующие это те, кто не в состоянии понять отличие вымысла от фактов.

Это потому что вы не отличаете вымысел от фактов. Поэтому для вас есть только вера, не в одно, так в другое. Вы даже представить себе не можете, что другие люди могут знать, а не верить.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 21-07-2008 - 11:18

Атеист не определяет (от фонаря, как делают верующие), верить ему или нет. Он знает, что с точки зрения научного способа познания мира бога нет. А то, о чем вы пишите -- это не атеист. Это обычный верующий. Просто он верит, что бога нет, а другие верующие -- что он есть. А атеизм это совсем другое, это не вера. Атеизм это знание.

Потому что так оно и есть, торжество науки над религиозными выдумками, как бы вам не хотелось это признавать. Начиная от библейских твердей небесных с укрепленными на ней светилами и вплоть до самых фундаментальных вещей. До самой научной методологии, отрицающей бездоказательный вымысел и благодаря этому оказавшейся потрясающе эффективной, в то время как религия, которая из этим вымыслом пробавляется осталась совершенно бесплодной.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 21-07-2008 - 11:27

полностью согласен ,не будет вам службы пока не внесете деньги в кассу,как говориться вера верой ,а деньги врозь)))

А какие бы факты Вас устроили - фотографии инобытия?
Есть небольшой нюанс,о котором не стоит забывать - не все можно потрогать.Вобщем,чтобы не разводить писанины,можно ответить только одно,а именно то,что я уже написал выше - мир существует двояко:в сознании человека(объективно,как его изучает наука),и вне сознания(туда наука при всем желании добраться не может).А Вы просто не очень внимательно читаете

Да очень хорошо,считайте,что так и есть.Только не забывайте,что то,что считалось вымыслом,ересью,ненаучной фантастикой несколько столетий тому назад,сегодня факт

:)Bell55! Ах, Вы знаете!? Ну, тогда Вам не составит особого труда исполнить следующее:

Познакомьте нас с наукой, которая занимается обоснованием атеизма…

Приведите научные работы по теме: « Мы (атеисты) знаем, что Б-га нет!»

Что мы должны сделать, чтобы убедиться, что Б-га нет?

Это не утверждение, это определение. Что именно атеизм кладет в свою основу. А именно научную методологию, научный способ познания мира. Религия так поступать не может, она вынуждена сочинять антинаучные вымыслы.

У вас слабое знание истории. Секты появились не в 20 веке. Христианство, например, само возникло как секта внутри иудаизма. Как впрочем и практически любая другая религия на определенном этапе были сектами. Разницы между религией и сектой нет.

Никакого ключика к мозгам атеистов они не нашли. Саентологи не атеисты. И при чем тут бог? Этот вопрос о бытие бога отнюдь не является сутью атеизма. Суть атеизма -- умение различать утверждения, основанные на фактах от утверждений, основанных на вымысле. Как и было написано в заглавном сообщении этой темы. Бог это всего лишь частный вариант такого вымысла, весьма распространенный, но далеко не единственный. Есть религии в которых вообще нет бога, буддизм, например. Говоря о религиях/сектах без бога, вы опровергаете не атеизм, а свое неверное представление о нем.

Это не заповедь, а объективная реальность. Которая существует вне зависимости от того, веришь ты в нее или нет. Кстати от зарабатывания денег и попы почему-то не отказываются.


Это сообщение отредактировал Bell55 - 22-07-2008 - 12:58

Уже разжевывалось неоднократно. В основе атеизма лежит научный способ познания мира, научная методология.

Ученые не пишут научных работ о том, чего не существует. Например, нет никаких научных работ о несуществовании Колобка или Деда Мороза. Подобным маразмом богословы занимаются, "изучают" чертей на острие иглы. Нет научных работ, значит нет самого объекта исследования.

Ничего делать не требуется. В соответствии с научной методологией утверждение считается отфонарным вымыслом, покуда оно не подтверждено экспериментально. Мало ли кому какой бред в голову шандарахнет. Бремя доказательств в науке лежит на утверждающем. Желаю удачи! :)

Это сообщение отредактировал Bell55 - 22-07-2008 - 13:10

Любые факты. В том числе и фотографии.

А я и не прошу неприменно потрогать. Главное, чтобы был объективно существующий, проверямый факт, а не чья-либо игра воображения, ничем не подтвержденная. Короче, вообразить, поверить, представить -- не предлагать.

То, что было основано на объективных фактах пробило себе дорогу (несмотря на противодействие церковников, например), а то что было пустопорожним вымыслом, ничем не подтвержденным, так им и осталось. Вобщем, обещанные факты -- в студию.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 22-07-2008 - 13:24

Пишите уж прямо - не церковников,а ортодоксов своего времени
ps Джордано Бруно,кстати,был последователем "пифагорейской ереси" .
Это к вопросу об ученых

Ум и рассудок вполне материальны. Это результат работы материального мозга. А никаких вещей "за гранью опыта" не существует. Это понятно любому, способному логически мыслить. Если нечто существует, значит хоть как-то проявляет себя. Значит эти проявления можно зафиксировать эмпирически. А если нельзя в принципе, значит это самое вообще себя никак не проявляет, ни на что не влияет, то есть попросту не существует, сугубо продукт фантазии.

Я ничего не выдергиваю и ни к чему не придираюсь, а комментирую только хотя бы мало-мальски содержательные тезисы. Например, в вашем предыдущем сообщении такой всего один (прокомментирован выше). Личные наезды и обвинения оставляю без комментариев. Желания нет, да и так понятно, что они от того, что вам по существу возразить нечего.

Церковники по определению ортодоксы. Поскольку основе любой религии лежат те или иные догмы, сомневаться в которых и требовать доказательств оных нельзя, а следует тупо и некритически верить. В этом ее суть и методология.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 24-07-2008 - 13:42

Да-а?А Вы попробуйте так - вещи,которые мы видим и знаем,существуют только в нашем сознании,благодаря воздействию вещей на наши органы чувств,мозг выстраивает некую "картинку",которую и проецирует "вовне".Классический пример:сладость не в сахаре - рецепторы языка передают в мозг сигналы,по которым он "рисует" вкус.Точно так же и с цветами и всем остальным.Поэтому,глядя на одно и то же,"картинка" не будет для всех идентичной.Объекты будут зависеть от воспринимающего субъекта.
А как эти вещи,в этот же самый момент,существуют вне субъекта,который придает им все объективные качества,попросту говоря - как сущестуют вещи вне человеческого сознания - нам неизвестно.Вот это и есть бытие за рамками возможного опыта.
Вы,прежде чем рассуждать о том,что не очень хорошо понимаете - постарайтесь с предметом рассуждений получше ознакомиться.Это совершенно не вредно.

В основе материализма лежит догма,что объект первичен,а субъект вторичен,и мало кто исследует это критически,но напротив - слепо верят.
А умные люди не зря размышляли на эту тему до нас с вами

Замечательно. А вот те, кто собственно этим рассудком занимаются, зачастую бывают совершенно иного мнения. Например, ныне почившая директор Института мозга, великий ученый Бехтерева. Она, человек с гигантским опытом исследований и разума и сознания не бралась утверждать, что вещей за гранью опыта не существует. Даже напротив, она иногда утверждала обратное. И вы уж поверьте, она могла логически мыслить. Даже лучше чем мы все вместе взятые.

Великим учёным был её дедушка,а не она.Да и великие учёные не всегда и не во всём бывают правы.Далеко не все сотрудники Института мозга разделяли её идеи.

Шарлатанство.

Не верю.Если могла,то преднамеренно лгала.

И к чему это пустословие и банальности? Как это доказывает, что наши ощущения не есть сугубо материальные процессы в нашем материальном мозгу?

В основе материализма лежат эмпирические факты, а не догмы. А именно: никаких субъектов без материальных объектов не обнаружено. Это факт. Противоположное утверждение (идеализм) суть беспочвенная и ничем не подтвержденная фантазия, не более.

Перефразируя известную пословицу, скажи мне, кто для тебя умный человек и я скажу кто ты. Очевидно, ваши "умные люди" в действительности не столь умны либо жили достаточно давно, когда научная методология, требующая подтверждать заявления фактами еще не сформировалась.

В науке пофигу "мнения". В науке важны факты и доказательства. А если некий "ученый" этого не понимает, то он по не более чем никчемный пустослов (или околонаучный демагог). Давайте факты существования субъекта без объекта. А не "мнение" мажорных детишек известных ученых.

PS. У великого Эйнштейна некогда было мнение, что квантовая механика неправильна. И он до конца дней своих пытался ее опровергнуть. Да только факты ее подтверждали. И в результате половина современной физики, и, в частности, вся полупроводниковая электроника, лазеры, химия и куча всего другого прочего. А "мнение" так и осталось мнением. И это Энштейн. А вы какую-то Бехтереву с ее тараканами откопали и носитесь с ней как с писаной торбой.

Факты давайте. :)

А зачем пробовать "так"- если идейка о том что нет сущностей вне нашего сознания БЕСПЛОДНА и ваще ничего не дает с практической точки зрения : )) Зачем еще одна неопровергаемая и непрверяемая сказочка о Деде Морозе, боженьке и прочих мифах? : ))
А вот идея о том что вещи существуют ТОЛЬКО ВНЕ нашего сознания а те которые только внутри сознания те как раз НЕ существуют- очень плодовита : )) Наука понимаете ли, не сказочка бредовая : ))

Кстати понятие "сладость" ваще к объектам не относится : )))))))))))))))) Это субъективное литературное бытовое понятие, не строго научное : ))
Научным будет как раз СОДЕРЖАНИЕ САХАРА а не индивидуальная реакция рецепторов : )) Полное непонимание предмета и нежелание учиться- зато желание поучать просто офигительное : ))

А факт того что разные сознания по разнорму трактуют некие цвета- ваще никак не относится к тому что объект может зависеть от субъекта : )) "Субъект" это ваще литературно- философское определение : )) В науке другие понятия, и строго говоря Субъект это просто Разумный Объект : ))

Вот вот : )) Автопортрет : )) Очередной мыслитель не знающий пословицу про бревно в своём глазу : )) И пробелами запятые и точки отделяйте а то читать невозможно.

Чего?!? Нам как раз известно ТОЛЬКО то что лежит ЗА пределами индивидуального сознания : )) Вне сознания : )) Вот то что внутри нашего сознания это нам не "известно" а просто "подумалось", придумалось : )) Ну ваще капец : )))

Что "это"? : ))) То что у вас нет знаний ни о чем лежащем вне вашего сознания? : )))

В основе материализма и научного метода лежит только одна догма- реальный мир непротиворечив. А значит познаваем и закономерен.

А все нематериальное по определению не является существующим реальным объектом : ))) И значит исследовать такие "не объекты" ваще невозможно : ))

Фактически из нематериального можно считать имеющими какой-то (произвольно данный) смысл только термины, понятия- необходимые для одинакового и понятного разным субъектам описания Реальных Объектов. При этом вполне можно поменять язык терминов и по прежнему прекрасно понимать друг дурга : )) А можно ваще не пользоваться терминами и не общаться и не знать ничего об устройстве Объекта и тем не менее помня о закономерностях- вполне прекрасно пользоваться Объектами почти любой сложности : ))
Вы наверняка не знаете точного устройства компа и интернета, не знаете какие принципы позволяют вам прочитать текст который "вдруг" появляется на экране вам в ответ : )) А пользоваться можете : ))) Даже если заболеете или ослепнете и на ваши глаза не будет влиять никакое воздействие- вам все равно например знакомые могут прочесть то что пишется : )) Ибо это всё РЕАЛЬНО И НЕ ЗАВИСИТ ОТ ВАШЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.

Так что материализм это следствие догмы о непротиворечивости реального мира. А объекты не будут никогда зависеть от субъекта, по определению : ))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 29-07-2008 - 20:05

В нашем сознании существуют не вещи,а их образ ("картинка"),сложившийся благодаря воздействию реальных вещей на наши органы чувств.Именно потому мы их и воспринимаем органами чувств,что они существуют реально.

от воспринимающего субъекта будут зависеть не объекты,а их образ в сознании субъекта.От того,что дальтоник не различает цвета светофор не будет одноцветным.Это подтвердят и здоровые люди и приборы.Объект может зависеть от субъекта лишь в том случае,если субъект активно воздействует на объект.Например поменяет в светофоре лампочки,что опять же подтверждает реальность объекта (и субъекта).

В основе материализма лежит догма,что материя первична,а сознание вторично,т.е.сознание является продуктом материи,а это не то же самое,что Вы написали,т.к.субъект материален,а его сознание - вторично,и образы в его сознании зависят прежде всего от реальных воспринимаемых объектов и от реальных органов чувств субъекта.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 02-08-2008 - 04:47