dedO'K | |
|
(Балбес2009 @ 04.12.2012 - время: 15:54) (dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19) Стрелочники. О как! Ну тогда вопрос: между кем и кем сии персонажи были стрелочниками? Что значит: "между кем и кем"? Д(dedO'K @ 03.12.2012 - время: 16:19) А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения. для начала приведите цитату, где я это утверждал. |
Балбес2009 | |
|
(dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19) Что значит: "между кем и кем"? Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос. (dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19) А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения. для начала приведите цитату, где я это утверждал. В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату! Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 05-12-2012 - 11:56 |
dedO'K | |
|
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 12:50) Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос. Уточнение понятно. Только это не стрелочник, а смотритель полустанка или начальник станции. Стрелочник- тот, кто стрелки переводит на путях по диктуемой ему необходимости. Ну и, как водится, в случае чего, во всем виноват. (dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19) А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения. для начала приведите цитату, где я это утверждал. В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату! Предлагаете мне принять это, как доказательство ваших слов? Это сообщение отредактировал Nika-hl - 03-01-2013 - 13:45 |
Балбес2009 | |
|
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 13:02) (Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 12:50) <q>Поскольку специальность стрелочника существует(ала) только на железной дороге, то естественно речь идёт о тех, кто отправляет поезд станции убытия и тех, кто его встречает на станции прибытия. Вам это уточнение понятно? Если да - извольте ответить на заданный Вам вопрос. </q><q> Уточнение понятно. Только это не стрелочник, а смотритель полустанка или начальник станции. Стрелочник- тот, кто стрелки переводит на путях по диктуемой ему необходимости. Ну и, как водится, в случае чего, во всем виноват. Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками? (dedO'K @ 05.12.2012 - время: 13:02) (dedO'K @ 04.12.2012 - время: 17:19) А, впрочем, расскажите мне о личном участии Сталина в убийстве миллионов... Для начала Вы извольте доказать, что эти самые МИЛЛИОНЫ убитых при личном участии Сталина существовали в реальности, а не плод Вашего воображения. для начала приведите цитату, где я это утверждал. В продолжении письма Вы смешали мои слова со своими. Извольте откорректировать свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату! Предлагаете мне принять это, как доказательство ваших слов?</q> Извольте откорректировать этот свой ответ так, чтобы было однозначно видно, что вот цитата из меня, а вот Ваш ответ на эту мою цитату! |
dedO'K | |
|
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22) Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками? Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости. А из них творят "волхвов-кудесников", всезнающих, всемогущих, которые, из личного беспричинного желания, мановением руки изменяют мировоззрение ВСЕХ и заставляют делать что то по собственной воле. А каким образом? Это сообщение отредактировал dedO'K - 05-12-2012 - 15:05 |
Балбес2009 | |
|
(dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56) (Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22) <q>Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?</q> Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости. Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости? (dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56) А из них творят "волхвов-кудесников", всезнающих, всемогущих, которые, из личного беспричинного желания, мановением руки изменяют мировоззрение ВСЕХ и заставляют делать что то по собственной воле. А каким образом? Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 05-12-2012 - 17:05 |
Реланиум | |
|
Граждане, давайте вернемся к теме.
|
dedO'K | |
|
(Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 17:57) (dedO'K @ 05.12.2012 - время: 14:56) (Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 15:22) <q>Ок. В таком случае вопрос сформулирую так - почему упомянутые ранее персоны Вы назвали стрелочниками?</q> Потому как на виду. И работают с тем, что есть, чтоб было, как нужно на данный момент, исходя из имеющейся у них информации и проистекающей из неё необходимости. Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости? Человек, находящийся в данное время в данных обстоятельствах. Мы имеем некое представление об этом, исходя из имеющейся у нас информации и отношения к ней. Зная, что было, пытаемся угадать, как было, забывая, что тот, кто делал то или иное не знал, что будет. Но знал, то, что знал, о том, что есть на тот момент. Чем свобода его воли сводится к минимуму. "Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным." "Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... " Вас вот это не напрягает? И насколько сказывается на свободе суждения, не задумывались? |
Балбес2009 | |
|
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02) (Балбес2009 @ 05.12.2012 - время: 17:57) <q>Мда? Но тогда автоматически напрашивается следующий вопрос: кто и как определяет что именно "нужно на данный момент" и возникновение упомянутой необходимости? </q> Человек, находящийся в данное время в данных обстоятельствах. О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах? (dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02) Мы имеем некое представление об этом, исходя из имеющейся у нас информации и отношения к ней. Зная, что было, пытаемся угадать, как было, забывая, что тот, кто делал то или иное не знал, что будет. Но знал, то, что знал, о том, что есть на тот момент. Чем свобода его воли сводится к минимуму. Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли! (dedO'K @ 06.12.2012 - время: 03:02) "Реплика в сторону: вот как негативно вера сказалась на мышлении моего оппонента - он перлепутал воображаемый мир с реальным." "Это Вы о чём, собственно? Видимо это фрагмент Вашего диалога с Вашим воображаемым собеседником... " Вас вот это не напрягает? И насколько сказывается на свободе суждения, не задумывались?</q> Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 06-12-2012 - 12:04 |
dedO'K | |
|
(Балбес2009 @ 06.12.2012 - время: 12:57)О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах? О них самих. "Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли!" А вы хорошо осведомлены об их нравах и обычаях? Он ничем не отличался от отрезавших и коллекционировавших уши контрактников или приносивших в жертву пленных солдат боевиков. Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником? Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости. |
DEY | |
|
(ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26) Только что Вы лишили человеческое «Я» его индивидуальности, признав, что при копировании во втором Вашем тела возникнет не копия Вашего, а именно Ваше «Я», но принадлежащее другому телу.. Вообще то это не я а Вы предложив копировать человека КОГДА станет возможно копирование людей и самое главное ЕСЛИ станет... человеческое "Я" лишится оригинальности так же как в эпоху цифровых фотографий исчезло понятие оригинал, есть авторские права... В "будущем" нас ждут авторские права на шаблон (после смерти оригинала) (ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26) Вот Ваши слова: «…и создав два тела мы просто дадим возможность одному "Я" прожить две вероятные жизни». Одному «Я»! (Да, кстати… а что значит «прожить две вероятные жизни»?).Правильный вопрос! Смотрите, лично Я женился на одной девушке, но если бы предложенная Вами "процедура" была бы проделана, грубо, за месяц до свадьбы то свадьбу сыграл бы один мой "клон", а второй выбрал бы себе другую девушку... вот и получается прожить две вероятности... Но "оригинальный Я" погибнет в момент дезинтеграции и больше не возродится (DEY) (efv @ 27.11.2012 - время: 01:11) (DEY @ 26.11.2012 - время: 00:46) Да запросто! При условии что взаимное положение атомов будет правильно восстановлено то сознание восстановится в НЕИЗМЕННОМ виде! Сознание как и память "записана" не на атомах, а в их положении относительно друг друга Вы уверенны? может это будет точный клон Вашего сознания, без всякой мм, преемственности?Если принципиально нет возможности отличить оригинал от копии то в чём загвоздка? (ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26) Дальше Вы «усаживаетесь на своего любимого конька» и напропалую начинаете сравнивать человека с компьютером, даже как-то позабыв о том, что компьютер не обладает сознанием, это «бездушная» железяка, и как его не усложняй, он некогда не станет живым существом, подобным человеческому индивидууму - по крайней мере, в этом нет никакой уверенности.Так что все эти Ваши сравнения минимум некорректны.Всё верно! Только беда в том что больше сравнивать не с чем... Я прекрасно осознаю что это похоже на сравнение машины и лошади, только сомневаюсь что Вы сможете придумать более корректную аналогию... (ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26) Я отличить, конечно, не смогу. Но мне этот вопрос не к чему. Просто Вы не поняли сути проблемы. Вот если бы компьютер обладал самосознанием, то для него (не для меня!) это был бы парадоксальный вопрос. В чём же парадокс? Мы брали идеальные условия и тогда даже заводские серийники на аппаратуру и мелкие заводские дефекты аппаратуры совпадают так что "разумная" ОС не распознает подмены. (ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26) Вы очень умело пользуетесь вики, уважаемый DEY. На то нам и дан разум чтобы всё использовать на пользу себе Я только одного не понял - это комплимент или упрёк? (ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26) Под «происхождением рождения» в моём контексте следует понимать те обстоятельства которые предшествовали и всецело обусловили Ваше рождение. + эволюцией личности скрытый текст Человек сам намеренно может менять себя! (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58) В том то и дело, что не по моему, и не по чьему либо ещё, а по вашему.Я вам уже разок писал, напишу ещё раз - вы никудышный психолог, не пытайтесь мудрствовать в том в чём ни чего не смыслите. (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58) Весь смысл ваших слов заключается в том, что законами бытия являются лишь то, что вы признаёте законами на данный момент, обладая полными и совершенными знаниями обо всём. Я не однократно писал что у учённых (читай у людей) нет полных и совершенных знаний, есть приемлемое приближение. Прежде чем уточнять что-то своё сначала попытайтесь хотя бы понять о чём с вами говорят. (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58) Я, в свою очередь, порекомендовал бы вам вот это: Ле́ксика (от др.-греч. τὸ λεξικός — «относящийся к слову», от ἡ λέξις — «слово», «оборот речи»)... Любопытно вы спрашиваете о богах как о неодушевлённых предметах (Существование чего? (С)) забывая что ваш любимый Бог и его сын Христос тоже (и Дух Святой... как же я про Дух то забыл...) из этого "сословья" да ещё и имеете наглость рекомендовать мне учить лексику. Однако... Это сообщение отредактировал DEY - 07-12-2012 - 00:48 |
dedO'K | |
|
(DEY @ 07.12.2012 - время: 01:43) (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58) Весь смысл ваших слов заключается в том, что законами бытия являются лишь то, что вы признаёте законами на данный момент, обладая полными и совершенными знаниями обо всём. Я не однократно писал что у учённых (читай у людей) нет полных и совершенных знаний, есть приемлемое приближение. Прежде чем уточнять что-то своё сначала попытайтесь хотя бы понять о чём с вами говорят Хотите сказать, что "приемлемое приближение" знаний, позволяющее судить с точки зрения этих же знаний, без малейшего сомнения в их истинности, обо всём, в том числе и о том, что не относится к сфере применения этих знаний- это не доказательство веры в их полноту, совершенство и универсальность? (dedO'K @ 02.12.2012 - время: 02:58) Я, в свою очередь, порекомендовал бы вам вот это: Ле́ксика (от др.-греч. τὸ λεξικός — «относящийся к слову», от ἡ λέξις — «слово», «оборот речи»)... Любопытно вы спрашиваете о богах как о неодушевлённых предметах (Существование чего? (С)) забывая что ваш любимый Бог и его сын Христос тоже (и Дух Святой... как же я про Дух то забыл...) из этого "сословья" да ещё и имеете наглость рекомендовать мне учить лексику. Однако... Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге, Который в принципе, непознаваем. К тому ж, не веря в личностного Бога, бессмертную душу и единство Духа Божия в творении, вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими. Так что, тут дело уже не в лексике, а в степени "приемлемости" и "приближенности к истине" тех знаний о христовой благодати и Боге, какими вы располагаете, отрицая и то, и другое. Это сообщение отредактировал dedO'K - 07-12-2012 - 20:50 |
DEY | |
|
(dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48) Хотите сказать, что "приемлемое приближение" ... позволяет делать практические расчёты точность которых выше той точности которую люди способны воплотить в реальность. (dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48) Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге Перечитайте наш разговор может и поймёте о чём мы говорим. (dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48) вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими.В том и беда что вы полагаете вместо того чтобы пытаться понять что вам пишут. |
dedO'K | |
|
(DEY @ 07.12.2012 - время: 23:43) (dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48) Хотите сказать, что "приемлемое приближение" ... позволяет делать практические расчёты точность которых выше той точности которую люди способны воплотить в реальность. При условии, что нужна добросовестная и непредвзятая точность, а не "нужные результаты" для достижения каких либо целей, для чего так же существуют свои "допуски, припуски, многовариантность и аномалии"... (dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48) Мы, вроде как, говорим о проявлении Божественной сущности творения в самом творении, а не о Боге Перечитайте наш разговор может и поймёте о чём мы говорим. О материи. Сугубо о материи. И проявлении свободы воли в ней. (dedO'K @ 07.12.2012 - время: 20:48) вы, полагаю, заменяете их отсутствие некими физическими явлениями материального характера. Вот и хотелось бы узнать, какими. В том и беда что вы полагаете вместо того чтобы пытаться понять что вам пишут А что пишут? Про самоорганизацию материи, которой нет, о разумности и осознанности отношений элементов материи в единой системе. О побуждении материи к логичной целесообразной организации, генерируемой ею же самой. И главное- о том, что наука всё это уже давно и прочно доказала, тем доказав отсутствие Бога. Вот и хочется узнать, что там вместо Бога и каким образом это работает. |
Балбес2009 | |
|
(dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55) (Балбес2009 @ 06.12.2012 - время: 12:57) <q>О каком конкретно человеке Вы пишете, когда речь идёт о Сталине (раз уж Вам так болезненна эта тема)? И о каких конкретно людях Вы пишете, когда речь ведёте об остальных ранее перечисленных персонажах? </q> <q>О них самих. Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? (dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55) "Ваши фантазии на основе религиозных понятий это Ваше личное дело и к реальному миру они не имеют никакого отношения. Если Вы не согласны с этим высказыванием, то извольте привести конкретные доказательства того, что, к примеру, тот же Бокасса ел людей не потому, что ему это хотелось (проявление свободы воли), а именно потому, что он был лишён свободы воли!" А вы хорошо осведомлены об их нравах и обычаях? Он ничем не отличался от отрезавших и коллекционировавших уши контрактников или приносивших в жертву пленных солдат боевиков. Прошу привести конкретные факты, которые доказывали бы, что: 1), во времена правительства Бокасса в его стране был распространён обычай людоедства; 2) у современных контрактников и боевиков также широко распространён обычай людоедства! (dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55) Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником? Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.</q> Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал? |
dedO'K | |
|
(Балбес2009 @ 08.12.2012 - время: 01:00) "Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? " На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку. "Прошу привести конкретные факты, которые доказывали бы, что: 1), во времена правительства Бокасса в его стране был распространён обычай людоедства; 2) у современных контрактников и боевиков также широко распространён обычай людоедства!" 1) Прошу привести данные, что Бокасса просто ел людей ради собственного удовольствия и пристрастия к человечине, а не наказывал и запугивал соратников и противников его режима. 2) Вы сказали- вам и доказывать. (dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55) Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником? Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.</q> Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал? Это принять, как ответ на мой пост, созданный с упорным игнорированием принятого на форуме выделения цитат? Это сообщение отредактировал Nika-hl - 03-01-2013 - 13:48 |
Балбес2009 | |
|
(dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20) (Балбес2009 @ 08.12.2012 - время: 01:00) <q>"Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? "</q> <q>На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку. Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? (dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20) "Прошу привести конкретные факты, которые доказывали бы, что: 1), во времена правительства Бокасса в его стране был распространён обычай людоедства; 2) у современных контрактников и боевиков также широко распространён обычай людоедства!" 1) Прошу привести данные, что Бокасса просто ел людей ради собственного удовольствия и пристрастия к человечине, а не наказывал и запугивал соратников и противников его режима. Итак, доказать свои слова Вы оказались не в состоянии. Вот как сильно проявляется негативное влияние веры на Ваше мышление. (dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20) 2) Вы сказали- вам и доказывать. И снова - за свои собственные слова ответить оказались не в состоянии! Вот как сильно проявляется негативное влияние веры на Ваше мышление. (dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20) (dedO'K @ 06.12.2012 - время: 17:55) Это Вы о чём, собственно? Опять фрагмент разговора с Вашим воображаемым собеседником? Нет, не имею склонности к "репликам в сторону". Привёл вам же ваши же слова в их странной противоречивости.</q> Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал? Это принять, как ответ на мой пост, созданный с упорным игнорированием принятого на форуме выделения цитат?</q> Итак, Вы в своём письме упорно игнорируя принятое на форуме отделение цитат из писем оппонента и своих ответов на них фактически совершаете то, что называется плагиатом. Причём делаете это умышленно. Я ничего не перепутал? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 10-12-2012 - 00:01 |
ferrara | |
|
(DEY @ 07.12.2012 - время: 00:43) (ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26) <q>Только что Вы лишили человеческое «Я» его индивидуальности, признав, что при копировании во втором Вашем тела возникнет не копия Вашего, а именно Ваше «Я», но принадлежащее другому телу..</q><q>Вообще то это не я а Вы предложив копировать человека Давайте следовать логике нашего разговора. Кто из нас что предложил, это совершенно неважно. Ответив на мой вопрос, Вы согласились с тем, что с точки зрения материализма «Я» лишено индивидуальности. Так как же неиндивидуальное «Я» может обладать индивидуальной «свободой воли»? КОГДА станет возможно копирование людей и самое главное ЕСЛИ станет... человеческое "Я" лишится оригинальности так же как в эпоху цифровых фотографий исчезло понятие оригинал, есть авторские права... В "будущем" нас ждут авторские права на шаблон (после смерти оригинала) Вы должны понять простую вещь: "Я" не может "лишиться оригинальности". Оригинальность (в смысле "неповторимость", "индивидуальность") либо есть у нашего "Я", либо её нет. Об этом и весь разговор. Но "оригинальный Я" погибнет в момент дезинтеграции и больше не возродится Опять странное заявление. Так Вы всё-таки признаёте оригинальность Вашего «Я» или нет? Вы же сами писали, что, по Вашему мнению, «Я» гибнет не только в момент смерти организма, но исчезает каждое мгновение и заменяется новым. Зачем Вы себе противоречите? Всё верно! Только беда в том что больше сравнивать не с чем... Я прекрасно осознаю что это похоже на сравнение машины и лошади, только сомневаюсь что Вы сможете придумать более корректную аналогию... Лучше совсем не сравнивать, чем сравнение будет неудачным Мы брали идеальные условия и тогда даже заводские серийники на аппаратуру и мелкие заводские дефекты аппаратуры совпадают так что "разумная" ОС не распознает подмены. Ну вот, опять неудачное сравнение. (ferrara @ 02.12.2012 - время: 17:26) Вы очень умело пользуетесь вики, уважаемый DEY. На то нам и дан разум чтобы всё использовать на пользу себе Я только одного не понял - это комплимент или упрёк? Конечно комплемент, DEY - никаких упрёков. Прочитала любезно предоставленный Вами отрывок. Чувствую, что Вы хотели этим что-то сказать, но у Вас как-то не получилось. Неужели Вы согласны со словами Эдмона Дантеса о том, что "В жизни самое важное – смерть"? Стремиться к смерти, это значит ни к чему не стремиться. Но следует признать также и то, что человеческая жизнь представляет собой трагедию - трагедию не потому, что человек смертен, а потому, что он ЗНАЕТ, что он смертен, и ему необходимо как-то обосновать своё существование. Вы, материалист, не сможете этого сделать. Единственное, что Вы сможете, так это всю жизнь как-то отмахиваться от этой проблемы, говорить, что жить это просто забавно, и всё. Для Вас жизнь это альфа и омега - начало и конец, конец игры. А для меня жизнь это путь, в котором конец переходит в начало. Поэтом у меня больше оснований согласиться со словами графа. Это сообщение отредактировал ferrara - 10-12-2012 - 01:06 |
DEY | |
|
"Я" индивидуально поскольку индивидуален физический носитель этого "Я" , тут статья в которой рассказывается насколько уникален мозг конкретного человека с генетической точки зрения, даже у однояйцевых близнецов. Уникальность личности может нарушить только способность полностью дублировать тело, такое реально не возможно даже в отдалённой перспективе и потому не стоит ставить мне в вину покушение на уникальность личности. НО ЕСЛИ люди найдут способ дублировать тело атом в атом то уникальность личности станет таким же артефактом как и оригинальный файл. Отрывком из суждений графа Монтекристо я хотел показать как человек сознательно поменял часть своей личности то что первоначально у него вызывало отвращение через некоторое время и под воздействием некоторых ВНУТРЕННИХ усилий стало вызывать любопытство. |
dedO'K | |
|
(Балбес2009 @ 10.12.2012 - время: 01:00) (dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20) (Балбес2009 @ 08.12.2012 - время: 01:00) <q>"Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? "</q> <q>На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку. Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей? Не надо валить в одну кучу наличие выбора или воли к нему и наличие свободы выбора и свободы воли. Это сообщение отредактировал dedO'K - 11-12-2012 - 09:17 |
Балбес2009 | |
|
(dedO'K @ 11.12.2012 - время: 08:54) (Балбес2009 @ 10.12.2012 - время: 01:00) (dedO'K @ 08.12.2012 - время: 09:20) <q> <q>На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку.</q><q> Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? </q><q>А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей? Так я об этом у Вас и спрашиваю, ибо это подразумевалось заданным вопросом, на который Вы дали тот свой парадоксальный ответ. Т.е. можно записать, что Вы в очередной раз оказались не в состоянии ответить за свои собственные слова, я правильно понимаю? (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 08:54) Не надо валить в одну кучу наличие выбора или воли к нему и наличие свободы выбора и свободы воли.</q> Ваши парадоксальные ответы порождают во мне сомнения в том, что Вы вообще понимаете то, что я Вам пишу. Дабы проверить это предлагаю Вам ответить на два контрольных вопроса: 1. О чём был мой вопрос, на который Вы ответили "На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку"? 2. О чём был мой вопрос, на который Вы ответили вопросом "А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей?"? |
dedO'K | |
|
(Балбес2009 @ 11.12.2012 - время: 13:58) (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 08:54) (Балбес2009 @ 10.12.2012 - время: 01:00) <q> Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? </q> <q>А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей? Так я об этом у Вас и спрашиваю, ибо это подразумевалось заданным вопросом, на который Вы дали тот свой парадоксальный ответ. Т.е. можно записать, что Вы в очередной раз оказались не в состоянии ответить за свои собственные слова, я правильно понимаю? Так, вроде, об отсутствии воли никто, кроме вас, ничего не говорил, мы говорили об отсутствии свободы воли (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 08:54) Не надо валить в одну кучу наличие выбора или воли к нему и наличие свободы выбора и свободы воли.</q> Ваши парадоксальные ответы порождают во мне сомнения в том, что Вы вообще понимаете то, что я Вам пишу. Дабы проверить это предлагаю Вам ответить на два контрольных вопроса: 1. О чём был мой вопрос, на который Вы ответили "На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку"? 2. О чём был мой вопрос, на который Вы ответили вопросом "А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей?"? Напоминаю: Ваш вопрос: "Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? Мой ответ: "На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку" Ваш вопрос: Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? Так что отсутствие воли впервые за всю беседу озвучили вы, вам и держать ответ за свои слова. Перед собою же. |
Балбес2009 | |
|
(dedO'K @ 11.12.2012 - время: 15:58) (Балбес2009 @ 11.12.2012 - время: 13:58) (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 08:54) <q><q>А где в данном высказывании говорится об отсутствии воли у данных персонажей?</q> <q>Так я об этом у Вас и спрашиваю, ибо это подразумевалось заданным вопросом, на который Вы дали тот свой парадоксальный ответ. Т.е. можно записать, что Вы в очередной раз оказались не в состоянии ответить за свои собственные слова, я правильно понимаю? </q> <q>Так, вроде, об отсутствии воли никто, кроме вас, ничего не говорил, мы говорили об отсутствии свободы воли Ммм? А ведь Вы правы! Я действительно вместо словосочетания "свобода воли" написал "воли" и не заметил этого. Приношу свои извинения за необоснованные обвинения и посыпаю голову пеплом! (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 15:58) (dedO'K @ 11.12.2012 - время: 08:54) Напоминаю: Ваш вопрос: "Отлично! Теперь вопрос, который автоматически вытекает из Вашего ответа: на основании чего Вы сделали вывод, что они не имели свободы выбора, когда принимали решения? Мой ответ: "На основании того, что они оставались у власти всё это время и имели поддержку" Ваш вопрос: Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей? Так что отсутствие воли впервые за всю беседу озвучили вы, вам и держать ответ за свои слова. Перед собою же.</q> Итак, процитированный Вами мой вопрос "Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей?" следует читать как "Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия свободы воли у упомянутых персонажей?". Вы можете дать ответ на откорректированный вопрос? |
dedO'K | |
|
(Балбес2009 @ 11.12.2012 - время: 18:31)Итак, процитированный Вами мой вопрос "Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия воли у упомянутых персонажей?" следует читать как "Где в данном Вашем высказывании содержится доказательство отсутствия свободы воли у упомянутых персонажей?". Вы можете дать ответ на откорректированный вопрос? Да. В одиночку власть не захватишь. Маленькой группкой власть не удержишь. Значит, нужно отвечать тем требованиям, которые обеспечат подержку большинства. Воля то у всех вышепоименованных персонажей была. И немалая. Хотя бы потому, что брали на себя ответственность за чужие преступления, те же "перегибы на местах" и жесткие методы. Но вот свободы проявления воли не было. Им приходилось делать то, чего от них ожидали, а не то, что они бы сами хотели. |
Prohozhiy274 | |
|
(DEY @ 10.12.2012 - время: 22:46) <q>"Я" индивидуально поскольку индивидуален физический носитель этого "Я" </q> DEY,а точно ли мозг - носитель"Я"? http://www.lazarev.ru/recomended/33-reccom...4-09-09-12.html :)) |
Рекомендуем почитать также топики: В Уголовном кодексе появится статья "ересь"? Святой огонь Письмо академиков Диктатура меньшинств Бог каждому в разное время глаза открывает |