Что такое "Свобода воли" (как понятие)

DEY дата: 12-12-2012 - 23:59 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

(Prohozhiy274 @ 12.12.2012 - время: 20:29) DEY,а точно ли мозг - носитель"Я"? http://www.lazarev.ru/recomended/33-reccom...4-09-09-12.html :)) Я не знаю ни одного достоверного случая когда человек жил бы совсем без мозга, а о пластичности мозга, о его способности перестраиваться я в курсе. http://www.lazarev.ru/recomended/33-reccom...4-09-09-12.html В 1978 году в Подмосковье случились «мелкие неполадки» на одном из самых мощных ускорителей мира. Устранить их решил физик Анатолий Бугорский. Но тут почему-то не сработала блокировка аппаратуры, и голову ученого прошил пучок протонов в 70 миллиардов электронвольт. Заряд облучения, который получил физик, оценивается в 200 тысяч рентген! Не знаю как на Подмосковном ускорителе но во всех других протоны бегают по тонюсеньким трубкам внутри которых вакуум... мне как то не верится что в отогретом и разгерметизированном ускорителе что-то "бегало" Первым ученым, который сделал предположение, что роль сердца не ограничивается перекачиванием крови в организме, был великий российский физиолог Иван Павлов http://ru.wikipedia.org/wiki/Искусственное_сердце Мне не кажется что тут пахнет душой, а люди перенесшие протезирование сердца бездушны. Еще в начале XX века английский ученый Джон Ньюпорт Ленгли подсчитал количество нервных клеток в желудке и кишечнике человека и пришел в изумление. Этих клеток оказалось около 100 миллионов, то есть куда больше, чем в спинном мозге. В животе имеется сеть разветвленных нейронов и вспомогательных клеток, так что вполне резонно считать это своеобразным брюшным мозгом. http://ru.wikipedia.org/wiki/Вегетативная_нервная_система Это автономная нервная система не подконтрольная (вернее почти неподконтрольная) сознанию. P.S. У парня отсутствует не весь мозг, а судя по черепу только часть лобных долей...

Балбес2009 дата: 13-12-2012 - 00:27 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(dedO'K @ 12.12.2012 - время: 08:15) Да. В одиночку власть не захватишь. Маленькой группкой власть не удержишь. Значит, нужно отвечать тем требованиям, которые обеспечат подержку большинства. Воля то у всех вышепоименованных персонажей была. И немалая. Хотя бы потому, что брали на себя ответственность за чужие преступления, те же "перегибы на местах" и жесткие методы. Но вот свободы проявления воли не было. Им приходилось делать то, чего от них ожидали, а не то, что они бы сами хотели. Прошу Вас доказать это своё утверждение на примере Бокасса. А именно - что большинство требовало от Бокасса есть людей.

dedO'K дата: 13-12-2012 - 14:31 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Балбес2009 @ 13.12.2012 - время: 01:27) (dedO'K @ 12.12.2012 - время: 08:15) Да. В одиночку власть не захватишь. Маленькой группкой власть не удержишь. Значит, нужно отвечать тем требованиям, которые обеспечат подержку большинства. Воля то у всех вышепоименованных персонажей была. И немалая. Хотя бы потому, что брали на себя ответственность за чужие преступления, те же "перегибы на местах" и жесткие методы. Но вот свободы проявления воли не было. Им приходилось делать то, чего от них ожидали, а не то, что они бы сами хотели.Прошу Вас доказать это своё утверждение на примере Бокасса. А именно - что большинство требовало от Бокасса есть людей. Насколько я помню, слухи ходили, что он накормил кабинет министров одним из министров, уличенным в воровстве. И хранил в холодильнитке части тела убитых лидеров оппозиции, что не мешало ему дружить, например, с Жескаром д'Эстеном, в бытность того президентом Франции, и поддерживать отношения со многими главами государств. Да и на суде по обвинению в каннибализме его оправдали. К тому ж, касательно других обвинений, 1 декабря 2010 года президент ЦАР Франсуа Бозизе подписал указ о полной реабилитации Жан-Беделя Бокассы, в соответствии с которым свергнутый император был «восстановлен во всех правах». Бозизе назвал Бокассу «великим гуманистом» и «сыном нации, признанным всеми в качестве великого строителя» и подчеркнул «Я хочу говорить о Бокассе. Он построил страну, а мы разрушили всё, что он построил»©. Так что не так страшен император, как фантазии обывателя.

Балбес2009 дата: 13-12-2012 - 15:12 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(dedO'K @ 13.12.2012 - время: 14:31) (Балбес2009 @ 13.12.2012 - время: 01:27) <q>Прошу Вас доказать это своё утверждение на примере Бокасса. А именно - что большинство требовало от Бокасса есть людей. </q> <q>Насколько я помню, слухи ходили, что он накормил кабинет министров одним из министров, уличенным в воровстве. И хранил в холодильнитке части тела убитых лидеров оппозиции, что не мешало ему дружить, например, с Жескаром д'Эстеном, в бытность того президентом Франции, и поддерживать отношения со многими главами государств. Да и на суде по обвинению в каннибализме его оправдали. Вы ответили на вопрос "Ел ли Бокасса людей", который Вам никто не задавал. А на вопрос про доказательства того, что "большинство требовало от Бокасса есть людей" Вы не ответили. Вы на него ответите или можете отвечать только на те вопросы, которые придумываете себе сами? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 13-12-2012 - 15:17

Prohozhiy274 дата: 13-12-2012 - 18:40 [ i ]

Мастер Репутация: 72 Статус: Шагай вперед не спеша. Женат

(DEY @ 12.12.2012 - время: 23:59) <q>Я не знаю ни одного достоверного случая когда человек жил бы совсем без мозга</q> Да по идее-то должен быть мозг у каждого,но поведение отдельных индивидумов опровергает это допущение.:) P.S. У парня отсутствует не весь мозг, а судя по черепу только часть лобных долей... Вероятно,что да,только лобные доли отсутствуют.Значит индивидуальное "Я" не является некой совокупностью свойств всех клеток мозга.Но какой участок мозга должен быть поражен,чтобы человек потерял свою индивидуальность,свое "Я"?

dedO'K дата: 13-12-2012 - 19:01 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Балбес2009 @ 13.12.2012 - время: 16:12) (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 14:31) (Балбес2009 @ 13.12.2012 - время: 01:27) <q>Прошу Вас доказать это своё утверждение на примере Бокасса. А именно - что большинство требовало от Бокасса есть людей. </q> <q>Насколько я помню, слухи ходили, что он накормил кабинет министров одним из министров, уличенным в воровстве. И хранил в холодильнитке части тела убитых лидеров оппозиции, что не мешало ему дружить, например, с Жескаром д'Эстеном, в бытность того президентом Франции, и поддерживать отношения со многими главами государств. Да и на суде по обвинению в каннибализме его оправдали.Вы ответили на вопрос "Ел ли Бокасса людей", который Вам никто не задавал. А на вопрос про доказательства того, что "большинство требовало от Бокасса есть людей" Вы не ответили. Вы на него ответите или можете отвечать только на те вопросы, которые придумываете себе сами? Ну вот вам же нужно, чтоб Бокасса непременно ел людей, чтоб продолжать со мной диспут. Значит, он их ел, с вашей точки зрения. Так же это было нужно тем, кто эти слухи распространял. Тем, кто с этими обвинениями направился в суд. Тем, кто таким образом отвращал от него как население, так и мировое сообщество, лишая Бокассу авторитета и поддержки.

DEY дата: 13-12-2012 - 21:26 [ i ]
Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат	(Prohozhiy274 @ 13.12.2012 - время: 18:40) Значит индивидуальное "Я" не является некой совокупностью свойств всех клеток мозга.Но какой участок мозга должен быть поражен,чтобы человек потерял свою индивидуальность,свое "Я"? Я тоже был бы не против узнать ответ на Ваш вопрос! Известны многие случаи когда повреждения мозга приводят к деградации личности, но вот чтобы совсем в растение...

Балбес2009 дата: 14-12-2012 - 00:14 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01) (Балбес2009 @ 13.12.2012 - время: 16:12) <q>Вы ответили на вопрос "Ел ли Бокасса людей", который Вам никто не задавал. А на вопрос про доказательства того, что "большинство требовало от Бокасса есть людей" Вы не ответили. Вы на него ответите или можете отвечать только на те вопросы, которые придумываете себе сами? </q> Ну вот вам же нужно, чтоб Бокасса непременно ел людей, чтоб продолжать со мной диспут. Где я утверждал, что мне нужно, чтобы Бокасса непременно ел людей? Ссылочку на это предоставьте плииз! А пример Бокасса ценен для меня тем, что в чистом виде, не допускающим столь милых Вашему сердцу отвлечённых трактовок, предоставляет наглядное опровержение Вашего тезиса об отсутствии у людей свободы воли. И это самое опровержение Вы никаким своим словоблудием опровергнуть уже не сможете. Т.е. дискуссия на эту тему с Вами завершена в связи с наглядным опровержением Вашего тезиса. (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01) Значит, он их ел, с вашей точки зрения. Если бы только с моей... Например Гугл, на запрос "бокасса людоед", выдаёт примерно 14500 совпадений. (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01) Так же это было нужно тем, кто эти слухи распространял. Тем, кто с этими обвинениями направился в суд. Тем, кто таким образом отвращал от него как население, так и мировое сообщество, лишая Бокассу авторитета и поддержки. Следует ли понимать эту Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей?

dedO'K дата: 14-12-2012 - 07:14 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Балбес2009 @ 14.12.2012 - время: 01:14) (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01) Значит, он их ел, с вашей точки зрения. Если бы только с моей... Например Гугл, на запрос "бокасса людоед", выдаёт примерно 14500 совпадений. На запрос "Сталин людоед" выдано 2 620 совпадений. И это с кавычками. (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01) Так же это было нужно тем, кто эти слухи распространял. Тем, кто с этими обвинениями направился в суд. Тем, кто таким образом отвращал от него как население, так и мировое сообщество, лишая Бокассу авторитета и поддержки. Следует ли понимать эту Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей? Не знаю. Мы с Бокассой как то не общались и в его дом я вхож не был. Это сообщение отредактировал Nika-hl - 03-01-2013 - 14:00

efv дата: 14-12-2012 - 11:37 [ i ]

Акула пера Репутация: 417 Статус: Погиб в ДТП 02.03.20г.-Ефимова Мира,старшая дочь. Женат

(DEY @ 13.12.2012 - время: 21:26) (Prohozhiy274 @ 13.12.2012 - время: 18:40) Значит индивидуальное "Я" не является некой совокупностью свойств всех клеток мозга.Но какой участок мозга должен быть поражен,чтобы человек потерял свою индивидуальность,свое "Я"? Я тоже был бы не против узнать ответ на Ваш вопрос! Известны многие случаи когда повреждения мозга приводят к деградации личности, но вот чтобы совсем в растение... Где-то было что Эрнст Неизвестный стрелял себе в голову и прострелил свой мозг (почему-то не вошло в Википедию.Я даже помню его слова "это был эксперимент").И ничего, жив-здоров, занимается творчеством.

Балбес2009 дата: 14-12-2012 - 16:39 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(dedO'K @ 14.12.2012 - время: 07:14) (dedO'K @ 13.12.2012 - время: 19:01) Так же это было нужно тем, кто эти слухи распространял. Тем, кто с этими обвинениями направился в суд. Тем, кто таким образом отвращал от него как население, так и мировое сообщество, лишая Бокассу авторитета и поддержки. Следует ли понимать эту Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей? Не знаю. Мы с Бокассой как то не общались и в его дом я вхож не был. Повторяю вопрос: следует ли понимать то Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей? Вы можете ответить прямо на заданный вопрос, или на Ваше мышление уже настолько негативно повлияла вера, что Вы стали не способны к такому действию?

dedO'K дата: 14-12-2012 - 18:20 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(Балбес2009 @ 14.12.2012 - время: 17:39) Повторяю вопрос: следует ли понимать то Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей? Нет. Но и признать это не могу. Однако из чего следует, что я это должен отрицать либо признать? Это сообщение отредактировал dedO'K - 14-12-2012 - 18:33

DEY дата: 14-12-2012 - 23:01 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

(efv @ 14.12.2012 - время: 11:37) Где-то было что Эрнст Неизвестный стрелял себе в голову и прострелил свой мозг (почему-то не вошло в Википедию.Я даже помню его слова "это был эксперимент").И ничего, жив-здоров, занимается творчеством. http://gazeta.aif.ru/_/online/health/681/05_01 Заблуждение третье ОТСУТСТВИЕ внешних повреждений головы и наличие сознания при черепно-мозговой травме — обнадеживающий признак. Если бы! Травма головного мозга коварна. На памяти врачей немало случаев, когда, казалось бы, незначительные мозговые повреждения заканчивались летальным исходом. Трагические события, как правило, развиваются в период так называемого «светлого промежутка» (он может длиться от нескольких минут до нескольких суток), в течение которого у больного с черепно-мозговой травмой наступает мнимое благополучие, а затем следует резкое ухудшение состояния и смерть. Для нейрохирургов это тяжкое испытание: «светлый промежуток» мнимого благополучия может дезориентировать врача. Заблуждение пятое ЗАЧЕМ суетиться? Все равно после тяжелой черепно-мозговой травмы восстановиться невозможно. Неправда ваша! Благодаря принципиально новым медицинским технологиям (среди которых есть и методы, применяющиеся в космической медицине) шанс на полноценную жизнь получили даже те, кто раньше считался безнадежным. Путь к выздоровлению предстоит долгий и может растянуться на многие месяцы и годы. Но игра стоит свеч. Врачи не раз восхищались пластичностью человеческого мозга, его способностью восстанавливаться даже после обширных повреждений.

dedO'K дата: 15-12-2012 - 09:17 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	"Специалисты убеждены: наш мозг — это космос, познать который нам только предстоит." Вот тебе, бабушка, и юрьев день! "Специалисты УБЕЖДЕНЫ"

Реланиум дата: 15-12-2012 - 12:14 [ i ]
Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат	(Реланиум @ 09.11.2012 - время: 13:22) Я бы еще хотел вернуться к вытеснению решения из области сознания в подсознание. Если человек выбирает неосознанно, то где в данном случае возникает почва для привлечения его к ответственности? За что собственно остается ответственен человек? Жаль вопрос то мой остался без ответа :(

efv дата: 15-12-2012 - 16:14 [ i ]
Акула пера Репутация: 417 Статус: Погиб в ДТП 02.03.20г.-Ефимова Мира,старшая дочь. Женат	Тут вообще можно вопрос сделать так:почему весь человек должен отвечать за кусочек своего мозга? Может в будущем будут не казнить, а только стирать миллиметров пять (образно)информации в коре и перезаписывать снова?

Реланиум дата: 15-12-2012 - 20:31 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(efv @ 15.12.2012 - время: 16:14) Тут вообще можно вопрос сделать так:почему весь человек должен отвечать за кусочек своего мозга? Может в будущем будут не казнить, а только стирать миллиметров пять (образно)информации в коре и перезаписывать снова? Жесть жестокая.. В "Вавилоне 5" была такая казнь, как стирание Личности. Личность преступника стиралась, а в его тело "записывалась" новая. Но одного такого маньяка родственники все равно нашли и предали смерти.

Балбес2009 дата: 15-12-2012 - 22:06 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(dedO'K @ 14.12.2012 - время: 18:20) (Балбес2009 @ 14.12.2012 - время: 17:39) <q>Повторяю вопрос: следует ли понимать то Ваше высказывание так, что Вы отрицаете то, что Бокасса ел людей?</q> <q>Нет. Но и признать это не могу. Благодарю Вас за столь показательный ответ, который очень хорошо показывает, как сильно проявилось на Вашем мышлении негативное воздействие ВЕРЫ! (dedO'K @ 14.12.2012 - время: 18:20) Однако из чего следует, что я это должен отрицать либо признать? Хотя бы из того, что данный пример попадает под Ваше теоретическое высказывание. Вы этого не понимаете? Кстати, дискуссия с Вами помогла мне для себя прояснить некоторые непонятности в обсуждаемом вопросе и понять, что ответ на вопрос о наличии свободы воли имеет два правильных ответа: если вопрос задаётся о верующих христианах, то правильный ответ - нет, если же вопрос задаётся об атеистах или язычниках, то правильный ответ ответ - да. Поскольку это напрямую связано с осознания себя самого, как личности. Если атеист и язычник осознаёт себя самостоятельной Личностью, то верующему христианину это запрещено изначально и культивируется всяческое самоунижение.

DEY дата: 16-12-2012 - 00:00 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

(efv @ 15.12.2012 - время: 16:14) Тут вообще можно вопрос сделать так:почему весь человек должен отвечать за кусочек своего мозга? Потому что этот кусочек мозга управляет всем человеком. Реланиум Выбрав неосознанно мы часто меняем свой выбор осознав его последствия это можно назвать перепроверкой принятого неосознанного решения санкционированного сознанием! За убийство в состоянии аффекта и за преднамеренное убийство разные сроки дают.

efv дата: 16-12-2012 - 01:57 [ i ]
Акула пера Репутация: 417 Статус: Погиб в ДТП 02.03.20г.-Ефимова Мира,старшая дочь. Женат	(DEY @ 16.12.2012 - время: 00:00) (efv @ 15.12.2012 - время: 16:14) Тут вообще можно вопрос сделать так:почему весь человек должен отвечать за кусочек своего мозга?Потому что этот кусочек мозга управляет всем человеком. Ну так и переформатируйте его! Тело-то зачем должно страдать?

dedO'K дата: 16-12-2012 - 15:16 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Балбес2009 @ 15.12.2012 - время: 23:06) (dedO'K @ 14.12.2012 - время: 18:20) Однако из чего следует, что я это должен отрицать либо признать?Хотя бы из того, что данный пример попадает под Ваше теоретическое высказывание. Вы этого не понимаете? Похоже, вы сами этого не понимаете. Есть некий Бокасса, который толи ел, толи не ел людей. Ни к тому, ни к другому утверждению отношения я не имею. Само существование Бокассы на мою жизнь никак не повлияло. Вопрос: из чего следует, что я это должен отрицать либо признать? Лишь потому, что ни один диктатор не имеет свободы воли? Кстати, дискуссия с Вами помогла мне для себя прояснить некоторые непонятности в обсуждаемом вопросе и понять, что ответ на вопрос о наличии свободы воли имеет два правильных ответа: если вопрос задаётся о верующих христианах, то правильный ответ - нет, если же вопрос задаётся об атеистах или язычниках, то правильный ответ ответ - да. Поскольку это напрямую связано с осознания себя самого, как личности. Осознание себя как личности, типа сферического коня в вакууме, уже лишает человека свободы, которая есть осознанная необходимость в единстве со всем сущим, заменяя свободу воли капризом, а свободу выбора- зависимостью от каприза. Если атеист и язычник осознаёт себя самостоятельной Личностью, то верующему христианину это запрещено изначально и культивируется всяческое самоунижение. Если язычник осознаёт себя самостоятельной личностью в отрыве от семьи и рода, это не язычник, а сатанист. Равно, как и атеист, осознающий себя самостоятельной личностью. И потом, "запрещено изначально" и "всяческое унижение" откуда взяли? С той "стороны", куда реплики кидали?

DEY дата: 16-12-2012 - 21:07 [ i ]
Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат	(efv @ 16.12.2012 - время: 01:57) Ну так и переформатируйте его! Тело-то зачем должно страдать? Не умеем

Балбес2009 дата: 16-12-2012 - 21:40 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16) (Балбес2009 @ 15.12.2012 - время: 23:06) (dedO'K @ 14.12.2012 - время: 18:20) <q>Однако из чего следует, что я это должен отрицать либо признать?</q><q>Хотя бы из того, что данный пример попадает под Ваше теоретическое высказывание. Вы этого не понимаете? </q> <q>Похоже, вы сами этого не понимаете. Есть некий Бокасса, который толи ел, толи не ел людей. Ни к тому, ни к другому утверждению отношения я не имею. Само существование Бокассы на мою жизнь никак не повлияло. Вопрос: из чего следует, что я это должен отрицать либо признать? Ваше личное отношение к Бокасса к обсуждаемому вопросу никакого отношения не имеет и об этом у Вас никто и не спрашивал. А на заданный Вами вопрос я уже дал ответ в предыдущем письме. И Вы сами этот же ответ процитировали. Поскольку Вы задали вопрос, на который уже получили ответ, то напрашивается вывод, что вера оказала настолько негативное влияние на Ваше мышление, что Вы оказались просто не в состоянии понять мой ответ. Дабы проверить этот вывод нужен контрольный вопрос: опишите своими словами, о чём было написано в этом моём ответе, который Вы процитировали в этом своём письме? (dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16) Лишь потому, что ни один диктатор не имеет свободы воли? Вообще-то именно отсутствие свободы воли у Бокасса Вы и должны как бы ДОКАЗАТЬ! И пример с людоедством сюда очень даже в тему. (dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16) Кстати, дискуссия с Вами помогла мне для себя прояснить некоторые непонятности в обсуждаемом вопросе и понять, что ответ на вопрос о наличии свободы воли имеет два правильных ответа: если вопрос задаётся о верующих христианах, то правильный ответ - нет, если же вопрос задаётся об атеистах или язычниках, то правильный ответ ответ - да. Поскольку это напрямую связано с осознания себя самого, как личности. Осознание себя как личности, типа сферического коня в вакууме, уже лишает человека свободы, которая есть осознанная необходимость в единстве со всем сущим, заменяя свободу воли капризом, а свободу выбора- зависимостью от каприза. Если атеист и язычник осознаёт себя самостоятельной Личностью, то верующему христианину это запрещено изначально и культивируется всяческое самоунижение. Если язычник осознаёт себя самостоятельной личностью в отрыве от семьи и рода, это не язычник, а сатанист. Равно, как и атеист, осознающий себя самостоятельной личностью. И потом, "запрещено изначально" и "всяческое унижение" откуда взяли? С той "стороны", куда реплики кидали?</q> Следует ли понимать это Ваше постоянное невыполнение форматирования своего ответа, чтобы было понятно, где текст оппонента и где Ваш ответ на него, как доказательство негативного влияние веры на Ваше мышление?

efv дата: 16-12-2012 - 23:10 [ i ]
Акула пера Репутация: 417 Статус: Погиб в ДТП 02.03.20г.-Ефимова Мира,старшая дочь. Женат	(DEY @ 16.12.2012 - время: 21:07) (efv @ 16.12.2012 - время: 01:57) Ну так и переформатируйте его! Тело-то зачем должно страдать? Не умеем так всякие трансгуманисты обещают вот-вот, прямо на днях.

dedO'K дата: 17-12-2012 - 00:21 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Балбес2009 @ 16.12.2012 - время: 22:40) Ваше личное отношение к Бокасса к обсуждаемому вопросу никакого отношения не имеет и об этом у Вас никто и не спрашивал. Тогда почему я должен держать ответ за ваше личное отношение к Бокассе? Лишь на основании количества ссылок в гугле? Дабы проверить этот вывод нужен контрольный вопрос: опишите своими словами, о чём было написано в этом моём ответе, который Вы процитировали в этом своём письме? Вы предлагаете принять это, как ваш ответ на мой вопрос? Принимается. Не в первой. (dedO'K @ 16.12.2012 - время: 15:16) Лишь потому, что ни один диктатор не имеет свободы воли? Вообще-то именно отсутствие свободы воли у Бокасса Вы и должны как бы ДОКАЗАТЬ! И пример с людоедством сюда очень даже в тему. То, что вы принимаете людоедство Бокассы, никем не доказанное, как факт, на основе которого можно что то доказать, скорее, говорит об отсутствии свободы воли у вас. Следует ли понимать это Ваше постоянное невыполнение форматирования своего ответа, чтобы было понятно, где текст оппонента и где Ваш ответ на него, как доказательство негативного влияние веры на Ваше мышление? Спасибо за ответ.