Чувства верующих. На грани оскорбления.

На форуме неоднократно упоминался Николай 2 и то как назвал его народ. Никого из верующих это не оскорбляло.Почему теперь оскорбляет, и всех ли верующих оскорбляет? Я вообще не понимаю как мнение православных прошлого века может оскорбить православных этого?

Меня вот оскорбляет что прозвища которые были даны российским царям называют "КЛИЧКАМИ".

Честно говоря меня не волнует правомерность действий модератора, но хочется получить ответы на
ВОПРОСЫ
Где та самая грань за которой "оскорбление верующих".
Где та грань за которой оскорбление человека(не важно какого вероисповедания)?

Это сообщение отредактировал vegra - 19-06-2007 - 23:03

Сколь справедливое, столь и бесполезное утверждение.
Всётаки понятие прописано в кодексе и необходимо определение от которого можно отталкиваться.

очень интересное мнение....


По теме: богохульство однозначно. Но, хотелось бы напомнить о.....(как назвать не знаю)..качестве веры самих верующих...Не сами ли они себя обижают?))) А где это грань так это у них спросить надо..они думаю луди не обидчивые, и как завещал великий Ленин...тьфу Бог, они всем все прощают...))

полностью фраза звучит так: "Не обманывайтесь: Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет"

это зависит от каждого индивидуального человека. Если человек часто обижается то это показывает низкий интелект и это не зависит от вероисповедания.

Что такое религиозные чувства христиан?И сколько их?

Отвечу цитатой из статьи о. Кураева: "Мир религии -- это мир, в котором человек живет всецело. Причем живет не просто как думающая механическая машинка, а как человек со своей эмоциональной частью. Это означает, что мы входим в мир религии своим сердцем и любим то, во что верим, а не только размышляем над этой темой."

Так что это чувство одно- Любовь. Как вы отреагируете если те кто рядом начинают хулить и ругать то что вы любите?

А что (или кого) вы любите?Бога?Попов?...Для меня ругать бога было бы бессмысленно,т.к. его нет.А если бы он был,то это было бы чрезвычайно опасно.Ругать бога может быть смысл только,чтобы показать верующему,что бог не способен защитить себя.

у каждого грань своя так что не разводи димагогию

Грань, уважаемый vegra, установить не слишком сложно. Достаточно представить, что в Ваш дом пришёл человек, который, взглянув на портрет, висящий на стене в Вашей комнате, оценит его вслух: "Какие мерзкие, неприятные лица!" А на портрете изображены Ваши родители... Представляете, какую гамму чувств Вы испытаете от таких его слов?

Безусловно, в предложенной мной ситуации Ваш гость не знал, что лица на портрете Вам дороги; для него же они ничего не значат. Подобным образом поступают и те, кто пытаются общаться с верующими, исходя из собственного незнания сути, традиций и канонов той или иной религии или конфессии. Тонкостей в общении с религиозными людьми - масса, все их невозможно перечислить в одном топике. Индуиста может смертельно оскорбить хвалебный отзыв о жареной говядине, иудея - о свиной ножке, хотя лично для Вас такие высказывания будут, наверное, приемлимы, и ничего оскорбительного Вы в них не увидите.

Думаю, есть два правила, которых надо придерживаться в диалоге с верующими. Первое - прежде чем говорить с ними, внимательно изучить специфику их верований. Второе - проявлять уважение к их взглядам - даже если они кажутся лично Вам заблуждением. Тогда и диалог будет продуктивным - если, конечно, Вы настроены на диалог, а не на провоцирование.

Каждый определяет свою грань сам. И чем меньше веры - тем больше агрессии. Истинный верующий достоин уважения лишь за то, что он скрадывает агрессию любого противника своей толерантностью. И своей верой в контексте вышеупомянутого подхода.

Вас, вероятно, кто-нибудь дезинформировал. Это относительно толерантности верующих. Достаточно вспомнить разгром выставки в музее им. А. Д. Сахарова...
Я бы сказала с точностью до наоборот. Чем больше веры - тем больше агрессии. К тем, кто не разделяет эту веру.

Позволю себе с Вами не согласиться. Агрессия возникает, естественно с моей точки зрения, исходя из зыбучести позиции, на которой основана вера. Что "атеисты" (у них тоже подобие веры), атакующие верующих, что "верующие", атакующие атеистов, что, глобальней, воинствующие гомофобы или противостояние спорящих - суть стоящие на платформе без упора. Плавающие. Уверенный в своей истине человек никогда не уйдет в преотвратительнейший, по нынешним временам определяемый, флейм или, иначе, - спор субъективной истины (единственной истины), с позиций веры и с противопоставляющим реактивным, с позиций самоотрицания и психологической самозащиты.


Вы не поверите, мне очень приятно иметь дискуссию с истинными верующими - священниками, богословами. И не раз они меня клали на лопатки. Но агрессию я видел лишь с людей, кто НЕ ВЕРИТ, а ИДЕТ НА ПОВОДУ или В МОДЕ. Простите, что акцентирую таким образом внимание.

Таки мое мнение остается незыблемым. Агрессия возникает только по причине присутствия сомнений. Принцип толпы: сказав и став воинственным обретаешь святость ли, популярность ли, депутатство ли, et cetera (ли ). Кем бы ты не был.

Не соглашусь. Атеизм - это не только не вера, это даже не подобие веры.

Вы не поверите, но и мне бывает приятно спорить со священниками. Они, по крайней мере, имеют некое представление о том, о чем говорят. Я, разумеется, имею ввиду не бога, а основы православия.

Отнюдь. Сомнения - корень истины. Только тот, кто может поставить под сомнение свои собственные принципы и установки, никогда не будет агрессивным, ибо он допускает, что может ошибаться. Несколько перефразировав одного из моих любимых писателей, которого я уже здесь цитировала (на форуме), можно сказать, что корень агрессии - не в сомнении, корень агрессии - в высокомерии духа, в претензии на обладание абсолютной истиной, в веровании без улыбки.
От себя добавлю, что и в стремлении всех заставить признать что-то абсолютной истиной. Для верующих объектом агрессии являются те, кто либо утверждает отсутствие любых абсолютных истин (в той или иной мере - многие атеисты, в частности), либо те, кто утверждает в качестве абсолютной истины то, что не совпадает с абсолютной истиной данного верующего (иноконфессионалы).

Ну вот видите. Из всей большой цитаты Вы взяли лишь одно утверждение, субъективно Вам не приятное и, фоном, пропустили все остальное. Это ли не является доказательством неадекватности?

От чего же. Очень даже верю, что Вы можете спорить. Но мое мнение заключается в том, что спор есть обсуждение двух невежд, не воспринимающих позицию собеседника. Есть дискусс, а есть спорю. Спор, как таковой, не имеет смысла. Так о чем Вы спорили?

Вы идеализируете общество и человека. Не имел еще чести прочесть все Ваши посты, чем займусь завтра, но на данный момент Вы, для меня, выступаете в роли того самого сомневающегося (как говорил один мой друг: "не умеющий выразить словами, выражает курсивом"). Где Вы, интересно, встречали большую часть людей, адекватно воспринимающую "инакомыслящих"? Расскажите, дайте смеха.

Не сотворите себе кумира, скажу не я Вам. И не говорите чужими словами, вместо отсутствующих собственных, тоже не я Вам скажу. Перефразируя, так сказать. Хехе.

Вы или молоды, или не представляете себе всей человеческой мерзости. И первое и второе - просто прелестно. Пусть Ваш путь и будет всегда таким. Мне же, к сожалению, встретились убивцы-православные, "свято" верующие и "оскорбленные". И мусульмане, "следующие" и уходящие от основ. И дзен, "наблюдающие" и нарушающие. Все это - пыль. Лишь истинная вера выживает, а ложь - с агрессией РАСТЕТ.


P.S. Простите, но забыл ответить.

Не отказывайте в вере тем, кто думает иначе. Атеизм - это вера в отсутствие высшей силы. И загробной жизни. И реинкарнации. И так далее.

Это сообщение отредактировал JeyLo - 26-06-2007 - 00:33

А на все остальное я ответила ниже. Возможно, вы это пропустили? Вы поспешили обвинить меня в применении некоего психологического механизма, не дочитав до конца мой пост. Не является ли это доказательством неадекватности? Поскольку основная ваша мысль выражена в словах: "Агрессия возникает только по причине присутствия сомнений." Посему я и сочла возможным ответить подробно на результирующий вывод вашего рассуждения, лишь вскользь указав на неточности в ваших примерах, которыми вы иллюстрировали свою мысль.

Это ваше мнение. Я не считаю его правильным. Если вы, конечно, делаете тонкое филологическое различие в смысле слов "спор" и "дискусс"... Что ж, тогда у нас было последнее. А что до предмета спора... Вспоминается мне анекдот про двух католических падре. Оба они посещали одну парикмахерскую, но - разных парикмахеров. У одно падре был постоянный парикмахер, который был православным. И второй падре спросил первого, почему тот со своим парикмахером разговаривает только о погоде. На что первый ответил, что разговаривать с ним о богословских вопросах, когда парикмахер бреет ему горло, было бы верхом неразумности.

Каждое утро вижу в зеркале. Готова признать справедливость любой точки зрения, если ее мне докажут.

А с чего это вы взяли, что я творю себе кумира? Обоснуйте.

Все я прекрасно себе представляю. Именно поэтому и сомневаюсь в наличии некоей "истинной веры", которая "выживет".

Очень даже возможно. Однако мой скромный опыт подсказывает, что отсутствие осознания позиции соперника у собеседника - минус себе. Внятное и последовательное выражение мыслей есть плюс любому.

С точки зрения любого верующего, я - неадекватен. Нужно ли далее обвинять меня?

Простите, но я привык оперировать фразами, кои может продолжить собеседник, адекватно воспринимающий соперника. Надеюсь Вы не будете утверждать, что в данном контексте (топике) мы играем на одной стороне. Для более внятной реакции поясняю собственную позицию: вера как столп - не нуждается в поддержке. Реактивная реакция, проецирование собственных опасений - есть простейший ответ (агрессия) неуверенного в собственном выборе верующего. Попробуйте мне показать хоть одного истинно верующего и агрессивного?

Ваше право. На что я, лично и в отличии от некоторых, допускаю его самого.

Благодарю за уточнение и приношу извинения за собственные домыслы.

Да лишь с того, что Вы предочитаете цитаты, нежели собственные мысли.

Но не агрессивные "модные" или "в теме", что живут сейчас. Жива будет лишь истина, какой бы ложной она не была.