Доказательство

Ну и что? Все знают, что курение вредно для здоровья, однако это не всех останавливает. Это свободный выбор.

Если бог захочет и поднимет неподъёмный камень,значит созданный им камень не был неподъёмным

Да уж,не только непростое,а даже невозможное,настолько противоречивое.Такой всеблагой,что всех утопил, кроме одного ковчега,да и те - грешники. 1 Хам чего стоит! А как он невиновных египтян наказывал за то,что ожесточал сердце фараона?!

Мне он ничего не открывал.Вы общались с богом?Расскажите об этом,пока скорая из психушки не приехала.Наверно Вы имеете в виду то,что бог открыл пророкам?Почему пророки не умерли сразу от общения с богом?Почему же он не открыл это всем?Не мог?Это проще,чем создать неподъёмный камень.Можно просто выступить по телевидению.

Не могут изучать те,у кого ума мало.Улитки,например.

Вот именно,что и доказывает невозможность всемогущества.

Вот именно.По Библии бог делал зло,значит либо бог не всеблагой,либо Библия лжёт.

Обоснуйте,а то на бред очень похоже.

2Х2=4 знаем,а постичь можем?

Только что приведённые,хотя бы с камнем,со злым всеблагим...

Свобода выбора - это когда я могу выбрать то,что захочу.Если я увижу бога,то я смогу выбирать то,что захочу.Я не хочу ошибаться.Если я ошибаюсь,то это не мой свободный выбор,а случайность.Заповеди даны не богом,а пророком Моисеем от имени бога.Моисей лжёт.

Допустим я хочу идти с богом,но не могу,потому что его нет,по крайней мере рядом.Как же мне с ним идти?Может с попом идти?А если он лжёт?

Его никто не видел после воскресения,т.к. он не воскрес.О воскресении Христа раструбили (солгали) апостолы и хорошо на этом нажились.

Можно об этом поподробнее?Может Ваш опыт убедит нас?

А вот тут вы ошибаетесь. У науки, зовомой "психиатрия", есть очень хороший аппарат для изучения.

Я могу, конечно, процитировать для вас все учебники физики, химии и т.д., а также описания всех совеременных физических исследований, однако вы вряд ли поймете. Я могла бы, конечно, попросить вас назвать что-либо, что существует объективно, а потом, в качестве примера могла бы привести научное доказательство, но - вы опять же, врядли это поймете. Но дело даже не в этом. Мы сейчас говорим не о том, можно ли научным методом доказать существование чего-либо объективного, а о том, почему вы отрицаете возможность применения научного метода для исследования бога.

Бред какой-то. Вы вообще понимаете, о чем вас спрашивают?

Возможно. Возможно - просто экзальтированные личности. Или - неадекватные. Или - просто жаждущие привлечь к себе внимание. Я не могу утверждать наверняка, т.к. незнакома с их анамнезом. Объективная реальность чего-либо, помимо органов чувств, может быть показана и доказана и с помощью приборов.

Солнц, а ты возьми спроси и приведи в качестве примера.......в этом научность подхода и будет выражаться .......а не в галословии

Может быть, но это будет флудом и оффтопом для данной темы...

научность и доказанность проблемы - еще ни когда не было флудом.....а уж тем более оффтопом....
проблема лишь в том, что научность и разумность в теории с БОГОМ, еще ни кому не удавалась.

А вы знаете какая мысль была у Эйнштейна перед тем как он придумал свою теорию "общей относительности"? "Как бы я создал эту вселенную если бы я был Богом" То есть человек, открытия которого перевернули всю науку с ног на голову, благодаря открытиям которого можно сказать начался тот технологический скачек который мы сейчас имеем - свято верил в Бога... и на основании своей веры....

Квановая механика строится только на ТЕОРИИ(теория это то что не доказано) элементарных частиц, фотонов и тд. То есть целая наука строится только на предположении... Вот попробуйте ДОКАЗАТЬ хотя бы эту ТЕОРИЮ... А я попытаюсь понять

Вот так вот жили себе жили нормальные люди(рыбаки, врачи и др.), потом вдруг(что бы привлечь к себе внимание, скорее всего) начинают проповедовать Бога.... В конце жизни у них едет крыша(анамнез?) и их убивают.... так что ли?
Ну с вами все понятно... первый признак гордыни- люди становятся крайне нетерпимыми к точке зрения других людей... и крайняя самоуверенность... Объективная реальность людям вообще недоступна("всяк человек есть ложь")... весь наш мир субъективен(то есть каждым человеком воспринимается СУБЪЕКТИВНО).

Какой научный метод? Границы научных возможностей человека уже видны... Это признают большинство современных ученых. Я не отрицаю применения научного подхода к изучению Бога... я просто не верю в то что "научному подходу" под силу это.

Люди сами греша делали себе зло... Бог их предупреждал даже через пророков! Вы же не отрицаете что падая с высоты ударитесь? Вот так и грех... Насчет СОдома и Гоморы например- не были бы люди в том городе закоренелыми грешниками- не обрушивался бы на них гнев Божий...
Но после пришествия Христа все изменилось.... не правда ли? Теперь человеку дается до самой смерти иметь возможность раскаяться. Какой бы грешник не был закоренелым, как бы много их не находилось в современных городах...

Вам самим не смешно такое говорить? Нажились... "нажились" это по вашему - все время нищенствовать а потом принять мученическую смерть? Ведь почти все Апостолы приняли насильственную смерть!

На каких основаниях вы это утверждаете?
Львиная доля выдающихся ученых- верующие... или вы думаете что их мировозрение никак не влияло на их научные изыскания?

Когда Вы приписываете какие-то мысли Богу на основании христианских мифов, это еще как-то можно понять. Других "источников" все равно нет. Но когда вы так же поступаете с реальным человеком (Эйнштейном), это непонятно. Почему бы просто не почитать, что пишет сам Эйнштейн вместо того, чтобы выдумывать небылицы?

При делах тут вероисповидание выдающихся ученых?......Хотя нет, вспомнил - Миндилееву все химические элементы именно бог и нашептал на ушко .

А вы в состоянии утверждать, что теория Бога все же имеет научную обоснованность?......Или например Чудо заменило Разумность?

Не. Это провокация. Я не верю, что человек может быть настолько непроходимо туп.

А чем тебе кванты не угодили теперь? Есть конкретные претензии? Или как обычно проблемы с пониманием методологии?
Теория - это то, что было проверено экспериментально, получило границы применимости и благополучно работает. Всё что не проверего - гипотеза.
За доказательствами другого рода - к попам. Ну или wlaser'а попроси. Он тебе найдёт цитат из Библии, подтверждающих кванты. Я в него верю.

Ложь. Эйнштейн в бога не верил. Если вы не способны истолковать правильно всего одну фразу, то меня, честно говоря, ужасает ваша попытка настаивать на вашем правильном понимании Библии.

Даже не пытайтесь. Как я говорила, для понимания положений науки нужен некий орган (точнее, функция мозга), который у верующих либо отсутствует, либо - атрофирован, либо - по непонятным мне причинам не работает...
Кстати, вам правильно указали на очередной демагогический подлог в ваших рассуждениях - то, что не дказано, - это гипотеза. А теория - это то, что проверяемо и применимо (как правильно заметили, в определенных границах), что имеет прогнозную силу и не страдает излишними допущениями.

Да кто их знает... Может, и так. Мало ли по Палестине в начале эры сумасшедших проповедников шлялось? Да и сейчас - полным-полно. От Хаббарда до Гробового. Выбирайте на любой вкус. Кстати, эти хоть поизобретательнее будут - чего-то свое выдумали...

Еще один демагогический прием - бездоказательно обвинить оппонента в "нетерпимости" и т.д. Я уже не раз говорила, что готова признать любую ДОКАЗАННУЮ точку зрения. Более того, я опять же, не раз говорила, что уважаю ПРАВО каждого на свою точку зрения и ПРАВО эту точку зрения высказывать. Я же не редактирую ваши посты? Однако - если вы хотите, чтобы я уважала СОДЖЕРЖАНИЕ вашей точки зрения, доказывайте или, хотя бы, обосновывайте.
Теперь по делу. Если объективная реальность людям вообще недоступна, то - как вы можете утверждать, что бог существует объективно? Опять "чуете"? Помните унтер-офицерскую вдову, которая себя высекла? Вы сейчас в том же положении...

Опять демагогия. В виде абсолютно необоснованных заявлений (типа "уже видны границы"), ссылок на столь любезные вам авторитеты ("признают большинство ученых" - кстати, каких? в каких именно источниках?). Вы в курсе, что в конце 19 в. бытовало точно такое же утверждение - что-де все уже открыто, что физике и другим естественнонаучным дисциплинам некуда дальше двигаться и т.д.? Однако - умные люди предпочитают учиться на чужих ошибках, нормальные - на собственных. А остальные... Они вообще не учатся. Они веруют...
Если не отрицаете научного подхода - применяйте. Но - помните, что те выводы, к которым вы придете, помимо того, что должны быть строго научными, но и должны обладать для вас силой высшего закона. В науке нет "верю/не верю". В науке есть "доказано/ не доказано", "проверено экспериментально/ не проверено экспериментально". Если вы придете к выводу, что существование бога не доказано, и он, таким образом, в рамках данной темы, скорее всего не существует, - то вы обязаны принять такой вывод, нравится вам или нет. Иначе - демагог вы и догматик, не способный к самостоятельному мышлению.

Это было не мне в ответ, однако - хочу заметить, что вы, как опытный демагог, говорите опять не о сути того, что вам сказали. Речь ведь не о том, нажились апостолы или нет, а о том, что воскресение - не есть установленный факт.
2lely1971

Да ради бога. Проблема только в том, что Миха не понимает, что вывод об объективном существовании чего-либо - это вывод индуктивный и проверяемый, поэтому смысла в обосновывании нет. Он ведь наверняка спросит о доказательствах объективного бытия бога.

Не ужасайтесь, Миха неофит. Недавно он написал что только начал читать "Ветхий завет"

О, ужас. И это - наши оппоненты. Впрочем, я надеюсь, что после ознакомления с этим вопиющим памятником мракобесия он перейдёт на нашу сторону...

Да помню я, помню. С моей, кстати, посылки.

Ну мне то на кванты начхать... А вот к примеру тому же Эйнштейну они "неугодили" своей непредсказуемостью.... Это не совпадало с его представлением о "элегантной вселенной"

Да прям таки все проверено экспериментально.... чтото вы придумываете....
А вот то что благополучно работает- не спорю... много чего из недоказанного благополучно работает

вы бы эти свои "как обычно" придержали бы лучше при себе...

Главное категоричность утверждений? И что вы сразу пытаетесь вешать свои ярлыки- не совпадает с вашей точкой зрения, значит "ложь"...
Эйнштейн не верил в христианского Бога, но он не мог не признавать что кто то или чтото сверхестественное все таки за всем этим стоит... Вы же (атеисты) даже ни во что сверхестественное не верите....

Я вот что заметил... Каждая ваша фраза начинается с категоричного утверждения(безапеляционного... "как танк" :) ).... потом может идти попытка унизить, попытка обвинить в демагогии... Ну и под конец новое утверждение(эдакая наживочка):) Кароче вашу фразу можно читать только начало и конец.... и ничего от этого не потерять:)))

1. Теория далеко не всегда может быть проверяема.
2. Прогнозная сила- есть... если теория верна:) 100% уверенности что теория верна нет ни у кого(да взять того же "многострадального" Эйнштейна.... ну не верил он в то что наш мир строится только на вероятностях... и всю свою старость, изза этого пытался бороться со своим детищем- квантовой механикой).
3. Если бы теоретики не страдали бы "излишними допущениями" - не было бы никаких открытий...

Умные люди это умные атеисты? Нормальные люди это не такие умные атеисты как первые.... но все равно нормальные.... А остальные- верующие...("глупые неучи" ) :)))
Как вы все мощно закрутили:))))

Философия- не математика.... и любая точка зрения принципиально не доказуема... Всегда есть "за" и "против"...
Еще нехватало что бы вы мои посты редактировали... я же не нарушаю правила? А что, хотелось бы поредактировать?
Доказывать или обосновывать? Доказать не могу(как и вы)... Обосновать могу.... Только вы мои аргументы не принимаете(по понятным для меня причинам) Мы с вам по разному смотрим на мир... Я вижу "Человека", вы судя по всему видите "Человечество".... И то и то верно... но, все таки это мешает вам взглянуть именно на "Человека"...

Ну Бог это и есть объективность. Объективность=Бог
Понимаете? Мы не претендуем на знание объективности... Только то что сам Бог нам о себе рассказал...

Я еще раз повторяю... Ну не верю я в "научный подход" применительно к Богу. НЕ ВЕРЮ!:) Применительно к Богу может быть только философия(философия-мать всех наук).

"Скорее всего" Не доказано= не существует. Слабенький аргумент

Речь шла как раз о Апостолах! И было утверждение что Апостолы "нажились" на вере. Воскресение- отдельная тема. Все что у нас есть(это МАКСИМУМ из того что у нас может быть!) это свидетельства очевидцев... И опять таки вера.

Индукция- Метод мышления, при к-ром из частных суждений выводится общее.
В вашем случае- не доказано= не существует. Как это проверить?

Даже не надейтесь. У вас "сторон" слишком много... я просто теряюсь в ваших "сторонах":)

Да помню я, помню... Вы для меня прям какой то "просветитель" :)


Да и еще, хотелось бы добавить... я и сам прекрасно понимаю что я "звезд с неба не хватаю"... И так же допускаю что в чем то могу ошибаться, к чему то могу отноститься поверхностно... Я всего лиш человек и прошу к моим слабостям отнестись с пониманием... и хотя бы обойтись без оскорблений...
"Фильтруйте базар, граждане"

Это сообщение отредактировал Миха - 26-06-2007 - 10:57

Дальше можно не читать....

Да нет, главное то, что вы эти утверждения опровергнуть не можете. И в контексте темы весьма важно, что Эйнштейн не верил в христианского бога. Или вы готовы признать наличие еще какого-то бога?

Сходите лучше к окулисту, если не можете вести разговор по существу. Глядишь, замечать того, чего нет, будете меньше. Если считаете, что мои утверждения страдают излишней категоричностью, - доказывайте, что это не так. А доказать это можно только одним способом - обосновать ваши утверждения. Вы этого сделать не можете, отсюда - и все попытки завести демагогию на заданную тему.

Ссылочки на источники столь категоричных утверждений, пожалуйста. Да, кстати, прошу не отклоняться от темы, - воззрения Эйнштейна не имеют никакого отношения к возможности/невозможности доказать научными методами существование бога.

Это ваши измышления, ни на чем не обоснованные. Некоторое количество излишних допущений может быть в гипотезе, в теории таковых уже нет, ибо они (допущения) в рамках теории проверяемы.

Вывод из посылок не следует. Я, конечно, понимаю, что на воре и шапка горит, однако я ведь этого (что верующие - глупые неучи) даже не подразумевала. Так что - "Ты говоришь!"

Да, всегда есть. Однако - объективное существование чего-либо - это уже не философия, это - область естественнонаучных дисциплин. Посему - научные доказательства в студию.

То, что я этого не делаю, опровергает ваше утверждение о моей нетерпимости и пристрастности. А вот флейма, флуда и оффтопика в ваших постах хоть отбавляй.

Э? (с сомнением, отодвигаясь подальше и готовясь, в случае чего, убежать) Вы это о чем? Какие аргументы? Не надо о разных взглядах. Это демагогия. Два человека могут не сойтись в мнениях о вкусе яблока, однако в реальности существования такого объекта, как "яблоко", они не сойтись не могут (конечно, мы сознательно не принимаем во внимание солипсистов).

А с чего вы взяли, что бог - это объективность, если вы это проверить не можете? Может, это фикция, изобретение горстки людей, которые хотели на этой фикции нажиться? Может, у них это и не совсем получилось, но вы не можете утверждать, что бог=объективность ввиду невозможности (по вашим же словам) проверки. Так что - не больно себя пороть?

Еще раз повторяю: науке нет дела до "верю/не верю". Если не отрицаете научный подход - применяйте. Либо - отрицайте. Но тогда - доказывайте и обосновывайте, почему научный подход не может быть применен к богу.

Вы это о чем? Это - не аргумент, это - вывод. Вы разницу чувствуете? Или ваши "чувства" на простые различия в терминах не распространяются? И, кстати, не важно, "слабенький" или "сильненький" аргумент - обосновывайте и опровергайте. Тогда и посмотрим, соможете ли вы "слабенький аргумент" опровергнуть.

Не, опять лжете, речь шла о факте воскресения. А апостолы и нажива были помянуты как раз для того, чтобы объяснить возникновение мифа о воскресении. Кстати, вполне разумная гипотеза. То, что они погибли мученической смертью, не опровергает предположения о том, ради чего они это выдумали. Не получилось. Мавроди и Гробовой тоже на тюрьму не рассчитывали.

Вы это о чем? Объясните.

Вы явно преувеличиваете роль моей скромной персоны в эволюции человека...

Тема действительно изначально является софистикой. НО- не потому что Вера и Доказательства "не совместимы" : ))) Несовместимы абстрактная вера в абстрактную ахинею и доказательства. А КОНКРЕТНАЯ вера с ясными понятными описываемыми человеческим языком понятиями и общеупотребительными терминами- вполне может быть проанализирована на логичность, противоречивость и обязана предоставить Доказательства того о чем в этой "вере" говорится!
Иначе она называется сказкой, вымыслом, бредом, фантастикой, ну в крайнем случае- художественой литературой!
Как только будет заявлено что библия это художественная книжка- все сразу встанет на свои места : )))

В противном случае вполне можно оценивать её содержимое, указывать на противоречия в тексте, и доказывать НЕВОЗМОЖНОСТЬ описываемой в ней сущности под названием "бог".
И на данный момент ВСЕ мировые религии- ДОКАЗАННО противоречивы! ДОКАЗАНО что бог описывемый в них- НЕ существует.


Реланиум:

ЕСЛИ "верующий" НЕ религиозный- то с чего его верующим то называть?!? Действительно софистика... Если чел верит в справедливость, в счастье, в торжество науки, в победу коммунистических идеалов, в победу себя любимого на соревнованиях, в то что он отец своего полугодовалого ребенка родившегося пока его пару лет дома не было- при чем тут "ВЕРА В СВОЕГО БОГА" или "в идею как начало мира"?!?
И тут и в других темах вы почему-то все время пишите о НЕрелигиозных верующих. Может такие и есть, НО- тогда их надо подвидом атеистов считать, только малоразумных да и всё : )))

Далее- конечно теория бога ненаучна. Но в споре об объективном существовании бога- нужна задать БАЗОВЫЙ ВОПРОС- начальный так сказать- О КАКОМ БОГЕ ИДЕТ РЕЧЬ?!?
Как только верующий отвечает на этот вопрос, т.е вводит конкретное понятие- оно сразу же становится доступным для анализа и изучения научным методом! Вот и всё, ваша песенка спета : )))
Странно что на нескольких страницах никто об этом ни разу не сказал...

Да- можно расширять понятие "бога", пока это понятие ничего не значит. Правда верить в заведомо ничего не значащее- как-то болезненно- инвалидно- проблемно психически. Можно конечно верить и в такую ахинею, только это означает не только ненаучность но и признание того что предыдущее "расширение" опровергнуто и доказана его невозможность! И ЛЮБОЕ конкретное расширение- также может (а значит и будет) быть опровергнуто.
Верить так чтобы не смогли доказать что бога нет- можно только в полную абстракцию. В софистику, т.е в пустой звук. В такие понятия как "высший разум" например. Что это такое? Чего он делает? Если неизвестно- то недоказуемо. А как только сказать что это "всеблагой", или там "всемогущий", или что это "совершенный Творец", сразу можно тушить свет. Ибо легко доказывается что такого бога нету.
Нету- именно бога вообще! Не просто невозможно существование "Творца" а именно "бога", ведь Творец и Бог как сказано в Конкретном Веровании- это одно и тоже.

Попросту хочу сказать что КАК ТОЛЬКО появляется не абстракция из трех каких-то букв типа "бог" а именно ТОЧКА ЗРЕНИЯ, то она вполне анализируется и доказывается- в смысле доказывается её неверность и доказывается что бога нету, как бы не уверяли в обратном различными способами Эрт и Реланиум.
Ну и опять же как мне кажется верить в заведомо противоречивое и значит НЕсуществующее- опять таки болезненно- проблемно...
Пойду об этом еще и в "религия это слабость" напишу : )))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 26-06-2007 - 22:18

вот это правильно.
нафига ваще нужно читать....

Бог один!
Вы демагог. Обосновываю. Я говорил что Эйнштейн был верующим(не атеист точно)... Он верил в Бога(невожно как он себе его представлял) И в контексте темы совершенно неважно в какого Бога он верил. Верил, значит не атеист.

Зачем? Можно сделать как вы делаете- отвечать не менее категоричным утверждением и все

В науке полным полно теорий, которые в настоящий момент не доказаны и не проверены...
В той же самой квантовой механике- часто невозможно экспериментальным опытным путем что либо установить. Один и тот же эксперимент может давать разные результаты. Сам факт исследования уже влияет на объект исследования. И что в таком случае можно доказать?

НЕ ВСЕГДА!!!! Выше я обосновал.

Простите, но мне кажется что флейма, флуда и офтопика хватает у всех.
Но так же и по теме хватает...

дык как же по другому понять вашу фразу: "Однако - умные люди предпочитают учиться на чужих ошибках, нормальные - на собственных. А остальные... Они вообще не учатся. Они веруют..."
не учатся= неучи... умные люди предпочитают учиться- остальные, не умные(методом исключения) веруют... так что ли? Так что не я говорю, а вы говорите

В Библии написано- Бог истина, человек- ложь. Истина это не объективность?
Как проверить? Научным методом?

То что им это было не выгодно(их преследовали постоянно)-факт... Так что и "миф" о воскресении им был не выгоден.... Следовательно Апостолы терпели гонения во имя истины... А вот если бы они разбогатели, жили в достатке и просто в конце жизни их убили(зависники например)- тогда да... тогда можно было бы объяснить" личную выгоду" их учения.

Ну вот опять вы путаете понятия "человек" и "человечество"... Речь ведь шла насчет конкретного человека Ну да ладно, проехали... Тем более это была шутка:)

Христианство не противоречиво... А вот насчет доказательств... Если бы христианство предоставило Доказательства- это была бы уже не Вера а Знание.
Вера, признание чего-нибудь истинным без предварительной фактической или логической проверки, единственно в силу внутреннего, субъективного непреложного убеждения, которое не нуждается для своего обоснования в доказательствах...

Ну я хотел послушать, как вы кванты будете опровергать. Попкорном запасся. А вы мне про Эйнштейна.... Эйнштейна я сам почитаю...

так и запишем: "религиозного знания не бывает".

Миха, меня умиляет ваше стремление быть святее папы римского особенно в тех вопросах, о которых вы и понятия не имеете. Причем - с использованием демагогических приемов (в чем вы пытаетесь обвинить меня). Основной вопрос даже не в том, в какого бога верил Эйнштейн (христианского или нет и готовы ли вы допустить существование еще какого-то бога или нет), а в том, верил ли Эйнштейн хоть в какого-то бога. Вы это не доказали (нет ссылки на источник). Более того, вопрос даже шире - каким образом вера Эйнштейна (буде таковая была) доказывает существование бога (в данном случае - именно христианского, иначе вам придется признать, что то, во что вы верите - бред сивой кобылы, раз существует какой-то другой бог)? То, что он из заблуждения вывел какую-то практически применимую теорию ничего не означает. Вон один чудак искал Индию, а нашел новый континент.

Еще один демагогический прием. Вы, видимо, не умеете читать (это видно по вашему предыдущему посту) или в моих постах слишком много букв, и вы не можете их осилить? Любое мое утверждение - суть вывод из цепочки рассуждений, ход которых я готова вам привести в рамках соответствующих тем. Если считаете, что не права - опровергайте. Уже в который раз прошу. Иначе - не ссылайтесь на "категоричность" утверждений.

Очень хорошо, что вы слышали где-то о существовании такой науки, как квантовая механика. Когда мы будем обсуждать проблемы квантовой механики в рамках соответствующей темы (не этой), я с удовольствием порассуждаю на тему того, что можно считать доказанным в квантовой механике, а что - нет. однако - каким образом проблемы одной из наук говорят о том, что бытие бога недоказуемо научными методами? Или вы, на основании того, что некую алгебраическую задачу невозможно решить геометрическими методами, станете утверждать, что геометрия не может быть применена к измерению земельных участков?

Всегда. Именно экспериментами допущения и проверяют. И - либо отказываются от этих допущений, либо - пересматривают теорию целиком.

Не прощу.

Миха, если вам интересно, как истолковать мою фразу, - я вам напишу в РМ, а вот зачем засорять тему?

Все возвращается на круги своя. А ОТКУДА ВЫ ЗНАЕТЕ, ЧТО БИБЛИЯ ИСТИННА, если вы отрицаете возможность проверки????

Опять демагогия. "Из А следует Б, следовательно, из А следует Б". Это тавтология.
Из того, что кого-то за что-то преследуют, - отнюдь не следует, что ему (им) это не выгодно. Из-за этого в странах с тоталитарным режимом растет популярность преследуемого у некоторых слоев населения. Поэтому, невзирая на ваш демагогический прием, только то, что апостолов преследовали, можно с некоторой натяжкой назвать фактом. Все остальное - нагромождение логических ошибок и намеренных подтасовок.

Да нет, это вы путаете. Речь-то как раз шла о роли моей скромной персоны в эволюции конкретного человека от верующего к, надеюсь, Homo Sapience.

Отвечу еще вот на это, пожалуй.

Понимаете ли, вы весьма вольно трактуете определение, вами данное. Ключевые слова в контексте разговора - "без предварительной проверки". НО - вы же пропагандируете иное. Вы пропагандируете ВООБЩЕ ОТКАЗ ОТ ПРОВЕРКИ. Не только предварительной, но - и последующей. Это негативным образом освещает образ мыслей верующего.

Это сообщение отредактировал Ameno - 28-06-2007 - 22:34

прошу прощения за очередной офтопик... но:
1. Бог не делает и не делал ошибок. (Конечно если считать ошибкой то что он наделил свои творения своей собственной волей... но он всеблаг.)
2. Единственное о чем Творец желеет- что его творения творят зло... хотя он предупреждает о том что зло на пользу не идет.
3. Бог не просто добр, он всеблаг... и человек сам выбирает быть ему счастливым или нет. Мне вспомнился детский фильм о роботах:"Идите с нами, мы сделаем вас счастливыми"(без чувств, без эмоций... ).
4. Ну зло творит не Бог, а его творения... Если бы не было зла- не было бы и добра. Ну а то что некоторые его творения злоупотребили своей свободой выбора- не Бога вина.
5. Вы думаете он боится людей?:))))
6. Если бы Бог предоставил неоспоримые доказательства не было бы той свободы выбора, которая у нас есть.