Доказательство

И как эти люди могли адекватно написать про непознаваемое? Мне кажется, чтобы что-то объяснять, да ещё и фигурально выражаясь, надо иметь в голове ясную идею. Что можно наверняка знать про непознаваемое?

А зачем нужно толкование? Чтоб перевести с "правильного" иносказательного языка на "неправильный"? Тут же надо логику использовать, ЛОГИКУ. Как можно к живому богу да с логикой???

То есть сначала Бог надиктовал. Люди переосмыслили, образно написали. Потом, чтобы опять что-то понять надо обратно переводить? Рассказать что после такого бывает с информацией? Особенно если её источник под большим сомнением.

Какие вообще есть основания утверждать, что Бог не такой же художественный образ как и всё остальное? Просто древним было так привычно всё описывать через идею бога. Мы же не можем обвинять их в том, что они выражались так, как им было удобно и привычно? "Дело рук Его" для нас же нормально? Ну бог. Ну "сказал" он, ну "раскаялся". Мы же знаем, что он на самом деле не сказал и не раскаялся и рук у него нет. Может его и вообще нету? Ну мало что ли этих богов придумали?

А Бог когда успел совершить грехопадение? За всё, что было после, Бог, так и быть, не отвечает. А вот само грехопадение как по образу и подобию случилось?

Это сообщение отредактировал prohibited - 06-07-2007 - 19:40

Другое её название - "Научный атеизм".Об этом слышали?

Читала.А всё-таки ответьте.Как это согласуется с предоставлением свободной воли?С всеблагостью бога?Со справедливостью?

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 08-07-2007 - 06:14

Доказательство существования такого варианта в студию.

Желание уничтожить все недобные для церкви книги хорошо известно. Это какой же бесовской годыней надо обладать чтобы решать "эта книга правильная, а это нет"
Вы так и не ответили на вопрос

Поздравляю вас соврамши. Потоп не сам произошёл, его бог устоил, обибелся видите ли, что на него внимание не обращают.

Проблема в том, что одно исключает другое.

Тоесть иногда делает так как вы сказали, а воснавном он злой??? Кашмар просто. Если это любовь такая.

Асобенно когда якобы Он наводит потоп. Изза любви к своему созданию. Посылает болезни, землятрясения, наваднения и так далее. Одним словом смерть. Перечитайте Библию и сравните скока раз он "Любил" так. И скоко раз прастил. На садиста смахивает и не только. Каторому нравится мучять людей.

Уверяю вас. Ниодин верующий вам внятно не ответит, почему одна книга является словом Божьим а другая нет. Ведь имено так и создавалась Библия. Одно пощетали нужным для своей церкви. А другие книги или точнее что от них осталось нет. причем все эти книги парой протеворечили между собой и делуют тоже самое и сейчас. А кто в них просто верит, для того протеворечий и быть не может, т.к. логику включать и сравнивать это грех по Библии.

"Я мыслю, значит я существую" (Декарт)
Из этого выводится- я существую, значит я мыслю
Или вы отрицаете и мое существование тоже?

Вы уже и про бесов заговорили
Из вашей логики следует что если Церковь не верит всяким сказкам, значит она обуяна гордыней?

Вы когда случайно спотыкаетесь на улице об камень, который не увидели, тоже обвиняете в этом Бога?

Атеизм это не теория, это скорее гипотеза(предположение, догадка, умозрительное положение)... кароче мировосприятие... А "научный атеизм" это простая подтасовка. Попытка доказать научным путем утверждение "Чего не вижу, того нет"

А обосновать?
Вы же не проверяете экспериментальным путем все то о чем прочитали? То есть попросту принимаете на веру... Или все таки вы не верите, а проверяете?

Нет, в основном Бог всеблагий.
Не волнуйтесь, всемирного потопа больше не будет, какие бы преступления ни творил человек...
Лучше подумайте о том, в каких беззакониях должен был погрязнуть Человек что бы навлечь на себя праведный гнев Божий.

Уверяю вас, что на богословских диспутах такие "аргументы" как- "я так считаю" или "у меня было откровение" не принимаются в расчет. Поэтому здесь как раз верховенствует логика и научный подход Отсюда и выводятся Соборами(Вселенскими, Поместными) все догматы. Истина является такой малодоступной категорией для людей что на Соборах очень часто спорили между собой даже святые. А сказка о ангелах(о которой упоминал vegra ), берущих себе в жены человеческих женщин(не понятно с какой такой радости святые бесплотные ангелы вдруг так себя проявили ) и о их детях- великанах это уж чистый бред ни на чем не основанный...

Я Миха, значит я человек.

Я человек, значит я Миха.

гы:)
Если вы человек, значит у вас есть какое нить имя(может и Миха конечно)- стопудова:)


Человек=мыслящее существо... И просить доказать что я могу мыслить- может быть даже оскорбительно....

Осёл существует. Вы считаете что он мыслит?

Совсем простые логические ошибки не делайте.

Это означает что церковь обуяна гордыней не потому что она верит ВСЕМ сказкам, а потому что СУДИТ какая из СКАЗОК правда, а какая нет.

Нет, урода который оставил камень в неположенном месте.

Чем докажете. Бог вам лично сказал?

А чего тут думать, перестали на бога внимание обращать, стали могучими. В библии написано. В результате бог обиделся и потопил их.

вы ещё и первоисточники не читаете. Вообще правильно, а то тал таакоое можно вычитать. Когда церковь была сильнее читать первоисточники было запрещено простым верующим.

Если осел сам лично скажет что он существует- я скажу что он мыслит
Не вижу никаких логических ошибок в этом.

А о том положенное это место для камня или не положенное будите судить вы. Правильно?:)

В Библии сказано что Бог дал обет что Всемирного Потопа больше не будет. Почитайте Библию

"А чего тут думать"? Ну вот вы и проговорились Где в Библии написано что: "перестали на бога внимание обращать, стали могучими"?

А где доказательства? Или вы опять какой то апокриф имеете ввиду?:)

И даже если так и было- есть логичное объяснение.... Во первых: трудно представить себе простого крестьянина читающего на арамейском языке первоисточники... и во вторых: вот начитался какой то "грамотей" "первоисточников" и выдал на гора сказку о великанах... а мы вот теперь это расхлебываем

Это сообщение отредактировал Миха - 09-07-2007 - 11:59

Да нет, если повторять Вашу логическую ошибку, то и имя должно быть Миха и никакое другое. (Так же как тот, кто мыслит - существует и никак иначе).
P.S. Не говоря уже о том, что имя не обязательная черта человека.

Хорошо, приведите мне пример плиз того кто мыслит и не существует.... Бо я что то не могу понять как можно мыслить и при этом не существовать...

Если вы прикалываетесь, то у вас своеобразное чувство юмора, Если нет тогда у вас логика типа В огороде бузина в Киеве дядька. Такой она у вас и останется. И указывать на ваши ошибки бесполезно.

vegra, я прекрасно понимаю что изначально имелось в виду что необязательно то что существует может мыслить.
Но Suleyman почему то акцентировал внимание на том что кто мыслит не обязательно существует.... так что нечего меня запутывать.

Я опять таки не вижу смысла доказывать то что я мыслю.
Если вам интересно- сами доказывайте что вы мыслите.

Если вы считаете что Вера не свойственна нормальному мыслящему человеку- посмотрите внимательно на себя- ВСЕ люди что то принимают на веру. Нет такого человека, который ВСЕ проверяет экспериментальным путем, и поэтому уверен в чем то. Так что такое свойство человека как вера во чтото- неотемлимая часть Человека.
Так что не надо рассказывать что или "вера" или "думание"... Это не взаимоисключающие понятия!

"Я мыслю => я существую" можно принять как аксиому (вслед за Декартом). Ваша ошибка во втором утверждении ("Из этого выводится- я существую, значит я мыслю").

Это сообщение отредактировал Suleyman - 09-07-2007 - 14:36

Хорошо, вы меня убедили... не выводится... этот вывод был ошибочен- признаю..

Но опять таки обвинять верующих в том что они не думают- некорректно.

В такой формулировке - да. С другой стороны, предположим я безо всяких сомнений верю в то, что меня зовут Suleyman. Для меня это само собой разумеющееся.Можно ли сказать, что я думаю об этом?

Если учесть что написанное вами есть выражение ваших мыслей, то да- вы сейчас думаете об этом

Но Вера это есть внутренняя уверенность в то что Бог есть, и поэтому какие бы мы с вами не приводили аргументы - все равно останемся при своем... аргументов ЗА и ПРОТИВ хватает с избытком.
Но не переходить же из-за разных взглядов на жизнь на оскорбления(обвиняя в каком то недоумии и тд.).
Каждый человек во что то верит, в том числе в свое мировозрение...
Я могу привести кучу доводов против Дарвиновской эволюции, сунгулярном возникновении Вселенной и тд. и тп... Но что это даст?

Хорошо, а если выражение не моих мыслей? Кто-то сказал мне, что мое имя Suleyman, а я и поверил. :)

А почему вы поверили?
Может у вас есть внутреннее убеждение что вы может быть Suleyman?

Знаете, мне по жизни было зачастую наплевать что бы мне не говорили.... и поверил я не чьим то словам, а в первую очередь себе...
я 28 лет был если не атеистом, то во всяком случае совершенно безразличным к Богу, Ангелам, Святым и прочим сущностям.
И в этом я вас прекрасно понимаю.... но... Вот как то пришла робкая мысль что как бы не все так просто.... а потом эта мысль превратилась в Веру. Чему я ОЧЕНЬ рад Я даже не мечтал никогда найти смысл жизни... можно сказать- он сам меня нашел

"Смысл жизни" сам Вас нашел?
И с чем его едят?

Я понимаю ваш сарказм.... ха ха ха
Типа: какой еще "смысл жизни"... вот "самореализация"- это да....

Вот так вот идешь по кладбищу иногда, и думаешь- где же она, эта таинственная "самореализация".... Может "самореализация" это просто крутой памятник из мрамора? Или роскошные похороны?...

Время, это такая штука... "настоящее" переходит в категорию "прошлое" с такой скоростью что становится страшновато иногда... и все быстрее и быстрее с возрастом...

Мда уж..... А теперь расскажите о вашем понимании "смысла жизни"... и мы вместе поулыбаемся

типа я смысл жизни нашел?.....али он мну? ........не ....не я тему поднял ,так что извольте

Как вы думаете, сколько лет строке "Я памятни к себе воздвиг....."