Христианство и вирусы

Тогда выходит что любая информация с такой вставкой легко становится вирусной (т.к. всегда найдутся люди воспринимающие ее некритично, и те кто будет считать что данная идея вредна).
Проблемма в такой вставке?
Такая вставка обычно легко добавляется и убирается не изменяя основной смысл учения.

ТЭ часто воспринимается некритично (особенно дети в школе) по причине что ее преподносят авторитеты, которым они доверяют (СМИ,учебники,учителя), если бы им с такой же убежденостью и масштабностью преподносилась другая теория, то они точно также считали бы верной другую теорию.

Это сообщение отредактировал JJJJJJJ - 31-01-2007 - 15:23

Верно, основной смысл учения не играет большой роли с точки зрения "вирусности". С тем же успехом можно открыть Церковь Святой Эволюции, с Дарвином в качестве пророка. :)
Тем не менее ИМХО "вирусность" имеет большое значение, безотносительно к основному смыслу учения.

Соласен. Но эту же теорию ученые приняли в результате исследований. Т.е, как у научной теории, у нее есть шанс быть передаваемой через критическое восприятие. Т.е она может передаваться и критически и некритически.
В тоже время, если вместо нее будут преподаваться, к примеру, мифы киче о происхождении жизни, то эта информация будет передаваться только некритическим путем. В первом случае, существует дополнительная гарантия того, что информация может оказаться невредной (т.е кто-то, пусть не сам школьник, может ее проверить).

Ты похоже путаешь понятия "легко и однозначно проверяемая/сложно проверяемая + имеющая разные интерпретации" и "критически/некритически воспринимаемая информация", например я сейчас критически подхожу и проверяю "на прочность" любую информацию(и делаю свои выводы), а ребенок как правило доверяет только авторитетам, в том числе и по причене оч.малого собственного опыта и не сформированной своей модели мира (своего пчихологического "тунеля ральности").

Нет, есть информация принципиально непроверяемая. В нее предлагается просто верить и ничего больше.
Так же и ты не можешь критически проверить информацию о существовании непознаваемого по определению бога, ты можешь только верить или не верить. Следовательно такая информация может передаваться лишь некритическим путем. Для детей действительно нет разницы, какую информацию получать, они в любом случае воспримут ее некритически. Однако, ИМХО объективно предпочтительнее информация, которая может быть проверена.

Вы опять путаете. Монотеизм не «вирус», а питательная среда для, в отличии от политеизма. Кстати, когда назовёте «вирус», тогда сразу поймёте в чём революция.

Да, это и есть "сложно проверяемая + имеющая разные интерпретации" информация. Такая же есть и в случае с духовностью. Однако в религии зачастую оперируют принципиально непроверяемой информацией( впрямую или косвенно).

Пещерный консерватизм, мистицизм, фанатизм? Какой именно "вирус" Вы имеете в виду?

Ну как же так Suleyman? Мучения от этого «вируса» иногда НЕВЫНОСИМЫ! Они описаны неоднократно и достаточно подробно. Неужели вы никогда ИМ не мучались. В это трудно поверить.

Ну тогда похоже фанатизм. Вроде бы не мучился...

Опять не угадали. Да и где вы читали про мучения фанатизмом? А вот «вирус» доставляет страшные мучения. Описанные многими. Вот вам, ИМХО, гениальное, краткое, но ёмкое описание.
Тогда — беда! как язвой моровой
Душа сгорит, нальется сердце ядом,
Как молотком стучит в ушах упрек,
И всe тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах...
И рад бежать, да некуда... ужасно!

Совесть, чувство вины, дискомфорт от своего аморального поведения? Христианство вроде бы для того и предназначено, чтобы заглушать эти чувства. Что-то не вяжется...
Может Вы имеете в виду физические сиптомы:

Так это похоже на отравление. :)

Муки совести. Как не крути, но точки зрения атеистов совесть и есть тот «вирус».
Suleyman

Я так понимаю вам понятие совесть так же мало знакомо, как и Христианство.

Во первых в этих цитатах есть противоречие. Очень удачно. что они оказались в одном посте.
Во вторых, я просто всегда помню, что христиане имеют привычку добавлять к любому понятию эпитет "христианский(ая)" и этим в корне менять его смысл (иногда на противоположный).
Возможно с совестью в христианском понимании я знаком мало, однако от этого правильность моего утверждения не изменяется, поскольку я имел в виду обычную человеческую совесть. Впрочем, возможно Вы с ней знакомы не больше, чем я с христианской.

Так и я имел в виду ОБЫЧНУЮ и человеческую. Как там объясняют совесть атеисты?

Допустим, это дискомфорт от своего аморального поведения. Если Вы утверждаете, что это вирус, то где здесь саморепликация?

Нет Suleyman, я не утверждаю, что совесть это вирус. Я просто попытался вам объяснить, что ваши предположения о вирустности Христианства не совсем стройны и выстраивать их надо на другом фундаменте.
Я же как и все верующие утверждаю, что совесть это Глас Божий в человеке.

Допустим, но что такое МОРАЛЬ? И почему возникает дискомфорт если поведение ненаказуемо?

Это на каком?

Я не удивлен...

Это совокупность правил, которые обеспечивают бесконфликтную жизнь в обществе.

Наказание значения не имеет. Моральные установки принадлежат самому человеку, т.е он сам себя и оценивает. Дискомфорт возникает из-за противоречия между жестко заданными правилами морали и сиюминутным, выгодным в краткой перспективе, поведением.

«Хрустальная ночь» моральна?

Кто же их задал, эти установки?

Это мораль нацистского общества.

Окружение.

И помня о ВАШЕМ определении совести

люди не принимавшие участие в Хрустальной ночи или паче того вставшие на защиту евреев, а были и такие, должны были испытывать муки совести? Или совесть, мораль и нравственность это нечто другое, не попадающее под определение данное вами?

И кто кого окружил?

Не принимавшие участия к нацистскому обществу не относились.
Если бы относились, то испытывали бы муки совести.

Издеваетесь?

А какие моральные установки существуют при рождении?