Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Реланиум
|
|
|
(Балбес2009 @ 28.05.2013 - время: 16:17) 1. Явлюсь ли я автором научной модели "пудинга с изюмом", о которой Вы ведёте речь? 2. О каком времени я веду речь, когда пишу об этой научной модели? 3. Писал ли я, что эта научная модель была опровергнута экспериментом? 1. Нет. 2+3. Модель "пудинг с изюмом" была ИСТИННОЙ, целых 5 лет, до момента эксперимента по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге в 1909 году, который её опроверг. (с) Я, кажется, очень простую вещь говорю. Эта модель никогда не была истинной, ни те пять лет, что считалась таковой, ни потом, когда была опровергнута, потому что она никогда не отражала объективную реальность (электроны никогда не плавали в положительном "супе", как это представлял Томсон, т.е. не была эти пять лет реальность другой, отличной от той, что есть сейчас). Вы же говорите, что она была истинной, а потом перестала ею быть в связи с полученными экспериментальными данными. Новые экспериментальные данные не влияют на истинность модели, они влияют только на то, продолжают эту модель считать истинной или нет, так как экспериментальные данные реальность (которую должна отражать модель) не меняют, а являются ее следствием. Это сообщение отредактировал Реланиум - 28-05-2013 - 18:58 |
 Балбес2009
|
|
|
(Реланиум @ 28.05.2013 - время: 18:56) Я, кажется, очень простую вещь говорю. Эта модель никогда не была истинной, ни те пять лет, что считалась таковой, ни потом, когда была опровергнута, потому что она никогда не отражала объективную реальность (электроны никогда не плавали в положительном "супе", как это представлял Томсон, т.е. не была эти пять лет реальность другой, отличной от той, что есть сейчас). Вы же говорите, что она была истинной, а потом перестала ею быть в связи с полученными экспериментальными данными. Чем отличается понятия "считаться" и "быть" в отношении научной модели до момента экспериментальной проверки?  (Реланиум @ 28.05.2013 - время: 18:56) Новые экспериментальные данные не влияют на истинность модели, В нашей реальности как раз эксперименты и влияют на истинность той или иной научной модели. (Реланиум @ 28.05.2013 - время: 18:56) они влияют только на то, продолжают эту модель считать истинной или нет, так как экспериментальные данные реальность (которую должна отражать модель) не меняют, а являются ее следствием. Вы совсем заигрались в словоблудие и забыли основную аксиому - в природе нет истины или лжи. Истинными или ложными те или иные понятия становятся только в сознании человека. Вот например, утверждение "небо твердь" является истинным только в восприятии христиан, а в объективной реальност0 это утверждение ложно.
|
 dedO'K
|
|
|
(Балбес2009 @ 29.05.2013 - время: 12:59)Вы совсем заигрались в словоблудие и забыли основную аксиому - в природе нет истины или лжи. Истинными или ложными те или иные понятия становятся только в сознании человека. Вот например, утверждение "небо твердь" является истинным только в восприятии христиан, а в объективной реальност0 это утверждение ложно. Приехали...В природе нет лжи. Человек её множит на земле, судя об окружающем с точки зрения собственного понимания. Вот например, один адепт атеизма изобрёл себе некое небо, которое не может быть твердью, и пытается внедрить его в христианское мировоззрение. |
|
Вендал
|
|
|
(Балбес2009 @ 29.05.2013 - время: 11:59)Вот например, утверждение "небо твердь" является истинным только в восприятии христиан, а в объективной реальност0 это утверждение ложно. В объективной реальности данное утверждение научно доказана и является истиной.. По научному "небесная твердь" называется Атмосферой, в которой сгорают многие предметы падающие на землю из космоса.. Иначе говоря " разбиваются о небесную твердь". У Вас малек устаревшая информация... Понятие "небесная твердь" появилось тогда, когда человечество бегало с дубьем и временами наблюдала как "разбивались звезды о небесную твердь"... Понимающий и знающий человек поймет смысл понятия.. Некоторым это не дано... |
|
mjo
|
|
|
(tiwas @ 29.05.2013 - время: 12:36)В объективной реальности данное утверждение научно доказана и является истиной.. По научному "небесная твердь" называется Атмосферой, в которой сгорают многие предметы падающие на землю из космоса.. Иначе говоря " разбиваются о небесную твердь". По научному, то что Вы написали называется софизм. Понимающий и знающий человек поймет смысл понятия.. Некоторым это не дано...
|
|
Реланиум
|
|
|
(Балбес2009 @ 29.05.2013 - время: 11:59)Чем отличается понятия "считаться" и "быть" в отношении научной модели до момента экспериментальной проверки? Соответствием объективной реальности. в природе нет истины или лжи. Истинными или ложными те или иные понятия становятся только в сознании человека. <...> в объективной реальности это утверждение ложно. Вы же только что сказали, что понятия "истины" и "лжи" в объективной реальности нет, они только в сознании человека. А в объективной реальности модель Томсона истинна или ложна? |
|
mjo
|
|
|
(Реланиум @ 29.05.2013 - время: 21:41)А в объективной реальности модель Томсона истинна или ложна? Ложная, поскольку она не противоречит не ВСЕМ существующим опытным знаниям о поведении объекта. http://www.sxn.io/istina-v-nayke_70-t...l |
|
Балбес2009
|
|
|
(Реланиум @ 29.05.2013 - время: 21:41) (Балбес2009 @ 29.05.2013 - время: 11:59) Чем отличается понятия "считаться" и "быть" в отношении научной модели до момента экспериментальной проверки?Соответствием объективной реальности. Как именно была проведена проверка этой экспериментальной модели на соответствие объективной реальности до момента упомянутого эксперимента? (Реланиум @ 29.05.2013 - время: 21:41) в природе нет истины или лжи. Истинными или ложными те или иные понятия становятся только в сознании человека. <...> в объективной реальности это утверждение ложно.Вы же только что сказали, что понятия "истины" и "лжи" в объективной реальности нет, они только в сознании человека. Правильно. Но, судя по следующему Вашему вопросу, эту простую мысль понять Вы не смогли. (Реланиум @ 29.05.2013 - время: 21:41) А в объективной реальности модель Томсона истинна или ложна? В объективной реальности, отдельно от мышления человека, никаких научных моделей или теорий не существует по определению. Равно как нет, отдельно от человеческого мышления, понятий "истинности" или "лжи". Неужели это так сложно понять?
|
|
dedO'K
|
|
|
(tiwas @ 29.05.2013 - время: 13:36)В объективной реальности данное утверждение научно доказана и является истиной.. По научному "небесная твердь" называется Атмосферой, в которой сгорают многие предметы падающие на землю из космоса.. Иначе говоря " разбиваются о небесную твердь". Но и птиц держит над землёй небесная твердь, а за атмосферой небесная твердь держит на орбитах небесные тела и их скопления. Понятие небесная твердь гораздо шире, нежели атмосфера, менее материально и более всеобъемлюще. |
|
Балбес2009
|
|
|
(dedO'K @ 30.05.2013 - время: 14:35) Но и птиц держит над землёй небесная твердь В объективной реальности это делает атмосфера. (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 14:35) , а за атмосферой небесная твердь держит на орбитах небесные тела и их скопления. В объективной реальности это делает гравитация. (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 14:35) Понятие небесная твердь гораздо шире, нежели атмосфера, менее материально и более всеобъемлюще. Ссылку на строки Библии, доказывающие эти Ваши слова, соблаговолите привести! Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 30-05-2013 - 15:02 |
|
Вендал
|
|
|
(Балбес2009 @ 30.05.2013 - время: 14:59)В объективной реальности это делает атмосфера. Это в наше время, мы это знаем.. Для древних людей объетивная реальность была иная.. Была небесная твердь, с висящими на ней звездами и солнцем которая катится по небосводу... Что видели, как воспринимали так и писали... |
|
dedO'K
|
|
|
(Балбес2009 @ 30.05.2013 - время: 15:59)В объективной реальности это делает атмосфера.(dedO'K @ 30.05.2013 - время: 14:35) , а за атмосферой небесная твердь держит на орбитах небесные тела и их скопления. В объективной реальности это делает гравитация.(dedO'K @ 30.05.2013 - время: 14:35) Понятие небесная твердь гораздо шире, нежели атмосфера, менее материально и более всеобъемлюще. Ссылку на строки Библии, доказывающие эти Ваши слова, соблаговолите привести! Как встретитесь с атмосферой в своей "объективной реальности", поблагодарите её за меня. Она очень много делает для птиц. Хотя мне казалось, что это происходит благодаря упругости молекул газа. "В объективной реальности это делает гравитация. "И гравитации привет передавайте. Она так старается для вселенной... Хотя мне казалось, что это происходит благодаря пропорциональности и относительности массы, энергии и скорости. "Ссылку на строки Библии, доказывающие эти Ваши слова, соблаговолите привести! "Зачем? Вы ж не привели хоть какого нибудь доказательства своим словам... Потребовать? |
|
Реланиум
|
|
|
(Балбес2009 @ 30.05.2013 - время: 13:47) (Реланиум @ 29.05.2013 - время: 21:41) в природе нет истины или лжи. Истинными или ложными те или иные понятия становятся только в сознании человека. <...> в объективной реальности это утверждение ложно.Вы же только что сказали, что понятия "истины" и "лжи" в объективной реальности нет, они только в сознании человека. Правильно. Тогда вдвойне странно, что после этого вы пишете: "в объективной реальности это утверждение ложно."  В связи с этим вопрос: тот факт, что небо твердое, был ложным в объективной реальности всегда или только с того момента, как люди на практике убедились в ложности сего факта? И, возвращаясь к модели Томсона, электроны когда-нибудь вели себя так, как описывает модель Томсона, или в объективной реальности эта модель всегда была ложной? Это сообщение отредактировал Реланиум - 30-05-2013 - 20:05 |
|
Реланиум
|
|
|
Граждане, кто там увлекся твердым небом, для этого можно отдельную тему создать. Только при этом хорошо бы к первоисточнику обратиться, а то Библия то не на русском писалась. |
 DEY
|
|
|
(dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) Хотя мне казалось, что это происходит благодаря упругости молекул газа. Как хорошо что вы честно признаёте что вам это кажется. В реальности молекулы газа не обладают упругостью, а за полёт отвечает разность давления над и под крылом. (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) Хотя мне казалось, что это происходит благодаря пропорциональности и относительности массы, энергии и скорости. Ну скажите на милость кто или что заставляет вас писать такие глупости? Что за пропорциональность и относительность массы? Что за энергия и как она учитывается в расчёте гравитационной силы притяжения? (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) Вы ж не привели хоть какого нибудь доказательства своим словам... Потребовать? Потребуйте! |
|
mjo
|
|
|
(Реланиум @ 30.05.2013 - время: 19:52)И, возвращаясь к модели Томсона, электроны когда-нибудь вели себя так, как описывает модель Томсона, или в объективной реальности эта модель всегда была ложной? Хороший вопрос. Чтобы на него ответить, полагаю следует выяснить, что мы будем понимать под словами: объективная реальность. У Вас есть предложения? |
|
dedO'K
|
|
|
(DEY @ 30.05.2013 - время: 22:41) Как хорошо что вы честно признаёте что вам это кажется. В реальности молекулы газа не обладают упругостью, а за полёт отвечает разность давления над и под крылом (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) Хотя мне казалось, что это происходит благодаря пропорциональности и относительности массы, энергии и скорости. Ну скажите на милость кто или что заставляет вас писать такие глупости? Что за пропорциональность и относительность массы? Что за энергия и как она учитывается в расчёте гравитационной силы притяжения? Потребуйте! Очень приятно. "Разность давления над и под крылом" сама по себе не появится, и подъемную силу не создаст. Это вас обманули. Источник- в свойствах газа. "Ну скажите на милость кто или что заставляет вас писать такие глупости? Что за пропорциональность и относительность массы? Что за энергия и как она учитывается в расчёте гравитационной силы притяжения?" "Кинетическая энергия, товарищ дорогой, кинетическая. "В инерциальных системах ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки."© Вот это взаимодействие и порождает гравитацию, поскольку, "классическая теория тяготения Ньютона основана на понятии силы тяготения, которая является дальнодействующей силой: она действует мгновенно на любом расстоянии. Этот мгновенный характер действия несовместим с понятием поля в современной физике. В теории относительности никакая информация не может распространиться быстрее скорости света в вакууме.."(с) А посему, забудьте о взаимодействии космических тел. Поскольку гравитация космических тел- это взаимодействие полей, порождающих элементарные частицы. "Потребуйте!" Требую. Это сообщение отредактировал dedO'K - 31-05-2013 - 05:01 |
|
Балбес2009
|
|
|
(dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) Как встретитесь с атмосферой в своей "объективной реальности", поблагодарите её за меня. Она очень много делает для птиц. Я с рождения живу в этой самой атмосфере, да и Вы то же, что бы Вы не воображали по этому поводу. А что касается намёка на её сознательное поведение ("много делает для птиц"), то с этим Вам лучше к психиатру обратится. (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) "В объективной реальности это делает гравитация. "И гравитации привет передавайте. Она так старается для вселенной... И по поводу сознательного поведения ("так старается") гравитации Вам лучше побеседовать с психиатром. (dedO'K @ 30.05.2013 - время: 16:37) "Ссылку на строки Библии, доказывающие эти Ваши слова, соблаговолите привести! "Зачем? А затем, чтобы доказать, что Вы не занимаетесь приписыванием своих слов и понятий Библии. Кстати, если Вы не приведёте упомянутые ссылки, то тем самым признаетесь в том, что приписываете свои слова и понятия Библии. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 31-05-2013 - 13:07 |
|
Балбес2009
|
|
|
(Реланиум @ 30.05.2013 - время: 19:52) Тогда вдвойне странно, что после этого вы пишете: "в объективной реальности это утверждение ложно." В Вашей фантазии возможно. А в объективной реальности проверки истинно/ложно осуществляются посредством сознания человека. Т.е. понятия "истинно/ложно" появляются только после сравнения сознанием человека. О чём и идёт речь и чего Вы никак не можете понять. (Реланиум @ 30.05.2013 - время: 19:52) В связи с этим вопрос: тот факт, что небо твердое, был ложным в объективной реальности всегда или только с того момента, как люди на практике убедились в ложности сего факта? Странный вопрос однако. Естественно второе. (Реланиум @ 30.05.2013 - время: 19:52) И, возвращаясь к модели Томсона, электроны когда-нибудь вели себя так, как описывает модель Томсона, или в объективной реальности эта модель всегда была ложной? Как именно ведут себя электроны стало возможным понять только после соответствующих экспериментов. Вы не в состоянии понять эту простую мысль? (Реланиум @ 30.05.2013 - время: 20:01) Граждане, кто там увлекся твердым небом, для этого можно отдельную тему создать. А почему, собственно, не здесь? Ибо как раз наука и опровергла это самое библейское утверждение. (Реланиум @ 30.05.2013 - время: 20:01) Только при этом хорошо бы к первоисточнику обратиться, а то Библия то не на русском писалась. Т.е. Вы выказываете недоверие к правильности перевода Библии на русский язык? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 31-05-2013 - 13:05 |
|
Реланиум
|
|
|
А в объективной реальности проверки истинно/ложно осуществляются посредством сознания человека. Т.е. понятия "истинно/ложно" появляются только после сравнения сознанием человека. Фееричный бред! Я сформулирую свой вопрос еще проще: Вы когда пишете, что что-то "ложно в объективной реальности" - вы имеете в виду, что в объективной реальности это есть или этого нет? "небо твердь" - в объективной реальности это утверждение ложно. (с) Это означает, что небо твердое или нет? Когда вы говорите, что модель Томсона стала ложной после проведения эксперимента, это значит, что после проведения эксперимента электроны стали вести себя по-другому? Странный вопрос однако. Естественно второе. Я спишу на то, что вы не вполне понимаете, что означает объективная реальность, иначе вы только что сказали, что до того, как человек запустил в небо первого воздушного змея, небо было твердым. Это сообщение отредактировал Реланиум - 31-05-2013 - 15:39 |
|
dedO'K
|
|
|
(Балбес2009 @ 31.05.2013 - время: 13:52)Я с рождения живу в этой самой атмосфере, да и Вы то же, что бы Вы не воображали по этому поводу. А что касается намёка на её сознательное поведение ("много делает для птиц"), то с этим Вам лучше к психиатру обратится. Судя по переводу с греческого, вы c рождения живёте в тумане. "В объективной реальности это делает атмосфера."© "В объективной реальности это делает гравитация."© "Кстати, если Вы не приведёте упомянутые ссылки, то тем самым признаетесь в том, что приписываете свои слова и понятия Библии. "А смысл приводить ссылки, ежели христиане находят Бога и воинство небесное на земле, а суеверы атеисты до сих пор строят царствие небесное на земле, но Бога ищут, но не находят, почему то, в космосе. Хотя читали одно и то же Священное Писание. |
|
Реланиум
|
|
|
(Балбес2009 @ 21.05.2013 - время: 13:00) Модель "пудинг с изюмом" была ИСТИННОЙ, целых 5 лет, до момента эксперимента по рассеянию альфа-частиц на золотой фольге в 1909 году, который её опроверг. А вообще - это круто! Оказывается, модель, которая никогда не отражала реальное положение вещей, может быть истинной. Это сообщение отредактировал Реланиум - 31-05-2013 - 15:58 |
|
mjo
|
|
|
(Реланиум @ 31.05.2013 - время: 15:56) А вообще - это круто! Оказывается, модель, которая никогда не отражала реальное положение вещей, может быть истинной. Полагаю, Вы не заметили мое сообщение http://www.sxn.io/istina-v-nayke_70-t...l. Если объективной реальностью Вы называете абсолютно полную и абсолютно достоверную информацию об объекте, то ее никогда не будет. Поэтому никакая модель в принципе не может соответствовать такой "объективной реальности". Например, человеческий мозг не может осознать пространство с 11 измерениями. Поэтому модель соответствует реальности, если она не противоречит знаниям об объекте. В этом смысле Балбес2009 прав, когда пишет, что "Модель "пудинг с изюмом" была ИСТИННОЙ, целых 5 лет". Это сообщение отредактировал mjo - 31-05-2013 - 22:16 |
|
DEY
|
|
|
(dedO'K @ 31.05.2013 - время: 04:58) Очень приятно. "Разность давления над и под крылом" сама по себе не появится, и подъемную силу не создаст. Это вас обманули. Источник- в свойствах газа. Пока что только вы пытаетесь меня обмануть... хорошо уже то что вы признали что за подъёмную силу крыла отвечает свойство газа, а не упругость газовых молекул, прогресс на лицо! Тут только можно добавить что не только газа но и любой среды внутри которой возможно движение крыла, вы ведь наверняка знаете про суда на подводных крыльях, просто не сочли нужным их тут упоминать. (dedO'K @ 31.05.2013 - время: 04:58) "Что за энергия и как она учитывается в расчёте гравитационной силы притяжения?" Кинетическая энергия, товарищ дорогой, кинетическая.  Кинетическая энергия в расчёте гравитационной силы притяжения? Формулой меня удивите? (dedO'K @ 31.05.2013 - время: 04:58)"В инерциальных системах ускорение, приобретаемое материальной точкой, прямо пропорционально вызывающей его силе, совпадает с ней по направлению и обратно пропорционально массе материальной точки."© Вот это взаимодействие и порождает гравитацию,  Что то обратно пропорциональное массе порождает гравитацию???? Бедный Ньютон он наверное от таких слов в гробу перевернулся. (dedO'K @ 31.05.2013 - время: 04:58)поскольку, "классическая теория тяготения Ньютона основана на понятии силы тяготения, которая является дальнодействующей силой: она действует мгновенно на любом расстоянии. Этот мгновенный характер действия несовместим с понятием поля в современной физике. В теории относительности никакая информация не может распространиться быстрее скорости света в вакууме.."(с) А почему вы решили с теории относительности соскочить на менее достоверную Ньютоновскую теорию гравитации? ТО что в теории относительности вы даже в азах не разбираетесь это понятно и простительно (в школе её не проходят), зачем вы демонстрируете незнание даже школьного курса физики? (dedO'K @ 31.05.2013 - время: 04:58) Требую. Уточните что именно требуете, я же написал что ход ваших мыслей для меня полная загадка. По теме ваших вопросов про полёт птиц и небесных тел я вроде как уже дал разъяснения... |
|
Балбес2009
|
|
|
(tiwas @ 29.05.2013 - время: 12:36) (Балбес2009 @ 29.05.2013 - время: 11:59) Вот например, утверждение "небо твердь" является истинным только в восприятии христиан, а в объективной реальност0 это утверждение ложно. В объективной реальности данное утверждение научно доказана и является истиной.. По научному "небесная твердь" называется Атмосферой, в которой сгорают многие предметы падающие на землю из космоса.. Иначе говоря " разбиваются о небесную твердь".А почему тогда птицы, самолёты, и ракеты-носители не разбиваются о "небесную твердь"? (tiwas @ 29.05.2013 - время: 12:36) У Вас малек устаревшая информация... Вообще-то физика, как наука, образовалась намного позже того, как евреи придумали сказки про похождения еврейского раввина И.Христа. Т.е. сведения у меня намного более свежие, чем Ваши. (tiwas @ 29.05.2013 - время: 12:36) Понятие "небесная твердь" появилось тогда, когда человечество бегало с дубьем и временами наблюдала как "разбивались звезды о небесную твердь"... Доказывайте это своё утверждение! (tiwas @ 29.05.2013 - время: 12:36) Понимающий и знающий человек поймет смысл понятия.. Некоторым это не дано... В Вашей фантазии возможно. А вот в реальности понимающий и знающий человек просто полезет в толковый словарь чтобы узнать значение слова "твердь". И найдёт там определение "Твердое основание, опора". И сразу, без всяких дополнительных разъяснений поймёт, что понятие "небесная твердь" ложно. А вот верующий будет придумывать всякие выдумки и словоблудие, чтобы оправдать свою веру, поскольку ничем иным эту веру не оправдать. пойдет и сравнит твердую поверхность земли с атмосферой. А верующий сразу придумает свои фантазии, чтобы как-то оправдать свою веру. Поскольку кроме фантазий ничего не найдётся. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 02-06-2013 - 00:17 |
|
Рекомендуем почитать также топики: Религия - суррогат морали Выступают ли атеисты за запрет религии? Безбожные частушки. Тормозит ли религия развитие общества? Вопрос св. Августина |