Истина в науке

CBAT дата: 06-06-2013 - 11:49 [ i ]

Мастер Репутация: 428 Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&# Свободен

Наряду с прочими теориями имеет право на существование и теория о происхождении мира благодаря высшим силам. Тоже какое-никакое описание существующего порядка вещей - мир такой, потому что его таким создал Творец. Только это теория непроверяема, а следовательно ненаучна по признаку верифицируемости. Вдобавок она еще и бесполезна, т.к. не дает ничего о понимании природы вещей, и непригодна для прогнозирования. Так, например для предсказания землетрясений или для искусственного отбора применяются другие методы, научные, а не религиозные обряды. Причем этим научным методам доверяют и пользуются даже сами верующие. Хотя казалось бы - им-то проще - достаточно лишь помолиться, вместо сложных приборов и кропотливого труда. То есть получается, даже сами верующие - те, кто пользуется плодами науки (а это подавляющая часть человечества) - де-факто признают тезис: "Научная модель не обязана быть истинной. Достаточно быть полезной." Это сообщение отредактировал CBAT - 06-06-2013 - 11:53

Балбес2009 дата: 06-06-2013 - 13:26 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16) (Балбес2009 @ 05.06.2013 - время: 12:35) "Меня терзают смутные сомнения"(с) Перекреститесь, вам явно показалось. Крестятся только верующие, это они без призвания на помощь своего Бога ничего не могут. А атеисты проверяют теорию практикой. (Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16) Где, в моих письмах, я утверждал, что выражение "быть ложным" - это утверждение об объективной реальности, а не об оценке человеком некой научном модели относительно реальностиhttp://www.sxn.io/istina-v-nayke_105-...l <span class="quoteclass"> (Балбес)<span class="quoteclass"> (Реланиум)Да, но сравнения и проверки этих убеждений с объективной реальностью! Есть оно в реальности или нет.Правильно. Вы не понимаете, что у вас спрашивают, или не понимаете, что отвечаете? Не надо мне приписывать свои выдумки даже в виде подобных вопросов. И то и другое я понимаю, но вот Вы этим ответом доказали, что моя теория подтверждена: Вы увидели только одно это единственное слово, и пропустили всё то, что шло дальше и касалось разъяснения этого слова. Кроме того, Вы также смогли понять только первую часть вопроса. А что было сказано во второй части вопроса, которая шла после запятой? (Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16) Вы все свои теории на истинность и ложность проверяете с целью дать оценку тому, описывает ваша теория объективную реальность или нет. И вывод вы делаете о том, какова объективная реальность. Нет. Любое экспериментальная проверка любой теории есть проверка, насколько верно эта теория описывает какой-то момент в объективной реальности на текущем уровне знаний и не более того. (Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16) Как с твердым небом. Вы в результате о небе (реальности) утверждение делаете. Не утверждение, а вывод, подтверждённый практическими результатами. (Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16) И если вы от этого опять отказываетесь, поздравляю, ваша научная деятельность никакого отношению к процессу познания реальности не имеет. У Вас очень слабое понимание о методах научной деятельности. Кстати, в прошлом письме я задал Вам 4 (четыре) вопроса. Один Вы поняли частично и попытались на него ответить. А остальные 3 вопроса вообще не смогли понять? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 06-06-2013 - 13:28

Балбес2009 дата: 06-06-2013 - 13:37 [ i ]
Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат	(CBAT @ 05.06.2013 - время: 20:37) Также наука не занимается доказательством, поэтому столь популярную фразу "...ученые доказали..." встречаешь как правило в псевдонаучных статьях, в желтой прессе. Задача науки - описание, только и всего. Это Вы спутали науку с религией. Наука, она с самого начала базировалась на понятии эксперимента, сиречь проверки некой теории на практике.

CBAT дата: 06-06-2013 - 14:37 [ i ]
Мастер Репутация: 428 Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&# Свободен	(Балбес2009 @ 06.06.2013 - время: 15:37) Это Вы спутали науку с религией. Наука, она с самого начала базировалась на понятии эксперимента, сиречь проверки некой теории на практике. Ну да. И...? Где я что путаю? Теория - это и есть описание. Чем больше экспериментов она способна описать, тем она полезнее.

dedO'K дата: 06-06-2013 - 14:40 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(DEY @ 06.06.2013 - время: 02:40) Какого цвета молоко? Сможете в сумерках по цвету отличить молоко от красной жидкости? Какого цвета угль? Сможете при очень сильном освещени отличить по цвету угль от мрамора? Ну так где тут ложь, а где истина? Истина в том, что материализм, в основе своей- ложь, поскольку основан на субъективном восприятии неких материалистических объектов и их свойств. Отсюда догматичность восприятия мира, шаблонность: молоко- белое, уголь- чёрный, а мрамор- какой вы имели в виду? Вряд ли вы вот так, смаху, отличите чёрный мрамор от антрацита.

Реланиум дата: 06-06-2013 - 15:47 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(Балбес2009 @ 06.06.2013 - время: 13:26) (Реланиум @ 05.06.2013 - время: 13:16) Как с твердым небом. Вы в результате о небе (реальности) утверждение делаете.Не утверждение, а вывод, подтверждённый практическими результатами. Вот-вот, вывод о состоянии реальности. Так вы когда модель Томсона истинной называете, вы какой вывод об объективной реальности то делаете: так оно на самом деле, как описано в модели или нет? Вы сказали, что модель была истинной, но реальности она никогда не соответствовала. Получается, вы называете истинной модель, которая реальности не соответствует :)

sxn3024542567 дата: 06-06-2013 - 19:57 [ i ]
Новичок Репутация: 1 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40) Вряд ли вы вот так, смаху, отличите чёрный мрамор от антрацита. А гинеколог, проводя осмотр Марии, распознали бы в ней девственницу? Вы не видите девственницу, а она есть!

DEY дата: 06-06-2013 - 23:36 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

(dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40) Истина в том, что материализм, в основе своей- ложь, поскольку основан на субъективном восприятии неких материалистических объектов и их свойств. Субъективном восприятии? Чем то обоснуете сказанное? (dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40) а мрамор- какой вы имели в виду? Который без примесей. (dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40) Вряд ли вы вот так, смаху, отличите чёрный мрамор от антрацита. Они на сколах сильно отличаются.

dedO'K дата: 07-06-2013 - 01:58 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(DEY @ 07.06.2013 - время: 00:36) (dedO'K @ 06.06.2013 - время: 14:40) Истина в том, что материализм, в основе своей- ложь, поскольку основан на субъективном восприятии неких материалистических объектов и их свойств. Субъективном восприятии? Чем то обоснуете сказанное? Вот, скажем, молоко. Его достоинство не в свойствах объекта, а в том, какие из свойств и как участвуют в жизненном процессе в данное время и в данном месте. Иначе говоря, для чего применимо. То же и с углём, и с мрамором. вот что делает молоко молоком, мрамор- мрамором, а уголь- углём. И ежели с этой стороны рассматривать, то не ошибёшься при любом освещении. А так то, по сути, молоко не белое, даже при нормальном освещении, а разных оттенков, вплоть до бежевого, кремового, с желтизной или синеватого. То же и с углём, от белёсого и рыжего. до почти чёрного антрацита. И с мрамором. Причём, речь. объективно, идти может только о конкретном молоке, сдесь и сейчас, а не о некоем абстрактном "молоке" вне времени и пространства, либо о молоке в прошлом или в будущем, которое не является реальным объектом. Вот потому то материализм субъективен. Речь, вроде, идёт об объективном. но сознание. при этом. создаёт своё бытие. которого нет, которое либо в прошлом, либо в будущем. либо. вообще, в абстракции.. "Они на сколах сильно отличаются." Согласен. А ещё по весу, при обработке или при попытке поджечь.

Балбес2009 дата: 07-06-2013 - 13:05 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(Реланиум @ 06.06.2013 - время: 15:47) Вот-вот, вывод о состоянии реальности. Так вы когда модель Томсона истинной называете, вы какой вывод об объективной реальности то делаете: так оно на самом деле, как описано в модели или нет? Не надо мне приписывать свои глупости даже в виде подобных вопрос. Я не делаю никакого вывода об объективной реальности. Я делаю вывод о модели Томсона. Вы действительно не в состоянии понять этой разницы? (Реланиум @ 06.06.2013 - время: 15:47) Вы сказали, что модель была истинной, но реальности она никогда не соответствовала. Получается, вы называете истинной модель, которая реальности не соответствует :) У Вас проблема с восприятием различия глаголов прошедшего и настоящего времени? Итак, теория о непонимании Вами оставшихся неотвеченными в прошлом письме 3-х вопросов доказана отсутствием Вашей реакции на вопрос о них в предыдущем письме.

Балбес2009 дата: 07-06-2013 - 13:16 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(CBAT @ 06.06.2013 - время: 14:37) (Балбес2009 @ 06.06.2013 - время: 15:37) Это Вы спутали науку с религией. Наука, она с самого начала базировалась на понятии эксперимента, сиречь проверки некой теории на практике. Ну да. И...? Где я что путаю? Например здесь "Также наука не занимается доказательством". Эксперимент это и есть то самое доказательство, в котором Вы отказали науке. (CBAT @ 06.06.2013 - время: 14:37) Теория - это и есть описание. Чем больше экспериментов она способна описать, тем она полезнее. Похоже Вы не понимаете то, что сами же и пишите. Эксперимент, подтверждающий некую теорию это и есть то самое доказательство, которое "ученые доказали". Вы действительно этого не понимаете?

Реланиум дата: 07-06-2013 - 14:38 [ i ]

Акула пера Репутация: 1691 Статус: люби свою мамку ПРОДАКШН Женат

(Балбес2009 @ 07.06.2013 - время: 13:05) Не надо мне приписывать свои глупости даже в виде подобных вопрос. Я не делаю никакого вывода об объективной реальности. Я делаю вывод о модели Томсона. Да, я вас понял: тот факт, что она никогда не отражала объективную реальность адекватно, не мешает вам называть ее истинной. Она у вас реально "была"(!) истинной, а не "считалась": то есть сначала правду говорила о том, что есть на самом деле, а потом вдруг врать начала - эксперимент так сильно на реальность повлиял. У Вас проблема с восприятием различия глаголов прошедшего и настоящего времени? А в чем проблема то? Вы называете истинными такие теории, которые в будущем могут таковыми вовсе и не оказаться, причем в принципиальных моментах: как, например, модель Томсона. Это сообщение отредактировал Реланиум - 07-06-2013 - 14:39

Ардарик дата: 07-06-2013 - 18:32 [ i ]
Акула пера Репутация: 1585 Статус: Был бы человек. А статья нарисуются. Свободен	христианство также может не являться истинным.Однако сомнений у вас оно не вызывает.

dedO'K дата: 07-06-2013 - 20:58 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(кроули-3649 @ 07.06.2013 - время: 19:32) христианство также может не являться истинным.Однако сомнений у вас оно не вызывает. Христианство- это такое название. И как название, оно вполне истинно.

DEY дата: 07-06-2013 - 21:13 [ i ]
Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат	(dedO'K @ 07.06.2013 - время: 01:58) Вот потому то материализм субъективен. Речь, вроде, идёт об объективном. но сознание. при этом. создаёт своё бытие. которого нет, которое либо в прошлом, либо в будущем. либо. вообще, в абстракции..Это дефект конкретного сознания, материализм тут ни причём! Нормальное сознание прекрасно понимает что речь о группе объектов объединённым общими свойствами.

dedO'K дата: 08-06-2013 - 10:30 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(DEY @ 07.06.2013 - время: 22:13) Это дефект конкретного сознания, материализм тут ни причём! Нормальное сознание прекрасно понимает что речь о группе объектов объединённым общими свойствами. Речь об этом идти не может хотя бы потому, что объекты как создаются, так и разрушаются в течении времени. "Всё течёт, всё меняется и ничто не пребывает". И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования, по законам, воле и в процессе творения. Проще говоря, материя- лишь проэкция процесса творения в мире сем. Кино такое, трёхмерное. Кино, а не ряд скульптур.

DEY дата: 09-06-2013 - 19:28 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

(dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30) Речь об этом идти не может хотя бы потому, что объекты как создаются, так и разрушаются в течении времени. "Всё течёт, всё меняется и ничто не пребывает". И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования Не ставьте знак равенства между объектом и материей (это не равные категории) (dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30) Проще говоря, материя- лишь проэкция процесса творения в мире сем.То что просто для вас очень не просто для окружающих (dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30) Кино такое, трёхмерное. Кино, а не ряд скульптур.Кино длится пару часов (если это не Санта Барбара), а гора это "скульптура"... за вашу жизнь эрозия её не съест.

dedO'K дата: 10-06-2013 - 01:29 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(DEY @ 09.06.2013 - время: 20:28) Не ставьте знак равенства между объектом и материей (это не равные категории) То что просто для вас очень не просто для окружающих (dedO'K @ 08.06.2013 - время: 10:30) Кино такое, трёхмерное. Кино, а не ряд скульптур.Кино длится пару часов (если это не Санта Барбара), а гора это "скульптура"... за вашу жизнь эрозия её не съест. Мы же, вроде как, о материализме речь ведём? Значит, никаких категорий, понятий и терминов. Никакой ИДЕИ, оформляющей материю в объекты. Сплошная материя и ничего более. А то вы так и норовите "поуправлять" материей при помощи собственного сознания... "То что просто для вас очень не просто для окружающих" Беритесь за бритву Оккама и упрощайте. Сами удивитесь, как много узнаете о себе и окружающем мире. Окружающем ВАС мире. "Кино длится пару часов (если это не Санта Барбара), а гора это "скульптура"... за вашу жизнь эрозия её не съест." Вот как раз горы такого легкомысленного отношения к ним не прощают...

Балбес2009 дата: 10-06-2013 - 12:38 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38) (Балбес2009 @ 07.06.2013 - время: 13:05) Не надо мне приписывать свои глупости даже в виде подобных вопрос. Я не делаю никакого вывода об объективной реальности. Я делаю вывод о модели Томсона. Да, я вас понял: тот факт, что она никогда не отражала объективную реальность адекватно, не мешает вам называть ее истинной. Опять Вы мне свои глупости приписали. Вам ещё не надоело это делать? (Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38) Она у вас реально "была"(!) истинной, а не "считалась": то есть сначала правду говорила о том, что есть на самом деле, а потом вдруг врать начала - эксперимент так сильно на реальность повлиял. Вам не надоело приписывать мне свои глупости? (Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38) У Вас проблема с восприятием различия глаголов прошедшего и настоящего времени?А в чем проблема то? Именно в том самом - Вы не различаете времена глаголов. Я Вам говорю о том, что модель Томсона считалась (глагол прошедшего времени) истинной до момента эксперимента и перестала считаться таковой после эксперимента . Вы же твердите о настоящем времени. Вы способны это понять? (Реланиум @ 07.06.2013 - время: 14:38) Вы называете истинными такие теории, которые в будущем могут таковыми вовсе и не оказаться, причем в принципиальных моментах: как, например, модель Томсона. Специально для Вас медленно и внятно повторяю: модель Томсона СЧИТАЛАСЬ (глагол прошедшего времени) истинной на определённый промежуток времени. После этого промежутка времени она (модель Томсона) истинной перестала считаться. Вы способны понять это? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 10-06-2013 - 12:53

DEY дата: 10-06-2013 - 22:20 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

(dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Мы же, вроде как, о материализме речь ведём?Нет мы ведём разговор о вашем утверждение что материализм субъективен. (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Значит, никаких категорий, понятий и терминов.Откуда такое следствие вытекает? (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Никакой ИДЕИ, оформляющей материю в объекты.Разумеется. (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Сплошная материя и ничего более.Пока дело не касается артефактов. (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) А то вы так и норовите "поуправлять" материей при помощи собственного сознания...Управлять частицей материи и создавать материю разные вещи! (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Беритесь за бритву Оккама и упрощайте.Тогда мне придётся отказать в разумности некоторым гоминидам... мне же хочется верить что у них есть какая-то своя логика которая мне ещё не понятна. (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Вот как раз горы такого легкомысленного отношения к ним не прощают...Всю жизнь в горах... расскажите чего там ещё горы не прощают.

dedO'K дата: 11-06-2013 - 03:31 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(DEY @ 10.06.2013 - время: 23:20) Нет мы ведём разговор о вашем утверждение что материализм субъективен. Вот видите, даже вы ведёте разговор о моём утверждении, что материализм субъективен! "Откуда такое следствие вытекает?" От того, что в едином мироздании ни того, ни другого, ни третьего не существует. А существует только в субъективном восприятии человека. "Пока дело не касается артефактов." Это тоже плод субьективного восприятия человеком действительности. Символ, не более того. "Управлять частицей материи и создавать материю разные вещи!" Не создавать, а видоизменять, вообще то. В данном случае материю пытаются "видоизменить", деля её на части и присваивая отдельным её частям звание артефактов, объектов и т.д., причём, произвольно, в отрыве от самого процесса Творения, пространства и времени. " (dedO'K @ 10.06.2013 - время: 01:29) Беритесь за бритву Оккама и упрощайте. Тогда мне придётся отказать в разумности некоторым гоминидам... мне же хочется верить что у них есть какая-то своя логика которая мне ещё не понятна." А это ваша воля: отказать в логичности, разумности и целесообразности любому процессу, который вам непонятен. Ни на логичности, ни на разумности, ни на целесообразности процесса это никак не скажется. "Всю жизнь в горах... расскажите чего там ещё горы не прощают." Может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека? Горы очень изменчивы. Мне хватило полутора лет службы именно в горах, чтобы это понять.

DEY дата: 11-06-2013 - 22:07 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

(dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31) Вот видите, даже вы ведёте разговор о моём утверждении, что материализм субъективен!А что мне обсуждать кроме той нелепицы что вы тут пишите? Научные теории о которых вы ни сном ни духом?.. (dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31) От того, что в едином мироздании ни того, ни другого, ни третьего не существует. Где, когда и у кого изучали единое мироздание? Что это вообще такое? (dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31) Не создавать, а видоизменять, вообще то.Тогда зачем писали эту глупость? И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования (dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31) В данном случае материю пытаются "видоизменить", деля её на части и присваивая отдельным её частям звание артефактов, объектов и т.д., причём, произвольно, в отрыве от самого процесса Творения, пространства и времени.Не уловил связи... как связанны артефакты с пространством и временем в вашем понимании? (dedO'K @ 11.06.2013 - время: 03:31) Может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека? Это фотку сам фоткал с самой высокой точки в городе (в кадре и мой дом имеется) а внизу центр города... Так же можете почитать об окраинах Еревана на вики Географическое положение Вторая фотка иллюстрирует как выглядят горы издалека

dedO'K дата: 12-06-2013 - 11:43 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(DEY @ 11.06.2013 - время: 23:07) А что мне обсуждать кроме той нелепицы что вы тут пишите? Научные теории о которых вы ни сном ни духом?.. Путаете вы научные теории с рабочими гипотезами для рассуждений. Насколько научен насквозь субъективный материализм? "Где, когда и у кого изучали единое мироздание? Что это вообще такое?" Та система, в которой мы живём по законам, которые ею управляют. "Тогда зачем писали эту глупость? И всё это есть созидание, использование и разрушение материи, для последующего её преобразования" Так я ж о Боге писал, а не о вас. А вы пишите о себе. Есть разница? "Не уловил связи... как связанны артефакты с пространством и временем в вашем понимании?" Вот так: Артефа́кт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) — явление, процесс, предмет, свойство предмета или процесса, появление которого в наблюдаемых условиях по естественным причинам невозможно или маловероятно. Появление артефакта, следовательно, является признаком целенаправленного вмешательства в наблюдаемый процесс, либо наличия неких неучтённых факторов.© "Вторая фотка иллюстрирует как выглядят горы издалека " Я не только смотрел на горы. Я в них жил, ходил по ним и ездил. В том числе и падал, понадеявшись на надёжность и обманчивую стабильность. Кстати, да, вид прекрасен. С тех пор, как вернулся домой, иногда тоскую по ним.

DEY дата: 12-06-2013 - 22:14 [ i ]

Мастер Репутация: 223 Статус: Догма есть не что иное, как прямой запрет мыслить. Женат

(dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43) Насколько научен насквозь субъективный материализм? Неужели успели обосновать субъективность материализма и исходя из этого задаёте вопрос? Я как то это упустил... (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43) Та система, в которой мы живём по законам, которые ею управляют. И вы его постигли? Или просто декларируете существование закона о котором ничего не знаете? (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43) Так я ж о Боге писал, а не о вас. А вы пишите о себе. Есть разница? Я о себе не пишу и очень удивлён узнав что в объяснениях субъективности материализма вы пишите о Боге... (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43) Артефа́кт (от лат. artefactum — искусственно сделанное) Что такое артефакт я прекрасно знаю, я спрашивал о смысле написанного вами - В данном случае материю пытаются "видоизменить", деля её на части и присваивая отдельным её частям звание артефактов, объектов и т.д., причём, произвольно, в отрыве от самого процесса Творения, пространства и времени. (dedO'K @ 12.06.2013 - время: 11:43) Я не только смотрел на горы. Я в них жил, ходил по ним и ездил. В том числе и падал, понадеявшись на надёжность и обманчивую стабильность. Кстати, да, вид прекрасен. С тех пор, как вернулся домой, иногда тоскую по ним. Меня же вопрос - может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека(С) сильно рассмешил, спрашивать у жителя Армении в горах ли он живёт равносильно сомнению живёт ли бедуин в пустыне... Это сообщение отредактировал DEY - 12-06-2013 - 22:15

dedO'K дата: 13-06-2013 - 01:23 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(DEY @ 12.06.2013 - время: 23:14) Неужели успели обосновать субъективность материализма и исходя из этого задаёте вопрос? Я как то это упустил... Да, я заметил. Несмотря на то, что материальные объекты, артефакты и прочие "классы", "категории" и т.д., суть, нематериальны, находятся вне времени и пространства, и в природе не существуют, материализм оперирует именно ими, на них же и опираясь, как на некие основы бытия. "И вы его постигли? Или просто декларируете существование закона о котором ничего не знаете?" Я верю в то, что он есть, он логичен, разумен и действует. А хаоса, неопределённости и случайности нет. Нет беззакония в мире сем. А значит, движение- не просто движение, а Путь, порожденный Истиной. Остановка будет смертью, значит, сила, ведущая по этому пути- это Жизнь, от Истины исходящая. Бог есть. "Я о себе не пишу и очень удивлён узнав что в объяснениях субъективности материализма вы пишите о Боге..." Ну, если в Бога вы не верите, то о ком можете писать? Только о себе. Но вы не творите закон, вы ему подчиняетесь. К тому же я имею право писать о Боге, потому как, понимаю, о чём пишу. А вы то понимаете, чему удивляетесь? "Меня же вопрос - может, не в горах, а видя горные ландшафты, причём издалека(С) сильно рассмешил, спрашивать у жителя Армении в горах ли он живёт равносильно сомнению живёт ли бедуин в пустыне.." Ну, извините, в пылу спора... Возможно, многое из того, что было мне в новинку, вам просто привычно. Но я убедился в том, что стабильность гор обманчива. Они живут собственной жизнью. И мне, степняку, так и не получилось жить этой жизнью.