Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (антарктека @ 26.11.2008 - время: 23:00)
Практика показывает,что 100%-ный результат,это только теория..




При правильном воспроизведении условий (т.е при создании требуемых Причин) получим 100% тот результа который следует из рабочей гипотезы (т.е получим предсказанное следствие).
Без предсказательной силы гипотеза не является рабочей и нет точного научного Знания. Точного не в смысле "абсолютно" а в смысле "требуемой по эксперименту точности измерений" : ))
QUOTE
Каким правильно поставленным научным экспериментом проверяется бесконечность пространства?

1) Я что-то говорил о рабочей гипотезе и о доказанности бесконечности пространства? : )) Наука еще не всё доказала, и не боится признаться в этом : )) А когда кстати религиозники признают что НИЧЕГО не доказали и все ваши слова бессмысленны?
2) А помимо практики есть и другие критерии : )) Например логические рассуждения- которые приведут к формальному доказательству утверждения : ))
И ваш "правильно поставленый научный" эксперимент проводят в школе на первых же уроках геометрии когда изучают док-во от обратного или от противного. Типа "предположим что реальное пространство ограничено. Тогда существует реальная граница пространства. И значит эта граница тоже часть пространства и часть реальности- и тогда она не ограничивает а входит в пространство. Такое невозможно и значит реальной границы реального пространства не существует" : ))
QUOTE
QUOTE
Никакого отношения органы чувств к научному эксперименту не имеют ибо таковым будет только тот эксперимент в котором АБСОЛЮТНО исключена зависимость результата от Личности, развития сознания или органов чувств экспериментатора.
То есть экспериментатор узнает о результате без посредства органов чувств,неким наитием.. Ересь какая-то..

Читаем по БУКВАМ- результат НЕ зависит от экспериментатора. О том как наблюдатель узнает чего получилось ваще неважно- не сможет узнать значит не смог провести эксперимент : )) Главное чтобы любой наблюдатель воспроизведя такие же условия эксперимента т.е получив такие как надо причины- получил бы в 100% случаев нужный результат т.е требуемое предсказанное следствие.

Может всё-таки почитаете природоведение? : ))
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE
А помимо практики есть и другие критерии : )) Например логические рассуждения- которые приведут к формальному доказательству утверждения : ))
Вопрос был к тому,все ли можно проверить эмпирически.Оказывается,не все..

QUOTE (Victor665 @ 26.11.2008 - время: 23:22)
Читаем по БУКВАМ- результат НЕ зависит от экспериментатора.

А от кого ж он зависит-то,от Божественного Провидения что ли?!
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Victor665 @ 26.11.2008 - время: 21:40)
Вы ваще знаете что такое "наука", знания, доказательства, научный эксперимент? : ))

Нет ибо я верующий. Моя истина то што батюшка скажет и как в Библии написано. А книжек по науке сатанинских в руки не беру. Живу в землянке ,читаю труды великих старцев. Иногда вступаю на улице в споры с явными атеистами ,вразумляю их православно. Планида такая-верующий значит дремучий или трус до жизненных реалий. Не берут в атеисты, анкета не та.

К чему я это. Да уж больно аппетитный для разгрома атеистической мыслью образ я нарисовал. Ну просто путь в атеисты как прибавление ума ,и заметьте не индивидуально ,кто что знает тем и богат ,нет-отринул Бога считай сделал первый шаг на пути к гению. Хитрое РПЦ если сводить к абсурду вполне возможно такую неприятную статистику перебежчиков тоже ведет.

Это сообщение отредактировал Товарищ Барон - 27-11-2008 - 15:41
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (антарктека @ 26.11.2008 - время: 23:55)
QUOTE
А помимо практики есть и другие критерии : )) Например логические рассуждения- которые приведут к формальному доказательству утверждения : ))
Вопрос был к тому,все ли можно проверить эмпирически.Оказывается,не все..

1) Конечно всё проверяется только эмпирически : )) Я же прямо сказал- формальные доказательства : ))
Тем не менее такой вид доказательства существует.

2) Ну что вы врёте про то к чему был ваш вопрос, ведь всё записано : )) Вовсе не к этому был ваш вопрос а к тому что вы типа сомневаетесь в том что может быть Знание которое возникает в результате эксперимента : )) Напоминаю цитатки:
QUOTE
QUOTE
И в будущем мы не просто ожидаем а точно Знаем чего будет при правильно поставленном научном эксперименте.


Каким правильно поставленным научным экспериментом проверяется бесконечность пространства?

Видно вам к чему был ваш вопрос? : ))
QUOTE
QUOTE
Читаем по БУКВАМ- результат НЕ зависит от экспериментатора.

А от кого ж он зависит-то,от Божественного Провидения что ли?!

От условий эксперимента : ))
Снова и снова спрашиваю- а не почитать ли вам природоведние? : )))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 27-11-2008 - 21:04
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Victor665 @ 27.11.2008 - время: 20:00)
Снова и снова спрашиваю- а не почитать ли вам природоведние? : )))

Спрашивайте конечно,я смотрю нравится Вам это дело.

QUOTE
1) Конечно всё проверяется только эмпирически : ))

Напоминаю цитатки:(с) - Наука еще не всё доказала, и не боится признаться в этом : )) (с) - то есть со временем бесконечность пространства проверят эмпирически?(вопрос,кстати,был уже)

QUOTE
2) Ну что вы врёте про то к чему был ваш вопрос, ведь всё записано : ))..  Видно вам к чему был ваш вопрос? : ))
Несомненно,что все видно только Вам.Теперь глаза мои раскрыты!Слепые начинают ходить,а хромые разговаривать.
Вот это место нравится особенно - Надо же как-то следить за важнейшими событиями вашей религии : ))(с) - до сих пор гадаю,о чем тут.

QUOTE
От условий эксперимента : ))
Да не ходите Вы вокруг да около,так и напишите - эксперимент происходит сам собой,без участия экспериментатора,для чистоты эксперимента экспериментатор даже о нем не знает.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (антарктека @ 27.11.2008 - время: 22:08)
QUOTE
1) Конечно всё проверяется только эмпирически : ))

Напоминаю цитатки:(с) - Наука еще не всё доказала, и не боится признаться в этом : )) (с) - то есть со временем бесконечность пространства проверят эмпирически?(вопрос,кстати,был уже)

Самое интересно ,что если даже это не произойдет на вашем веку ,то соответственно можно говорить о том ,что без возможности переосмысления эксперимента со стороны ,его и нет а есть лишь предположение ,что при определенном уровне развития науки и техники по видимому такой эксперимент будет осуществим в будующем.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Товарищ Барон @ 27.11.2008 - время: 23:34)
по видимому такой эксперимент будет осуществим в будующем.

опытным путем объять необъятное - звучит неплохо wacko.gif
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (антарктека @ 28.11.2008 - время: 00:11)
QUOTE (Товарищ Барон @ 27.11.2008 - время: 23:34)
по видимому такой эксперимент будет осуществим в будующем.

опытным путем объять необъятное - звучит неплохо wacko.gif

Антарктека ,так ведь чему мы это противопоставляем? Четкой картине мира у верующих? Единый центр ввиде сверхразума?
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Товарищ Барон @ 28.11.2008 - время: 00:49)
Антарктека ,так ведь чему мы это противопоставляем? Четкой картине мира у верующих? Единый центр ввиде сверхразума?

Далеко не уверен,что что-то чему-то надо противопоставлять.
Верующих много,причем крайне разных,и какая уж у них там картина мира,на этом форуме в состоянии объяснить только знатоки природоведния pardon.gif
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (антарктека @ 28.11.2008 - время: 01:01)
QUOTE (Товарищ Барон @ 28.11.2008 - время: 00:49)
Антарктека ,так ведь чему мы это противопоставляем? Четкой картине мира у верующих? Единый центр ввиде сверхразума?

Далеко не уверен,что что-то чему-то надо противопоставлять.
Верующих много,причем крайне разных,и какая уж у них там картина мира,на этом форуме в состоянии объяснить только знатоки природоведния pardon.gif

В свое время в МГУшном кажется пособии мне попалось интересное сравнение ,что философия и соответствующее (не-религиозное подчеркну) мировоззрение-это движение от вопроса к вопросу, а религиозное мировоззрение-это движение от ответа к ответу, аднному в откровениях Бога.
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (антарктека @ 27.11.2008 - время: 22:08)
QUOTE (Victor665 @ 27.11.2008 - время: 20:00)
Снова и снова спрашиваю- а не почитать ли вам природоведние? : )))

Спрашивайте конечно,я смотрю нравится Вам это дело.


Ну если вы будете также дальше "удивленно" гыгы вопрошать насчет того от чего зависит результат эксперимента -обязательно спрошу : )) Гляжу вам тоже это нравится : ))
QUOTE
то есть со временем бесконечность пространства проверят эмпирически?

Что значит "то есть"? Откудова это следует- из каких моих слов? : ))

А не почитать ли вам еще и логику, ну сразу после природоведения? : ))
QUOTE
эксперимент происходит сам собой,без участия экспериментатора,для чистоты эксперимента экспериментатор даже о нем не знает

Хотя нет- логику вам пока рано читать : ))) Сначала всё-таки природоведние, дважды : ))

Товарищ Барон
QUOTE
религиозное мировоззрение-это движение от ответа к ответу, аднному в откровениях Бога.

Обалдеть- неужели ДОКАЗАЛИ что существуют откровения от бога? : )) Скорей раскажите кто и главное как это сделал : ))

НУ а так как заведомо известно что вы соврамши -то может скажете про что "ответы" хоть ваших религиозников которые они ловко выдают за "откровения от бога"? Чего можно полезного извлечь из этих ответов? Какая предсказательная сила этих "ответов"? Их ваще хоть как-то проверить то можно? Какие-либо результаты из этих ваших "ответов" можно получить?

Вы хоть ОДИН ПРИМЕР доказанного религиозного "ответа" сможете привести или НИЧЕГО за всю историю человечества НИ ОДНА религия так никогда НИ О ЧЕМ и не ответила? : ))
Очевидно если пример не приведёте в доказательство вашего "понравившегося" сравнения то это полнейший позорнейший слив : ))


Это сообщение отредактировал Victor665 - 28-11-2008 - 02:59
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Victor665 @ 28.11.2008 - время: 01:54)
Что значит "то есть"? Откудова это следует- из каких моих слов? : ))


из вот этих вот: 1) Конечно всё проверяется только эмпирически : )) (с)
постольку поскольку это комментарий к вопросу"все ли можно проверить эмпирически?"

QUOTE
вопрошать насчет того от чего зависит результат эксперимента
удивляет в первую очередь,что результат появляется как-то сам собой,неким мистическим образом
Никакого отношения органы чувств к научному эксперименту не имеют (с) - экспериментатор в беспамятстве что ли,и не ведает,что творит..

QUOTE
Хотя нет- логику вам пока рано читать : ))) Сначала всё-таки природоведние, дважды : ))
да уж какая там логика,а тем паче природоведние,если до человека не доходит,что все обусловлено сугубо нашим восприятием,и вне нашего восприятия научным исследованиям не поддается
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (антарктека @ 28.11.2008 - время: 02:39)
QUOTE (Victor665 @ 28.11.2008 - время: 01:54)
Что значит "то есть"? Откудова это следует- из каких моих слов? : ))

из вот этих вот: 1) Конечно всё проверяется только эмпирически : )) (с)
постольку поскольку это комментарий к вопросу"все ли можно проверить эмпирически?"

Ну да- это комментарий : )) Да, к вашему вопросу : )) Но этот комментарий мой ничего не говорит о том всё ли можно проверить эмпирически- ибо это ваще не очень важно : )) И вопрос ваш смысла не имеет : )) Он неполный и неточный. Например не сказано за какое время проверить надо это ваше "всё"- за бесконечное? : )) И в этом вашем "всё" будут именно Знания или какие-то ненаучные "представления" сказочно- мифлогического типа? : ))

А вот в той части рассуждений на эту тему которая имеет смысл- и написан мой комментарий : ))
Нужно просто пользоваться только тем что именно получается проверить на практике, да и всё. И проверкой надо называть именно всё док-во в целом т.е практические доказательства должны быть обязательны для признания гипотезы работающей- а не только формальные.
QUOTE
удивляет в первую очередь,что результат появляется как-то сам собой,неким мистическим образом
Никакого отношения органы чувств к научному эксперименту не имеют (с) - экспериментатор в беспамятстве что ли,и не ведает,что творит..


Ну а теперь вам задачка -к чему был написаны мои слова про органы чувств и эксперимент? : )) К вычислению того как правильно вопроизвести условия или к процессу получению результата? : )) Или вы думаете что результат получается не из объективных закономерностей (которые не имеют никакого отношения ни к личности ни к её восприятию реального мира), а именно из того что некий умный воспримчивый личностно развитый академик классно воспроизвёл некие никем больше неповторяемые условия эксперимента и нажал офигительно большую кнопку "пуск"? : ))

А типа студент двоечник который нажрался в дрова и ваще ничего не воспринимает куда зашёл- если бы случайно опередил академика и нажал бы кнопку пуск своей жопой- получил бы при тех же самых условиях ДРУГОЙ результат? : ))
QUOTE
да уж какая там логика,а тем паче природоведние,если до человека не доходит,что все обусловлено сугубо нашим восприятием,и вне нашего восприятия научным исследованиям не поддается

Госпидя, помимо христианцев с атеизмом стали спорить еще и всякие идеалисты, просветленные и прочие нестандартно мыслящие о своими прикольными учениями : )) Я то думаю к чему вы клоните : )))

Давайте сделаем как обычно со всеми религиозниками чтобы не трындеть так долго о том кто лучше кого подкалывает в знании логических прочтений сложных фраз- ВАМ ДЕТСКИЙ ВОПРОС:
Приведите плз ОДИН пример эксперимента (только не мистической практики а реальной практики- которую можно достоверно зафиксировать на уровне судебной экспертизы) в котором результат (именно сам результат, т.е факты -а не их трактовка!) зависит от восприятия! ИНАЧЕ ВЫ ЛЖЕЦ.

А пока вы сливаете ибо учебник природоведения утверждающий что таких экспериментов нету (а также комиссию в США которая готова за такой "эксперимент" заплатить милион долларов) вам не переспорить- объясню всем желающим почитать эту темку что научный эксперимент как раз считается таковым если нет никакого влияния на результат со стороны экспериментатора. Которого правильно называть Наблюдателем : )))

Так что НИЧЕГО из реально существующего не обусловлено нашим восприятием, абсолютно ничего : ))
И цель научный исследований как раз строить гипотезы которые будут работать и без нас, вне нашего восприятия.

А если вам захочется меня "подловить" и также привести пример возможности точно Знать то чего никто никогда не воспринимал- нет проблем : )) Например можно точно знать что есть кольца на серезе дерева- это можно проверить если взять да срезать дерево : )) А раньше было ваще офигительное Знание- про обратную сторону Луны : )) Никто тыщи лет её не мог воспринять никакими органами чувств : )) Зато все (ну разумные конечно, а не религиозники) точно знали что да, обратная сторона Луны существует- ибо не бывает двумерных предметов без обратной стороны, например прикрепленных к небесной тверди : ))

Вопщем научное Знание не надо проверять каждый раз- я уже говорил что рабочая гипотеза работает в 100% случаев при правильном вопроизведении условий.
И вовсе не надо "воспринимать" каждое дерево и каждую Луну для того чтобы точсно знать что у них тама имеется : )))

Впрочем можно еще проще пример привести: жратва в холодильнике в квартире где для чистоты эксперимента нет никаких лишних голодных сущностей- никем не воспринимается но тем не менее про неё есть знание что она существует : )) Можете даже сами проверить, хоть каждый раз если хочется : )) Только конечно не забудьте что в смоделированном эксперименте не должно быть посторонних : ))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 28-11-2008 - 17:03
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Victor665 @ 28.11.2008 - время: 15:50)
Приведите плз ОДИН пример эксперимента (только не мистической практики а реальной практики- которую можно достоверно зафиксировать на уровне судебной экспертизы) в котором результат (именно сам результат, т.е факты -а не их трактовка!) зависит от восприятия! ИНАЧЕ ВЫ ЛЖЕЦ.


Виктор, так вы хотите сказать ,что судебная экспертиза не ошибается? И заметьте не намеренно в силу указания свыше или банального получения взятки. То есть субъективная ошибка не существует? Тогда я так понимаю формально при наличии двух или более мнений по одному и тому же вопросу вам известно некое универсальное правило ,которое позволяет выявить истину? И оно абсолютно объективно? Заметьте ,я ни разу не сказал про некий промысел божий и прочую мистическую чепуху, которая как тезис вообще фуфло по условиям поставленной вами задачи.
vegra
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 297
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Товарищ Барон @ 28.11.2008 - время: 16:50)
Виктор, так вы хотите сказать ,что судебная экспертиза не ошибается? И заметьте не намеренно в силу указания свыше или банального получения взятки. То есть субъективная ошибка не существует? Тогда я так понимаю формально при наличии двух или более мнений по одному и тому же вопросу вам известно некое универсальное правило ,которое позволяет выявить истину? И оно абсолютно объективно? Заметьте ,я ни разу не сказал про некий промысел божий и прочую мистическую чепуху, которая как тезис вообще фуфло по условиям поставленной вами задачи.

Вы же понимаете что речь не об отдельных случайных и даже систематических ошибках. Люди специально придумали метрологию, теорию ошибок. У меня в институте курс был измерительные приборы. Смысл которого, что кроме прибора надо ещё знать как правильно и в каких случаях им пользоваться.
Важгно ещё правильно интерпретировать полученные данные. Например есть несколько школ которые по разному описывают работу человеческого глаза. Мочу не так давно доктора пробовали на вкус.
Но что с того. Невозможность точных измерений не делает результаты зависимыми от наблюдателя.

дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Victor665 @ 28.11.2008 - время: 15:50)
из объективных закономерностей (которые не имеют никакого отношения ни к личности ни к её восприятию реального мира)

Иными словами объективные закономерности существуют вне субъекта познания,так это надо понимать?

QUOTE
Приведите плз ОДИН пример эксперимента (только не мистической практики а реальной практики- которую можно достоверно зафиксировать на уровне судебной экспертизы) в котором результат (именно сам результат, т.е факты -а не их трактовка!) зависит от восприятия! ИНАЧЕ ВЫ ЛЖЕЦ.
Да пожалуйста.Любой эксперимент,начиная от задумки,и заканчивая результатом.Как и вся реальная практика и реальные факты объективно существуют только для субъекта.Одного без другого не бывает.

QUOTE
А пока вы сливаете ибо учебник природоведения утверждающий что таких экспериментов нету
В вопросе изначальных постулатов теории познания учебник природоведения не роляет,или Вы эту разницу не ловите что ли..
vegra
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 297
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (антарктека @ 28.11.2008 - время: 20:46)
Любой эксперимент,начиная от задумки,и заканчивая результатом.Как и вся реальная практика и реальные факты объективно существуют только для субъекта.Одного без другого не бывает.

Если ваш сосед поэксперементирует с тротиловой шашкой на предмет как она взрывается от разных детонаторов для вас это будет охренительно объективной реальностью
Bell55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 72
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (антарктека @ 28.11.2008 - время: 02:39)
QUOTE
Хотя нет- логику вам пока рано читать : ))) Сначала всё-таки природоведние, дважды : ))
да уж какая там логика,а тем паче природоведние,если до человека не доходит,что все обусловлено сугубо нашим восприятием,и вне нашего восприятия научным исследованиям не поддается

Да не, это до вас не доходит, что если нечто невозможно зафиксировать экспериментально (или эмпиричеси, чтобы быть точным), то это значит что оно никогда и ни на что не влияет. Т.е. его не существует попросту говоря.
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Bell55 @ 28.11.2008 - время: 23:52)
Да не, это до вас не доходит, что если нечто невозможно зафиксировать экспериментально (или эмпиричеси, чтобы быть точным), то это значит что оно никогда и ни на что не влияет. Т.е. его не существует попросту говоря.

А вот здесь как раз и начинается самое интересное.Иногда у отдельных людей происходит некий психологический опыт,ведущий за грань этой реальности.У некоторых вплоть до того,что они становятся основателями мировых религий.С научной точки зрения,это своекорыстная ложь,или это хворь такая на них напала,или это нечто совершенно вне объективной науки лежащее?
vegra
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 297
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (антарктека @ 30.11.2008 - время: 08:06)
QUOTE (Bell55 @ 28.11.2008 - время: 23:52)
Да не, это до вас не доходит, что если нечто невозможно зафиксировать экспериментально (или эмпиричеси, чтобы быть точным), то это значит что оно никогда и ни на что не влияет. Т.е. его не существует попросту говоря.

А вот здесь как раз и начинается самое интересное.Иногда у отдельных людей происходит некий психологический опыт,ведущий за грань этой реальности.У некоторых вплоть до того,что они становятся основателями мировых религий.С научной точки зрения,это своекорыстная ложь,или это хворь такая на них напала,или это нечто совершенно вне объективной науки лежащее?

Для того чтобы наука чего-то начала рассматривать нужны серьёзные основания.
А тут одни слова, причём видится этим "наблюдателям" разное
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (vegra @ 30.11.2008 - время: 12:31)
Для того чтобы наука чего-то начала рассматривать нужны серьёзные основания.
А тут одни слова, причём видится этим "наблюдателям" разное

Вегра ,а что есть эти серьезные основания? Я может быть скажу очень грубо ,но кому по нынешнему времени нужны глубоко теоретические изыскания, которые когда-нибудь в будущем принесут пользу. Сейчас мне кажется наука работает на потребителя ,которому коллайдер нужен как козе пятая нога, и который тем не менее испытывает некую люмпенскую испуганность от возможных последствий его запуска.
vegra
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 297
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Товарищ Барон @ 01.12.2008 - время: 01:29)
Вегра ,а что есть эти серьезные основания? Я может быть скажу очень грубо ,но кому по нынешнему времени нужны глубоко теоретические изыскания, которые когда-нибудь в будущем принесут пользу. Сейчас мне кажется наука работает на потребителя ,которому коллайдер нужен как козе пятая нога, и который тем не менее испытывает некую люмпенскую испуганность от возможных последствий его запуска.

Глубоко теоретические изыскания нафиг никому не нужны в то время которое проводятся. Но вы прикиньте какие глубоко теоретические изыскания проводили 100 лет назад. Практически все они воплощены в технологиях. некоторые не в самых современных. Насколько я понял коллайдер это очередной ускоритель. Ускорители в основном используют в физике высоких энергий, а это новые источники энергии. Если все автомобили перевести на электричество то запитать их батареи не хватит всех мировых электростанций. На сколько нефти осталось?
Невежественным быдлом легче управлять. Придумали красивое название - сплошные страхи.
По поводу серьёзных оснований, что неясного здесь "тут одни слова, причём видится этим "наблюдателям" разное"" Наблюдения как в дурке. Просто у церкви пока достаточный авторитет чтобы этих наблюдателей сразу в психушки не отправлять.
Bell55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 72
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (антарктека @ 30.11.2008 - время: 08:06)
QUOTE (Bell55 @ 28.11.2008 - время: 23:52)
Да не, это до вас не доходит, что если нечто невозможно зафиксировать экспериментально (или эмпиричеси, чтобы быть точным), то это значит что оно никогда и ни на что не влияет. Т.е. его не существует попросту говоря.

А вот здесь как раз и начинается самое интересное.Иногда у отдельных людей происходит некий психологический опыт,ведущий за грань этой реальности.У некоторых вплоть до того,что они становятся основателями мировых религий.С научной точки зрения,это своекорыстная ложь,или это хворь такая на них напала,или это нечто совершенно вне объективной науки лежащее?

С научной точки зрения если человек начинает выдавать неких фантазийных персонажей, чье существование абсолютно никак не подтверждено, за реально существующих, это именно или хворь или своекорыстная ложь.
Victor665
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 638
  • Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Товарищ Барон @ 28.11.2008 - время: 16:50)
QUOTE (Victor665 @ 28.11.2008 - время: 15:50)
Приведите плз ОДИН пример эксперимента (только не мистической практики а реальной практики- которую можно достоверно зафиксировать на уровне судебной экспертизы) в котором результат (именно сам результат, т.е факты -а не их трактовка!) зависит от восприятия! ИНАЧЕ ВЫ ЛЖЕЦ.

Виктор, так вы хотите сказать ,что судебная экспертиза не ошибается? И заметьте не намеренно в силу указания свыше или банального получения взятки. То есть субъективная ошибка не существует?

В пределах заданной точности правильно проведенный научный эксперимент не ошибается. Ошибка в экспертизе возможна только при искажении условий эксперимента- и это будет ошибка не экспертизы а людей. Которую всегда можно перепроверить и исправить- так что окнчательный рез-т обязательно будет безошибочным.
QUOTE
Тогда я так понимаю формально при наличии двух или более мнений по одному и тому же вопросу вам известно некое универсальное правило ,которое позволяет выявить истину? И оно абсолютно объективно?

Да, есть "правило" которое позволяет выявить истину, это Научный Метод и Научный Эксперимент. В пределах граничных условий и в пределах точности эксперимента истина выясняется в 100% случаев если имеется рабочая гипотеза т.е научное знание.
Ес-но НМ который вообще не рассматривает понятие "субъект" и Научный эксперимент ввиду независимости его результата от восприятия экспериментатора, от личности наблюдателя, от развития сознания того кто проводит этот эксперимент- является объективным.

антарктека
QUOTE
Иными словами объективные закономерности существуют вне субъекта познания, так это надо понимать?

1) Что такое субъект? Научное опредление плз.
2) Что такое субъект познания? Научное определение плз.
3) Ну а т.к в Научном Методе не используется понятие "субъект" и этот метод познания реального мира основан на независимости результата эксперимента от экспериментатора, наблюдателя- то все закономерности обнаруженные в реальном мире с помощью НМ являются полностью объективными.
QUOTE
QUOTE
Приведите плз ОДИН пример эксперимента... в котором результат.. зависит от восприятия
Любой эксперимент,начиная от задумки,и заканчивая результатом

Результат ни одного эксперимента не зависит от восприятия наблюдателя, экспериментатора. Зависеть может только трактовка результата : )) Не надо подменять эти понятия : ))
ЕЩЕ РАЗ- приведите ОДИН пример! Сколько можно врать даже не пытаясь аргументировать : )) Позорище какое-то, смех один : ))
QUOTE
вся реальная практика и реальные факты объективно существуют только для субъекта.Одного без другого не бывает

Чего это за заява? : )) Типа "бог существует"? Или типа "в НГод приходит дедушка Мороз"? : ))
Доказывать надо такие утверждения : )))

"Объективно существуют только для субъекта"- да это просто шедевр! : ))

Пишите определение субъекта, определение "реальной практики и фактов", причем которые объективно существуют только для вашего субъекта, потом объясните кому интересны такие факты и нафига они такие нужны (для чего вы их хотите использовать и какие истины будете познавать), ну и ваще доказывайте какое место субъект занимет в ВАШЕМ методе познания мира ибо в НАШЕМ научном методе просто нет никакого субъекта : ))

А есть обычные материальные объекты обладающие свойством "разумность". Эти объекты могут взаимодействовать с другими мат объектами согласно научным закономерностям которые устанавливаются в научном эксперименте : )) Влияние разумного объекта на проведение им эксперимента должно быть незаметно для любого наблюдателя. Такой эксперимент покажет объективный результат (на который не будет влиять свойство "разумность") и может использоваться в разумной деятельности ввиду появления рабочей гипотезы с предсказательной силой.
QUOTE
В вопросе изначальных постулатов теории познания учебник природоведения не роляет

Это типа такое опровержение учебника природоведения? : )) Ну так пишите уже наконец свои "базовые" изначальные "постулаты" включающие в себя эти ваши "субъект" и "восприятие" : )) Пишите что будет критерием доказательства в вашем методе познания мира, видимо более полезном чем Научный Метод : ))

Чего вы всё без всяких аргументов какие-то обрывочные критичности тут разводите : )) Доказывайте свои утверждения и излагайте уже вашу "сверх-научную" теорию познания реального мира, ДАВНО ЖДЕМ : ))
QUOTE
QUOTE
QUOTE (Bell55 @ 28.11.2008 - время: 23:52)
Да не, это до вас не доходит, что если нечто невозможно зафиксировать экспериментально (или эмпиричеси, чтобы быть точным), то это значит что оно никогда и ни на что не влияет. Т.е. его не существует попросту говоря.

А вот здесь как раз и начинается самое интересное.Иногда у отдельных людей происходит некий психологический опыт,ведущий за грань этой реальности.У некоторых вплоть до того,что они становятся основателями мировых религий.С научной точки зрения,это своекорыстная ложь,или это хворь такая на них напала,или это нечто совершенно вне объективной науки лежащее

1) Дайте определение "психологического опыта", научное. Ну или по вашей модели мироздания можете, типа "сверх- научное". Только такое определение дадите когда свой метод познания докажете конечно : ))
2) Что такое грань реальности, научное определение.
3) Что вы хотите аргументировать своими словами о религиях? Хотите признать что ваш метод ТАКОЙ же как у религиозников чтоле? Т.е основан не на познании а на догматах?!? СЛИВАЕТЕ сразу чтоли?
4) Да- с научной точки зрения все это своекорыстная ложь или хворь. Типа детской веры в Деда Мороза или взрослых видений "зелененьких чертенят" в алкогольном бреду.
5) Ничего "вне" объективной науки нету, ибо нет влияния на реальный мир, нет никакого взаимодействия этого вашего "внешнего" явления с объективной материальной реальностью.
vegra
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 297
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Victor665 @ 01.12.2008 - время: 11:51)
Результат ни одного эксперимента не зависит от восприятия наблюдателя, экспериментатора. Зависеть может только трактовка результата : )) Не надо подменять эти понятия : ))
ЕЩЕ РАЗ- приведите ОДИН пример! Сколько можно врать даже не пытаясь аргументировать : )) Позорище какое-то, смех один : ))

Ощущение спора с магнитофоном. Такое часто бывает при разговорах с сектантами, членами некоторых обществ типа "Памяти". Некоторыми подвижниками МЛМ и гербалайфщиками. Спорить бесполезно т.к. у них заблокировано здравое восприятие реальности.
Предлагаю до приведения примера где личность экспериментатора влияет на эксперимент и его результаты не обращать внимание на пустую словесную эквилибристику.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (5) 1 2 3 4 5

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Придумали религию!

Чем плохо христианство?

Атеистические организации в России

Ностальжи

Что ждет атеистов после смерти




>