Капкан убеждения..

dedO'K дата: 12-05-2013 - 16:35 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(Irochka117 @ 12.05.2013 - время: 17:01) (dedO'K @ 12.05.2013 - время: 08:19) Заблуждения могут быть у каждого свои. И представления об искренности. А Истина- одна на всех. Она и есть истинный Бог. Вы отрицаете искренность стоящего рядом с Вами, но верящего немного иначе, чем Вы? Просто так, ни с того, ни с сего?

Irochka117 дата: 12-05-2013 - 17:55 [ i ]
Мастер Репутация: 239 Статус: Давай пообщаемся! Свободен	(dedO'K @ 12.05.2013 - время: 16:35) Просто так, ни с того, ни с сего? Просто так или с внутренней борьбой, но отрицаете. Люди то, они все разные, и представления у них тоже разные. Почему Вы считаете. что Ваше представление единственно правильное?

dedO'K дата: 13-05-2013 - 09:07 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Irochka117 @ 12.05.2013 - время: 18:55) (dedO'K @ 12.05.2013 - время: 16:35) Просто так, ни с того, ни с сего? Просто так или с внутренней борьбой, но отрицаете. Люди то, они все разные, и представления у них тоже разные. Почему Вы считаете. что Ваше представление единственно правильное? При чём тут внутренняя борьба и что это такое? Раздвоение личности? Человек не может быть искренним либо неискренним. Он всегда мыслит, говорит и делает искренне, поскольку по другому помыслить, сказать либо сделать сдесь и сейчас, вот в этой ситуации и при этих условиях, просто не может, такой вот он человек. Искренними и неискренними могут быть только сами мысли, слова и дела человека. Глубже: цели, которые преследует человек, намерения в их достижении и средства, которыми он пользуется. Это касается и меня и ближнего моего.

Балбес2009 дата: 13-05-2013 - 11:26 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(dedO'K @ 09.05.2013 - время: 07:47) Нет. Я считаю, что неверующих нет, как нет не любящих и не надеющихся. Ну вот я, например, не верующий. Это значит, что в отношении реального мира Ваше высказывание ложно. Но! Оно вполне может быть истинно в отношении Вашей фантазии, которую Вы проецируете на реальность. Следовательно, Вы как раз именно ВЕРИТЕ, в то, что неверующих не существует, т.е. находитесь в том названии топика.

dedO'K дата: 13-05-2013 - 12:06 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Балбес2009 @ 13.05.2013 - время: 12:26) (dedO'K @ 09.05.2013 - время: 07:47) Нет. Я считаю, что неверующих нет, как нет не любящих и не надеющихся.Ну вот я, например, не верующий. Это значит, что в отношении реального мира Ваше высказывание ложно. Но! Оно вполне может быть истинно в отношении Вашей фантазии, которую Вы проецируете на реальность. Следовательно, Вы как раз именно ВЕРИТЕ, в то, что неверующих не существует, т.е. находитесь в том названии топика. Вы не считаете себя таковым, "забывая", что большинство информации, приходящей к вам, принимаете на веру либо не принимаете из ненависти. И высказывание моё не может быть ложным в отношении реального мира хотя бы потому, что оно в реальном мире есть. Так что остальная часть вашего сообщения просто лишена смысла(для меня, но не для вас, сообразно тем целям, которые вы преследуете). Это сообщение отредактировал dedO'K - 13-05-2013 - 12:10

Балбес2009 дата: 13-05-2013 - 14:02 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(dedO'K @ 13.05.2013 - время: 12:06) Вы не считаете себя таковым, "забывая", что большинство информации, приходящей к вам, принимаете на веру либо не принимаете из ненависти. Я прошу Вас не приписывать мне свои фантазии. (dedO'K @ 13.05.2013 - время: 12:06) И высказывание моё не может быть ложным в отношении реального мира хотя бы потому, что оно в реальном мире есть. В Вашем фантастическом мире это возможно и правда. А вот в реальном мире у Вас ошибка в логике. Я Вам привёл конкретный пример, опровергающий Ваше высказывание. Вы его не заметили? (dedO'K @ 13.05.2013 - время: 12:06) Так что остальная часть вашего сообщения просто лишена смысла(для меня, но не для вас, сообразно тем целям, которые вы преследуете). Я уже и так понял, что с логикой у Вас очень большие проблемы. Осюда совет - не делайте высказываний, которые могут быть опровергнуты логически.

dedO'K дата: 13-05-2013 - 15:28 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(Балбес2009 @ 13.05.2013 - время: 15:02) Я Вам привёл конкретный пример, опровергающий Ваше высказывание. Вы его не заметили? Это не пример, это баловство.

Irochka117 дата: 13-05-2013 - 19:56 [ i ]

Мастер Репутация: 239 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

(dedO'K @ 13.05.2013 - время: 09:07) Человек не может быть искренним либо неискренним. Он всегда мыслит, говорит и делает искренне, поскольку по другому помыслить, сказать либо сделать сдесь и сейчас, вот в этой ситуации и при этих условиях, просто не может, такой вот он человек. Искренними и неискренними могут быть только сами мысли, слова и дела человека.У Вас противоречие в этих двух абзацах.Запутались Вы в искренности и неискренности. Глубже: цели, которые преследует человек, намерения в их достижении и средства, которыми он пользуется. Это касается и меня и ближнего моего.Цели, которые преследует человек, определяются его мыслями, словами и действиями. Иначе он не может. Суть в другом. Каждый из нас мыслит по своему. И бог, если он есть у человека, у каждого свой. А церковь в этом процессе - лишняя, т.к. навязывает людям понятие своего бога.

efv дата: 13-05-2013 - 20:52 [ i ]

Акула пера Репутация: 417 Статус: Погиб в ДТП 02.03.20г.-Ефимова Мира,старшая дочь. Женат

(Irochka117 @ 13.05.2013 - время: 19:56) Суть в другом. Каждый из нас мыслит по своему. И бог, если он есть у человека, у каждого свой. А церковь в этом процессе - лишняя, т.к. навязывает людям понятие своего бога. Не, церковь как наука она должна исповедывать истинного бога, а не кучу всяких "личных богов". Это как плывёт корабль. Я думаю его ветер тащит, а соседу кажется там попутное течение, а другому - его рыба-кит несёт на спине. Нужен же ведь какой-то общий знаменатель, не правда ли? Так же и Бог должен быть Один, а не тёплый, светлый, гладкий, звенящий, как кому покажется.

srg2003 дата: 14-05-2013 - 00:45 [ i ]
Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат	хорошую аналогию услышал на Союзе от профессор Осипова- религии это образы Бога и разных народов могут быть разные образы, разные представления о Боге

Irochka117 дата: 14-05-2013 - 06:16 [ i ]

Мастер Репутация: 239 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

(efv @ 13.05.2013 - время: 20:52) Не, церковь как наука она должна исповедывать истинного бога, а не кучу всяких "личных богов". Что смущает в этом Вашем предложении: 1 Церковь - как наука. ??? Бог ведь по христианским догматам непознаваем. Какая уж тут наука. Наука ведь оперирует фактами, а их в этом случае нет и быть не может. 2...истинного бога, а не кучу... ??? Это элемент принуждения - как раз то, о чем был разговор выше. Церковь только одного, своего, навязываемого окружающим бога. В этом месте вспоминаем старообрядцев, гугенотов и костры инквизиции. Как плывет корабль - пропускаем. Так же и Бог должен быть Один, а не тёплый, светлый, гладкий, звенящий, как кому покажется.Бог, если он есть - вообще то никому ничего не должен. А это высказывание - пример религиозного тоталитаризма. Это тот бог, которого изобрели хитрые дядьки с выбритыми макушками.

Балбес2009 дата: 14-05-2013 - 11:05 [ i ]
Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат	(dedO'K @ 13.05.2013 - время: 15:28) Это не пример, это баловство. Извольте доказать, что приведенный мною конкретный пример не является примером!

dedO'K дата: 14-05-2013 - 11:53 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(Балбес2009 @ 14.05.2013 - время: 12:05) (dedO'K @ 13.05.2013 - время: 15:28) Это не пример, это баловство.Извольте доказать, что приведенный мною конкретный пример не является примером! Пожалуйста: откуда вы знаете, что понедельник- это понедельник, вторник- вторник, суббота- суббота? Вы их сами так назвали или дошли до этого экспериментальным путём?

Балбес2009 дата: 14-05-2013 - 12:35 [ i ]
Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат	(dedO'K @ 14.05.2013 - время: 11:53) Пожалуйста: откуда вы знаете, что понедельник- это понедельник, вторник- вторник, суббота- суббота? Вы их сами так назвали или дошли до этого экспериментальным путём? Я не понял, на какой вопрос именно Вы дали такой ответ? Явно не на тот, который задал я, поскольку в том моём конкретном примере я нигде не вёл речь о днях недели.

efv дата: 14-05-2013 - 15:01 [ i ]

Акула пера Репутация: 417 Статус: Погиб в ДТП 02.03.20г.-Ефимова Мира,старшая дочь. Женат

(Irochka117 @ 14.05.2013 - время: 06:16) Что смущает в этом Вашем предложении: 1 Церковь - как наука. ??? Бог ведь по христианским догматам непознаваем. Какая уж тут наука. Наука ведь оперирует фактами, а их в этом случае нет и быть не может. 2...истинного бога, а не кучу... ??? Это элемент принуждения - как раз то, о чем был разговор выше. Церковь только одного, своего, навязываемого окружающим бога. В этом месте вспоминаем старообрядцев, гугенотов и костры инквизиции. Как плывет корабль - пропускаем. Так же и Бог должен быть Один, а не тёплый, светлый, гладкий, звенящий, как кому покажется.Бог, если он есть - вообще то никому ничего не должен. А это высказывание - пример религиозного тоталитаризма. Это тот бог, которого изобрели хитрые дядьки с выбритыми макушками. 1. Ничего Вас смущать тут не должно. Про науку тут имеется в виду другое - она изучает предмет с разных сторон и выводит более-менее объективную картину, а не "закон Ома по efv", "закон Ома от Дедка", "закон Ома по Dey". 2. Нет, это элемент объединения. Вспоминаем старообрядцев, гугенотов потому что это произошло как раз из-за разного видения Бога. Не было бы этого и никаких религиозных распрей не было бы. Это как мир после эпохи "воюющих царств". 3. Опять не верно. Хитрые дядьки с бритыми макушками выдумали множество богов, ибо конкуренция. Каждый как местный князёк хотел свой удел со своим богом. 4. А Бог конечно должен и не раз это доказывал.

Irochka117 дата: 14-05-2013 - 20:05 [ i ]

Мастер Репутация: 239 Статус: Давай пообщаемся! Свободен

(efv @ 14.05.2013 - время: 15:01) 1. Ничего Вас смущать тут не должно. Про науку тут имеется в виду другое - она изучает предмет с разных сторон и выводит более-менее объективную картину, а не "закон Ома по efv", "закон Ома от Дедка", "закон Ома по Dey". Однако смущает, несмотря на уверения верующих. Потому, что есть некоторый опыт общения, наблюдения и знания истории. 2. Нет, это элемент объединения. Вспоминаем старообрядцев, гугенотов потому что это произошло как раз из-за разного видения Бога. Не было бы этого и никаких религиозных распрей не было бы. Это как мир после эпохи "воюющих царств".Ваши благие намерения, к сожалению, невыполнимы. Об этом говорит история вопроса. 3. Опять не верно. Хитрые дядьки с бритыми макушками выдумали множество богов, ибо конкуренция. Каждый как местный князёк хотел свой удел со своим богом. Все как раз наоборот. Хитрые дядьки с бритыми макушками приложили титанические усилия для введения единобожия. Чего они только не делали ради этого - и палили старинные бумаги и предавали анафеме своих коллег и таскали на костры несогласных. Но ничего не получилось. Их купили - церковь встроили в систему государственной власти и стали они подчиняться, правда при соблюдении внешних приличий, земным владыкам. Ну а дальше понятно - кто платит деньги, тот и заказывает музыку, в том числе и в храмах. 4. А Бог конечно должен и не раз это доказывал.Кому и что он должен?

dedO'K дата: 15-05-2013 - 03:15 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Балбес2009 @ 14.05.2013 - время: 13:35) (dedO'K @ 14.05.2013 - время: 11:53) Пожалуйста: откуда вы знаете, что понедельник- это понедельник, вторник- вторник, суббота- суббота? Вы их сами так назвали или дошли до этого экспериментальным путём?Я не понял, на какой вопрос именно Вы дали такой ответ? Явно не на тот, который задал я, поскольку в том моём конкретном примере я нигде не вёл речь о днях недели. Я веду. Элементарно: календарь вы приняли на веру или сами создали его?

Балбес2009 дата: 15-05-2013 - 11:50 [ i ]
Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат	(dedO'K @ 15.05.2013 - время: 03:15) Я веду. Элементарно: календарь вы приняли на веру или сами создали его? Этого вопроса я Вам не задавал. В связи с этим повторяю: на какой вопрос именно Вы дали такой ответ? Вы в состоянии понять мой вопрос или нет?

dedO'K дата: 15-05-2013 - 13:24 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(Балбес2009 @ 15.05.2013 - время: 12:50) (dedO'K @ 15.05.2013 - время: 03:15) Я веду. Элементарно: календарь вы приняли на веру или сами создали его?Этого вопроса я Вам не задавал. В связи с этим повторяю: на какой вопрос именно Вы дали такой ответ? Вы в состоянии понять мой вопрос или нет? Вы не в состоянии дать ответ на вопрос, заданный вам, чтоб уточнить ваш же вопрос?

Балбес2009 дата: 15-05-2013 - 16:54 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

dedO'K! Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии понять заданный Вам вопрос! Вот какое негативное воздействие вера оказывает на мышление верующего! (dedO'K @ 15.05.2013 - время: 13:24) Вы не в состоянии дать ответ на вопрос, заданный вам, чтоб уточнить ваш же вопрос? Для начала извольте доказать, что вопрос про КАЛЕНДАРЬ относится к заданному мною вопросу как уточняющий! Изложите ход своей логики, которые привёл Вас к этому выводу! Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 15-05-2013 - 16:56

dedO'K дата: 16-05-2013 - 02:14 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(Балбес2009 @ 15.05.2013 - время: 17:54) Для начала извольте доказать, что вопрос про КАЛЕНДАРЬ относится к заданному мною вопросу как уточняющий! Изложите ход своей логики, которые привёл Вас к этому выводу! Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии. Это сообщение отредактировал dedO'K - 16-05-2013 - 02:15

Балбес2009 дата: 16-05-2013 - 11:45 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 02:14) Для начала докажите закономерность Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом? (dedO'K @ 16.05.2013 - время: 02:14) и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии. В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка? Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете.

dedO'K дата: 16-05-2013 - 20:51 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Балбес2009 @ 16.05.2013 - время: 12:45) Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом? Проще говоря, вы и сами не знаете, для чего начали требовать доказательств непонятно чего, которые вам лично не нужны... "В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка?" Вот и доказывайте либо опровергайте обоснованность ваших требований соответственно вашим же воззрениям. "Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете. " Пока вы не привели обоснованность ваших утверждений, они - ваши предположения, не основанные ни на чём.

Балбес2009 дата: 17-05-2013 - 11:39 [ i ]

Мастер Репутация: 82 Статус: Взгляд через прицел - это тоже чья-то точка зрения Женат

(dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51) (Балбес2009 @ 16.05.2013 - время: 12:45) Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом? Проще говоря, вы и сами не знаете, для чего начали требовать доказательств непонятно чего, которые вам лично не нужны... Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно! (dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51) "В отличии о религии, в атеизме любое высказывание может быть доказано или опровергнуто. Вы приводите некие данные как истинные, хотя на деле они требуют доказательства их истинности. Я прошу Вас привести эти доказательства, как это и положено в атеизме. Вам доступна такая простая логическая цепочка?" Вот и доказывайте либо опровергайте обоснованность ваших требований соответственно вашим же воззрениям. Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять? (dedO'K @ 16.05.2013 - время: 20:51) "Ну, а теперь я жду Ваши доказательств. И заранее предупреждаю - очередной ответ вопросом на вопрос или попытка отклониться от прямого ответа автоматически будет означать, что Вы оказались не в состоянии привести искомые доказательства, а признаться в этом не можете. " Пока вы не привели обоснованность ваших утверждений, они - ваши предположения, не основанные ни на чём. Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания! Кстати, Ваше старательное увиливание от каких-либо доказательств и приписывание своих фантази как нельзя лучше иллюстрирует тему "Капкан убеждения".

dedO'K дата: 17-05-2013 - 11:59 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Балбес2009 @ 17.05.2013 - время: 12:39) Доказывайте, что это Ваше утверждение истинно! Вы не смогли сделать этого: "Для начала докажите закономерность и логичность появления данных ваших требований в контексте дискуссии". Вместо этого вы написали: "Это Вы о чём, собственно? Снова отрывок беседы с воображаемым оппонентом?", непонятно что имея в виду. "Я это сделал в той самой цитате из меня, которую Вы тут привели. Вы оказались не в состоянии это понять?" В "той самой цитате" вы требуете доказательств логичности ваших требований от меня? "Благодарю Вас за подтверждение того, что Вы оказались не в состоянии доказать свои собственные высказывания!" С чего вдруг такой вывод? Вы никак не можете доказать необходимость своих требований.