Кодекс Атеиста

Это Вы забываете, что историчность всех Библейских событий не доказана.

Неужели??? И как же они, интересно, выглядели? Вот так?

Назвать историческим событиями язык не поворачивается. Если, конечно. он не священник. :)

Как можно критиковать отсутствие безосновательных допущений?

Это сообщение отредактировал Suleyman - 22-03-2007 - 10:22

Историчность не может быть доказана- история не верифицируема

По всякому выглядели... и занимались этим и ученые и историки....

Действительно, демагог. :) Считайте, это комплиментом. :)

А несуществование Колобка случайно не доказывали?

Колобок не историческая личность

Это сообщение отредактировал Миха - 22-03-2007 - 10:32

Опровергните существование Колобка. Иначе с какой стати Вы называете его неисторической личностью? :)

Я всегда подозревал, что историки и археологи получают деньги просто так, за видимость деятельности. :)))

Это сообщение отредактировал Suleyman - 22-03-2007 - 11:59

А какие основания могут быть для опровергания или утверждения историчности колобка?
Существуют какие либо жизнеописания колобка? Где он жил, когда он жил?
Чем он занимался? Какие древние свидетели подтверждают историчность колобка? :)

Сказка «Колобок»
— Колобок, колобок, я тебя съем!
— Не ешь меня, Медведь! Меня по амбарам скребли, по сусекам мели, — пыль, бычки, стекло — сдохнешь, как собака!

Ага, и философы тоже. А так же и ученые-теоретики. Да что там только ученые историки и философы- дармоед на дармоеде сидит и дармоедом погоняет
Че углубляться то в историю- мир был всегда, звезды на небе тоже висели всегда(во всяком случае я не припомню что бы их не было на небе), мама с папой тоже были всегда... че думать то? Все и так ясно

Это сообщение отредактировал Миха - 22-03-2007 - 12:22

Баба, дед, волк, медведь, лиса все они видели и общались с Колобком, который в давние времена прожил короткую но яркую жизнь на Руси. О чём есть многочисленные устные и письменные свидетельство. Каждый русский знает житие Колобка. Только закоренелые антиколобкисты, чуждые нам по духу могут сомневаться в существовании Колобка.

Конечно.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%B1%D0%BE%D0%BA
А вот даже апокриф. :)

К сожалению, дошедшие до нас исторические источники :) не сохранили достаточно подробной информации, но это ведь не является опровержением, не так ли?

Тем же, чем и другой небезызвестный мифологический персонаж. Появился на свет непорочным путем, после этого странствовал и вел философские беседы. Потом принял мученическую смерть.

Старик, Старуха, Заяц и т.д :)

Вот видите, как хорошо, что они не разделяют Вашу точку зрения в этом вопросе.

Кстати, не подскажете где у нас собираются колобкисты, очень хотелось бы примкнуть к их экклессии. Будем вместе ожидать второе пришествие колобка.

Ведь колобок проповедовал нам такие незыблемые истины как - "я от бабушки ушел и от дедужки ушел...."
Он раскрыл нам всю порочную сущность человечества, и принес себя в жертву ради истины!!! И лиса его сьела(воспользовавшись доверием колобка) только потому что у нее не нашлось аргументов кроме грубой физической силы.
Так прославим же колобка, мучного мученника, учившего нас уходить от всего и видевшего смысл жизни в бесконечных странствиях по белу свету!

Вы не уловили иронию в моих словах...

Это сообщение отредактировал Миха - 22-03-2007 - 14:37

Уловил, не волнуйтесь. :)
Однако это не придает смысла утверждению о том что историки якобы заняты только опровержением. А то, что им не удается опровергнуть можно считать реально существовавшим. :)

Сейчас читаю книгу Руслана Хазарзара "Сын Человеческий"
В ней он как раз попробовал провести историческое расследование о том кто такой Иисус- историческая личность или мифологическая.
Очень интересно читается. Расследование исключительно историческое.


что то мы удалились от темы.

Это сообщение отредактировал Миха - 22-03-2007 - 15:49

Нет, не надо демагогии. Я НЕ ПРИЗНАЮ ВЕРОЯТНОСТЬ. У меня нет ВООБЩЕ НИКАКИХ ДАННЫХ для того, чтобы эту самую вероятность выявить.

Миха, это снова демагогия. Я вам уже раза два как минимум объясняла, почему нельзя "жонглировать" "ничтожно малой вероятностью возникновения человека". Вы же, видимо, не вняли. Что же до второго вашего утверждения - я чуть выше пояснила. почему оно неверно.

Очень утрированно - да, это так.

Нет, к этому вопросу мы никоим образом не подходим. Ввиду отсутствия вопроса как такового. Нет никаких оснований утверждать, что "вечная жизнь" существует, поэтому - собственно, и "платить" не за что.

А церковь этим усиленно пользуется...

Атеизм вообще не опреирует вероятностью существования бога. Почему - объяснила в начале своего поста. И, даже если бы атеизм этим и оперировал, то - в любом случае атеист поступает гораздо разумнее. Поскольку в той же мере существует еще ОЧЕНЬ МНОГО религий, которые не накладывабют табу на те действия, на которые накладывает табу христианство. И определить, какая именно вероятность больше - вымышленная вероятность существования Иеговы, который запрещает, скажем, убивать, или вымышленная же вероятность существования Мумбы-Юмбы, который, наоборот, убивать призывает. По правилам рассчета вероятностей они равны. А также - существует еще много равновероятных же событий. Почему я должна учитывать вероятность сущестования именно этого бога?

Это сообщение отредактировал Ameno - 22-03-2007 - 23:28

Апостериори вы могли бы для себя доказать существование Бога.
Достаточно посмотреть на миллиарды людей в прошлом и настоящем, которые уверены в бытии Бога.
У ВАС нету никаких данных... И не может быть никаких ДАННЫХ, до того момента, когда вы начнете верить. Когда вы поверите- у вас появятся так необходимые вам данные Хотя бы во внутреннем ощущении. Вы же верите своим органам чувств?
"Верую ибо абсурдно"- нелогично, бездоказательно но не бессмысленно!!! Смысл в вере есть!!!

Вы объяснили: потому что человек вот он- ЕСТЬ, а Бог неизвестно где- не видно. Детский сад прям, чего не вижу- того нет.

Вы пояснили почему вы считаете его не верным, но это не дает вам право УТВЕРЖДАТЬ что это неверно. Предполагайте что угодно - это ваше право.

Вопрос есть... правда не вы его подняли, но он и без вас существует.
Вот поэтому и называют плату ЖЕРТВОЙ, что на первый взгляд платить не за что!

Мне на это знаете ли..... все равно.

Христианство уникально. Все остальные верования исходят из человеческого опыта. Отец, мать, семья -понятная аналогия многобожества. И др....
Честно, мне лень пересказывать лекции...
Послушайте лекции профессора Зубова о истории религий.
http://www.predanie.ru/video/Professor_MGIMO_A_B_Zubov/
(не волнуйтесь, он не богослов- историк)

Это сообщение отредактировал Миха - 23-03-2007 - 10:42

Два миллиона леммингов не могут ошибаться. © :)

Практически в любой конституции, однако.

Дааа??? И гдейто??? Примерчик, плииз...

Да там где граждане обязаны Родину защищать и давать вооружённый отпор супостатам. Как известно пока супостатов не убьёшь изрядно они не успокоятся. Если вы знаете ненасильственный, без убийст способ, поделитесь.
Первые христиане безропотно выполняли не убий, подставляли другую щёку.
Когда религия стала государственной, то реально от этих благоглупостей отказались.
Кстати госдарства обещает защиту гражданам от криминала, вплоть до убийства отдельных криминальных элементов. Кстати библия велит прощать врагов своих.

Ошибаться могут все люди.
Ошибаться свойственно человеку.
Здесь мы с атеистами в равных условиях.

Не отказались, а действуют для защиты своего ближнего- гражданина страны.
Если бы люди были единодушны насчет не убий- не было бы и необходимости в защите.

Это сообщение отредактировал Миха - 23-03-2007 - 13:55

Существует немерянное количество различных верований. Большинство вер обещает рай ТОЛЬКО своим, при соблюдении определённых условий. Всех прочих в ад. Допустим человек хочет сделать выбор. Какими критериями он должен пользоваться, чтобы максимизировать свои шансы на успех, учитывая что никаких раёв и адов может не существовать?

Так я про это уже написала здесь в другой теме...

Тогда к чему вопрос?

Как я уже сказала, это вы преклоняетесь перед авторитетами. А теперь - пытаетесь еще и "массой" задавить. Как вам сказали, "два миллиона лемингов не могут ошибаться", не так ли?

Данных нет НИ У КОГО.

Не разводите демагогию. То, что я наблюдаю и фиксирую при помощи органов чувств, принципиально проверяемо.

Именно что бессмысленно.

Вы понимаете, что сейчас написали?

НЕТ, это НЕ Я считаю его неверным, оно неверно с точки зрения логики. Так как ваша посылка о том, что я признаю вероятность существования бога неверна. Следовательно, я не могу "признавая вероятность его существования, исключать его из мировоззрения". Чтобы вам было понятно (хотя вряд ли), для того, чтобы ваше утверждение было верным, я должна И признавать вероятность существования бога, И - исключать его из мировоззрения. Но, если я ЛИБО не признаю такой вероятности, ЛИБО (И) - не исключаюю бога, - то ваш вывод неверен. Далее. Я НЕ ИСКЛЮЧАЮ бога из мировоззрения, я его туда НЕ ВКЛЮЧАЮ. А это - как говорят в Одессе, - "две большие разницы".

Да неужели?? А какие у вас есть основания предполагать наличие послежизни? Библия?

Ну... Недаром, видимо, пастыри называют паству баранами...

В христианстве ничего уникального нет. В христианской мифологии содержится очень много заимствований из более ранних источников. Будьте добры, расскажите-ка мне, из какого-такого опыта исходит ислам, иудаизм (на базе которого выросло христианство), буддизм наконец (с его утверждением об иллюзорности мира)?

Я кстати замечу, что в ряде стран, которые, так сказать, являются христианскими, существует смертная казнь. Другими словами, государство считает себя вправе делать то, что запрещает отдельному индивиду.

Давайте продвинемся немного далее. Есть такая наука - этология. Она утверждает (и весьма - небезосновательно), что мораль - это весьма специфический инстинкт, который присущ даже животным. У человека он усложнен (в соответствии с более высоким по мнению человека и для человеческого сообщества развитием) и облечен в форму табу.
Есть еще одна версия - что, скажем, очень большая часть религиозных запретов - это, грубо говоря, кодекс выживания, который базируется на наблюдениях за окружающей средой. В условиях Ближнего Востока практически невозможно обработать свинину так, чтобы она не испортилась (что привело бы к голоду или гибели человека), отсюда - и запрет на свинину.
Резюмируя, могу сказать, что я веду к тому, что Библия и религия - это не первоисточник морали, поэтому - абсолютно неважно, откуда взята та или иная формулировка. У нее, скорее всего, нерелигиозное происхождение.