Кодекс Атеиста

Ameno Вам уже объяснила,но чтобы Вам понятнее было,да,верят в законы природы,но это не слепая вера,как у верующих,а знание,полученное из опыта и проверенное практикой.Могу ли я не верить в то,что проверила?

Яндекс. Логика. Общественные науки.
Логика - совокупность наук о законах и формах правильного мышления. греч.Logik - соответствующий рассуждениям…
То,что Вы написали говорит,что Вы плохо представляете,что такое логика.
1.Логика - не вещь,а наука.
2.Она не придумана людьми,а является разделом знаний.
3.Она действует (если ею правильно пользуются) не в человеческих взаимоотношениях,а в рассуждениях на любую тему,помогает сделать правильные выводы из фактов,опыта.
4.

на ложных причинно следственных связях бывает основана не логика,а ошибочные выводы.

Абсурд.Вы математическими действиями всё можете сосчитать?С помощью математических действий Вы можете произвести любые вычисления,но для этого Вам нужны исходные данные,которые получаются не из математических действий.
Так же пользуясь законами логики Вы можете сделать правильные выводы (в которых можете быть уверены) из опытных данных,фактического материала.
Для атеиста характерно логическое мышление.

На бытовом уровне логика действует, а на духовном нет.

А с чего вы это взяли? Только потому, что при этом получаются с логической необходимостью выводы, которые либо вам не нравятся, либо противоречат вашим исходным посылкам (то есть приводят к осознанию неистинности посылки "бог есть")????
И, главное, - каким боком это относится к принципам атеиста?

Это сообщение отредактировал ru.бин - 27-03-2007 - 23:09

Насколько я понимаю, логика это основной принцип атеиста, вовсяком случае вы о ней много говорите, как о некой религии.
Хотел бы попросить вас, быть немного менее агрессивной в разговоре.

Это - ваше личное мнение, не подкрепленное никакими доводами. Логика - это универсальный инструмент, который помогает исследовать окружающий мир. В этом смысле он, наравне с "методом сомнения", который служит своего рода лакмусовой бумажкой во всем, к чему потом и применяется логика, - это инструментарий человека. Если он его использует, - то получается атеист, не использует - верующий. Утверждения о том, что-де религию нельзя рассматривать при помощи логики - суть демагогические приемы. Нельзя быть чуть-чуть беременной, нельзя где-то использовать логику, а где-то не использовать. Это и называется "логическая необходимость". Если вы говорите "А", то просто обязаны сказать "Б" и так далее, нравится ли вам это "Б" и так далее или нет.

Где вы увидели агрессию? Как я уже не раз отмечала, любой свой довод я могу обосновать практически железобетонными аргументами. Если отстутствуют контрдоводы, то - это еще не повод воспринимать мои аргументы как агрессию.

Логика действует на любом уровне.Другое дело,что ею можно не пользоваться и получать некоторые выводы.Но в этом случае нельзя быть уверенным в их правильности.Напротив можно быть уверенным в правильности логических выводов.Если логический и нелогический вывод противоречат друг другу,то нелогический несомненно ошибочен по закону исключённого третьего.Практика - критерий истины.Если мы логически рассуждая приходим в противоречие с действительностью,то это значит у нас были ошибочные исходные данные.Логика и в этом случае подвести не может.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 28-03-2007 - 11:31

логика и атеисты...мдя...всегда ли они вместе и пользуются ли атеисты ей все время? Жизнь так многогранна и ухабиста, что логика временами и не в помощь...Это я к тому логичен ли атеист в своих поступках а в следствии и в суждениях своих...

Нет, давайте по-порядку. Атеист - человек, и ему, как и любому человеку, свойственно ошибаться. Кроме того - сначала - суждение, потом - поступок. Я не берусь говорить за всех атеистов, однако про себя могу сказать, что я всегда знаю, что я делаю, знаю, почему я это делаю, и знаю, логичны мои действия или нет. Я осознаю ответственность выбора того или иного варианта действий (т.к. эти варианты всегда покоятся на достоверных посылках, без привлечения "потусторонних" сущностей), и - готова нести эту ответственность. Благодаря этому я свободна в своих действиях.
Свои решения я принимаю на основе логики. Точнее, я при помощи логики нахожу возможные решения.

Вот это главная ошибка атеистов.
"ДОСТОВЕРНЫЕ посылки" в логических построениях.
достоверные??!!! Достоверные посылки могут быть только в том что познано. Тогда можно рассуждать... А если это что то не познано человеком то никаких "достоверных" посылок быть не может... есть предположения и все.


Например: через один час я пойду в буфет обедать(я в этом практически уверен, потому что я каждый рабочий день хожу в буфет).

Пример недостоверных посылок, которые объявляются атеистами как достоверные: "Душу я не чувствую глазами, ушами, кожей и др. приборами- следовательно души у меня нет."

Ссылку на конкретное высказывание не дадите?

Да тут полно таких высказываний. Какие еще ссылки?

Вот логика атеиста к примеру: для глистов обитающих в человеке сущность человека совершенно излишняя... они обитают в среде своего существования и ничего другого не "видят" кроме этой самой среды(человека в том числе). Вывод: человека не существует, потому что его сущность излишняя

Это сообщение отредактировал Миха - 30-03-2007 - 12:13

Значит Вам не составит труда дать ссылку на одно из них?

Ну вот вам одно из множетсва высказываний Ameno:

http://www.sxn.today/index.php?showtopic...dpost&p=5434547

Или вы хотите мне сказать что атеист признает что у человека может быть душа?

Если бы глисты думали и у них бы был научный подход :), то они могли поставить простой эксперимент по определению границ своего мира.

Если бы да кабы

"Научный подход"- тоже вещь... особенно когда касается чего то что не входит в нашу среду обитания... одни допущения и предположения и ничего более!!! Да, у людей среда обитания конечно не сравниться с глистами(мы "видим" гораздо дальше и глубже... вы же не обиделись?)... но все равно нет никаких оснований утверждать что то что мы видим- это ВСЁ мироздание....

А Вы говорили:

И какая связь между Вашими недостоверными допущениями и прямым отрицанием существования души?

А что это такое? :)

Атеист отрицает существование души на основе "достоверных посылок".
Вот я и сказал- в этом вопросе не может быть никаких достоверных посылок для построения логической цепи.

Это нечто состоящее из того в существование чего вы не верите

ссылку :)

Если не верить в существование чего-то, то какой смысл признавать его существование?

Ссылка!!:)

если не верить то смысла нет

и где там упомянутое Вами отрицание существования души?

все это спорно так как атеист верит либо не верит на основании собственных чуств и взглядов. иногда они ошибочны.

Атеист очень редко полагается на свои чувства и взгляды именно из-за того, что он прекрасно осознает, что они могут быть ошибочными. Поэтому атеист всегда опирается на проверяемые данные. Не подскажет ли нам многоуважаемый демагог Миха, который дает ссылку на форум атеизма, когда его спрашивают о вполне конкретном подтверждении его "базара", как мы можем проверить наличие такой субстанции, как "душа"?

P.S. Чего-то это только мало к теме относится....

на проверяемые данные? а что атеист так во всем разбирается и так образован, что имеет хоть какое нить понятие о том, как вообще можно проверить данные в той или иной области???? Абсурд. Поэтому атеист верит только себе, вернее своим ощущуниям, своему мировозрению, своим взглядам (и между прочем предполагаю, что в большинтсве своем никак не проверяемых на эталон), своему опыту, если таковой есть....

Для атеиста достаточно знать, что данные принципиально проверяемы. Скажем, я, ввиду отстутствия необходимого оборудования, вряд ли смогу вот прямо сейчас проверить информацию о возможности телепортации фотона, которая была осуществлена в одной из лабораторий. Однако я знаю, что данный эксперимент будет описан должным образом, так что любой сомневающийся сможет его повторить. До тех пор он будет всего-лишь экспериментом. Когда его повторят и подтвердят други исследователи, в меня будет уверенность (т.е. опирающееся на достаточные основания знание) в том, что телепортация одного из фотонов фотонной пары возможна. Какая именно из гипотез объяснит это - дело будущего. Поживем - увидим. Одно можно сказать с уверенностью - если что-то можно объяснить при помощи меньшего количества допущений, не следует объяснять это при помощи большего их (допущений) количества.