Крещение вопреки воле!

Основные права принадлежат человеку с рождения. Пожалуй, лишь за исключением права избирать и быть избранным. Не надо демагогии. Если бы вы больше внимания уделяли законодательтсву, и меньше - священным свиткам, вы бы это знали.
И именно потому, что младенец не понимает, НЕЛЬЗЯ его крестить, ибо это нарушение его прав. Пусть подрастет и сам выбирает - креститься ему, обрезаться, голову побрить или вообще быть атеистом.

То, что вы чего-то не видите, - это не означает, что этого нет. Вот наша т.н. власть в СПГ и обязательном ОПК ничего плохого не видит. Но ведь это только означает, что тут нужен "окулист".
2Обаятельная стерва

Данный обряд не имеет никакой практической пользы, и "силы" тоже не имеет. Дело в том, что младенца лишают выбора. Скажите, вот такой пример: маленький ребенок не знает и не понимает, что такое "секс" и т.д. За что же мы так не любим педофилов? Если даже они не совершают полового акта? Просто они совершают насилие над ПСИХИКОЙ. Также, как и обряд крещения.

Отличается это тем, что, во-первых, после обычного купания ребенок не становится принадлежащим к секте, исповедующей "ихтиандрство", и, во-вторых, от купания есть конкретная физиологическая польза.

При чем тут демагогия? Я прекрасно понимаю право человека самому выбирать быть ему верующим или атеистом, более того, я всеми руками за него, но я уже выше говорил, крещение во младенчестве непринципиальный вопрос. Делать его краеугольным камнем - вот это настоящая демагогия. Если человек атеист - ему это крещение будет параллельно, если верующий - он не будет лишний раз тратить время на крещение ) Вы из-за ерунды копья ломаете.

Ах Амено, какая незадача, но я мало уделяю времени священным свиткам. Больше скажу - я вообще нерелигиозен. А по законадательству наши мамы и папы несут за нас ответственность до наших 18 лет.

У младенцев психика еще не сформирована и насилием (насилия над телом тут нет изначально) может быть только вдалбливание религиозных догм, держание на постах и пр., а не купание в корыте под пасы священника. Мой ребенок и знать ничего не знает про бога и крещение. Вырастет и пусть будет кем хочет. Хоть буддистом хоть сатанистом. Его дело. И если некоторые уроды не введут в школе основы православия, то он так и будет пребывать в блаженном неведении.
По секту ихтиандров мне понравилось. Примкну пожалуй
А конкретную пользу я из обряда извлекла. Правда не физиологическую, а материальную. Если верующими пользуется церковь, то почему бы мне тоже их не использовать?

Становится интересно.
Можно подробнее?

Я несколько выше уже писала. Я сделала крестными нужных людей. Люди естессно верующие. Дабы всеми силами мне помогать им было необходимо стать крестными ребенка. Так почему- то не помогалось. Теперь выжму из них все по максимуму. Они кстати в вкурсе моего негативного отношения к религии. И это для них только стимул любить сына сильнее. (мать-то на ад обречена...пропащая)Для них ответственность перед богом превыше логической и адекватной реакции - послать такую пиявку как я куда подальше.

А причём тут ответственность родителей и крещение???
как юрист скажу что Амено права

Не знаю сколько процентов крестят бесплатно.Опрос не проводил.Но вот к примеру,если у вас юридическое образование-то ППСникам будет очень сложно спорить с вами.Если вы прораб,то заказывая новую отделку у себя в квартире,втюхнуть вам завышенную смету строителям будет невозможно.То же и в храмах.Попадаются не совсем честные господа.Но если вы знаете свои права на получение(бесплатное) духовных благ,то содрать с вас бабки будет ой как затруднительно.И ещё указ Алексия-II о запрете какой-либо фиксированной оплаты за таинства.Брать плату запрещено!!!В некоторых храмах такса висит вообще в наглую.Но Можно ведь перед крещением узнать,где крестят безвоздмездно.Из-за того,что прихожане смиренно платят и не задают вопросов и пошёл этот беспредел!ОТСТАИВАЙТЕ СВОИ ПРАВА!

язычники были не только в древности,когда не было самогона,они были и позже.А про праздники,которые есть хороший повод набраться,так православные тут при чём?Если человек ходит раз в год в храм на пасху,это ещё не делает его 100-пудовым ортодоксом!Наверняка вы видели поддатых батюшек,и поддатых не слабо.Ну и что?Не стоить судить о религии по виду и поведению её прислужников!Ну да,служители церкви должны быть примером для нас.Но мы всегда подмечаем лишь самое негативное.Священник может совершить множество хороших дел,но стоит ему один раз оступиться,как все с готовностью стремятся его оплевать!Пьянство-проклятие нашей страны.Удастся ли РПЦ противостоять огромным алкогольным концернам,у которых товарооборот в миллиарды долларов в год?!Сомневаюсь.Печально......

Я прекрасно осведомлен со статьями Конституции об отделении церкви от государства и свободе совести. Но никто не крестит младенцев насильно хотя бы потому, что младенцы еще малость не понимают, что такое бог и зачем им крестицца. В чем насилие то? Поэтому о каком-то крещении "против воли" вообще говорить не приходицца. Тем более, все же крещение не делает человека религиозным или верующим. Я еще раз повторю, если он вырастет атеистом - ему будет все равно (ну если он не зациклен конечно на этой проблеме). По мне так вся проблема высосана из пальца)

Кстати, вот по-поводу совершеннолетия хотел поговорить. У нас, насколько мне известно, только с 18 лет человек считается полностью дееспособным. То есть до 18 лет родители берут на себя ответственность в принятии решений, касающихся его. Разве они не могут взять на себя решение и в этом вопросе?

Это сообщение отредактировал Реланиум - 16-06-2007 - 19:08

В смысле, в конкурентной борьбе? Они скорее табачным концернам противостояли.

Законодательством РФ предусмотренны юридически значимые действия, которые несовершеннолетние могут совершать сами, либо с письменного разрешения родителей, либо родители действуют от имени своих детей. Именно крещения там не предусмотренно. Да и дело не в этом. Вернемся к тому, что именно сей процесс (крещение) он, как бы очень важен для человека. И именно принятие решения о согласии или отказе, должно совершатться им самим, естественно достигнув 18-ти лет. Это мое мнение.

Простите, но я давно заметила за вами одну черту - во всех разговорах вы производите подмену понятий, начинаете отстаивать ту точку зрения, с которой никто не спорит, и при этом делаете вид, что именно с этим и спорит оппонент. Крещение во младенчестве, равно как и в любом другом возрасте - вопрос непринципиальный, это правда. С ЭТИМ НИКТО И НЕ СПОРИТ. Разговор же идет о том, допустимо ли совершать над младенцем некий акт, который имеет символическое значение для тех, кто этот акт совершает, и при этом этот акт не приносит никакой пользы, вопреки воле младенца? При этом я отдаю себе отчет, что младенец не может высказать свою волю, поэтому с самого начала вопрос уже имеет ответ - это незаконно.

Опять неправда ваша... За тяжкие преступления - ну, за изнасилование например, будут судить вас с 14 лет, а не вашу маму или папу...
2Обаятельная стерва

Разумеется. Однако - станете ли вы утверждать, что мрачный обряд под пассы священника никак не повлияет на формирование психики ребенка? Должна признать, я неточно выразилась - речь идет о насилии над свободой воли ребенка. Причем - с нарушением конституционных прав оного.

С паршивой овцы, как говорится... Рада за вас. Искренне.

На формирование психики влияет абсолютно все. И предугадать невозможно что и как повлияет. Вот мой ребенок после операции в истерике бьется при виде людей в белых халатах. А на попов спокойно реагирует. Утверждать что крещение не имеет негативных последствий разумеется не буду. У нас их или нет, или еще не проявились.
Дальше. По поводу конституционных прав. Каждый человек имеет право на имя. Вы же не оставляете ребенка без имени, допустим, "Вася" только ввиду того, что может это имя ему не будет приятно, это режет его слух, влияет на эмоциональный фон и он может в 18 лет решить назваться Пантелеймоном. Захочет - сменит имя. Так же и тут. ЗАхочет - сменит вероисповедание или будет атеистом.

Надеюсь, что и не проявится.

Если не секрет, назовите мне НПА с выходными данными и номером статьи, который бы это право закреплял. Понимаете ли, в части неотъемлемых личностных прав наша Конституция всего лишь цитирует Всеобщую декларацию прав человека, в которой, в частности, говорится о том, что эти права принадлежат ребенку с момента рождения, даже ДО получения гражданства или какого бы то ни было документа, а вот имя закреплено в свидетельстве о рождении или паспорте, т.е. - это не неотъемлемое личностное право. Поэтому ваша аналогия неправомерна.

Я понимаю, что Конституция говорит о свободе совести, т.е. о том, что каждый имеет право на свою религию или неимение ее вообще, но крещение во младенчестве не делает истинным христианином или верующим. Если вас заботит тот факт, что ребенка "делают" христианином возможно вопреки его воли, то тогда следует поднимать вопрос воспитания ребенка в христианской семье и влиянии такого воспитания на формирование его религиозного чувства. Факт крещения в столь раннем возрасте именно по причине того, что возраст столь ранний, на дальнейшую свободу выбора повлияет куда меньше, чем то же воспитание в религиозной семье. Я недаром свой пример привел: я считаю, что мне было бы лучше, будь я крещен во младенчестве, а не в том возрасте, в каком меня крестили, я бы хотя бы этот маразм не запомнил.
И тема то все таки о том (во всяком случае ее заглавный пост и некоторые посты в дальнейшем), что детей крестят без их участия, а не о том, законно ли это. Все таки автора больше.. моральный аспект интересовал.
Более того, о каком "вопреки воле" тут говорицца? Он что упирается, а его тянут крестицца? Нет. Младенцу в этот момент вообще все равно. Вот именно поэтому я и считаю этот вопрос непринципиальным вообще со всех сторон.

О господи, Амено, я не претендовал в этом вопросе на столь подробную точность. Поспокойнее )))

Это сообщение отредактировал Реланиум - 17-06-2007 - 01:00

Нет, не делает истинно верующим. Но делает христианином. И - делает членом церкви вопреки воле. Мормонам, кстати, приписывают такое действо - они, говорят, в разных городах собирают сведения об умерших людях и "крестят" их в свою веру. Как вы к этому относитесь? Если, например, с вашими родителями так поступят?

Простите, а сделать что-то с человеком без его участия - это, во-первых, незаконно, и - только во-вторых аморально.

Вы знаете, есть такой препарат - рогипнол называется. Его еще называют "наркотиком любви". Не очень разборчивые в средствах юноши опаивают им девушек, а потом - насилуют этих девушек. Почему против юношей возбуждают дела об изнасиловании, да еще с отягчающими? Ведь девушке все равно, что с ней делают в тот момент. Она ничего не соображает, не может высказать свое отношение к сексу и т.д. Ну прямо младенец...

Родителей в мормоны? Индеферентно. Хоть мормоны, хоть староверы. Даже если меня будут крестить через день и в разные веры. Да пусть хоть обкрестятся. Никаких эмоций не вызывает.

Вынужден согласиться,отчасти.Ввиду того,что перечисленные вами персонажи не были крещёными,они не спаслись.Кроме Адама-Бог просто обратил его обратно в прах и всё.А остальные,действительно попали в ад.После того,как Спаситель открыл вход в царство небесное,они все перебрались туда.Было ли справедливо со стороны Бога так поступить с ветхозаветными праведниками(ведь они всю жизнь "работали" на Всевышнего и большим кол-вом подвигов во славу Бога доказали ему свою преданность!)?Ну разумеется любой,даже не атеист но и некоторые христиане с уверенностью заявляют:"Вот если б я был богом,то поступил бы намного справедливей!"Не обольщайтесь,господа,не поступили бы.Дело в том,что И Давида,и Соломона,и Ноя в аду не "кантовали".Просто не за что было.Да,ад место не из приятных,но существуют определённые "квоты" кого и как там "парить".Они там просто присутствовали как ангелы например,которые время от временя посещают ад,и их там никто не мучает.(я оч.устал часами копаться в книгах,что бы подкрепить свои слова ещё чьими-то.Причём против ваших чисто логических заключений.Пусть это всё будет моё ИМХО.Против вашего ИМХО.Конечно же через некоторое время я найду необходимые ссылки и всенепременнейше их вам предоставлю.Просто поднадоедает всё это-чувствую себя как на экзамене.Только вот что получается-вы утверждаете в бесполезности религии в принципе,а я вас в этом разубеждаю....Стрёмно как-то....)Такой крик души.

Бред какой-то... И это православный взгляд на вещи? Вы в этом уверены?

А что было с Евой и с теми неизвестными от кого у сыновей Адама(дочерей вроде не было) были дети. Хотя раньше (до какого то там относительно недавнего решения Ватикана) души у женщин не было. Значит не о чем говорить?

Как я понимаю, они были, но их не сочли достойными упоминания.