Курьезы, случаи, слухи, ситуации, новости

Вот именно поэтому и надо учить.Или думаете поп их философии научит?

Я вообще считаю, что знания надо заслужить. Во времена Союза россиянам прививали презрение к знаниям посылая инженеров учёных и студентов на самые неквалифицированные работы. как результат Россия по сути является сырьевым придатком. А тут ещё уравняли попов и спецов с высшим образованием. Пустили попов в среднее образование и армию. Скоро полными маргиналами станем при таком подходе. Впрочем разбазаривать ископаемые образование не требуется

Философия вроде как является источником всех наук, а критерии доказывания истинных научных теорий это САМЫЙ базовый уровень ЛЮБОЙ науки- попросту это суть Научного Метода. Согласно которому критерии доказывания носят только объективный характер, фактический- а не человеческий личностный субъективный, типа просветленный или там апостольский.

О том что критерием истинности научной теории является предсказанный ею результат научного эксперимента- учат в средних классах на природоведении. И если вдруг студенты называющие себя "верущими" на уроке философии выразили неким своим поведением некое своё неприятие таких критериев- то я был НЕправ. Препод тогда просто молодец- ибо таких студентов гнать надо сразу!

Точно также как если сам препод официального светского ВУЗа начнет че-нить втулять про креационизм его надо сразу выгонять, так и студента сразу гнать как за всякие креационизмы так и за непонимание самых базовых постулатов Научного Метода.

Занимайтесь "поисками бога" где-нить в сторонке, молча. На лекциях все студенты должны вести себя как НЕверущие. Называть себя верущими и носить всякие артефакты видимо можно- а вот поступки уже делать нельзя. А то врачи или там пилоты молиться каааак начнут в критической ситуации- нафига такое надо : )) Вон недавно 10 лет пилоту исламскому дали за такое...

С чего вы решили что атеисты пользуются христианской догматичной аморальной "филиосфией"? С чего вообще можно в ПРЯМОМ смысле (а преподаватель преподает настоящую философию именно в прямом смысле этого слова!) использовать словосочетание "религиозная философия"?!?

Да конечно вполне можно говорить типа "философия добра" или там "филиософия профессии", но это метафоричные выражения. Вы же не библию сказочную очередную пишите с помощью метафор, аллегорий, преувеличений и переносных смыслов- а в точной дискуссии участвуете, говорите прямо как есть, не надо понятия подменять.

Ясно что человек реально верящий в библейского бога- очень даже может и даже ДОЛЖЕН не соглашаться с наукой философией, особенно в области материализма. Такие люди получать некое своё "высшее образование" если можно это так назвать- должны в спецучреждениях, подальше от светского мира.
Просто заранее говорить о том называет ли себя человек верущим или же явялется таковым- преподаватель права не имеет, это да. НО- вы похоже толи не конца рассказли толи рассматриваете несколько более точный случай когда уже ТОЧНО известно что студент реально верущий! В таком случае конечно никак нельзя такового студента признать сдавшим экзамен, ибо на самом деле он НЕ ПОНИМАЕТ саму простую базовую суть философии.

Критерий проверки на истинность веры я назвал- рассмотреть философскую логическую невозможность авраамического бога. А ваще пора такие вещи делать уже в средних классах на том же природоведении, чтобы потом в студенческие годы не возникало таких проблем.
Не может ученик логически понять что бог описывается в библии противоречиво и значит не существует- значит не может сдать природоведение, на второй год остаётся. Давать эту задачку в том же возрасте когда геометрию начальную проходят, именно там впервые используют метод доказывания от обратного. Делают некое утверждение, приводят к противоречию и получается вывод что начальное утверждение невозможно. Дети вполне всё понимают!

Студенты должны такое тем более понимать.

Простите, это ваше ИМХО или общепринятое определение?

Я так понимаю, что Гегеля, Шеллинга и пр., Вы философами не считаете, и будь Ваша воля, выгнали бы их из университета?

-- Взять бы этого Канта, да за такие доказательства года на три в Соловки! -- совершенно неожиданно бухнул Иван Николаевич. (с)

Не знаю как сейчас но раньше это преподавали во всех вузах и университетах

Во всех или во всех советских?

Советских, как в других не знаю. Но могу предположить что при подготовке научных работников им тоже вдалбливают эти законы. Ведь наука и её принципы интернациональны.
Утверждение считается истинным если соответствует фактам и наблюдениям , а не потому. что это авторитет заявил

Будучи знаком с не советскими университетами, смею предположить, что в них ничего никому НЕ ВДАЛБЛИВАЮТ.
Может быть это позволяет смотреть на вещи несколько шире.

Они, безусловно интернациональны. Но тут дело не в интернационализме, а скорее в социологии.

Да, но факты, и особенно наблюдения можно трактовать по разному, и вот тут вступает в силу авторитет....

Тем паче. Будьте любезны. Просветите. Где же это такое определение дано? Раз преподавали во ВСЕХ, то вам будет не трудно найти.

А что вд... читают на лекциях объясняют на семинарах в несоветских университетах? Какие то другие философские законы?

Социология каким боком относится к принципу истинности в науке?

Так и есть но одому авторитету противоречат несколько других авторитетов, а то и зелёных юнцов. Проходит несколько лет появляются новые факты и наблюдения и верным признаётся то мнение чьё соответствует новым фактам, а не то чьё авторитетней. Скажем так авторитетность срабатывает при прочих равных условиях, когда отсутствуют надёжные доказательства. Т.е. когда нельзя уверенно применить принцип "практика критерий истиности"

Не представляю я где искать подобную инфу и зачем, кто учился тот и так помнит. Неучи всё одно сомневаться будут. Любители "православной философии" будут бредить что всё что учили в вузах это неправда.

Вы понимаете, что это не синонимы...

Нет, конечно. Просто помните как в СССР генетику считали лженаукой?

Может быть Вы ответите - что делать с Гегелем? Он уже не считается великим философом?

Не понимаю. Какой термин не выбрать это вс

Не понимаю.
Какой термин не выбрать это всё равно обучение. Студент слушает лекции разбирает лекционный материал на семинарах, показывает как он усвоил материал на зачётах и экзаменах. Это можно назвать вдалбливанием, натаскиванием, обучением. Суть от этого ИМХО не меняется.
Я Задал простой вопрос. Каким основным философским законам обучают иностранных будущих учёных. Надеюсь получить ясный и недвусмысленный ответ

Не помню, хотя и слышал что её считали лженаукой(вместе с кибернетикой) на пролтяжении нескольких лет. Вот только что с того? Я жду ответа насчёт
социологии.

Не отвечу ибо даже не помню какой именно его закон ввели в МЛ философию

Вы не понимаете разницы между обучением и вдалбливанием, и ввязываетесь в спор о философии?
М-да...

Это если мы говорим об арифметике и физике. Но только не о гуманитарных науках.

Понятия не имею. Я - не будущий ученый. Я знаю только одно - им ничего не вдалбливают. Их - учат думать, и иметь свой взгляд на вещи.

Как это что с того?Почему их считали лженаукой в СССР Вы не знаете? Вот Вам и авторитет как определитель истины.

А при чем тут МЛ философия? Если есть МЛ философия, то надо признать и право существования православной философии. А если Вы попытаетесь утверждать, что МЛ философия - единственно верная, то я буду долго смеяться.


Это сообщение отредактировал Vit. - 31-03-2009 - 00:51

Он диалектику изобрел, падла. В МЛ философии по ней самой всех и долбали.
Ну вспомните: переход количества в качество, отрицание отрицания и т.д. Это все он!

Я не фашист а вы не юная партизанка на допросе. Не хотите ответить какие законы изучают в несоветских вузах не отвечайте и побольше эмоций при заламывании рук на тему в чём разница между "обучением" и "вдалбливанием". Тем более что принципиальной разницы нет хзато есть куда эмоции приложить и оправдать своё нежелание ответить на простой вопрос

Вы мне напомнили "советского человека" который тоже ни хрена не знал но с лёгкостью необыкновенной высказывал своё мнение

А что, до последних дней в СССР кибернетику с генетикой лженауками считали?

При том что "практика критерий истиности" это базовый закон МЛ философии, хотя конечно в ней много ерунды накручено, а с помощью ПФ только количество чертей на игле считать

Сами законы я помню

Принципиальная разница - огромна. Результатом вдалбливания является Ваша ограниченность МЛ философией. То есть - кроме как в СССР настоящую философию никто не изучает....
А результат обучения - это понимание того, что философия на столько широка, что не поддается запихиванию в МЛ рамки. Поэтому и МЛ философия, и православная философия, и философия Дзен и пр. философии совершенно равноправны и имеют одинаковое право на жизнь.

Нет, конечно. Как авторитет сменился - так и признали науками.

Так что с их автором делать? В топку?

Попытка уйти от ответа - не защитана, ибо слишком грубая. Что с Гегелем делать будем?

Что касается моего знакомства с не советскими университетами, то я в них философию не изучал, но знаком с системой обучения в них, в которой напрочь отсутствует понятие "вдалбливания".

Я что то не заметил даже попыток ответа на вопрос какие основные философские законы изучают в несоветских вузах. Только страдания по поводу термина "вдалбливать". Вы конечно можете обсудить этот животрепещущий вопрос но не со мной. как я понимаю это оправдания своего незнания. Но тогда чего лезете?
А с Гегелем можете делать что хотите. Мне философия любопытна в объёме нескольких основных законов. С которыми в корне несогласны всякие религиозные философы.

На этот вопрос отвечу Вашей цитатой -

И на это отвечу цитатой того же автора -

Есть несколько законов, которые Вы считаете основными, поскольку ограничены рамками вдолбленной МЛ философии, и пытаетесь выдать это за всю философию. При этом вся философия несколько шире, и с основными положениями ее согласны и атеисты и религиозные философы, поскольку те, кто философию изучает, а не подвергаются вдалбливанию, знают, что авторы множества законов - люди религиозные.