Курьезы, случаи, слухи, ситуации, новости

Если они не считают объективную материалистическую практику единственным критерием истинности научной теории- то таких "философов"даже из школы можно выгонять ну или там на второй год оставлять : ))

да пусть себе считается хоть самым великим, мало ли каких исторических персонажей не бывает : )) Наполеоны всякие или там древнегреческие мыслители- ну сказали парочку умных идей, ну возьмем мы ЧАСТЬ их идей и в современую науку. Что это докажет или там опровергнет то? : )) Какие-то новые кртиреии истинности появятся от того что Гегель кем-то считается или наоборот не считается?

Главное чтобы современные студенты не отрицали современную научную методологию и не повторяли ошибки всех эти древних деятелей.

не надо путать Научный Метод и людей являющихся работниками "научных" учреждений : )) Критерий истины это только субъекто-независимая практика! И никакой авторитет тут ваще не при делах, эксперимент будет считаться научным только когда можно устранить влияние самого экспериментатора.

И трактовка факта в науке очень просто решается- предсказательная сила покажет кто прав да и всё : )) Один ученый из своей теории сделал свои выводы- а другой из другой теории сделал другие выводы. Проверили на практике да и убедились кто прав- и на всех "авторитетов" просто насрали : )) Больше того еще и денег и успех за посрамление авторитетов получат!

Это же не в Церкви когда никто ничего точно не говорит и все кто возражает начальству являются ееретиками и отступниками : ))
Это только у религиозников все на авторитетах держится якобы "более близко" ощущающих связь с богом или там более сильно просветлившихся : )) Причем критерии близости, святости и просветливости сами они себе и устанавливают : ))

И че? : )) Мало ли какие бывают ученые или там писатели- пьющие гулящие или ваще преступники.
Главное это то что их работа соответствует неким объективным критериям да и всё, именно этим она и ценна а не тем как и кому они поклонялись в свободное от работы время, мы же не с ними лично в церкви или там в кабаке общаемся- а с их трудами.

Кстати а ученые- сатанисты или нехристи всякие и еретики, или еще какие-нить сектанты считающие "бога" ровно противоположным тому кем его считаете вы- они тоже "люди религиозные" и значит полезные для вашей точки зрения, да ведь? : ))

Это сообщение отредактировал Victor665 - 04-04-2009 - 21:37

Да ни че. Вы сначала определитесь - может религиозный человек изучать и заниматься философией или нет, а потом решите - че или ни че, или через плечо.

Как я понимаю. и с советскими незнакомы, что там с философией было. Так чего лезете? Хотите свои 5 копеек о превосходстве забугорного образования внести?
А может хотите доказать чего? Так вы сперва сформулируйте чего хотите доказать.
А то получается у вас я сам ни фига не знаю но судить о других буду потому что мне термин вдалбливание (не) нравится.

Мдя ... возразить по существу не можем значит перевираем мои слова. Ладно переврали и переврали ваш бог всегда вам всё простит раби благих целей.

Лучше ответьте какие такие принципы из религиозной философии используют в научной деятельности. Я уже один принцип назвал тот от которого "религиозная философия сатанеет и шарахается как чёрт от ладана

Я ничего не перевирал. Возможно я что-то не так понял? Так поправьте.

Я понятия не имею что такое "религиозная философия". Я знаю что такое философия. А вы пытаетесь ее разделить на МЛ философию, религиозную философию...
Или "религиозная философия" - это "философия религии"? Тогда к науке она не имеет никакого отношения, как и к нашему спору.

Хорошо, давайте начнём сначала.
Для начала напомню что также как не существует единой геометрии, а существует минимум 3 разных ва зависимости от того чему равна сумма углов треугольника(больше, меньше или равно 180 гр) также не существуют "единой философии" поскольку в философии есть несколько базовых принципов которые формулируются по разному (помню только 3, вроде были ещё но я никогда не интересовался философией)
1 Что первично? (материя сознание)
2 Познаваем ли мир
3 Всё предопределено или есть свобода воли

Не помню относится ли к этим принципам критерий мистиности, если да то это уже 4 принципа и по разному отвечая на тот или иной вопрос можно создать до 16 совершенно разных философий. Так что если услышите про философию вообще или единственно верную можете смело посылать этих правильных общефилософов.
Если мне не верите забейте в яндекс "религиозная философия" "научная философия" по крайней мере будете знать что это не я придумал

Основной принцип который действует в современной науке это практика критерий истиности. А вот все религиозные философы и религия вообще этот принцип отрицают.

Возвращаясь к теме. Получается что минимум с одним базовым принципом изучаемой дисциплины противоречат его вере. И как быть?

Ок. Давайте попробуем сначала. Это поможет избавиться от путаницы.

Или приведет к новой...

Какую из 16 философий изучают в МГУ или СПбГУ?

По какому принципу Вы определяете какая философия имеет право на жизнь, а какая - нет?

Поскольку многие из философий одинаково признают и Гегеля и Спинозу, можно сделать вывод, что в них много общего. Вот это я и называю - общей философией.

Не надо говорить за всех. Попробуйте найти одного религиозного философа, который отрицает, что практика - критерий истины в науке.
Оговорюсь сразу - неучей, называющих себя философами, отрицающих науку как таковую - не предлагать.

Если действительно так получится, то есть - Вы найдете то, о чем я Вас просил строкой Выше, то будем думать, как с этим быть.

Чтобы было поменьше путаницы всё таки читайте внимательнее что я пишу.
Я написал не сколько есть разных философий а почему есть разные и почему нет и не может быть некой единой философии. Тем более насколько помню Гегеля со Спинозой полностью никто не признаёт

По мне все они жулики и проходимцы. В этом вопросе я верю модератору христианства Нике

А они все потихоньку живут. Я что-то не припомню новых философских разработок которые бы заметно повлияли на жизнь людей. Пожалуй последние в этом плане были Маркс с Ницше.

А как с ответом на вопрос? Какую философию изучают в МГУ?

Ранньше МЛ. Как она сейчас называется не в курсе, но я вно не христианская

Кто старое помянет...

То есть Вы не знаете что преподают в ВУЗе,но уверены, что человек религиозный это учить не может.... Забавно...

Напомню, что в МЛ философии есть законы которыми пользуется наука. И когда к науке в СССР подходили с идеологических позиций науки как и религиозныд случались нехорошие казусы.

Вы отказываете мне в способности логически мыслить? Или(и) опять невнимательны?

И что? Мы идем на второй круг.. Давайте сразу начнем с вопроса - что делать с Гегелем?

Я Вам ни в чем не отказываю. Просто создается ощущение, что Вы слегка запутались в своих попытках оправдать неверную точку зрения.

А причём здесь Гегель?

И в чём я по вашему запутался? Тут всё просто, научное познание основано на законах которые религия отвергает. Какие я уже называл. Если считаете что это не так приведите аргументы. мне в данном случае достаточно слов Ники которая увлекается религиозными философами.

Если вам интересно, то я считаю что препод нарушил закон. Но с другой стороны он поднял важную тему. Лично я не знаю как надо поступать в данном случае. С одной стороны непонятно как студент усвоит материал который противоречит его религиозным установкам, с другой стороны известна масса случаев когда верующие учёные элементарно клали на религиозные догматы когда занимались своей наукой

Гегель был глубоко религиозным человеком, что не помешало ему стать общепризнанным философом.

Давайте по порядку - какие законы отвергает религия? Религия не отвергает, что в науке практика - критерий истины.
Какие еще?

Вы меня простите, если я скажу, что мне не достаточно мнения Ники? Ну, не авторитет она для меня в этих вопросах, да простит меня Ника.

Здесь мы с Вами сходимся.

И тут я с Вами спорить не стану.

Еще раз спрошу - что именно в изучении философии противоречит религиозным установкам? Что мешает студенту усвоить материал, но не согласиться с ним?
К примеру я считаю Христианство - лже-религией, опирающейся на лже-мессию. Это ни сколько не мешает мне изучать христианство, и именно путем изучения христианства находить подтверждения своей позиции.

Буду Вам безмерно благодарен, если Вы приведете пример такого случая. Без иронии. Серьезно.

Помнится даже были младогегельянцы из чего можно предполагать наличие гегелььянцеав. Но что с того, ведь ни тех ни других сейчас нет.

Критерий истиности напрочь отрицают и другие христиане на этом форуме.

У препода да и у меня есть все основания предположить что он не станет использовать полученные знания если он не согласен с материалом. ИМХО без разницы почему чел не станет применять знания которыми судя по диплому должен обладать.

ИМХО многие попы неверующие, что совершенно не мешает им быть попами. Но если они честно скажут чем считают христианство то их выгонят. Эту мысль только другими словами я уже пытался донести.

Вот только часто в России "по закону" и "по совести" не совпадает"

Насколько помню Дарвин был чем-то вроде попа, но его теория прямо противоречит религиозной картине мира.

Критерий истинности в науке?
Сомневаюсь...

Какое дело преподу - что студент будет делать с полученными знаниями?

Сдается мне, что мы уже об этом говорили. Теория Дарвина не противоречит религиозной картине мира, и он сам об этом говорил. Она ее всего лишь дополняет.

Не только в науке. Просто в науке никак без этого принципа.
А теперь ответьте какой "практикой" можно подтвердить существование бога вообще и конкретного христианского в частности?

Представьте некоторые люди очень ответственно относятся к своей работе, им не безразличны результаты.

Ещё как противоречит, недаром даже клерикалы затевали суды для исключения ТД из школьных программ

В том то и дело - что только в науке.

Это не возможно ни подтвердить, ни опровергнуть. Как невозможно подтвердить или опровергнуть существование, например, красоты.

И что?

Так то не ТД противоречит, а то, как ее преподают.
Это очень неудачный пример. Вы сказали таких много - можете назвать еще одного?

Так вот если нет практики то утверждение не доказано. Казалось бы если бог есть это легко доказать практикой, но ни одна вера такую практику предложить не может. Предлагается поверить попам на слово. Да, есть многочисленные теории о существовании богов и всё.

То.

А как по вашему её преподают?

например Ньютон, тоже был навроде попа. С одной стороны он могое сделал в механике. С другой отрицая познаваемость мира затормозил изучение света

Это в науке.

Повторюсь - какой практикой Вы можете доказать существование красоты?
Существует теория, которая не подтверждена практикой, но и не опровергнута практикой. Поэтому можно выбирать во что верить - в божественную теорию или в научную.

Очень содержательный ответ.

Дарвин не говорил о возникновении человека, он говорил - о развитии человека. Не говоря уже о том, что научно доказано, что совпадение между обезьяной и человеком 99%, но именно этот 1% является решающим, и обезьяна никак не может его преодолеть. Дарвин, скорее всего, этого просто не мог знать, поскольку не мог обладать в его время достаточно точной информацией. Это позволяет предположить, что у нас с обезьянами был какой-то общий предок, или построить еще дюжину разных теорий... И это никак не опровергает библейское описание происхождения человека.

Опять неудачный пример. Вы говорили об ученых, которые "забили" на свою религиозность ради науки, а Ньютон - нет....

ну т.е в реальном мире при взаимодействии с реальными окружающими вас людьми!
В своём вымышленном мире в своей голове вы можете и без практики всё что угодно "делать" хихи, а вот в жизни не надо, да и по закону часто запрещено!

ВОТ! Вы и сами походу кое-что соображаете! Как только видно что НЕЛЬЗЯ что-то доказать на практике то сразу НЕЛЬЗЯ применять это на практике!!! Субъективные понятия в отличие от реального мира- находятся ТОЛЬКО у вас в голове и вы не имеете права счситать их реальными : )) За такое надо "банить" нещадно, что жизнь и естественный отбор вопщем и делают : ))
Вы не имеете права утверждать что только ваши каноны красоты и догматы ваших представлений о чем-то только для вас интересном являются верными, истинными, полезными.

НАОБОРОТ если что-то не подтверждено как полезное- то НАКАЗЫВАЮТ за распространение этого! Нельзя давать непроверенные лекарства людям, и торговоцев опиумом всех видов надо нещадно изгонять из общества. Они не имеют права вести публичную пропаганду (она шовинистична и принижает чужие верования, оскорбляет людей всякими "грешниками" и шантажирует законопослушных граждан ЛЖИВО обещая "спасение" от того чего вовсе и нету!), их деятельность должна быть лицензируема (ну как торговля порнографией) и все обряды должны проходить строго таким образом чтобы из постронних никто никогда об этом ничего не знал.

За крестный ход и за колокольный звон надо наказывать по закону. Ибо у каждого СВОЯ красота! Может для когото будет "красиво" когда распятие первернуто и все иконы заплёваны- вы ведь посчитаете такое оскорбительным?
Вот и знайте что окружающие могут посчитать оскорбительными ваши каноны красоты, и пользуйтесь-ка ими ТОЛЬКО ЛИЧНО!

Никакой ненаучной "теории" не бывает. Это правильно называется "миф" или "сказка", с тысячного раза интересно до религиозников может дойти аргумент детсадиковского уровня? : ))

Не "библейское" происхождение а ИСКУСТВЕННОЕ! Да, есть теории что человек мог стать человекмо с помощью некой внешней разумной силы. НО- понятие типа "библейский бог" никак и никогда ни в одной теории происхождения человека рассматриваться не будет ибо НИЧЕГО не объясняет ваще, и теорией НЕ является! : ))

Сболтнуть сказочку типа "всё по воле бога в том числе и жизнь" можно конечно- а зачем? : ))
Современная цивилизация давно не нуждается в древне-кочевых рабских понятиях. Ни медицине ни общественным нормам, никаким другим научным или общественным инстутутам- нахрен никакого толку от таких сказок не будет.