Новый обезьяний процесс

Целиком и полностью согласна.

Действительно странные. Пытаются совместить вещи принципиально несовместимые (вера и наука) и чего-то хотят в этом достичь

Проблема заключается в том, что сейчас православие становится "официальной" религией в России, против чего я категорически против. Священники, а именно православные пытаются проникать во все сферы жизни и пытаются начинать обрабатывать людей с самого раннего возраста. Я тоже очень против этого.
Я считаю, что основы религии в школе нужны, но я бы назвал этот предмет "Религиоведением" ибо на нем надо изучать все мировые религии, историю, основные даты, основные документы и так далее... Но изучать это дело нужно с непредвзятых позиций, а в нашей стране такого не получится.

Будь уж до конца последовательным, назови религоведение научным атеизмом, это как раз то, что ты подразумеваешь. Типа, с непредвзятых позиций детки смогли бы выбрать себе религию на взрослую жизнь. Или наоборот, громко сказать - все попы эксплуотаторы. Решение будет зависить от взглядов их учителя.

С непредвзятых позиций будет антирелигиозная пропаганда
ИМХО в стране, где всерьез рассматривался вопрос о введении ОПК это уже не актуально. Тут уж хоть бы второй закон термодинамики не запретили... :)
У вас в Гондурасе те же проблемы?

Здравствуйте, Fantomas2005! Рада вас приветствовать, давненько не видела...
Хотя - сразу же хочу выразить коренное несогласие с вашей точкой зрения. "Религоведение" - это отнюдь не "научный атеизм", поскольку не ставит своей целью доказать, что "бога нет", а имеет целью ознакомить детей с основами мировых религий без приоритета какой бы то ни было из них.
Кстати, если вы склонны "выбирать позицию на взрослую жизнь" исходя из того, что вам рассказывали в школе, то - я вам не завидую.

Теперь - просьба есть - давайте не отклоняться от темы. Собственно, цель, которую я поставила себе, начиная данную тему, сводится к решению следующих основных вопросов (которые разбиваются на кучу мелких). Итак:
1. Имеет ли право ученик решать, что он хочет узнать в школе, а что - нет?
2. Существует ли хоть какая-нибудь альтернатива СТЭ? Разумеется, речь идет о теории, которая обладала бы хотя бы сравнимой (не говоря уже о лучшей) доказательной базой и отвечала бы критериям, выдвигаемым к научным теориям.

Было бы интересно услышать (прочесть) мнения участников по этим вопросам.

Нет. одназначно нет!!! куда бы мы приехали? Но IМHО к процессу это не относится, тут папаша свою линию гнёт, а мнение дочки непричём. А если дело на то пошло, то и родители не должны иметь влияния на школьную програму. Иначе это будет сплошной бардак, и всякого рода религиозные и не только будут щимиться в классы. А если у когото есть желание дополнить образование своих чад, то мона и воскрессные школы организовать

Нету конкуренции, банально нету.

Ортогенез (не поручусь за научность)
http://www.macroevolution.narod.ru/popov_ortogenez.htm
эпигенетическая ТЭ
http://www.macroevolution.narod.ru/grodnitsky.htm

Хороший вопрос. Вероятно ученик должен иметь право выбрать школу с тем или иным уклоном.

Я был бы счастлив, если бы в школах ввели предмет под названием "Научный атеизм". Но я-то говорил совсем не об этом. То религиоведение, о котором говорил я это что-то сродни истории с примесью философии. Да и вообще... сдается мне, что подобный предмет в школе вообще не нужен. Вот воспитывались же многие без подобных предметов и выросли вполне нормальными и полноценными людьми. Выбор вероисповедания это вещь сугубо личная, но она еще и по-традиции семейная. Если есть набожная семья, где родители уделяют религии большое внимание, то дети в такой семье с большой вероятностью будут такими же религиозными и таким детям подобные уроки не нужны ибо они уже выбрали во что верить. А ребенок из семьи атеистов при желании во что-то поверить и сам найдет информацию по нужной теме.

Преподавание - это всегда субьективный процесс ибо преподаватель это живой человек со своим мнением и своими взглядами на свой предмет. Однако в вопросе изучения религии лучше сказать "Бога нет. Но если хочешь верить что он есть, то вот тебе христианство, ислам, буддизм и т.д. и т.п.", чем "Бог есть! Единственно-верная книга на земле это библия, в ней вы найдете ответы на все вопросы."

Ну почему же сразу антирелигиозная пропаганда? :) Можно же просто рассказывать: "В мире существует такая вещь как религия. Религия это ... На сегодндяшний день в мире существует несколько т.н. мировых религий, это христианство, ислам, буддизм" и т.д. все в таком духе.

Если же подобный расклад невозможен, тогда см. мой предыдущий пост. :)

Да, согласна, должен быть минимум знаний, который обеспечивал бы выживание человека в современном мире. Тут вопрос даже шире, нежели просто вопрос о теории Дарвина. Иначе кто-нибудь не захочет изучать геометрию по общеобразовательной программе, ссылаясь на то, что существует также и неевклидова геометрия, в которой есть свой собственный взгляд на то, пересекаются ли параллельные прямые. То, что в данном конкретном случае - это PR, понятно и ежу.

Тут можно спорить. В принципе, мы можем попытаться рассмотреть предложенные Suleyman'ом теории. Я думаю, это будет интересно всем.
2Suleyman

Это достаточно интересные теории. Хотя рассмотрение эпигенной наследственности и отдает в определенной степени ламаркизмом и неоламаркизмом, а ортогенез предполагает некую "предрасположенность", в которой незрелые личности с готовностью увидят "декстера деи", однако и та, и другая теории предполагают, во-первых, естественный отбор, во-вторых, изменчивость, в-третьих, генный механизм изменчивости, и, в итоге - эволюционный процесс. То, что какие-то изменения в организме происходить могут, а какие-то - нет, это понятно. То, что триггерный механизм генома может вполне зависеть от приобретенных признаков - это тоже понятно. Однако ни в одной из данных теорий места творцу не усматривается, что выгодно отличает их от креационизма. То есть - об этих теориях можно рассуждать как о научных. Кстати, сайт, на который вы привели ссылки - очень полезен для общего развития, там присутствует много материалов на эволюционные темы, и я сама бы ркомендовала его для изучения. Даже, помнится, давала на него ссылку в "Библиотеке атеиста" на форуме.

Возможно, однако на практике за него это обычно делают родители. С другой стороны, перекосов быть не должно - даже в физмат школах есть обязательные уроки русского языка и литературы...
Такое положение вещей, не дай, конечно, бог, может случиться, когда через суд некоторые личности ради собственного PR выбьют обязательство изучать креационизм вместо теории эволюции (а именно к этому, к сожалению, и идет), приведет к тому, что, как уже было сказано, выпускники таких школ не смогут поступить в ВУЗы соответствующей направленности. А затем - они начнут требовать через суд того, чтобы вступительные экзамены соответствовали школьной программе. Или же, если все-таки ЕГЭ приживется, то такие "кретиноцианистики" в целом сильно снизят пока еще неплохой уровень фундаментальных естественных наук в РФ. Вот что страшно...

Это сообщение отредактировал Ameno - 19-12-2006 - 01:55

А кто по вашему кроме чиновников должен иметь возможность влиять на состав школьной программы?
Желательно ли знакомится в школе не только с академическими науками, но и музыкой, физкультурой, основы граждановедения и т.п. ?

(На счет что процесс ради PR согласен)

общество через законодателя. а чиновники лишь выполняют.... в теории, на практике не всё так гладко и просто.
но упрощённо говоря, если большенству общества хоцца видедь креационизм в школах, то это желание будет рано или поздно реализованно. чинуши тут не причём...

Кроме чиновников определять состав школьной программы должна стратегия развития государства (как бы нам ни хотелтось, в конечном счете - это всегда так). А вот определять данную стратегию в области образования должны ученые на основе соответствующих исследований.

Я бы, честно говоря, прежде всего учила бы детей УЧИТЬСЯ. Поскольку любой закон и значение любой константы можно в конечном итоге посмотреть в справочнике, а вот чтобы понять, какой именно закон и какая именно константа здесь нужна и как именно ее правильно применить - вот здесь и нужен интеллект. И - опять же - нравится ли вам это или нет - логическое мышление. Другими словами, ИМХО, в школах необходимо внедрять обучение логике.
Далее. Помимо естественных и точных наук, абсолютно необходимо изучение наук общественных (сюда бы я отнесла и основы государства и права, историю, религоведение - но строго факультативно, и т.д.)
Музыка, рисование и физкультура - тоже, безусловно, необходимы. Однако физкультуру я бы вынесла в факультатив. Пользы от физкультуры в школе - никакой, кто хочет - пусть лучше у него будет возможность вместо школьного урока физкультуры посещать секцию какую-нибудь или бассейн.
А есть ли у вас что сказать по второму вопросу?

По моему представлению, с одной стороны очень желателен обязательный диалог между обществом и учеными или обществом и чиновниками, чтобы не скатиться к тому, что группа людей диктует остальному обществу что хорошо и что плохо, и остальные обязаны строить это "светлое будущее",
с другой стороны редко можно увидеть конструктивный диалог (пример обсуждаемый процесс)

С моей точки зрения детей в школе 11 лет почти ежедневно учат академическим знаниям, и почти совсем не уделяется времени личностному развитию - пониманию себя своего внутреннего мира, а ведь последнее много важнее.

Я читал что у СТЭ есть много "проблемных мест" и что она постоянно развиваеться и изменяеться (эволюционирует :)), но на данный момент она остается признанной большинством наиболее продуктивной теорией (в своем секторе).
Лично я жду еще более системных теорий, которые сейчас зарождаются на стыке различных направлений в познании мира.

Если ребёнок чуть чуть соображает, то сразу поймёт, что если существует куча самых верных и единственно правильных религий, то скорее всего все они служат для одурачивания народа. Для РПЦ религиоведение гораздо опаснее любого научного атеизма.

Должен быть базовый набор предметов одинаковый для всех. ИМХО должны существовать в большом количестве школы с разными уклонами. в том числе и с религиозным. Пусть люди сами решают, что для их детей важнее, умение пользоваться компом, или знание молитв. Многие старшекласники знают чем хотят заниматься в будущем. Сейчас школьная программа перегружена массой ненужных фактов, которые дети сразу же благополучно забывают. Например, все учили ботанику, но выйдя в лес большинство не знает из каких деревьев состоит лес в котором они гуляют, какие травы под ногами.
Пусть будут школы в которых большую часть времени учат попы и пусть будут школы где учат прикладным вещам, учат быть здоровыми и умными. Пусть будет возможность выбора.

1. Естественно ученик не имеет права что-то решать, потому он и ученик, люди учатся уже сотни лет и как-то без этого обходилось. Если он хочет узнать то, чего нет в школьной программе к его услугам библиотеки и интернет, а так же родители, которые его могут свести с нужными людьми.
2. Альтернативы СТЭ нет, но относиться к ней нужно как к теории не обожествляя, изучать и, если работает, то пользоваться ей.

Я и не говорил, что религоведение = научный атеизм, но оно сыграет его роль и поэтому в школьной программе не желательно. Не нужно знакомить детей с основами мировых религий, особенно, когда они не знают родную религию своей страны. Информация эта мусорная и состоит из мифов, нужно поверить, что Будда, например, просветлился под деревом боддхи и прочую малозначащую хрень. Прежде чем читать детям Каутского и др. нужно, чтобы они поняли - вера это прежде всего ТАИНСТВО, она не каждому дается.
А религия - это идея овладевшая массами. Религии рождаются и умирают.
Вот сейчас хотят ввести основы православия как крайнюю меру, русская цивилизация погибает и пробуют все, что сможет сцементировать ее и укрепить.
У русской цивиллизации модус существования - БЫТЬ, а ей 15 лет прививают генетически чуждый модус - ИМЕТЬ, а это смерть для нас - променять совесть на выгоду. Результат предсказуем.

Ага.Если ученик,ознакомившись с разными религиями сделает (правильный) вывод о том,что все они - это ложь и станет атеистом,то это плохо.

Пусть изучают 1,остальные - мусор.Чтобы не из чего было делать выводы.

Укрепить обманом?

Это Вы сами придумали,или слыхали от кого?А я предложу свою идею Я,СЕМЬЯ,РОДИНА.МЫ ВМЕСТЕ.Родина - это то,что все я объединяет,складывая все маленькие силы в единую огромную силу,а семья - это ячейка общества - самое дорогое,что у нас есть и то,что связывает нас с Родиной.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 21-12-2006 - 04:18

Мне кажется, что необходимо определять школьную программу (для государственных школ ) на основе предполагаемого трудоустройства (т.е то, что принесет практическую пользу в будущем). Т.е должны определять работодатели и ученые.
Просто диалог между чиновниками и обществом ИМХО приведет к тому, что маленькая, но активная общественная группа (вроде РПЦ) будет негативно влиять на общую программу, преследуя свои интересы.