"Ну и дураки же они все"

а что верующие что то предложили???? Суть в том, что каждый живет согласно своим взглядам и принципам в жизни. У каждого есть выбор, и этот выбор носит личностный характер.
Что Вы хотели сказать своим предложением?

Дружище....никто Библию не хаит...просто у каждого свой взгляд на некоторые вещи и на жизнь в целом....все пытаются высказаться и по возможности пояснить свою точку зрения... Дело в том что атеизм это не религия и не течение, это состояние души, это смысл поведения и понимания действительности. И это дело каждого....
Ты молодец...привел ссылки, они интересны...но не забывай...у каждого свой выбор...

Ты знаешь, нам это интересно...кинь ссылку....

Это атеистам известно.
Единственно кому это неизвестно это верующим расписывающим "зверства атеистов".

Гормональный механизм такого чувства, как любовь, уже достаточно хорошо изучен. Если вам это неизвестно, и вы предпочитаете "попой чуять любовь" - даже я тут ничего поделать не могу.
А демагогия - это суть необоснованные, бездоказательные утверждения, ссылки на "авторитеты", Библию и т.д. И дело тут абсолютно не в том, "по нутру" это атеистам или нет.
Кстати, эта самая цитата из вас - очень наглядный пример демагогии. Я не спрашиваю вас (верующих), являются ли чувства "нематериальными". И это - даже при том, что биохимия чувств очень хорошо известна, (т.е. они вызываны вполне материальными причинами - гормоны, раздражитель и т.д.), а также мы очень хорошо знаем, что это - субъективные ощущения, и не существуют отдельно от субъектов, их испытывающих. Ведь я же специально оговорила (чтобы избежать длительного и нудного последующего разбора), что мы говорим о нематериальном в РАМКАХ НАШЕЙ ДИСКУССИИ. То есть - речь идет о "боге", "душе" и т.д. Однако я готова повторить - даже если мы признаем, что любовь и ненависть - объективно сущестующие нематериальные субстанции, то это еще не даст нам повода утверждать, что "бог есть, и он - нематериален". Если вы начнете в очередной раз говорить про то, что-де "бог это любовь", я попрошу вас это доказать, а вы этого сделать не сможете. Предположим, что вам каким-то особо хитрым софизмом (так что я не сразу обнаружила ошибку в ваших утверждениях) удалось мне это якобы "доказать". Тогда бог все равно окажется лишней сущностью - есть любовь, которую может испытывать почти каждый человек (т.е каждый творит свою собственную любовь), зачем еще придумывать бога? Поэтому - кончайте демагогию, и отвечайте на вопросы.

Разумеется. Поскольку ссылок, подтверждающих истинность существования описанного в Библии бога просто не существует. Я готова вам показать это на примере любой ссылки. Мне не важно, на кого она будет - на Дарвина или на Васю Пупкина. Поймите наконец, наука не делается "авторитетами", наука делается экспериментами и опытами, доказательствами и НАУЧНЫМИ теориями.

Разумеется, не буду. Мне, в отличие от вас, хватает для рассуждения собственных мозгов. Но - не от того, что нет таких людей, чья точка зрения совпадала бы с моей. А оттого, что мнение любого "авторитета" относительно, скажем, "существования бога", не подкрепленное экспериментально, не стоит даже бумаги, на которой оно напечатано.

Простите, но и вы - живое подтверждение моих талантов психиатра. ЗАЧЕМ????? ЗАЧЕМ мне опровергать МНЕНИЕ Байрона? Это - его мнение, он имел на него право. Но от этого Библия в части описания бога истинной не стала. ДАЖЕ если к этому мнению присоединится еще дюжина Эйнштейнов, и также выскажет подобное МНЕНИЕ, Библия не станет истинной. А вот если найдется Вася Пупкин, который опишет эксперимент, в котором он получил пару миллиграмм бога в пробирке, его эксперимент проверят, повторят, исключат все остальные возможные объяснения, - вот тогда мы и будем обсуждать уже не МНЕНИЕ, а некие ФАКТЫ. И "авторитет" Байрона или Васи Пупкина будет абсолютно ни при чем. Понятно, надеюсь?

Так. Почему - объяснила чуть выше.

Как вам сказать... В спорах, может быть, и рождается истина, однако спор должен быть аргументированным. Чтобы вам было понятнее, приведу аналогию. Допустим, вы утверждете, что сумма углов треугольника в Евклидовой геометрии равна, скажем, 300 градусов. Я говорю - нет, это не так, она равна 180 градусов. При этом - привожу обоснования, которые вы можете сами проверить, которые должны быть вам знакомы со школьной скамьи. Вы говорите: "А вот выдающийся ученый Меобиус и еще несколько сотен авторитетных людей утверждают, что только признав истинность утверждения о равенстве суммы углов треугольника тремстам градусам, можно познать мир и строить истинные треугольники в рамках евклидовой геометрии!" (при этом вы как-то стыдливо умалчиваете о том, что ни Меобиус, ни остальные, ни разу не смогли построить такой треугольник). Если вы ЭТО считаете спором, то, простите, но ничего, кроме сарказма, не дождетесь.

:
Чуть выше я вам уже объяснила, почему МНЕНИЯ "авторитетов" не могут быть приняты в качестве аргументов. Более того, я уверена, что у Suleyman'а найдется, что вам ответить по поводу якобы "религиозности" Павлова....
Кстати, можно хотя бы пару ссылочек на работы "известного ученого-космолога" Барышева? А то Яндекс как-то невнятно ищет...
Да, кстати. Я сходила по ссылочке на Гинзбурга. И вот что я там нашла, в частности.
Одним из излюбленных методов защитников религии являются ссылки на взгляды великих людей. Насколько знаю, нет оснований сомневаться в религиозности многих из них, живших столетия назад. Но нельзя же забывать, что наука тогда находилась совсем на другом уровне, и ссылки на взгляды, например, замечательного ученого Паскаля, скончавшегося в 1662 г., не могут служить весомым аргументом в дискуссиях о взаимосвязи науки и религии в начале XXI века. Если уж ссылаться на авторитеты, то при обсуждении современной ситуации нужно оперировать с взглядами, высказанными не раньше чем в XX веке. Дело в этом вопросе обстоит, к сожалению, совершенно неудовлетворительно. Так, из статьи в статью ссылаются на то, что якобы религиозным был Эйнштейн, этот величайший физик XX века. Его взгляды с течением времени менялись, но они хорошо известны и суммированы, например, в книге Макса Джемера "Эйнштейн и религия" (Принстон, 1999 г.), а также в сборнике высказываний самого Эйнштейна (Принстон, 1996). Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в гармонии всего сущего, но не в Бога, который заботится о судьбе и действиях людей". Эйнштейн пользовался также термином "космическая религия", но когда друзья упрекнули его в использовании религиозной терминологии, ответил им так: "Я просто не мог найти более подходящего слова. Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал". Коротко говоря, Эйнштейн совершенно определенно не был теистом и, по моему разумению, его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом.
Ну как вам ссылочки на "авторитеты"???? Ась?

Это сообщение отредактировал Ameno - 31-03-2007 - 23:03