ValentinaValentine | |||||||||||||||||
|
Я и писала,что у верующих с логикой плохо.
Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 18-11-2006 - 06:47 |
gatonegro | |
|
И опять пришли к тому,что в Бога надо простор верить.Какие доказательства или не доказательства будут убедительны тогда для Вас?
|
gatonegro | |
|
Еще Сатин сказал:"Тем,кто живет и питается чужими соками ложь нужна как воздух".Так и здесь:Бог ни в каком веке никому не нужен,кто по-настоящему свободен,кто живет только чужими мнениями и обманом,тому Бог просто обязательно нужен.
|
ValentinaValentine | |||
|
Ага,верить, и никакие доводы не нужны. А то ведь как ни начни рассуждать о боге - всё к абсурду приходишь. |
maidanak | |
|
А давайте посмотрим с другой стороны... Положим, что бог в каком-то виде есть. Богу надо, чтобы в него верили? Ему от этого холодно/жарко? Поставьте меня на место бога. Я вижу, как некий служитель культа втирает очки старику-врачу, который спас тысячи жизней, что если он, гад такой, в меня красивого не поверит, то хана ему и дорога в ад. А потому, плати мне денег (НЕТ, НЕТ, НЕТ и НЕТ БЕСПЛАТНЫХ РЕЛИГИЙ, а первой заповедью стоит не запрещение убийства, а строжайший запрет на использование конкурирующей религии, уводящей деньги мимо кассы), я за тебя словечко замолвлю. Да я бы со стыда сгорел нафиг. Как и в другом случае, стоит убивце отвалить денег на колокол, как ему обещано моим именем прощение. В УК это квалифицируется как незаконное использование служебного положения... Короче, видя КАК люди верят в меня, я бы плюнул на Марс (чтобы там воды прибавилось), да и слинял бы в туманность Андромеды на 10 000 лет. За это время либо сдохнут, либо поумнеют. |
Ameno | |||
|
Последнее гораздо менее вероятно, чем первое... |
graf11 | |
|
Имхо...Если бог и существует,как творец вселенной,то до нас ему нет совершенно никакого дела,как нам до букашек или муравьев...а религии существуют,как средство манипулирования людьми
|
gatonegro | |
|
Реальный или вымышленный,но Бог уже давно на пенсии, и отправили его туда сами верующие,которые в Бога верят,но служат Дьяволу.
|
Sol777 | |||
|
Не думаю. Служить Диаволу - непосильное занятие для тех, кто не смог послужить даже Б-гу. |
Миха | |||||
|
Интересно... к какому абсурду? Что абсурдного в Боге?
Интересное мнение. А что, действтительно Богу служить легче чем сатане? |
Ameno | |||||
|
Сама его концепция. Внутренне протеворечивая, и - изначально излишняя из-за гигантского количества допущений, лежащих в ее основе. |
Миха | |||||||
|
АБСУРД (лат. absurdus - нелепый, от ad absurdum - исходящий от глухого) - термин интеллектуальной традиции, обозначающий нелепость, бессмысленность феномена или явления. Все допущения которые могу быть сводятся изначально к двум- Бог есть и Бога нет. Остальное- нюансы По определению как раз атеизм является абсурдом(ad absurdum - исходящий от глухого) |
ValentinaValentine | |||||||||
|
А может действительно дьяволу служить легче и приятнее,чем богу? А может вообще не нужно служить никому,кроме себя? К чёрту бога. Нам не нужны неконтролируемые высшие силы.
Ну для начала если всё создано богом,то кем создан бог? Если всё создано богом,то он и должен нести ответственность за то что создал,т.е. и за дьявола и за всё зло в мире,... Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 07-03-2007 - 12:52 |
Миха | |||||||
|
Да вы оказывается анархист!
Человеческий разум не в состоянии охватить такое понятие как бесконечность... Бог- Абсолют!!! То есть первопричина всего!!! Изначальная сущность. Если допустить что его кто то создал- само понятие потеряет свою актуальность.
Ну вот лопухнулся он создавая сущетва с собстенной волей. Будем его за это винить? |
M-S | |||||
|
Никем. Он был всегда.
Ответственность перед кем? |
Миха | |||
|
Могу вас обрадовать!!!:) Бог несет ответственность за свои творения!!! Но отвечает за них только самому Себе А кто еще, кроме Его самого, может спросить с Бога-Творца мироздания? Народ, поднимите руки, кто может себя таковым считать????Кто сможет себя родного сравнить с Богом? Это сообщение отредактировал Миха - 08-03-2007 - 00:18 |
Ameno | |||||||||
|
Вы, должно быть, знаете анекдот про "нюанс"? Так вот, именно в нюансах и суть. Более того, вам этого не понять, но допущение может быть только одно - что бог есть. То, что его нет - это не допущение, а - тезис, который, в отличие от допущения, не требует доказательств. Поскольку доказывают наличие, а не отсутствие. Более того, в вашем случае наличие бога - это первое звено в цепочке. Второе звено - это то, что это - именно христианский бог, второе - что нет никаких других богов (в вашем случае это нуждается в обосновании, т.к. вы предполагаете наличие ЕДИНСТВЕННОГО бога, а в условиях отсутствия доказательств возникает вполне закономерный вопрос - а почему вы предполагаете единственного бога, а не множество их?), третье звено допущений - что он не сотворен, четвертое - что он вечен, пятое - что он способен творить, и т.д. Пальцев не хватит загибать. В приведенной вами трактовке термина "абсурд" ясно видна ненужность бога - его концепция бессмысленна. Ибо - строится на гигантском количестве допущений и - НИЧЕГО НЕ ОБЪЯСНЯЕТ. Что же до вашей весьма вольной трактовки выражения ad absurdum, которое имеет вполне четкий смысл, оно целиком на вашей совести. P.S. Тут случайно Вейник под руку попался... Снова появилось жуткое желание проверить опытным путем одно из его основных положений - что мозг не является необходимым для полноценной личности. Ввиду смерти автора этих измышлизмов сделать ему лоботомию на предмет проверки этого положения не представляется возможным, однако - не хотите ли стать живым доказательством его "научно-православных" теорий???? |
Миха | |||||||||||||
|
в этом случае имеет место быть варианты- "наличие бытия" и "наличие не бытия" И оба- являются допущением!! Взаимосвязанными "от противного" допущениями.
То есть: чего не вижу-того нет? Как говорила моя бывшая знакомая:"Чего не помню-того не было"(Но все дело в том что я то помнил ... а было знаете ли много чего интересного )
Бог=Абсолют=первоначальная причина всех явлений, безусл. начало, лежащ. в основе мира. В самом определении Бога заложено его единство. Уж простите что пользуюсь христианским определением. Но такова селяви- во что верю то и говорю, и за другие религии отчитываться не буду
Это тоже заложено в самом понятии Бога...
Вот видите.... как у вас так ловко получается игнорировать вашу любимую бритву Оккама Ведь все можно объяснить мАлым Вы просто не тем инструментом для познания Бога пытаетесть воспользоваться... Начните с малого- Бог есть или Бога нету... от малого перейдете к бОльшему...
Спасибо, как то не хотелось бы.... раньше времени К тому же из того света никто не возвращался что бы подтвердить(или опровергнуть) это утверждение А пока мы живы наша личность(душа) неразрывно связана с нашей плотью.... Таков замысел Творца Это сообщение отредактировал Миха - 08-03-2007 - 11:25 |
Ameno | |||||||||||||||
|
Миха, вы меня, конечно, извините, но - не пытайтесь спорить о вещах, о которых вы не имеете никакого представления. "Наличие не бытия" - большего бреда я в жизни не слышала. Если вы считаете иначе, то - попробуйте доказать, что всю Вселенную НЕ сотворил гномик Вицли-Пуцли 2 дня назад. Или - попробуйте доказать, что у меня НЕТ автомобиля Ferrari. Можете приступать.
Еще раз повторюсь - не пытайтесь рассуждать о вещах, о которых не имеете ни малейшего представления (я о логике). Не умеете делать выводы - не делайте их. И вам, и мне спокойнее будет. Из каких моих слов вы сделали этот вывод? Объясните, пожалуйста. Или, может быть, вы думаете, что я, скажем, считаю, что электромагнитного поля не существует, потому что я его не вижу?
Обоснуйте истинность именно христианского мировоззрения.
Из приведенного вами определения НЕ СЛЕДУЕТ, что оно и только оно истинное, и что нельзя допускать множественность богов. И из этого определения не следует, что это - некие объективные свойства, а - не допущения.
В третий раз повторюсь - не пытайтесь делать то, что делать не умеете. Особенно - не пытайтесь пользоваться бритвой Оккама, если не умеете ею пользоваться. Порежетесь. Допустив, что бог есть, вам необходимо пройти всю цепочку допущений, описанных в Библии. (часть из них я уже упомянула). Число их ГИГАНТСКОЕ.
Если первая часть вполне понятна - ни один верующий на это не пойдет - вера-верой, но вот быть слюнявым идиотом даже во имя веры никому не охота, то вот вторая часть (о замысле) - это еще одно - очередное допущение. Какое по счету - я уж сбилась. |
Миха | |||||||||||||
|
Понял. Ох уж эта логика Нужно доказывать наличие- убедили.(с законами логики не поспоришь). Но что вы понимаете под ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того что у вас к примеру есть Феррари? То есть вы покажете машину(я увижу и поверю своим глазам), вы покажете документы на машину(я увижу вашу фамилию и поверю своим ГЛАЗАМ). Вы можете предоставить мне свидетеля- я поверю свидетелю что он видел документы и машину. Правильно? Как еще??? Как вы ЛОГИКОЙ можете мне ДОКАЗАТЬ что у вас есть машина Феррари???? Моя мысль понятна?
Заметано Я законы логики не изучал. Но знаю точно- человеческой логикой доказать бытие Бога НЕВОЗМОЖНО!!! Божественная логика нам не известна.
Упаси Бог Конечно я так не думаю.... Вы прочитали труды ученых изучавщих электромагнитные поля и вам они(труды) показались убедительными... и в конце концов вы пользуетесь ими(электромагнитными волнами) скажем когда включаете телевизор. Вы их не видите, логически доказать их присутствие не можете(ну не будем же мы с вами опираться на каких то авторитетов), но верите в них видя конечный результат их работы. Кто с этим спорит?
Ой, это так долго и так сложно... скажем так- я ознакомился с трудами авторитетов и они показались мне убедительными... если бы люди отрицали опыт других людей- до сих пор бегали бы с топорами по пещерам!
Допустив что Бог есть Новый Завет просто поражает ум своей гениальностью!!!
Христианское мировозрение как раз связывает духовное с плотским НЕРАЗРЫВНО!!! Аж до самой смерти. Но кто сказал что у "слюнявых идиотов" не может быть полноценной (для Бога) личности? Или вы думаете что тот философ имел ввиду что то другое? |
M-S | |
|
А вообще, если честно, я не встречал более забавного народа, чем атеисты, что держатся за формальную логику, словно за мамкину титьку.
|
M-S | |
|
Да, кстати. Я - не теист.
|
Ameno | |||||||||||||||||
|
И вы утверждаете, что что-то поняли??!?!?! Это ВЫ должны доказывать, что у меня НЕТ Ferrari. Это - простой случай, можете его даже не разбирать (поскольку здесь - и машина, и возможность доказательства вполне объективны и могут существовать). Вы лучше попробуйте доказать, что наша Вселенная НЕ создана два дня назад гномиком Вицли-Пуцли, что ближе к обсуждаемым нами проблемам. Моя мысль понятна? Это - чтобы вы поняли, что доказываются положительные тезисы (вроде тезиса о существовании бога). И именно это имеет отношение к логике. А процесс доказывания - дело совсем другое, и должен базироваться на научных методах.
1. На текущий момент известна только одна логика - это логика, которую вы назвали "человеческая". Других не известно. 2. С чего вы взяли, что это "НЕВОЗМОЖНО"? 3. Очередное допущение - предположение о наличии некоей "божественной" логики. Еще одно допущение (ибо - о этой "божественной логике" никто ничего не знает, что вы и сами признаете, при этом как-то замалчивая вопрос о том, откуда у вас тогда основания предполагать ее наличие?) - что она отличается от "человеческой".
Отнюдь. Дело не в убедительности, а в тех ЭКСПЕРИМЕНТАХ, которые описаны в книгах. Эти ЭКСПЕРИМЕНТЫ доказывают существование ЭМП, и любой может проверить их.
В который раз мне повторить, чтобы вы не брались делать выводы, коль не можете делать их правильно. Попытайтесь в качестве домашнего задания подучить теорию электромагнетизма. Тогда у вас отпадут подобного рода бредовые вопросы. А то вы мне все больше и больше Вейника напоминаете (некий инженер-недоучка, который взялся оспаривать, в частности, теорию относительности Эйнштейна, не удосужившись хотя бы ее прочитать, что видно по тем идиотским примерам, которые он приводит, иллюстрируя, по его идиотскому мнению, "абсурдность" теории относительности).
Если бы люди до сих пор доверяли Библии, то они строили бы велосипеды и самокаты для поездок по "небесной тверди", и у нас не было бы ни одного спутника. До сих пор бытовала бы уверенность в том, что Земля, созданная за 6 дней около 10 000 лет назад находится в центре Вселенной, а не вращается вокруг не самой большой звезды на задворках переферийной галактики. Посему - не стоит вам играть словами, а стоит опираться НА НАУЧНЫЙ ОПЫТ, который должен быть, помимо всего прочего, объективным и воспроизводимым. А так - сколько бы, скажем, академик Алферов (или, например, Леха Второй, - не знаю, кто для вас авторитет), не утверждали бы, что гиппопотамы летают, и - могут долететь даже до Альфы Центавра, что они сделали этот вывод на основании неких опытов по антигравитации клеток,- пока они не предъявят ХОТЯ БЫ ОДНОГО гиппопотама с такими свойствами, это будет просто чушь. Они могли действительно проводить опыты, они могли действительно получить описанные ими результаты (что некие животные клетки способны "парить"). Но вот интерпретация этих результатов - а именно, утверждение, что гиппопотамы летают, - так и останется бредом сивых кобыл. Попытаюсь обобщить, чтобы даже вам было понятно. Не важно, кто и как проводит эксперименты. Если они должным образом описаны и воспроизводимы, были проверены и привели к тому же результату, и не было найдено в них ошибки, - Вася ли Пупкин их делал или "авторитет", - у нас будут все основания доверять ЭТИМ ЭКСПЕРИМЕНТАМ. НО - НИКТО НЕ МОЖЕТ ЗАСТАВИТЬ НАС ПРИНЯТЬ ТУ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ ЭТИХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ, КОТОРУЮ ОНИ ДАЮТ. Какими бы они не являлись "авторитетами".
Э??? Простите, но - как из одного допущения (что бог есть) следует вывод о том, что Новый завет "поражает ум" (по вам это, правда, заметно), но при этом - еще и своей "гениальностью"? Даже если допустить, что бог есть (1-е допущение), и - пока оставить в стороне те несколько миллионов допущений, о которых говорится в Ветхом завете, то - мы должны допустить, что у бога может быть сын, что у этого сына - "двойственная природа" (при этом мы допускаем также, что, помимо физической, существует еще и некая "духовная природа"), что бог "воплотился" именно так, как об этом говорит Новый завет, и еще - новый миллион допущений (если не два).
А вы можете доказать, что бог есть? Это вам необходимо для того, чтобы утверждать, что у слюнявых идиотов может быть полноценная личность хотя бы для него? Или это - очередное допущение? Если вы про Вейнака - то он не философ, а обыкновенный "слюнявый идиот". Читая его измышления, начинаешь верить в то, что человек может и без мозга, при этом сам Вейник - наглядный пример тому. Так вот, если отвлечься от вашей слишком вольной трактовки термина "философ", то Вейник имел ввиду действительно совсем другое. Он имел ввиду, что без мозга человек остается полноценной личностью в человеческом обществе. |
Ameno | |||
|
Я, конечно, понимаю, что при невозможности опровергнуть некоторые пускаются в оскорбления... Можете предложить что-то получше? Исходя из вашего аватара, рискну предложить вам исследование Щербатского "Логика и теория познания у позднейших буддистов". У них хоть система была. Выдерживает ли она критику и сравнение с формальной логикой - это вопрос второй (который решается, кстати, в пользу формальной логики). А вот у теистов православных - ничего нет. Никакой системы. P.S. Простите, а вы тогда кто? Если вы не теист? Это сообщение отредактировал Ameno - 08-03-2007 - 22:11 |
Миха | |||
|
Он гамер In Game We Trust Это сообщение отредактировал Миха - 08-03-2007 - 22:37 |
Рекомендуем почитать также топики: Ученые о ценности Библии. Атеистические организации в России Христианство-религия слабых и немощных Наука = Атеизм Атеисты, почему вы не верите в бога? |