Нужен ли Б-г в XXI?

Почему же "перекручиваю"???? Не умеете выражать мысли так, чтобы они не допускали нескольких различных толкований - либо не беритесь выражать мысли вообще, либо - учитесь это делать правильно. Если вы в курсе - то "читать о вере" и "говорить о вере и верующих" - это разные вещи. Из вашей цитаты очевидно, что вы "не затыкаете мне рот", и при этом предлагаете "не читать то, что вы пишете о вере, если это мне не нравится". Однако, то, что мне не нравится ваша позиция относительно веры и заставляет меня пользоваться "любезно предоставленным вами правом" "говорить о вере". Чукча, понимаете ли, не читатель, чукча писатель... А потом вы пытаетесь себе противоречить....
Поэтому - это вы не совсем понимаете о чем говорите.

А кто это?

Давайте по порядку, если можно. Итак, каким образом вы можете тогда оправдать убийство на войне, пусть и "за веру, царя и отечество"? Это ли не верх ханжества и лицемерия? А как же "верх морали в догматах христианства"? Как вы можете объяснить обычай освящения не только войск, но и оружия, единственное предназначение которого - убивать, т.е. способствовать "возведению хулы на духа святаго"? Далее. Я уже задавала этот вопрос, однако никто из верующих на него не ответил. Если не нам решать, КОГДА и КАК уйти из жизни, при знании того, что "пути господни неисповедимы", вы, видимо, впадаете в грех гордыни, когда беретесь утверждать, что бог не может забрать жизнь человека именно таким способом? Откуда вы знаете, что самоубийство - это не проявление воли бога?

Нет, Миха, вы ошибаетесь. Уверенным можно быть только в себе. В отличие от "уверенности" в существовании бога, это, по крайней мере, хотя бы базируется на некоторых логических выводах...

Поставьте. Он, по крайней мере, будет более реален, чем бог.

Я, конечно, не берусь обсуждать весь тот набор диких аналогий и ассоциаций, которые у вас порой родятся, однако - вы можете в данном случае что-нибудь сказать по существу или нет?
Объясните мне, зачем нужен бог? (Без ссылок на авторитеты)

Говорить о верующих можно не оскорбляя их, высказываниями оскорбительного предположения? Растолковать по разному можно любое высказывание... Главное уловить смысл того о чем оно(высказывание). Иначе будет просто игра словами- кто кого переиграет... какой в этом смысл...

Это что то типа этого:

А вы говорите что хорошо знаете христианство...
На войне христианин защищает своих родных, близких, свою святыню...

Это верх смирения! Если другие люди пришли убивать и грабить его семью, близких, хулить его веру, разрушать то что он сделал- христианин имеет право защищать свою честь и достоинство!!!

Каким способом? Через самое страшное согрешение?
Нет, Бог не желает что бы мы грешили... И моя гордыня тут не причем...

Наполеон из палаты №6 тоже так говорит
Вот она- гордыня... Когда человек не в состоянии взглянуть на себя "со стороны"- какая мораль? Как раз когда человек становится уверенным только в себе и становятся убийцами, грабителями, ворами, насильниками, маньяками и др. нечистью...

Простите, не реален, а материален.

Вопрос некорректен. Бог не может быть "зачем". "Зачем" могут быть только Его творения.
Вы хотите найти смысл бытия Бога?

Меня всегда немного удивляла это "логика" верующих. Когда спрашиваешь их, почему они не исполняют свои же заповеди, они смотрят на тебя на как на идиота и обосновывают тем, что это неудобно в реальной жизни. :)))))))
Действительно, какое там "возлюби ближнего", родину же надо защищать. :)))

А служба в армии, как согласуется? Армия, она ведь не всегда обороной занимается.

Впрочем. можете не отвечать, я не вегра и меня эта гибкость мышления не удивляет. :)

А разве не "возлюби"?
Кого солдаты "возлюбливают" когда жертвуют свои жизни на войне? Себя? Или может своего врага?

А ну да, камикадзе поголовно были христианами. :)
Чтобы пожертвовать собой не надо быть солдатом. В НЗ где то есть слова о том, что нужно любить своих врагов (лень искать).

У них своя мораль. Давайте говорить о христианах.
Я просто ничего не могу сказать о камикадзе- какими чувствами они руководствовались

согласен, не обязательно.

27 Но вам, слушающим, говорю: любите врагов ваших, благотворите ненавидящим вас,
28 благословляйте проклинающих вас и молитесь за обижающих вас.

Христианин на войне защищает в первую очередь не себя а своих близких, родных, свою веру. Себя он как раз может пожертвовать ради них... Разве сказано в Библии- любите врагов ваших близких? благословляйте проклинающих ваших близких? молитесь за обижающих ваших близких?

Я уже несолько раз повторил одно и то же... начинает поднадоедать...

Будьте терпеливы. :) Я понял Вашу мысль сразу, но хотел уточнить все полностью.

На войне - ключевое слово. Если он застигнут войной не по своему желанию, то в армии он служить не может. Если он пошел а армию, значит решил защищать своих близких не мирными методами (увезти куда-нибудь), а с помощью убийства.

Идею я понял.

1. Каждый, кто ходит на двух ногах, - враг.
2. Каждый, кто ходит на четырех ногах или у кого есть крылья, - друг.
3. Животные не носят платья.
4. Животные не спят в кроватях с простынями.
5. Животные не пьют алкоголя сверх необходимости.
6. Животное не может убить другое животное без причины.
7. Все животные равны, но некоторые животные
равны более, чем другие.
©Оруэлл "Ферма Животных"

Это сообщение отредактировал Suleyman - 15-03-2007 - 12:33

Хочешь мира- готовься к войне.

А вообще очень непростой вопрос... Убийство- это грех, это очень плохо.... Но с другой стороны... на войне... не убьешь ты- убьют тебя или твоего близкого человека... Со своей смертью я может быть как нибудь и смирюсь, но я не хочу что бы убивали моих близких.

Куда? А если не успеешь? А если...
Не выход...

Т.е "а если" это достаточное основание для того. чтобы не пытаться, а кого-нибудь убить?

Неужели??? Вы не можете отличить предположения от оскорблений? Так это ваша проблема.

Ну, во-первых, я не говорила об ОБОРОНИТЕЛЬНОЙ войне. Огромное количество христианских стран вели и ведут НАСТУПАТЕЛЬНЫЕ войны. Крестовые походы - как самый яркий пример...
Во-вторых, это означает, что убйство - это не грех. Достаточно найти подходящую причину... Именно это и есть ханжество.

Скажите пожалуйста, альбигойцы, например, кого-нибудь из христиан убили? Однако их вырезали. Главное, кстати, не это. Самое основное - это "хулить веру". Вы можете объявить "хулой" все, что захотите, как весьма вольно объявляете "оскорблением" обоснованные предположения.

А откуда вы знаете, что это - грех? Если сам бог решил избрать такой путь для кого-то? Или, может быть, вы претендуете на знание его мыслей? Или вы хотите обвинить в грехе бога?

Не, Наполеон не так говорит. Я не буду сейчас метать сами знаете что сами знаете перед кем, и обосновывать мою уверенность в себе. А вот вам могу сказать, что отсутствие уверенности (только) в себе - это первый шаг к психологическим комплексам, которые, в свою очередь, ведут к более серьезным проблемам в психике. Если, кстати, хотите, я могу вам выкатить списочек серийных убийц, которые совершали свои преступления "во славу божию" и по "его наущению".

Не прощу. Именно реален. Или, если вы поставите мне памятник, вы будете отрицать реальность его существования, которую можно зафиксировать с помощью приборов, например...

Вопрос-то как раз корректен. Если бог нигде не наблюдается, и нет никаких оснований утверждать его участие во Вселенной, то - зачем вообще эта концепция?

Это сообщение отредактировал Ameno - 15-03-2007 - 22:42

в том числе вражеской,ведь и врагов надо любить

Глядишь враги в полицаи произведут.Сможешь своим родственникам кусочек сахара изредка принести,а соседи обойдутся,если их не расстреляют.

Зачем их отличать? Это понятия одного порядка?
А вы можете отличить синее от длинного?

Это было бы ханжеством если бы не было риска самому умереть вместо врага.

"Типичным проявлением ханженства служит наставление других "на путь истинный" - это определение из словаря. Путь истинный- в кавычках.
То есть это то чем вы здесь занимаетесь.
Мы защищаемся а не атакуем.... не "наставляем", не навязываем!!! То есть, на пальцах- вы хотите что бы у нас что то отнялось(Вера) а мы хотим что бы вы что то приобрели Вы занимаетесь ханженством:)
У вас же ничего нету, поэтому вы ничего не теряете в любом случае. Мы же можем потерять(худший вариант.... Сразу скажу- у вас пока "поразить" меня даже слегка не получилось )

Хулите себе издалека все что хотите... Это ваши проблемы.
Я не собираюсь здесь отвечать или оправдывать все человеческие ошибки.

Вы хотите что бы и я начал высказывать обоснованные предположения?

Первый шаг к психологическим проблемам- это абсолютная уверенность в себе.

Бог не материален, сколько это можно вам говорить.... Его нельзя "наблюдать" глазами, ушами, носами (без его на то желания)
Во Вселенной "наблюдается" Замысел Божий а не сам Бог....
Вас не удивляет тончайшая и сложнейшая организация вещества в этом мире.
Начиная от атомов и заканчивая галактиками... Вы во всем "вините" физические законы. А первопричину этих самых законов не видите. Хотя сами же не можете объяснить их. Я уже приводил к примеру электричество? Вот вам еще один- гравитация. Какая сила притягивает один фрагмент вещества к другому? Вы НИФИГА не можете объяснить....
А еще кто то "пугал" меня свинцом

Это сообщение отредактировал Миха - 16-03-2007 - 12:29

Попробую объяснить по другому.
Люди с высоким духовным развитием заботятся не о своей личности или о личности своих родственников, а о человечестве, не выделяя в нем себя(свое эго) или своих родственников.

В смысле заботятся о человечестве, а не о людях?

Есть нравственная любовь- благожелательность (желать всем добра), как и самому себе
Есть психологическая любовь- благожелательность к своим близким людям.

Но человек так устроен что психологическое чувство содержит в себе и нравственную, то есть больше чем нравственную. Что перевесит? просто нравственная любовь или психологическая(которая включает в себя и нравственную)?
Вот отсюда и патриотизм кстати и желение кого то защитить(близких и свою веру(Бога защитить от хулы)).
А быть благожелательным(в том числе и заботиться) нужно быть ко всем людям(человечеству)

А вот первые христиане с радостью позволяли себя убивать и кушать. А нынешние сразу за парабеллум хвадаются.

Я не намерен обсуждать и оправдывывать или осуждать чужие ошибки... "Не суди да не судим будешь"

Вот неплохо бы вам понять когда начинается это самое "сразу".

Видят жизнь как единый "организм", не выделяя отдельные "клетки" или "ткани"(и их эгоистические интересы) этого организма.

Все едино... и если так подходить то случаи причинения смерти по эгоистическим мотивам - зло, причинение смерти по естественному(гармоничному) ходу событий... это просто естетсвенный ход событий.

Можно уточнить- речь просто о том что некие определения и термины типа "электричества", "гравитации" можно ЗАМЕНИТЬ на термин "бог"? А зачем? А как тогда разичать? Бог электричества и бог гравитации? : ))) А можно обратно сократить немножко каждый термин убрав три странные буквы "б", "о" и "г"? Сократить без всякого ущерба для понимания?

Или вы имеете ввиду что у электричиства и гравитации есть превопричина, как и всего, у любви, у человека и его личности, у самого мира? Ну ладно, ну есть "первопричина". И ЧТО? : ))) Вам хочется назвать её снова теми тремя буквами? Ну назовите, ну "бог". И ЧТО?

А вот если вы теперь захотите (а именно это хотят сделать все религиозные любители абстрактного бессмысленного слова "бог") придать этим трем буквам какой-то ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ смысл кроме "первопричины всех первопричин", захотите что-то сказать про всемогущество и всезнайство, про его всеблагость по отношению к человек, пототм конечно захотите показать нам тех кому эта "первопричина" продиктовала библию- ТО ЭТО УЖЕ БУДЕТ НЕЛОГИЧНО : )))) Попросту- Лживо.
Надо бы доказать что первопричина умеет диктовать, умеет являться пророкам, надо бы зафиксировать эти "явления" например по изменению в характеристиках этих самых пророков удостоенных божьего явления. Надо бы убедиться что диктовал библию именно сам "первопричина" а не его бывший друг "второпричина" он де "дьявол", а то ведь пророки об этом бывшем друге- тоже сказали.
Я то понимаю что они это сделали чтобы обелить "первопричину", чтобы она не была в глазах людей "первопричиной зла" например, что кстати совершенно очевидно раз она "первопричина всего". Я то понимаю- но они ведь уверяют что это не так, чтож- давайте тогда сами будем убеждаться кто же был "диктователем" например библии. Давайте убеждаться какими-то способами в истинности других религиозных текстов, ведь именно для этого оказалась нужна ваша трёхбуквенная первопричина?
КАК вы предлагаете это делать если ваша "первопричина" нематериальна и необнаруживаема? ЗАЧЕМ тогда обращать внимание на возможные "диктовки"? : ))) ЗАЧЕМ обращать внимание на некое явление которое невозможно показать, доказать, обнаружить? Которое никогда себя не будет проявлять? : ))))

Возвращаемся к началу- ЗАЧЕМ НУЖНА ЭТА КОНЦЕПЦИЯ? Только чтобы проще верить на слово тем кто называет себя её заместителем на земле? И больше- ни для чего? : )))))))))))))

Электричество и гравитация это не Бог, это просто непознаваемое, которе есть в нашей посведневной жизни.... которое глупо отрицать из-за невозможности познать.

А ну и то- гравитация и электричество это не Бог... Это непознаваемый человеком Замысел Божий.

Людям эта концепция нужна для спасения... Так проще?

Если они присутствуют в повседневной жизни, значит они уже познаны. Откройте учебник что ли . (без обид)

Обходя стороной вопрос о том, откуда Вы знаете, что это Божий замысел если он не познаваем, хочется спросить: если он непознаваем, то зачем его включать в картину мира? :)

Если эта концепция непознаваема, то спасение это плод чьей-то фантазии. А теперь еще раз:
ЗАЧЕМ НУЖНА ЭТА КОНЦЕПЦИЯ? :)