ERRA | |||||||
|
Так и вы знаете, что если прямо сейчас начнете читать молитву или пойдете в церковь, то ничего необычного не почувствуете. У вас нечем чувствовать просто и вы это ЗНАЕТЕ.
Какой несложной операции? Особенно мне интересно, почему вы решили, что она несложная? Я же вам рассказывала о том, что же нужно сделать, чтобы "царевна Несмеяна засмеялась". Там выше же есть посты на эту тему. Разве это можно назвать несложной операцией?
Мне так кажется. У вас есть еще какие-то предположения? Поделитесь. |
Ameno | |||||||
|
Помимо Ж. Годфруа, имеется еще масса персоналий, оставивших глубокий след не только в психологии, но - и в медицине вообще. Павлов, например. .
То, что нам известен гормональный механизм, очень хорошо объясняет причины возникновения чувства. Вы можете как-то обосновать утверждение, что-де "искусстенно любовь не вызывается"?
Я понимаю, что не хочется переводиться из разряда "искры божией" в обычный продукт биологической и социальной эволюции - но - увы - не могу против правды пойти... Так что - терпите... |
Ameno | |||
|
Вот как раз существование "дисков" и НЕ ДОКАЗАНО. Именно это - факт. А "переживание верующих" - это даже не "информация", на этих дисках "записанная". Это - интерпретация верующими некой информации, которая, по их ничем не подтвержденному мнению, "записана" на неких "дисках". Вот так аналогия будет гораздо более верной, нежели предложенный вами вариант. Иначе - вы не сможете объяснить (в рамках этой аналогии) множество фактов. Посему - "диски" - бог, душа - "привод", откровение - "информация", переживания верующих - их интерпретация откровения, причем, зачастую индуцированное не самим откровением, а рассказами о том, что "нечто такое должно иметься (имеется)". ВСЕ. Далее. Вернемся к вашему определению. Как я уже заметила Сэру Джимми Джойсу, сказать "Бог есть Любовь" - значит не сказать ничего. Попробуйте объяснить следующие моменты: 1. Что такое любовь? Это - лишь человеческое чувство или некая объективная субстанция, существующая отдельно от человека? 2. Каковы признаки бога (любви)? Как они проявляются во внешний мир? Возможна ли их объективная регистрация (если не считать регистрацию гормонального механизма)? Что именно мы можем зарегистрировать и каким образом? 3. Есть ли что-нибудь, что отличает бога от любви, скажем, мужчины к женщине? Если - да, то что это? Если - да, то почему вы ставите знак тождества между любовью и богом? |
ERRA | |||||||||||||||||
|
Нет, Амено, ваша аналогия неподходящая. Во-первых, чисто "по времени" или логически происходит так. Комп - привод - диск - и лишь потом информация. У вас же получилось так: Комп - привод - информация - диск. Как же логика? Во-вторых, Бог сам является информацией. То есть в прямом смысле он обладает всей информацией. То есть все знает о нас, потому что сам нас сотворил, так что он не диск, он именно информация, которую уж мы в меру своих способностей можем как-то интерпретировать или нет. Диск же - всего лишь способ узнать информацию. Это вообще как бы определение диска. То есть что такое диск? Это "носитель". Так и душа наша - это именно носитель. Носитель божественной информации, которую мы можем или не можем прочитать. А еще не только прочитать, но и понять, потому что она в закодированном виде. Так что даже если вы получите ДВД-привод и ваш диск заработает, не факт, что вы что-нибудь сразу же поймете из того, что увидите на нем. Так что все именно душевные ощущения и переживания - это попытка считать диск. ДВД-привод - это определенный настрой. Собственно настрой компа на ДВД-диски. Так вот. Диск с информацией есть у всех, но не у всех есть ДВД-привод.
Отдача энергии.
Это закон существования. Принцип нашего функционирования.
Прилив сил. Тепло. (это если говорить о том, что чувствует человек участвующий в контакте с ним). Собственно происходит перетекание энергии. Отдаешь и при этом получаешь в несколько крат больше. Можно сравнить с тем, как происходит обмем между клетками различных тканей в организме и кровью.
Весь мир - это Он. Так что Он проявляется через весь внешний мир. (мы уже об этом говорили)
Если бы было возможно, давно не было бы веры, а были бы лишь знания. Поэтому придется считать именно физиологические процессы в организме человека. А они точно происходят.
Есть. Она лишена телесного момента и разумного. Бог не любит нас за наше тело (ведь у него же нет полового влечения ). Бог не любит нас потому что мы умные или скромные или смелые или еще какие (это все категории разума). Он любит каждого из нас, не важно каковыми телесными или интеллектуальным характеристиками обладает человек. Человек человека так тоже может любить. И мужчина может так любить женщину и женщина может так любить мужчину. Но просто любовь между мужчиной и женщиной почти всегда имете те две составляющие, которые не важны для Бога. А именно телесность и разумность (то есть когда мы любим человека за его привлекательные качества). Возможно для вас непонятно, как можно почувствовать любовь к тому, у кого нет привлекательных качеств. Но если вы такое не испытывали, то это не значит, что и все остальные подобного никогда не испытывали. Я иногда это чувствую. Я представляю как это.
Бог - это абсолютная любовь, то есть совершенная. Совершенная, значит лучшая. А лучшая, потому что без условностей, поэтому и абсолютная. А человеческая любовь часто не совершенна. Об этом свидетельствует пара очевидных фактов. Человеческая любовь часто рождается и умирает. Совершенная любовь никогда не умирает. Человеческая любовь имеет свойство требовать. То есть это не столько любовь в чистом ее виде, сколько завуалированное желание или ПЕРЕлюбовь. Перелюбовь - это негармоничная отдача энергии. Негармоничная отдача быстро истощает человека и он начинает требовать возврата. Потому что начинает чувствовать себя плохо. Отсюда самое распространенное чувство - ревность. Божественная любовь - это гармоничный энергетический обмен. Это сообщение отредактировал ERRA - 06-11-2006 - 02:43 |
Ameno | |||||||||||||||||||||||||||||||
|
ERRA, не забывайте, что это ВАША аналогия. Некоторое время назад вы говорили, что "считать" информацию можно только душой, т.е. отождествляли душу с "приводом". Теперь же вы отождествляете ее с "носителем". А "носитель" в прошлом посте вы отождествляли с "переживаниями верующих". Вы уж получше определитесь, чего, кто и где... Ну да ладно, докажите хотя бы существования души....
Тааааак...
Допустим... Но принципом нашего функционирования является также и то, что мы можем отдавать энергию в окружающую среду путем дефекации... Это тоже будет проявлением божественного?
То есть у некоего "закона существования", который, по определению, может выражать лишь отношение, имеются некоторые признаки? То есть бог - не только не личность, но даже и не субстанция, но в то же время у него есть некие признаки?
Если бы весь мир был бы "он", то энергия распределялась бы во всем мире равномерно, что исключало бы передачу энергии от одного тела к другому, и ваши слова об "отдаче энергии" и т.д. не соответствовали бы действительности (впрочем, они и так не соответствуют, но об не этом сейчас речь).
То есть это "нечто" зарегистрировать невозможно... А какие у вас есть основания считать, что бог - это нечто реально существующее, а не просто философская концепция, призванная привести в равновесие людей с сильным комплексом неполноценности?
Стоп-стоп-стоп.... Если бог - это любовь, то он не может любить, ибо чувствовать может только субъект, а не чувство. Это раз. Два. Вы сами признаете, что один человек может так любить другого. И при чем здесь бог????
Какой может быть обмен при одинаковости энергетических уровней во всем сущем из-за того, что бог проявляется "во всем"??? А откуда вы знаете, что "бог - это совершенная любовь"??? Вы не видите, что ваше определение грешит "порочным кругом"? |
ERRA | |||||||||||||||||||||||||||
|
Амено, вы забываете самое главное. ДУША ЕСТЬ У ВСЕХ! Ее не может не быть. Как я могла бы сравнить ее с приводом и сказать, что у кого-то просто нет привода для ДВД и его надо заменить? Как это можно было заменить душу? Это вы не совсем правильно поняли мою аналогию с самого начала. Заменить можно мировоззрение, но никак не душу.
Переживания верующих и есть функционирование души.
Вам мало факта наличия этих переживаний? Хотя чего я спрашиваю, я же знаю, что вам мало.
Что не так? Дайте тогда свое определение любви. Вам в каллориях расписать, как человек отдает энергию, когда любит? А то, что его мысли направленны на объект и его действия и переживания направленны на объект - это не отдача? В том числи и каллорий.
Да, конечно. Вы такая образованная и должны знать, что продукты нашей жизнедеятельности без дела не остаются Просто энергетический обмен идет на разных уровнях.
Нет, я бы сказала, что он субстанция. Энерго-информационная субстанция, из которой мы все черпаем свою жизнь и в которую возвращаемся после смерти. Опять сравню с океаном. Вернее с мировым океаном. Представьте, что Бог - это вода. А вода есть везде и она катализатор и основа жизнедеятельности всех живых организмов.
Почему? Разве не может быть закрытой системы, которая находится не в покое?
Возможно при наличии ДВД-привода и не сильно поцарапанного ДВД диска.
Считка информации, не имеющей никакого отношения к комплексам.
Он сам есть любовь.
При том, что мы "черпаем любовь их общего океана", то есть функционируя в среде Любовь, мы ее черпаем столько и используем так, как способна наша личность в целом. Понятное дело, что искаженные "недугом неправильного восприятия божественного" люди не могут нормально и в полной мере воспользоваться энергетической субстанцией Любви. Я не знаю, может вы не читали мое объяснение о любви на Православии. Там про уровни любви. Сейчас перенесу его сюда, чтобы вам было понятней.
Почему вы решили что во всем ОДИНКОВЫЙ УРОВЕНЬ НАЛИЧИЯ БОГА? Вы еще забыли про Сатану. В нем тоже есть Бог, но его наличие там настолько мизерно мало, что это и создает энергетический дисбаланс.
Потому что я это чувствую. Я не сразу могла найти правильные слова этому, но когда я первый раз услышала вот такое определение, то сразу поняла, что у меня так же. И самое интересно, у всех верующих подобные ощущения! А это уже статистика! |
ERRA | |
|
Вот мои слова о разных видах любви из другого топика: Плотская любовь - это желание физического обладания. Это необязательно секс. Вообще, любовь - это стремление слиться с объектом любви. Слияние может происходить на разных уровнях. Вот плотская - это слияние плотью. Как я уже сказала - это необязательно секс. Например - это запах любимого человека (кстати, у меня к ребенку сильно приливают чувства, когда я прислоняю свой нос к его макушке и вспоминаю, как она раздвигала стенки моей вагины и пробивала себе путь в мир), это плотская любовь в чистом виде. К ребенку! Далее, слышать голос любимого человек (неважно что говорит, хоть глупость), видеть его, как двигается, дышит, реагирует. Это и есть плотская любовь. Да, она как раз ярко выражается в сексе, потому что секс весь построен на физических ощущениях. Опять те же самые обоняние, осязание, зрение, слух, вкус. Гармоничная любовь даже к родине в подавляющем большинстве имеет плотскую составляющую. Например, если говорить о любви к Родине, то тут через плоть выражаются звуки родной речи, виды родных ландшафтов и подобное. Но если мы любим ТОЛЬКО плотью, то такая любовь, увы, причиняет много страданий, потому что, как я говорила выше - любовь вообще - это желание слиться с объектом любви. А физическое слияние по большому счету чисто физически и невозможно. Вернее, когда мы видим, слышим, осязаем органами чувств наш объект любви, мы только "прикасаемся" к нему. Слияние носит мгновенный характер и тут же происходит разъединение. Все потому, что мы физически не можем в себя вобрать объект любви. Вот почему влюбленные говорят друг другу, что съели бы друг друга. Они хотят физически поглотить, то есть буквально съесть, чтобы плоть любимого стала их собственной. А это НЕВОЗМОЖНО! Другие виды любви идут по уровням выше. Вот вы давече говорили, что любовь - это уважение. Отнюдь! Уважение и любовь - это совершенно разные понятия. Но, любовь может включать уважение, при этом уважение необязательно включает любовь. Например, можно уважать врага, но не любить его. Итак, продолжим про слияние. К примеру, когда родители любят своих детей, то они не только заботятся о их физиологии (это как проявление плотской любви) там о еде, их сне, одежде и прочем. Но они так же хотят вложить им в головы свое мировоззрение или хотя бы какие-то понятия. Это тоже желание слияния. Но не на физическом уровне, а на ментальном. Так же, когда девушка слушает умные речи своего любимого и уже слушает не просто его голос, но смысл слов, им сказанных и любит именно его разумность, находчивость и прочее, то это снова желание слиться, прикоснуться ментально. Такая любовь уже приносит меньше боли. Если, к примеру, плотская любовь приносит яркое, контрастное, как быстрая вспышка наслаждение и быстро угасает. Потом может вспыхивать вновь и вновь. То есть она больше на взрыв похожа. То следующий уровень (не знаю прямо, как назвать, ну пусть будет ментальная любовь, хотя не уверена, что так правильно говорить), вообщем эта ментальная любовь не похожа на всышку, это ровный огонь, которые не взбрыкивает. То есть она не дает яркого и взрывообразного наслаждения. Наслаждение от нее может быть глубоким, но спокойным. Так же и страдание от нее переносится легче. А все потому, что ментально люди друг с другом на самом деле больше связаны, нежели физически. У физического тела есть четкие границы, у разума они немного расплывчаты, хотя, конечно тоже есть, но не такие четкие. При чем вы можете испытывать любовь и не испытывать страдание даже тогда, когда физически ваш объект далеко, потому что уже ментальная любовь не плотская и слияние происходит легче, в вашей голове. Ну и еще уровень - духовная любовь. Это любовь и чувство слияние с объектом даже не через тело, не через разум, а через душу, когда объект может быть физически далеко или неинтересен, когда разум его вам непонятен или вы не разделяете его ход мыслей, но при этом вы все равно любите. Этот вид любви не такой горячий, как плотский, он не обдает жаром, он скорее светит ровным белым светом. Как та самая лампочка. Она греет довольно мало, но зато светло всем. В гармонии человек должен иметь все три вида любви, как мне кажется. Большинство людей имеют первые два вида, а то и вообще только первый. Первый, собственно, называют страстью, а не любовью. На фоне первого варианта совершаются убийства при измене, а так же самоубийства, потому что жар и боль от первого вида любви тяжело сносить. |
wlaser | |||||||||||||||
|
Ответ для Victor665 Эх, не хочется валяться в золе и пепле, но все же:
Говорю за искренне верующих православных христиан...может, а в некоторых случаях и должен. Если закон пропишет убивать рыжих, седых, зеленых, гомосексуалистов и пр....верующий этого делать не станет. Если закон пропишет "Наплюй на ближнего и насри на нижнего", то верующий этого делать не станет. Если закон пропишет общность жен, что уже в 20-х годах 20 века и пытались воплотить в жизнь взбесившиеся коммунисты, то свою жену он не отдаст, а к другим ходить не станет. О нарушении каких законов вы говорите? С современными законами у меня, например, никаких трений не возникает.
А у меня получается что не то что неопасны, а даже полезны. Верующий не сожжет ваш дом, не задушит вашу жену, не украдет ваше имущество, найдя вас в лесу привязанным к дереву не станет над вами глумиться...ну и т.д. Так в чем наша социальная опасность лично для вас?
А вы не судите о других? Вот сейчас вы судите о нас. Я так понимаю, у вас грехов нет, я вам завидую просто, вы святой человек.
Лично я пришел к выводу, что никого никуда не нужно направлять, пусть все ходят куда хотят, личное дело каждого. Поговорить о чем-то...пожалуйста, если спрашивают. В чем опасность то, на костер вас не тащат, как еретиков. Если уж и нужно будет кого и пожурить, то обычное "Ай-яй-яй, не хорошо делаете" будет достаточно.
Как люди под зонтиком и в калошах ходят? Дождь идет, а им все ничего. Вот так и мы. Лужи обходим, в собачьи какашки стараемся не наступать.
Для нас как "Отец родной", где похвалит, где пожурит, а может и ремешка подсыпать.
Ответил выше, закон закону рознь. Это сообщение отредактировал wlaser - 11-01-2007 - 18:22 |
ValentinaValentine | |||||||||||||||||||||||||
|
Гомосексуалистов и трансов верующие обязаны побить камнями.Это обычное наказание за блуд.
11.09.2001 г. пилоты таранили небоскрёбы с криками "Аллах акбар!"Они были верующими.И у нас в России ваххабиты шахиды совершавшие теракты были верующими.А разве среди воров нет истинно верующих?Господь милостив и в царствии божьем более рады будут 1 раскаявшемуся грешнику,чем 99 праведникам,коим не в чем каяться.И последние станут первыми.
Но если судит верующий,то он в первую очередь руководствуется законами божьими,а человеческими во вторую.Если между законами возникнет противоречие,то он предпочтёт закон божий.
Ну слава богу, а то ведь в прежние времена бывало и на костёр. Не дай бог вернуться тем временам, а ведь подвижки в ту сторону в последнее время есть.
Как-то любит он своих детей,верующих в него,не больше,чем других. Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 12-01-2007 - 06:52 |
wlaser | |||||||||||||||
|
Не вижу никакой необходимости, хотя к гомосексуалистам у меня своеобразное отношение, так сказать терпимое.
Вы невнимательно читаете, я отвечал за православных искренне верующих христиан, а не за талибов, сунитов, шахидов, хасидов и пр.
Что значит человеческими? Воровской закой тоже закон человеческий. А так же "око за око" тоже закон человеческий. И, кстати, закон Божий для человека написан, а не для обезьяны, почему бы его не исполнять? Вам то какая от этого печаль? Закон божий не для вас писан.
Что это вы такое говорите, из ваших то уст, как можно то?
Всякое бывало, вот вас львам не скармливали, а нас скармливали, и жгли так же, и топили, и на кресты вешали...
Ой, где это, чьи подвижки, православных? Вы ничего не путаете? Последнее столетие говорит что-то как раз об обратном.
Это вам так только кажется, со стороны. Меня вот Он любит, можно сказать даже лелеет, благодатью и любовью своею сердце мне греет, за шалости мои предупреждает и долго терпит, а если не вытерпит, то и в угол поставит, на время. Любовь то она не в пряниках исчисляется. |
ValentinaValentine | |||||||||||||||||||||||
|
Что же,Библия не для Вас писана?
Да нет.Я это заметила,просто в ХХ веке христианство и православие в частности было менее агрессивно,однако можно вспомнить этнические чистки в Югославии в основе которых не этническая,а религиозная рознь.Но приведённые примеры с мусульманами ещё красноречивее.Мусульмане же тоже верующие.
Кстати вполне можно сравнить воровские законы с божьими,шариатом.Все они написаны мафией.(Церковь - такая же преступная организация.)
Кстати язычники тоже верующими были.
Подвижки в конце ХХ века в активизации религии,большем её распространении,повышении её агрессивности.Пока не военной,но борьба между конфессиями за влияние,за церковное имущество уже есть.Например законодательная.В России многие секты запрещены,а разрешены "традиционные" религии.
Со стороны виднее.
|
wlaser | |||||||||||
|
Что же,Библия не для Вас писана? А в чем плохое отношение то? Мне до них как то "фиолетово". А кто безгрешен, тот пусть первый бросит в них камень!
Ага, и сатанисты тоже верующие, и канибалы диких племен Африки тоже верующие, только источник веры разный, и закон соответственно. Я же вам повторяю, православие не собирается брать на себя грехи всего "верующего" населения планеты, не натягивайте на нас, всех остальных, под знаметелем "верующие". Мы не экуменисты.
Сравнить можно все что угодно, со всем что угодно, все зависит от широты вашей фантазии, в коей я достаточно убедился. А для меня Церковь Святая, но какое это имеет отношение к вопросу? Скажите мне, если закон пропишет сдавать стариков на мыловарню, в целях рационального рассхода биоресурсов, вы начнете охоту? Вы, кстати, не ответили на прошлый вопрос: "Вам то какая от этого печаль?" Или просто с грязью нас смешать уж больно хоцца?
А вам хотелось бы разрешить все радикальные секты? Вам бы выйти на улицу не было страшно, что вас поймают и пригвоздят к языческому столбу, в виде жертвы? Вы этого хотите?
Поверьте мне, изнутри все же виднее. Мы со своей внутренней любовью, как нибудь разберемся сами. Это наш внутренний, семейный вопрос. Это сообщение отредактировал wlaser - 15-01-2007 - 16:28 |
mjo | |||
|
Ух какие мы кровожадные. И все то знаем. Кого казнить, кого миловать. А где же христианское всепрощение? |
Ameno | |||||
|
Вот-вот, и меня этот вопрос мучает. Только, конечно, не по отношению к ValentinaValentine, атеистическая позиция которой давно и широко известна. |
Walter | |||
|
Извините. Людей били изза боязни ко всему неизвестному и непонятному и не стандартному. То что в Библии запичетлено не есть 100% правда. Т.к. ее уже много рас перписывали, включали и изключали всякии апокрифы. Таму свидетельство ваше не понемание к Библии а так же многие ошибки при переводе один кодному(и добавления от себя) + разлиные интерпритации самих же верующих в Христианстве где каждый щетает только свою понятую правду за правдой. Это сообщение отредактировал Walter - 16-01-2007 - 01:10 |
Ameno | |||||
|
А можно тогда получить ответ на один простой вопрос: почему вы считаете,что те места, где в Библии предписывается "ненавить ко всему чуждому" - это неправда, ошибки, более поздняя вставка и т.д., а вот пришествие Христа - это правда и истина в последней инстанции? |
Walter | |||||||
|
Можно. Частично я на него ответил. Расшифровивыю дальше. Иза за борьбы за власть нужно было многое перипесать. А так же за правление народами. Например запугиванием адом и прочими мучениями. Для этого Библия сыграла огромную роль в истории. И это факт. Там где власть, деньги и прочие человеческие черты, там и есть раздор неправда и просто лож. Иисус как историческая личность существовала как вы понемаете. Для этого многое было описано и перписано на свой лад различными источниками за 2000 лет. Кстате некоторые апокрифы досих пор храняться в ватикане, и не пренадлежат огласки. Что вы именно хотите знать? Где правда, а где лож? Задайте более канкретный вопрос с сылкой на строчку в Библии. Я постараюсь вам обосновать мою точку зрения. |
ValentinaValentine | |||||||||||||||||
|
Спасибо,однако находятся такие православные.Правда иногда ошибаются и вместо геев попадают в официанток.
Ну и гордыня - всё на себя брать.Написано же - мусульмане.Тема-то не о православных,а о религии вообще.
Это Вы к тому,что вы - не самые плохие,бывают мол и хуже?
Так ведь все вместе на одной земле живём.А вдруг меня судить будет верующий,ну например за то,что я такая.А самая 1-я и главная заповедь "Нет Бога,кроме Бога единого...",которая главнее всех других.
Мне хоцца,чтобы вы ,и все остальные были и хорошо,счастливо жили,а верующих не было.
Вот видите,как опасны могут быть верующие?А что мне хотелось бы см. немного выше.
|
wlaser | |||||||||||||
|
Эх, "мочало-мочало, начинаем все с начала"! Автором темы был задан вопрос, вернее два вопроса, я на них ответил.
Повторяюсь, кто без греха, тот пусть и кидает камни.
Вот именно, мы брать не хотим, но нам упорно подсовывают все грихи всех "верующих", и хотят, чтобы мы за них еще и отвечали по полной. Я так понимаю, вы мусульманам, кришнаитам, иудаистам, сатанистам, сунитам, шеитам, хасидам, протестантам, баптистам, канибалам Африканским и пр. этот вопрос задавали? Или только православным за всех предлагаете отвечать?
Нет, это я к тому, что законы бывают очень нечеловеческие. Давайте вспомним, как во времена Сталина, дети должны были отказываться от родителей своих, врагов народа, идти против своей совести.
Бог вам судья будет. Православные вас судить не будут, за остальных не отвечаю, спросите у них.
История говорит об обратном, верующие были, есть и будут. Ваше желание несбыточно. Неужели вы настолько наивны, видя в атеистическом обществе процветание людского счастья? Зачем мечтать о заранее несбыточном?
Опасны именно радикальные секты, в которых есть призывы "смерть неверным" или подобное. В современном православном вероучении таких призывов нет. |
Ameno | |||
|
Простите, где это вы на него ответили? Ссылочку можно? Вы не ответили на вопрос. Мне не очень интерено, почему вы считаете, что были более поздние вставки (это-то как раз несомненно, семантический и текстологический анализ показывает, что приблизительно половина Нового Завета не могла быть написана ранее 2-3 вв. н.э.), гораздо больше меня интересует, почему вы считаете, что Бибиля истинна в той ее части, которая утверждает, что есть некий бог, который все сотворил, что у него есть сын и т.д. А то тут спорила я с одним, так он пошел мне рассказывать, что-де Библия содержит бесспорные исторические факты, такие, как разрушение Храма (что, кстати, подтверждает то, что эта часть Библии была написана ПОСЛЕ такого разрушения в 1 в. н.э.) и т.д. Но вот ответа на главный вопрос - с чего он взял, что постулат Библии о наличии бога истинен, я так и не получила. Историчность личности Иисуса - по крайней мере, под вопросом. Итак, сформулирую кратенько, что мне хотелось бы получить обоснования истинности постулатов Библии отностельно следующих моментов: 1. Что бог есть, 2 Что Иисус - сын божий (попутно - очень хотела бы услышать доказательство того, что у бога может быть сын). Начните хотя бы с этого. |
JJJJJJJ | |||
|
Для этого придется вернутся к началу топика (определение Бога), и в каком контексте понимается "сын Божий". Есть выражение "дети революции"... это ведь не биологические дети от сожительства женщины Х с революцией, хоть сами дети вполне биологичны. :) |
Walter | |||
|
Спасибо за краткие и ясные вопросы. 1. Бог есть Дух. Дух эта жизнь. Тоесть там где вы видите как ростут ростения, животные а так же люди, это все оживляет Дух. Дух как уже было сказано не отдельное одно лицо. Это Энергия. Каторая тичет во всем даже в камне. Тоесть чтоб существовать для этого нужет превоисточник. Т.к. изничего врятли может чтото жить и появиться само по себе. 2 Иисус не только Сын Бога но и человек и Пророк в одном лице. Богу Жизни и Любви нужно было зделать подобие Свое в катором человек смог увидит а так же "пощупать" Бога в одном лице. Т.к. человек не спасобен более прямо ощущять Бога, Богу нужно себя проявлять (говорить о Себе) в своих Прароках, тоесть не только в Иисусе Христе. Вы ведь согласны с тем что вы Бога не видите? Вот именно для этого и прешел Иисус а так же приходили и приходят Прароки от Бога на нашу Землю. Чтоб мы смогли понят и осознать самих себя т.к. Бог (ответы) кроются в нас самих. Тоесть откуда мы. Зачем мы тут, и так далее... И так жду по повуду этих двух пунктов более детальный вопрос/ы. Т.к. поймите меня правельно. Я не буду вам рассказивать о Боге как поп. т.к. у меня есть своя точка зрения. С ней я могу лишь поделится с тем кто меня более или мение понимает. А чтоб понять друг друга надо отчевота отталкиваться. Например у нас общее с вами то, что для нас обоих Библия не евляеться 100% правдой. Теперь нам нужно лишь найти а что есть правда? Не правдали. |
Ameno | |||||
|
Пожалуйста. Только вы начали с того, что полностью неправильно ответили на первый вопрос. Итак он звучал "1 Что бог есть", что в контексте предыдущей фразы означает, "Почему вы решили, что постулаты Библии относительно того, что бог есть, истинные?", но отнюдь это не был вопрос "Что есть бог", на который вы и ответили. На второй вопрос я также не считаю ответ удовлетворительным. Вы так и не объяснили, почему вы решили, что утверждение Библии о том, что Иисус - сын божий, истинное.
НУ!!!! ВОТ ИМЕННО!!! Этого-то я от вас и добиваюсь, ради этого и задавала вопросы! И - самое главное - сможете ли вы объяснить, почему вы считаете правдой одни постулаты Библии и не считаете правдой другие? |
Ameno | |||
|
В данном конкретном случае смысл именно биологический. |
JJJJJJJ | |||||
|
Личный духовный опыт или интуиция или авторитеты. |
Рекомендуем почитать также топики: О Будущем Бог один Ваше атеистическое мировоззрение В Лондоне появились "шариатские патрули" Является ли атеизм религией? |