Вопрос у Панды также нелеп как спросить "каковы отрицательные стороны у разума" )))
Впрочем специально для нелепого вопроса есть нелепейший ответ- при атеизме будет меньше наркотического кайфа )) Это для неразумных оболваненных религиозников конечно будет "отрицательной" стороной ))
Вообще-то, атеизм- очень странное образование, абсолютно нелогичное. Есть люди, следующие какому-либо духовному учению, есть- не следующие никакому. А есть атеисты, для которых Бог не существует, но Его нужно критиковать. В чём смысл такого мышления? Непонятно.
Вообще-то, атеизм- очень странное образование, абсолютно нелогичное. Есть люди, следующие какому-либо духовному учению, есть- не следующие никакому. А есть атеисты, для которых Бог не существует, но Его нужно критиковать. В чём смысл такого мышления? Непонятно.
Нелогичен не атеизм, а ваши рассуждения. 1. Не всякое духовное учение является религиозным. 2. Для атеистов бог существует только как философское понятие. 3. Критике подвергаются рассуждения верующих и только.
Вопрос у Панды также нелеп как спросить "каковы отрицательные стороны у разума" )))
Впрочем специально для нелепого вопроса есть нелепейший ответ- при атеизме будет меньше наркотического кайфа )) Это для неразумных оболваненных религиозников конечно будет "отрицательной" стороной ))
ВСЕ ВЕРУЮЩИЕ-НАРКОМАНЫ???? О_О!
Мой ответ по сабжу: некоторые атеисты всегда говорят о Боге..постоянно..Это их главная тема.У них отсутствует критическое мышление,у них есть одно мерило для всех людей. Путают понятия.. Например, атеизм они отождествляют с образованностью.
Это сообщение отредактировал панда - 06-12-2011 - 19:43
Вообще-то, атеизм- очень странное образование, абсолютно нелогичное. Есть люди, следующие какому-либо духовному учению, есть- не следующие никакому. А есть атеисты, для которых Бог не существует, но Его нужно критиковать. В чём смысл такого мышления? Непонятно.
Нелогичен не атеизм, а ваши рассуждения. 1. Не всякое духовное учение является религиозным. 2. Для атеистов бог существует только как философское понятие. 3. Критике подвергаются рассуждения верующих и только.
Тут надо чётко определить, что есть религия, что входит в смысл философского понятия "Бог" и степень осведомлённости о том, о чём рассуждают верующие. Мне тут приходилось читать такие "откровения" о канонах и правилах Церкви, что диву давался.
Дело, наверное, не канонах церкви, а в мировоззрении. Верующий уповает на "высший разум" и думает, что попадет в "рай", если будет выполнять религиозные предписания (посты, молитвы и пр.). Атеист же опирается на здравый смысл и научное знание.
Дело, наверное, не канонах церкви, а в мировоззрении. Верующий уповает на "высший разум" и думает, что попадет в "рай", если будет выполнять религиозные предписания (посты, молитвы и пр.). Атеист же опирается на здравый смысл и научное знание.
Вы , оказывается, не знакомы с мировоззрением вЕРУЮЩИХ..
Еще одна отрицательная сторона атеизма:говорят то, о чем не знают)))
Дело, наверное, не канонах церкви, а в мировоззрении. Верующий уповает на "высший разум" и думает, что попадет в "рай", если будет выполнять религиозные предписания (посты, молитвы и пр.). Атеист же опирается на здравый смысл и научное знание.
Вы , оказывается, не знакомы с мировоззрением вЕРУЮЩИХ..
Еще одна отрицательная сторона атеизма:говорят то, о чем не знают)))
Дело, наверное, не канонах церкви, а в мировоззрении. Верующий уповает на "высший разум" и думает, что попадет в "рай", если будет выполнять религиозные предписания (посты, молитвы и пр.). Атеист же опирается на здравый смысл и научное знание.
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ стихийно складывающиеся под воздействием повседневного опыта взгляды людей на окружающую действительность и самих себя, которые являются основанием для их практич. деятельности и морали. По существу 3. с. представляет собой некритич. сочетание наивного реализма с господствующими в данном обществе традиц. представлениями. Поскольку в основе 3. с. лежит непосредственно практич. отношение человека к миру, он не поднимается до уровня науч. и филос. осмысления действительности, в чём и выражается его ограниченность. (с)
Дело, наверное, не канонах церкви, а в мировоззрении. Верующий уповает на "высший разум" и думает, что попадет в "рай", если будет выполнять религиозные предписания (посты, молитвы и пр.). Атеист же опирается на здравый смысл и научное знание.
Если я буду уповать на высший разум- стану поклонником магии и волшебства, если буду выполнять религиозные предписания, думая, что попаду в Рай, стану еретиком-обрядовером. И в том и другом случае это грех суеверия.
Дело, наверное, не канонах церкви, а в мировоззрении. Верующий уповает на "высший разум" и думает, что попадет в "рай", если будет выполнять религиозные предписания (посты, молитвы и пр.). Атеист же опирается на здравый смысл и научное знание.
Если я буду уповать на высший разум- стану поклонником магии и волшебства, если буду выполнять религиозные предписания, думая, что попаду в Рай, стану еретиком-обрядовером. И в том и другом случае это грех суеверия.
Вот мне и интересно, почему умный человек прибегает к религии? Что его заставляет верить в бога?
Дело, наверное, не канонах церкви, а в мировоззрении. Верующий уповает на "высший разум" и думает, что попадет в "рай", если будет выполнять религиозные предписания (посты, молитвы и пр.). Атеист же опирается на здравый смысл и научное знание.
Если я буду уповать на высший разум- стану поклонником магии и волшебства, если буду выполнять религиозные предписания, думая, что попаду в Рай, стану еретиком-обрядовером. И в том и другом случае это грех суеверия.
Вот мне и интересно, почему умный человек прибегает к религии? Что его заставляет верить в бога?
"24 ноября 1654 года, в половине одиннадцатого ночи, Паскаль, по его словам, пережил мистическое озарение свыше. Придя в себя, он тут же записал откровение на кусочек пергамента, который был зашит им в подкладку своей одежды".
Абсолютно. Но на Ваш вопрос до некоторой степени отвечает. В основе некое индивидуальное, как правило неверифицируемое извне переживание трансцендентного. Принципы избирательности небесной канцелярии я Вам, конечно, объяснить не смогу))
Именно поэтому в дальнейшем я указываю на научное знание.
Не все считают необходимым абсолютизировать н.з. и делать его краеугольным камнем мировоззрения. В уместных ситуациях принимать к сведению и руководствоваться при принятии решений - безусловно, но не более.
И переживание трансцендентального можно объяснить с научной точки зрения. А вот религия ничего не объясняет - она пребует слепой веры и бесперкословного подчинения догмам.