Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (2) 1 2 
Gladius78
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 205
  • Статус: холостяк
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (CBAT @ 19.03.2008 - время: 16:10)
QUOTE
ну что же это тогда? что представляет этот Ваш "духовный поиск человечества"? Поиск "правильного" Бога? или Бога, который есть? или что-то ещё? "были" ведь Ра, Осирис, Кронос, Зевс, Юпитер, Марс, Бааль, Йехова, Будда, Кали, Аллах и его Пророк Могамет, Иисус Христос.. и это лишь верхушка айсберга. лишь малая часть того пантеона богов и божков, которых понапридумывали себе люди... следует отметить, что религии и догмы возникшие вокруг этих богов друг друга начисто изключают. и уяснив это сразу назревает вопрос, чем Иисус Христос правдоподобней скажем Ра? или если изходить из того, что Бог Ра (и прочии) - фантазия, то почему Божественность Иисуса не является фантазией?
Вот вы и подтвердили наличие этого самого "духовного поиска". Речь не о том, хорош он или плох, правильный или ложный, полезный или вредный. Просто он был и есть, и проявления его многочисленны и непрерывны, и отрицать его, не считаться с ним - невозможно и неуважительно.

я лишь не отрицаю, что были в прошлом, есть сейчас и будут очевидно и будующем массовые религиозные культы, основанные собственно на легендах и фантазиях "изобритателей" оных культов. это и есть "духовный поиск"? или часть его?

QUOTE (Реланиум @ 19.03.2008 - время: 16:22)

QUOTE (Gladius78 @ 19.03.2008 - время: 01:21)
ну что же это тогда?

Когда "тогда"?
"тогда" когда "духовный поиск человечества" не является "отфонарной фантазией"? я лишь неудачно выразился....

QUOTE
QUOTE
что представляет этот Ваш "духовный поиск человечества"?

Духовный поиск - это поиск души/Духа/того, что делает Человека Человеком (выбирайте что нравицца), поиск чего-то, чего всегда не хватает, не хватает даже тогда, когда уже все, казалось бы, есть и тд.
Кто такой Человек.
Что такое мир вокруг и место человека в нем.
Его смысл жизни.
Во как?! а что такое дух/душа и как он/она она делает из человека человека?
поиск чего-то, чего всегда не хватает..? да такое есть. далеко не все люди довольны достигнутым, все стремятся к лучшему (чему бы то ни было).
Мысли? Фантазии? Мечты? Цели? Знания? Убеждения? Характер? это и есть Ваш "духовный поиск"? тогда он и "мой". но какое отношение к нему имеет Бог и вера в него?
познание человека и его места в мире - это тема естественных и гуманитарных наук. познание "собственного" места в мире, это тема собственных размышлений и опыта. это "духовный поиск"?

QUOTE
Это лишь те немногие(!) вопросы, которые встают перед каждым человеком всегда, и каждый решает их по-своему.
да точно, многие решают их не веря в Бога. что подтвердает, что для "духовного поиска" верить в Бога не обязательно... в чём тогда смысл веры?

QUOTE
Поэтому Ваш вопрос о многобразии богов здесь совершенно не к месту.
очень даже к месту. мне всегда было любопытно, чем верующие обосновывают веру в определённого Бога игнорируя других? воспитание? или кака-то эксклюзивность Иисуса по сравнению с Ра. ведь оба Боги! или нет?

QUOTE
Ну отсюда соответственно и проскальзывает то неуважение, а точнее - невежество, которые проявляет в частности Bell55.
полегче на поворотах, заботьтесть прежде всего о своём невежестве.
и кроме того, совсем необязательно отожествлять культуру с отдельно взятыми религизными культами, они лишь часть культуры.
И уж раз о уважение дело пошло, за что уважать веру в Бога? что в этом такого особенного, достойного уважения?
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (Gladius78 @ 20.03.2008 - время: 01:25)
Во как?!

Да, так.
QUOTE
а что такое дух/душа и как он/она она делает из человека человека?

Я не утверждал, что дух или душа делают человека человеком - это все перечисление. Я недаром написал "выбирайте", можете как-то по-своему определить, что же толкает человека на этот поиск.
QUOTE
тогда он и "мой".

Совершенно верно.
QUOTE
но какое отношение к нему имеет Бог и вера в него?

Прямое. Кто-то находит ответы на перечисленные мною вопросы именно через веру в бога.
QUOTE
познание человека и его места в мире - это тема естественных и гуманитарных наук

Насколько мне известно, ни одна наука не отвечает на вопрос "в чем смысл жизни" и не призвана делать людей счастливыми. Это не ее задача.
QUOTE
да точно, многие решают их не веря в Бога. что подтвердает, что для "духовного поиска" верить в Бога не обязательно... в чём тогда смысл веры?

"Смысл веры" - это то "для чего верить"? Так Вы же сами ответили, что "многие" (хотя по-моему, статистика говорит об обратном) находят этот ответ без веры в бога. "Многие" - не "все" )
QUOTE
очень даже к месту. мне всегда было любопытно, чем верующие обосновывают веру в определённого Бога игнорируя других?

*пожимая плечами* наверное находят в этой определенной религии именно то, что искали.
QUOTE
полегче на поворотах

Когда кто-то начинает осуждать чужую веру и рассуждать о чужих духовных потребностях, сводя это к нулю, я имею полное право ему на это указать.
QUOTE
И уж раз о уважение дело пошло, за что уважать веру в Бога? что в этом такого особенного, достойного уважения?

За то, что это чужие чувства, сильные и многозначащие. Если Вы кого-то любите, Вам будет приятно, что Вашу любовь оскорбляют? Думаю, нет.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 20-03-2008 - 13:22
Bell55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 72
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Реланиум @ 19.03.2008 - время: 20:56)
И что же в философии "отфонарное", а что нет?

Почти все. Но есть отдельные вещи, например методология науки, которые иногда относят к философии, которые являются обобщением научного опыта познания мира, а не отфонарным словоблудием.

QUOTE
Каких? Я вообще-то против религии, а СВАТ так вообще атеист.
Только Вы этого даже не заметили, потому как при слове "религия" сразу делаете стойку  no_1.gif . Вам было правильно сказано в одной из тем, "надо знать врага в лицо", а для этого надо его изучить. И когда Вы это сделаете - узнаете, что же такое религия, в чем ее функции, цели и последствия, тогда Вами перестанут владеть идейки противостояния науки и религии и какой-то там победы первой.
Во-первых, изучать надо вам со Сватом изучать. А то он даже не знает, что в 10 заповедях написано. А во-вторых именно так попы и говорят, когда им возразить нечего. Мол вам надо религию изучать и науке она дескать не противоречит. Но никаких конкретных возражений по существу. Хотя вроде бы изучали wink.gif Так что вам со Сватом уже хоть сейчас в батюшки. Или хотя бы не путайте атеистов и агностиков. Ну а если вы атеисты, тогда я, наверное, папа римский. smile.gif

Да, подробнее кто такие атеисты и чем они отличаются от агностиков советую почитать здесь: http://www.ateism.ru/articles/demian032.htm

Итак, подытоживая этот краткий философский экскурс, можно указать достоверные черты, свойственные агностицизму в целом:
- Агностицизм является философским учением тесно связанным с философией скептицизма. Основные идеи агностицизма сформулированы в трудах Беркли, Юма и Канта.
- Агностицизм отрицает возможность познания материального, объективного мира, познание истины, отвергает объективное знание.
- По отношению к богу, агностицизм отрицает возможность “богопознания”, т.е. получения знаний (любой достоверной информации) о боге и уж тем более отрицает даже саму возможность решения вопроса о существовании бога.
Теперь, посмотрим, какое отношение агностицизм имеет к атеизму. В принципе, из краткого обзора скептицизма и агностицизма уже понятно, что агностицизм и атеизм базируются на совершенно разных, и даже контрарных, положениях.
[...]
Совсем другая ситуация возникает, когда общество из светского превращается в тоталитарно-религиозное, (или согласно нашей модели, общество типа А становится обществом типа В). Именная такая ситуация существует в России в последние 15 лет.
В этих условиях, агностицизм является проводником религиозного мировоззрения в среду атеистически настроенной части общества, а агностики – тем питательным бульоном, на котором бурно растут религии, секты, магические верования, колдуны, экстрасенсы, целители и им подобные. Пользуясь нашей терминологией, вектор агностицизма в России в конце 20 века был направлен в строну религиозного общества. А агностицизм сформировался именно как инструмент, позволяющий насадить религиозные верования того или иного формата.


QUOTE
Вообще то положительные моменты религии известны давно и все тот же СВАТ (вот опять я на него ссылаюсь  angel_hypocrite.gif ) в соседней теме приводил некоторые из них.
Да, помню, приводил. Про календарь. wink.gif

QUOTE
Никакой критики, которая в свою очередь выдерживала бы хоть какую-то критику, я на них так и не увидел.
Что-ж, тогда примите мои соболезнования. Значит, усилия попов промыть мозги до неспособности видеть чего-либо, что не укладывается в нужную им картину мира в данном случае завершились успешно...
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Bell55 @ 19.03.2008 - время: 19:07)
Но регулярно маячит перед телекамерами со свечкой вместе со всей своей свитой
Это одна из его обязанностей. К этому обязывает гласность - один из основных демократических принципов.
QUOTE
а подконтрольные телеканалы показывают это действо...
А это их работа. Всегда и везде СМИ выполняют эту работу.
QUOTE
да и вообще пиарят религию так что будь здоров. Редко какая программа "Время" без попов обходится.
Опять правильно. СМИ должны правдиво отражать состояние общества. Нельзя делать вид, будто религии нет.
Да и пиарят они не только религию. Науку, культуру, спорт - тоже пиарят. А как же иначе - работа такая. И передачи, традиционно считающиеся антирелигиозными, тоже регулярно показывают.
QUOTE
QUOTE
Он лишь сказал, что жить по заповедям - это хорошо. И попробуйте хоть что-нибудь возразить на это, будь вы хоть трижды атеист.
То есть хорошо иметь рабов? В 10 заповедях это разрешается. Ох, умиляют меня эти одобрямсы! Не читал, но одобряю. А может сначала почитать, разобраться, головой подумать, а не повторять тупо слоганы, вдолбленые зомбоящиком?
Какие слоганы зомбоящика я тупо повторяю? Процитируйте или молчанием подтвердите клеветническую сущность своего утверждения.
Приведите заповедь, положительно оценивающую рабовладение или подтвердите ложность своего утверждения.
Я имел в виду эти 10 заповедей. Рабство в них упоминается, но его легитимность никак не комментируется.
QUOTE
Во-первых, изучать надо вам со Сватом изучать. А то он даже не знает, что в 10 заповедях написано.
Врете, знаю. Ссылка выше.
QUOTE
Вы ведь ничего возрозить не смогли, что календари составляются на основании изучения движения солнца, а не религиозных мифов

А что, должен был возрОзить? Да, религиозные календари, и в частности грегорианский календарь, названный так кстати в честь одного религиозного лидера Папы Грегория XIII, учредившего этот каледарь, были составлены религиозными деятелями на основании движения Солнца.
Каких возражений вы от меня ждете?
А разве движение Солнца противоречит религиозным мифам? Напротив - согласуется абсолютно со всеми известными - и с древнеегипетской огненной колесницей Ра, и с богом Солнца майя. И авраамической космогонии "материалистическое" движение Солнца тоже ничуть не противоречит - как его запустил Творец, так оно с тех пор и движется.

QUOTE
Вот вам и остается только сетовать, что оппонеты ваши безосновательные утверждения не разделяют, хотя вы их продолжаете придерживаться вопреки всем доводам. Так кто тут бездумно упирается в своем невежестве? wink.gif

Сетовать мне абсолютно не о чем. Во-первых, истина большинством голосов не определяется, поэтому мне по-барабану, разделяют оппоненты мои взгляды или нет.
Во-вторых, большинство как раз на моей стороне. И официальное научное (принцип фальсифицируемости) и неофициальное ненаучное (слухи о смерти религии СЛЕГКА преувеличены).
Раздражение есть, что правда, то правда, а вот сетования нет.
Захаживал сюда один православный Миха, так он у меня вызывал такую же реакцию, что и Bell55.
Такой же догматизм и невменяемость.

QUOTE
Ну а если вы атеисты, тогда я, наверное, папа римский.
Вот ссылка на результаты моего тестирования.
Атеизм - 85%
Агностицизм - 61%
Мои поздравления, Bell55. Вы - римский папа lol.gif

Это сообщение отредактировал CBAT - 20-03-2008 - 13:14
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (CBAT @ 20.03.2008 - время: 13:13)
Каких возражений вы от меня ждете?

Я подозреваю, что в разговоре о плодах религии Bell55 хочет, чтобы мы нашли такое конкретное приложение как НТП в науке. Ну вот раньше на костре пищу разогревали, а теперь на стеклокерамической плите.

Конечно, если не ценишь памятники архитектуры, культурное наследие, и тот факт, что люди находят в религии необходимую им поддержку и утешение, то да... религия будет бесполезна...
Но так это опять же больше говорит о том, кто не умеет всего этого ценить. unsure.gif

Это сообщение отредактировал Реланиум - 20-03-2008 - 13:23
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Gladius78 @ 20.03.2008 - время: 00:25)
это и есть "духовный поиск"? или часть его?

Часть его. Ну как быть например, человеку древности, который формирует свое мировоззрение, но ни научных теорий, ни школ, ни инструментов у него нет? а человек неглупый, он пытается систематизировать как-то свои знания и представления. И делает это как может. Если в результате у него получается религия, это не значит, что он дурак.
QUOTE
И уж раз о уважение дело пошло, за что уважать веру в Бога? что в этом такого особенного, достойного уважения?

Потому что в первую очередь мы должны уважать и ценить СВОБОДУ.
Свободу совести и вероисповедания в том числе.
Если вы можете допустить возможность неуважения к чьим-то взглядам - тогда будьте готовы пострадать и за свои собственные убеждения. Мы ведь это уже проходили в нашей стране.
QUOTE
и кроме того, совсем необязательно отожествлять культуру с отдельно взятыми религизными культами, они лишь часть культуры.

Дык об этом и речь! Попробуйте растолковать это Bell55.
Bell55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 72
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (CBAT @ 20.03.2008 - время: 12:13)
QUOTE (Bell55 @ 19.03.2008 - время: 19:07)
Но регулярно маячит перед телекамерами со свечкой вместе со всей своей свитой
Это одна из его обязанностей. К этому обязывает гласность - один из основных демократических принципов.
QUOTE
а подконтрольные телеканалы показывают это действо...
А это их работа. Всегда и везде СМИ выполняют эту работу.


Ну да, в клерикальном государстве, в котором церковь сраслась с государством а то и подмяла его под себя -- обязанность президента и сми насаждать религию.

QUOTE
СМИ должны правдиво отражать состояние общества. Нельзя делать вид, будто религии нет.
При этом верующих в обществе менее 10%. Но почему-то именно их голос слыген на тв, когда речь идет о религии. Остальным 90% никто высказаться не предлагает. Реальную картину показывает неодцензурный интернет. В рунете разные там очередные колокола и иконы не интересны практически не обсуждаются, а по тв преподносятся как событие общенационального масштаба и едва ли не эпохальное. Пиар в чистом виде. И многие ведутся. Если в разделе "культура" постоянно показывать иконки, то многие будут думать, что это и есть культура.

QUOTE
И передачи, традиционно считающиеся антирелигиозными, тоже регулярно показывают.
Это какие же, например?

QUOTE
Я имел в виду эти 10 заповедей. Рабство в них упоминается, но его легитимность никак не комментируется.
Клиника. Какой смысл писать заповеди о том, что нельзя возжелать чужих рабов, если по мнению пищущего рабство вообще недопустимо? Понятно, что рабство считается приемлимым, иметь рабов можно, желать чужих рабов нельзя.

QUOTE
А разве движение Солнца противоречит религиозным мифам?
Оно в них не нуждается. Поэтому и календарь не нуждается. Заслуги религии в этом нет.

QUOTE
QUOTE
Ну а если вы атеисты, тогда я, наверное, папа римский.
Вот ссылка на результаты моего тестирования.
Атеизм - 85%
Агностицизм - 61%
Да я не сомневаюсь, что некоторые атеистические утверждения вы заучили (что тест и показал), но не поняли. Равно как и поповские, трудно с ними совместимые. Тест, к сожалению не определяет понимание сути, а всего лишь формальное совпадение ответа.
Bell55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 72
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Реланиум @ 20.03.2008 - время: 12:22)
Конечно, если не ценишь памятники архитектуры, культурное наследие,

А что, без религии поэты и художники не творят? Не было бы религии, рисовали бы о чем-то другом. Таланты от наличия и присутствия религии не исчезают и не появляются. Понятно, что в условиях господства религии произведения иногда были на эту тему. Художник не может быть свободен от общества. Ну так и в СССР часто удоволетворяли "политике партии" и писали на на потребу политическому моменту и что? Опять "прошла зима, настало лето, спасибо партии за это"

QUOTE
и тот факт, что люди находят в религии необходимую им поддержку и утешение, то да... религия будет бесполезна...
Да, воспользоваться тяжелой жизненной ситуацией дабы потом паразитировать на человеке это попы мастера. Впрочем, у разных сект это еще лучше получается.
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Реланиум)
Религия не должна ничего доказывать - это не ее прерогатива, это прерогатива науки.


Вообще-то нет. Это джастификационизм. Науки, естественные науки тоже не обязаны ничего доказывать.
Наука не доказывает - наука описывает. Подумайте, ведь нередко один и тот же процесс в науке описывается в рамках совершенно разных моделей, и соответственно, с разной точностью.
Более того, в науке прекрасно сосуществуют несовместимые модели.

Сосуществование, например, квантовой и релятивистской механики, теорий валентных связей и молекулярных орбиталей - демонстрирует нам, что наука не доказывает, а всего лишь описывает.
См. также "Разум и природа", Грегори Бейтсон, антрополог и философ.

Это вторая причина, почему наука не доказывает отсутствие бога.
Bell55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 72
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (CBAT @ 21.03.2008 - время: 11:35)
QUOTE (Реланиум)
Религия не должна ничего доказывать - это не ее прерогатива, это прерогатива науки.

Науки, естественные науки тоже не обязаны ничего доказывать.
Наука не доказывает - наука описывает.

Опять же демагогия, игра в слова. Ну а доказывать, что предложенное описание соответсвует тому, что происходит в реальности наука должна? Или по вашемудостаточно сочинить любое описание от фонаря и это будет научной теорией? Ну скажем если я сочиню теорию о существовании каких нибудь альфа-омега-нуль лептонов и не приведу никаких доказательств, что они вообще существуют, то это тоже будет научное описание? Или просто отфонарный бред?

QUOTE
Это вторая причина, почему наука не доказывает отсутствие бога.
Религия-- это как раз и есть определенное описание мира и бога. То есть по вполне научное занятие, согласно вашему же определению. wink.gif А не рассматривает наука религиозные сказки всерьез как по причине беспочвенночти и недоказанности. Такие ни на чем не основанные описания от фонаря она автоматически классифицирует как вымысел и не считает нужным даже рассматривать.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 21-03-2008 - 23:03
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Лжецы в этой теме не нужнее чем бог.

Еще один момент... Часто приходится слышать, что бога нет согласно "Бритве Оккама".
Но ведь "Бритва Оккама" дает не ответ, а принцип, инструмент. Она не дает ответа, какой из вариантов правильный, она дает лишь ответ, какой наиболее вероятен.

Ардарик
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Князь
  • Репутация: 1516
  • Статус: Был бы человек. А статью я ему нарисую.
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Bell55 @ 21.03.2008 - время: 21:02)
QUOTE (CBAT @ 21.03.2008 - время: 11:35)
QUOTE (Реланиум)
Религия не должна ничего доказывать - это не ее прерогатива, это прерогатива науки.

Науки, естественные науки тоже не обязаны ничего доказывать.
Наука не доказывает - наука описывает.

Опять же демагогия, игра в слова. Ну а доказывать, что предложенное описание соответсвует тому, что происходит в реальности наука должна? Или по вашемудостаточно сочинить любое описание от фонаря и это будет научной теорией? Ну скажем если я сочиню теорию о существовании каких нибудь альфа-омега-нуль лептонов и не приведу никаких доказательств, что они вообще существуют, то это тоже будет научное описание? Или просто отфонарный бред?

QUOTE
Это вторая причина, почему наука не доказывает отсутствие бога.
Религия-- это как раз и есть определенное описание мира и бога. То есть по вполне научное занятие, согласно вашему же определению. wink.gif А не рассматривает наука религиозные сказки всерьез как по причине беспочвенночти и недоказанности. Такие ни на чем не основанные описания от фонаря она автоматически классифицирует как вымысел и не считает нужным даже рассматривать.

Белл! так может вы нам докажете существование Бога?Только не ссылаясь на Библию пожалуйста.А то ведь в ней всего 4 евангелия( из 27 кажется?) так что неполная она а потому может быть и неверна.
Bell55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 72
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (кроули-3649 @ 24.03.2008 - время: 20:33)
Белл! так может вы нам докажете существование Бога?Только не ссылаясь на Библию пожалуйста.А то ведь в ней всего 4 евангелия( из 27 кажется?) так что неполная она а потому может быть и неверна.

Я??? biggrin.gif Вы для этого явно неподходящую кандидатуру нашли. Я напротив говорю, что бог это всего лишь отфонарная фаназия, ничем совершенно не обоснованная. Спросите лучше СВАТа, может он вам докажет. wink.gif
Bell55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 72
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (CBAT @ 24.03.2008 - время: 18:34)
Но ведь "Бритва Оккама" дает не ответ, а принцип, инструмент. Она не дает ответа, какой из вариантов правильный, она дает лишь ответ, какой наиболее вероятен.

В бритве Оккама нет вообще никаких слов про вероятность. Не сочиняете чушь. А отбрасывать лишние сущности нужно по очень простой причине: потому что в противном случае происходит скатывание в бессмысленное пустословие и словоблудие навроде обсуждения числа чертей на острие иглы. Чем религия и занимается по сути. Научный же метод говорит о том, что если нет никаких доказательств существования чертей они должны быть отброшены как отфонарная фантазия, как вымысел. Вот и все. Именно поэтому наука оказалась столь плодовита -- потому что постигала мир, а не занималась пустопорожним словоблудием. Религия же погрязла в этом словоблудии и оказалась совершенно бесплодна.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 24-03-2008 - 22:02
дата: [ i ]
  • Unregistered
  • Статус:
  • Свободен
QUOTE (CBAT @ 24.03.2008 - время: 19:34)
Еще один момент... Часто приходится слышать, что бога нет согласно "Бритве Оккама".
Но ведь "Бритва Оккама" дает не ответ, а принцип, инструмент. Она не дает ответа, какой из вариантов правильный

Совершенно верно. Принцип Оккама как и теория Поппера говорят лишь о том, что Бог как гипотеза науки не нужен, а вовсе не о том, ложная эта гипотеза или истинная.
Другими словами, наука говорит, что не обладает достаточными средствами для рассмотрения этой гипотезы на истинность или ложность и может обойтись без нее, дабы не загружацца.
Bell55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 72
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Реланиум @ 25.03.2008 - время: 12:16)
Другими словами, наука говорит, что не обладает достаточными средствами для рассмотрения этой гипотезы на истинность или ложность

Это говорит не наука, это говорите вы. :) К тому же бог даже гипотезой не является, а просто отфонарным вымыслом, ничем не обоснованным. Рассматривать попросту нечего. Потому наука и не рассматривает, что нечего рассматривать, а не потому что якобы не может.
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Любопытный момент: материализм тоже не является научной гипотезой, так как не удовлетворяет принципу верифицируемости (проверяемости). Это другой принцип наряду с фальсифицируемостью.
В самом деле - ведь для этого потребовался бы эксперимент длительностью в вечность.

И раз уже речь зашла о материализме, то он строго говоря не отрицает богов как сверхъестественные сущности, а отрицает лишь бога-творца.
Так, если некий бог был вторичен по отношению к материи, то это полностью согласуется с материализмом. Например, человек, ставший богом. Тема многократно обсуждалась в фантастике. И в буддизме.

Как-то зацепила и разозлила меня проповедь митрополита Кирилла. Касалась она как раз материализма. Собственно, что меня разозлило, так это то, что человек, понимающий вопрос не лучше чем известный персонаж апельсины, начинает рассуждать, критиковать, поучать, и отождествлять материализм с механистицизмом. Да-да он так и повторял оба понятия, с легкостью чередуя их как синонимы. chair.gif
Словно материализм сводится к законам Ньютоновской механики.
Таким образом преподобный доказывал, что Ньютоновская механика не может являться полноценным мировоззрением. lol.gif Только при этом именовал ее "материализм".

Но еще большим открытием для меня явилось то, что и отдельные атеисты способны впадать в такую же ошибку(!) - на основании действия теории Ньютона делать философские умозаключения об истинности и отношениях материализма с идеализмом.

Это сообщение отредактировал CBAT - 26-03-2008 - 15:37
Bell55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 72
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (CBAT @ 26.03.2008 - время: 14:35)
Любопытный момент: материализм тоже не является научной гипотезой, так как не удовлетворяет принципу верифицируемости (проверяемости). Это другой принцип наряду с фальсифицируемостью.

Прекрасно соответсвует. Природные явления описываются сугубо в терминах материальных законов природы. Влияние каких либо потусторонних сил равно нулю. Что и требовалось доказать.

QUOTE
В самом деле - ведь для этого потребовался бы эксперимент длительностью в вечность.
О как! А тогда по вашему вообще хоть что-нибудь может соотвествовать принципу верифицируемости? Например, закон сохранения энергии? Сегодня она сохраняется, а завтра или через миллиард лет? Короче, либо научных теорий вообще не существует, либо вы совершенно непонимаете в чем заключается научный метод познания. Мне почему-то кажется, что последнее. wink.gif

QUOTE
И раз уже речь зашла о материализме, то он строго говоря не отрицает богов как сверхъестественные сущности, а отрицает лишь бога-творца. Так, если некий бог был вторичен по отношению к материи, то это полностью согласуется с материализмом.
Естественно, вторичность бога по отношению к материи материализм не отрицает, а напротив, утверждает. Т.е. если не бог сотворил материю, а мыслящая материя выдумала концепцию бога, то это находится в полном соответствии с материализмом. А реальное существование любых сверхъестественных сущностей (включая любых богов, но и не только) материализм отрицает.
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Предыдущее сообщение - абсолютная 100% наглая ложь.

Повторяю для тех кто в танке. Это моя тема. Лжецы здесь не нужны!
Lady Mechanika
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 1136
  • Статус: Reinkarnation von Dr. Frankenstein
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
QUOTE (CBAT @ 27.03.2008 - время: 08:52)
Предыдущее сообщение - абсолютная 100% наглая ложь.

Повторяю для тех кто в танке. Это моя тема. Лжецы здесь не нужны!

СВАТ если вы не сошлись в каких-то убеждениях с Беллом, это ещё не повод публично выставлять его мнение ложью. Я к примеру, везде и всюду согласна с его мнением. Не стоит задевать своих, имхо.

Это сообщение отредактировал Nancy - 27-03-2008 - 11:08
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Nancy, вы можете смеяться, но этот умник даже не понял, что я "свой". Он пропагандировал МНЕ атеизм и материализм. lol.gif
Смотрите - он не приводит никаких доказательств. Он размахивает лозунгами.
Подобный догматизм я не терплю, исходит ли он от "своих" или от "чужих".
Каждый тезис - ложь. (Я как обычно могу это доказать, если пожелает кто-то нормальный.)

Я всю жизнь ищу способы борьбы с религией. А эта тема для того и создана, чтобы показать тупиковые методы борьбы, на которые не следует тратить время.

Раньше я просил от него доказательств, но безрезультатно. Затем я потребовал от него доказательств в ультимативной форме, пообещав, что иначе объявлю его лжецом.
Он не оставил мне выбора. Я свое слово сдержал. И отныне повторяю на каждом углу: "Bell55 -ЛЖЕЦ!"

Его мнению я не доверяю не только потому, что оно не совпадает с основами научной философии.
А еще и потому, что он дискредитировал свою аналитическую способность, причислив меня к верующим. Только глупец способен на такое.

P.S. Nancy, пожалуйста не флуди больше.

Bell55, учитывая степень твоей вменяемости, напоминаю в понятной для тебя форме:
Прекрати гадить в моей теме! Пошел отсюда вон! Или тебе будет еще неприятнее, обещаю. Выбор за тобой.
Bell55
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 72
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Nancy @ 27.03.2008 - время: 09:51)
СВАТ если вы не сошлись в каких-то убеждениях с Беллом, это ещё не повод публично выставлять его мнение ложью. Я к примеру, везде и всюду согласна с его мнением. Не стоит задевать своих, имхо.

За меня не бепокойтесь. СВАТ никого выставить лжецом он не может. Для этого как минимум нужно обосновать свою позицию. А он может только тупо браниться разными ругательными словами. Вобщем-то любому человеку с мозгами это понятно и поэтому меня лично его выпады не слишком беспокоят. Может быть, его брань и не украшает форум, но это уже по большому счету забота модераторов.

Что касается "своих", то никаким своим он не является. Атеистами отродясь называли тех, кто говорит, что бога нет и знает, почему в соответствии с научным мировоззрением его нет. А кто не знает и говорит, что нельзя доказать, есть он или нет, всегда назвали агностиками. Так что он агностик (в лучшем случае), да при том еще и с изрядно промытыми поповской пропагандой мозгами о необычайной пользе религии.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 27-03-2008 - 20:06
CBAT
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 428
  • Статус: Жить нужно так, чтобы на соцсети не было времени&#
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Опять ложь.
Вера одного дурачка в собственную ложь не делает ее правдой.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (2) 1 2

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Чем плохо христианство?

Доказательство

Проблема безопасности авиаперелетов успешно решена

Что ждет атеистов после смерти

БОЛТАЛКА




>