Почему Бог не является гипотезой

я лишь не отрицаю, что были в прошлом, есть сейчас и будут очевидно и будующем массовые религиозные культы, основанные собственно на легендах и фантазиях "изобритателей" оных культов. это и есть "духовный поиск"? или часть его?

"тогда" когда "духовный поиск человечества" не является "отфонарной фантазией"? я лишь неудачно выразился....

Во как?! а что такое дух/душа и как он/она она делает из человека человека?
поиск чего-то, чего всегда не хватает..? да такое есть. далеко не все люди довольны достигнутым, все стремятся к лучшему (чему бы то ни было).
Мысли? Фантазии? Мечты? Цели? Знания? Убеждения? Характер? это и есть Ваш "духовный поиск"? тогда он и "мой". но какое отношение к нему имеет Бог и вера в него?
познание человека и его места в мире - это тема естественных и гуманитарных наук. познание "собственного" места в мире, это тема собственных размышлений и опыта. это "духовный поиск"?

да точно, многие решают их не веря в Бога. что подтвердает, что для "духовного поиска" верить в Бога не обязательно... в чём тогда смысл веры?

очень даже к месту. мне всегда было любопытно, чем верующие обосновывают веру в определённого Бога игнорируя других? воспитание? или кака-то эксклюзивность Иисуса по сравнению с Ра. ведь оба Боги! или нет?

полегче на поворотах, заботьтесть прежде всего о своём невежестве.
и кроме того, совсем необязательно отожествлять культуру с отдельно взятыми религизными культами, они лишь часть культуры.
И уж раз о уважение дело пошло, за что уважать веру в Бога? что в этом такого особенного, достойного уважения?

Да, так.

Я не утверждал, что дух или душа делают человека человеком - это все перечисление. Я недаром написал "выбирайте", можете как-то по-своему определить, что же толкает человека на этот поиск.

Совершенно верно.

Прямое. Кто-то находит ответы на перечисленные мною вопросы именно через веру в бога.

Насколько мне известно, ни одна наука не отвечает на вопрос "в чем смысл жизни" и не призвана делать людей счастливыми. Это не ее задача.

"Смысл веры" - это то "для чего верить"? Так Вы же сами ответили, что "многие" (хотя по-моему, статистика говорит об обратном) находят этот ответ без веры в бога. "Многие" - не "все" )

*пожимая плечами* наверное находят в этой определенной религии именно то, что искали.

Когда кто-то начинает осуждать чужую веру и рассуждать о чужих духовных потребностях, сводя это к нулю, я имею полное право ему на это указать.

За то, что это чужие чувства, сильные и многозначащие. Если Вы кого-то любите, Вам будет приятно, что Вашу любовь оскорбляют? Думаю, нет.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 20-03-2008 - 13:22

Почти все. Но есть отдельные вещи, например методология науки, которые иногда относят к философии, которые являются обобщением научного опыта познания мира, а не отфонарным словоблудием.

Во-первых, изучать надо вам со Сватом изучать. А то он даже не знает, что в 10 заповедях написано. А во-вторых именно так попы и говорят, когда им возразить нечего. Мол вам надо религию изучать и науке она дескать не противоречит. Но никаких конкретных возражений по существу. Хотя вроде бы изучали Так что вам со Сватом уже хоть сейчас в батюшки. Или хотя бы не путайте атеистов и агностиков. Ну а если вы атеисты, тогда я, наверное, папа римский.

Да, подробнее кто такие атеисты и чем они отличаются от агностиков советую почитать здесь: http://www.ateism.ru/articles/demian032.htm

Итак, подытоживая этот краткий философский экскурс, можно указать достоверные черты, свойственные агностицизму в целом:
- Агностицизм является философским учением тесно связанным с философией скептицизма. Основные идеи агностицизма сформулированы в трудах Беркли, Юма и Канта.
- Агностицизм отрицает возможность познания материального, объективного мира, познание истины, отвергает объективное знание.
- По отношению к богу, агностицизм отрицает возможность “богопознания”, т.е. получения знаний (любой достоверной информации) о боге и уж тем более отрицает даже саму возможность решения вопроса о существовании бога.
Теперь, посмотрим, какое отношение агностицизм имеет к атеизму. В принципе, из краткого обзора скептицизма и агностицизма уже понятно, что агностицизм и атеизм базируются на совершенно разных, и даже контрарных, положениях.
[...]
Совсем другая ситуация возникает, когда общество из светского превращается в тоталитарно-религиозное, (или согласно нашей модели, общество типа А становится обществом типа В). Именная такая ситуация существует в России в последние 15 лет.
В этих условиях, агностицизм является проводником религиозного мировоззрения в среду атеистически настроенной части общества, а агностики – тем питательным бульоном, на котором бурно растут религии, секты, магические верования, колдуны, экстрасенсы, целители и им подобные. Пользуясь нашей терминологией, вектор агностицизма в России в конце 20 века был направлен в строну религиозного общества. А агностицизм сформировался именно как инструмент, позволяющий насадить религиозные верования того или иного формата.

Да, помню, приводил. Про календарь.

Что-ж, тогда примите мои соболезнования. Значит, усилия попов промыть мозги до неспособности видеть чего-либо, что не укладывается в нужную им картину мира в данном случае завершились успешно...

Это одна из его обязанностей. К этому обязывает гласность - один из основных демократических принципов.

А это их работа. Всегда и везде СМИ выполняют эту работу.

Опять правильно. СМИ должны правдиво отражать состояние общества. Нельзя делать вид, будто религии нет.
Да и пиарят они не только религию. Науку, культуру, спорт - тоже пиарят. А как же иначе - работа такая. И передачи, традиционно считающиеся антирелигиозными, тоже регулярно показывают.

Какие слоганы зомбоящика я тупо повторяю? Процитируйте или молчанием подтвердите клеветническую сущность своего утверждения.
Приведите заповедь, положительно оценивающую рабовладение или подтвердите ложность своего утверждения.
Я имел в виду эти 10 заповедей. Рабство в них упоминается, но его легитимность никак не комментируется.

Врете, знаю. Ссылка выше.

А что, должен был возрОзить? Да, религиозные календари, и в частности грегорианский календарь, названный так кстати в честь одного религиозного лидера Папы Грегория XIII, учредившего этот каледарь, были составлены религиозными деятелями на основании движения Солнца.
Каких возражений вы от меня ждете?
А разве движение Солнца противоречит религиозным мифам? Напротив - согласуется абсолютно со всеми известными - и с древнеегипетской огненной колесницей Ра, и с богом Солнца майя. И авраамической космогонии "материалистическое" движение Солнца тоже ничуть не противоречит - как его запустил Творец, так оно с тех пор и движется.

Сетовать мне абсолютно не о чем. Во-первых, истина большинством голосов не определяется, поэтому мне по-барабану, разделяют оппоненты мои взгляды или нет.
Во-вторых, большинство как раз на моей стороне. И официальное научное (принцип фальсифицируемости) и неофициальное ненаучное (слухи о смерти религии СЛЕГКА преувеличены).
Раздражение есть, что правда, то правда, а вот сетования нет.
Захаживал сюда один православный Миха, так он у меня вызывал такую же реакцию, что и Bell55.
Такой же догматизм и невменяемость.

Вот ссылка на результаты моего тестирования.
Атеизм - 85%
Агностицизм - 61%
Мои поздравления, Bell55. Вы - римский папа

Это сообщение отредактировал CBAT - 20-03-2008 - 13:14

Я подозреваю, что в разговоре о плодах религии Bell55 хочет, чтобы мы нашли такое конкретное приложение как НТП в науке. Ну вот раньше на костре пищу разогревали, а теперь на стеклокерамической плите.

Конечно, если не ценишь памятники архитектуры, культурное наследие, и тот факт, что люди находят в религии необходимую им поддержку и утешение, то да... религия будет бесполезна...
Но так это опять же больше говорит о том, кто не умеет всего этого ценить.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 20-03-2008 - 13:23

Часть его. Ну как быть например, человеку древности, который формирует свое мировоззрение, но ни научных теорий, ни школ, ни инструментов у него нет? а человек неглупый, он пытается систематизировать как-то свои знания и представления. И делает это как может. Если в результате у него получается религия, это не значит, что он дурак.

Потому что в первую очередь мы должны уважать и ценить СВОБОДУ.
Свободу совести и вероисповедания в том числе.
Если вы можете допустить возможность неуважения к чьим-то взглядам - тогда будьте готовы пострадать и за свои собственные убеждения. Мы ведь это уже проходили в нашей стране.

Дык об этом и речь! Попробуйте растолковать это Bell55.

Ну да, в клерикальном государстве, в котором церковь сраслась с государством а то и подмяла его под себя -- обязанность президента и сми насаждать религию.

При этом верующих в обществе менее 10%. Но почему-то именно их голос слыген на тв, когда речь идет о религии. Остальным 90% никто высказаться не предлагает. Реальную картину показывает неодцензурный интернет. В рунете разные там очередные колокола и иконы не интересны практически не обсуждаются, а по тв преподносятся как событие общенационального масштаба и едва ли не эпохальное. Пиар в чистом виде. И многие ведутся. Если в разделе "культура" постоянно показывать иконки, то многие будут думать, что это и есть культура.

Это какие же, например?

Клиника. Какой смысл писать заповеди о том, что нельзя возжелать чужих рабов, если по мнению пищущего рабство вообще недопустимо? Понятно, что рабство считается приемлимым, иметь рабов можно, желать чужих рабов нельзя.

Оно в них не нуждается. Поэтому и календарь не нуждается. Заслуги религии в этом нет.

Да я не сомневаюсь, что некоторые атеистические утверждения вы заучили (что тест и показал), но не поняли. Равно как и поповские, трудно с ними совместимые. Тест, к сожалению не определяет понимание сути, а всего лишь формальное совпадение ответа.

А что, без религии поэты и художники не творят? Не было бы религии, рисовали бы о чем-то другом. Таланты от наличия и присутствия религии не исчезают и не появляются. Понятно, что в условиях господства религии произведения иногда были на эту тему. Художник не может быть свободен от общества. Ну так и в СССР часто удоволетворяли "политике партии" и писали на на потребу политическому моменту и что? Опять "прошла зима, настало лето, спасибо партии за это"

Да, воспользоваться тяжелой жизненной ситуацией дабы потом паразитировать на человеке это попы мастера. Впрочем, у разных сект это еще лучше получается.

Вообще-то нет. Это джастификационизм. Науки, естественные науки тоже не обязаны ничего доказывать.
Наука не доказывает - наука описывает. Подумайте, ведь нередко один и тот же процесс в науке описывается в рамках совершенно разных моделей, и соответственно, с разной точностью.
Более того, в науке прекрасно сосуществуют несовместимые модели.

Сосуществование, например, квантовой и релятивистской механики, теорий валентных связей и молекулярных орбиталей - демонстрирует нам, что наука не доказывает, а всего лишь описывает.
См. также "Разум и природа", Грегори Бейтсон, антрополог и философ.

Это вторая причина, почему наука не доказывает отсутствие бога.

Опять же демагогия, игра в слова. Ну а доказывать, что предложенное описание соответсвует тому, что происходит в реальности наука должна? Или по вашемудостаточно сочинить любое описание от фонаря и это будет научной теорией? Ну скажем если я сочиню теорию о существовании каких нибудь альфа-омега-нуль лептонов и не приведу никаких доказательств, что они вообще существуют, то это тоже будет научное описание? Или просто отфонарный бред?

Религия-- это как раз и есть определенное описание мира и бога. То есть по вполне научное занятие, согласно вашему же определению. А не рассматривает наука религиозные сказки всерьез как по причине беспочвенночти и недоказанности. Такие ни на чем не основанные описания от фонаря она автоматически классифицирует как вымысел и не считает нужным даже рассматривать.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 21-03-2008 - 23:03

Белл! так может вы нам докажете существование Бога?Только не ссылаясь на Библию пожалуйста.А то ведь в ней всего 4 евангелия( из 27 кажется?) так что неполная она а потому может быть и неверна.

Я??? Вы для этого явно неподходящую кандидатуру нашли. Я напротив говорю, что бог это всего лишь отфонарная фаназия, ничем совершенно не обоснованная. Спросите лучше СВАТа, может он вам докажет.

В бритве Оккама нет вообще никаких слов про вероятность. Не сочиняете чушь. А отбрасывать лишние сущности нужно по очень простой причине: потому что в противном случае происходит скатывание в бессмысленное пустословие и словоблудие навроде обсуждения числа чертей на острие иглы. Чем религия и занимается по сути. Научный же метод говорит о том, что если нет никаких доказательств существования чертей они должны быть отброшены как отфонарная фантазия, как вымысел. Вот и все. Именно поэтому наука оказалась столь плодовита -- потому что постигала мир, а не занималась пустопорожним словоблудием. Религия же погрязла в этом словоблудии и оказалась совершенно бесплодна.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 24-03-2008 - 22:02

Совершенно верно. Принцип Оккама как и теория Поппера говорят лишь о том, что Бог как гипотеза науки не нужен, а вовсе не о том, ложная эта гипотеза или истинная.
Другими словами, наука говорит, что не обладает достаточными средствами для рассмотрения этой гипотезы на истинность или ложность и может обойтись без нее, дабы не загружацца.

Это говорит не наука, это говорите вы. :) К тому же бог даже гипотезой не является, а просто отфонарным вымыслом, ничем не обоснованным. Рассматривать попросту нечего. Потому наука и не рассматривает, что нечего рассматривать, а не потому что якобы не может.

Прекрасно соответсвует. Природные явления описываются сугубо в терминах материальных законов природы. Влияние каких либо потусторонних сил равно нулю. Что и требовалось доказать.

О как! А тогда по вашему вообще хоть что-нибудь может соотвествовать принципу верифицируемости? Например, закон сохранения энергии? Сегодня она сохраняется, а завтра или через миллиард лет? Короче, либо научных теорий вообще не существует, либо вы совершенно непонимаете в чем заключается научный метод познания. Мне почему-то кажется, что последнее.

Естественно, вторичность бога по отношению к материи материализм не отрицает, а напротив, утверждает. Т.е. если не бог сотворил материю, а мыслящая материя выдумала концепцию бога, то это находится в полном соответствии с материализмом. А реальное существование любых сверхъестественных сущностей (включая любых богов, но и не только) материализм отрицает.

СВАТ если вы не сошлись в каких-то убеждениях с Беллом, это ещё не повод публично выставлять его мнение ложью. Я к примеру, везде и всюду согласна с его мнением. Не стоит задевать своих, имхо.

Это сообщение отредактировал Nancy - 27-03-2008 - 11:08

За меня не бепокойтесь. СВАТ никого выставить лжецом он не может. Для этого как минимум нужно обосновать свою позицию. А он может только тупо браниться разными ругательными словами. Вобщем-то любому человеку с мозгами это понятно и поэтому меня лично его выпады не слишком беспокоят. Может быть, его брань и не украшает форум, но это уже по большому счету забота модераторов.

Что касается "своих", то никаким своим он не является. Атеистами отродясь называли тех, кто говорит, что бога нет и знает, почему в соответствии с научным мировоззрением его нет. А кто не знает и говорит, что нельзя доказать, есть он или нет, всегда назвали агностиками. Так что он агностик (в лучшем случае), да при том еще и с изрядно промытыми поповской пропагандой мозгами о необычайной пользе религии.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 27-03-2008 - 20:06