Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет

Мы сейчас говорим о гуманитарных дисциплинах и о такой интимной и трудноописуемой вещи как взаимоотношения человека с Богом, а это не арифметика.


fydfdf11, вы правы. Тут всегда был не столько атеизм, сколько антиклерикализм, ну и иногда богоборчество. Состязания риторов))

Эвклидова геометрия.

Может.Но существование др. мошенников не оправдывает мошенников от религии.Все они должны нести уголовную ответственность.Вера - не преступление,обман - преступление.

Атеисты тоже могут быть мошенниками и др. преступниками.И среди священников много атеистов.

Лобачевский и его Неевклидова геометрия разве не доказательство того что абсолютно верных теорий не существует?

Э.... Что значит абсолютно верная теория?

Вот я об этом и написал с некоей иронией. К чему я это? Вопрос о том, что с доказательствами у веры слабовато, а у атеизма судя по постам одни константы и непреложные истины. Вы то как раз veqra мне казалось всегда умели разделять критику церкви как организации и критику божественого происхождения тех или иных явлений.

В чистой математике можно напридумывать что угодно. Однако какие именно аксиомы выполняются в реальном мире -- Евклидовы, Лобачевского или какие другие можно проверить экспериментально. Верующие обычно "забывают" об сущестовании эксперимента, краеугольного камня научного познания. Религия состоит из ничем не подтвержденных фантазий и поэтому они неосознано либо сознательно игнорируют в науке опору на факт, на эксперимент как критерий истины, чтобы таким образом уравнять научное знание и любой отфонарный бред.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 20-02-2008 - 19:47

Итак получается, что установление наличие Бога есть суть эксперимента, который невозможен по определению.

Не знаю, почему вы полагаете, что такой эксперимент невозможен по определению, но если это так, тогда бога нет по определению.

Ну хорошо, например в отношении конкретного индивида стоит задача путем демонстрации ему ряда экспериментов доказать отсутствие бога. Что бы вы выбрали? Опять же все будет зависить от навыков демонстратора и уровня развитости объекта. Т.е. получается ,чем умней верующий, чем более он узнает о достижениях науки и техники, тем меньше у него оснований быть верующим? Получается, что в итоге научный прогресс убъет Бога?

Нет такой задачи. Доказывают наличие объекта или явления, а не отсутствие оного. Покуда нет никаких доказательств нет, оно находится в статусе беспочвенной, ничем не обоснованной фантазии. Ну а как доказывать наличие бога пусть верующие думают.

Ну вобщем да. Вера в бога появилась в те времена, когда человек еще очень мало знал о природе и даже самые простые явления, понятные каждому школьнику, навроде удара молнии казались ему таинственными и необъяснимыми, проявлениями каких-то высших сил.

То обстоятельство, что верующих еще много, объясняется, в первую очередь, тем, что огромное большинство из 6 млрд. людей, обитающих на Земле, необразованны и далеки от науки. Видеть летающие самолеты, слушать радио и смотреть телевизор – еще недостаточно для того, чтобы приобщиться к современной цивилизации. К тому же даже так называемая гуманитарная интеллигенция, в общем, образована весьма односторонне, и ее представители в отношении естественнонаучных знаний нередко еще находятся на средневековом уровне. Последнее утверждение неплохо иллюстрируется тем фактом, что на вопрос о причине смены времен года сплошь и рядом дают неверный ответ. Слой же широко образованных людей очень тонок.

Виталий Лазаревич Гинзбург, академик, лауреат Нобелевской премии
(из статьи "Разум и вера", Вестник РАН, том 69, № 6, с. 546-552, 1999 г.)

В настоящее время вера не более сем рудимент прошлых веков. Она постепенно будет уходить. Правда, процесс неравномерный, в краткосрочном масштабе подверженный пертурбациям. Временами может наблюдаться и регресс общества в некоторых странах. Например, мы сейчас переживаем смутное время, научное мировоззрение вымывается и как результат -- широкое распространение религии.

Я не против верующего человека.Я против оболванивания его.Если вера не позволит ему идти на улицу и совершать преступление то я обеими руками за. Но я против того чтоб нам вдалбливали веру с грудного возраста как мне.Я против того чотб в стране где обьявлено равноправие для всех вероисповеданий главенствовала только одна вера.Я против того чтоб люди представляющие церковь(служители) использовали свой сан в целях личного обогащения.
Идея христианства может и хороша (как и коммунизм) но исполнение подкачало дюже

Очень хорошее и взвешенное мнение. В принципе хотелось бы и от каждого услышать о том как соотносяться:
1. Навязывание вам веры как отрицательный фактор
2. Антиклерикализм
3. Атеизм, в том смысле ,что вне зависимости от первых двух факторов для вас существование Бога невозможно
4. Есть ли в принципе в основе веры идеи, которые при правилньом их воплощении могут дать положительны эффект как для верующего человека так и для общества.

Я категорически против навязывания и рекламы любой веры, а так же активной вербовки и подготовки адептов(это я про введение ОПК в школах и мелькание попов во всевозможных каналах СМИ). Но не против самого понятия веры. Я вот верю во множественость разумных миров во вселенной и что мы плод творения одной из них, но я против если это будет кому-либо навязываться, поскольку факт существования иного разума не доказан.

... хорошее дело, попов надо гонять и изводить на корню :) это паразиты в чистом виде.

Из огромного набора всевозможных фантазий, фантазия о боге (едином неделимом творце всего сущего... и тп), на мой взгляд, самая абсурдная.

Есть такие идеи... но не вижу смысла преподавать их в смеси с верой. Они и так входят в список общечеловеческих ценностей.

Это сообщение отредактировал Nancy - 21-02-2008 - 13:21

nancy спасибо за ответ.
Но вот ответьте тогда ,если это фантазия ,то почему если она абсурдна, она идет с человеко уже многие поколеня его существования, такая устойчивая и массовая.

Если вы о христианстве, то "другие веры" языческие и тп существуют и существовали значительно дольше чем 2000 лет... ладно речь не о том.

Есть песенка, помоему Вилли Токарева:

Небоскрёбы, небоскрёбы а я маленький такой
то мне страшно, то мне грустно, то теряю свой покой...

Я к тому, что человечество в своей массе слабо, подвержено страхам и фобиям. Страх смерти и небытия, комплексы вины и всяческих несовершенств. А тут такой великий создатель-покровитель, он те и вечную жизнь и прощение (мнимых) грехов дарует :) Вот отсюда и жизнеспособность и массовость христианства, мусульманства и пр. Плацебо для масс...

Это сообщение отредактировал Nancy - 21-02-2008 - 15:28

ее насадили а человеку свойственно привыкать.Ведь на Руси православие является неродной верой а принесенной извне(исконная это вера в Рода,Велеса и остальных богов).Однако все мы говорим что она исконно наша.Тоесть изначально.Так же как люди в свое время привыкли к коммунизму или монархии люди так же привыкли и к церкви.

Это сообщение отредактировал кроули-3649 - 21-02-2008 - 17:02

Наверное, потому что существует мощная корпорация (корпорации) которые такими фантазиями зарабатывают, заинтересованы в их сохранении и распространении и прилагают к тому немалые усилия?

Это сообщение отредактировал Bell55 - 21-02-2008 - 19:21

Ну по этой логике, вера в Рода, Велеса тоже была првычной на каком-то этапе истории, а потом произошла смена. Тут спора нет мы видем некое перетекание из доного другое. Н будет ли такой процесс в связке вера в атеизм?

но они хотя бы в отличии от христиан не призывали к покорству и всепрощению.Один человек может быть покорным.Могут быть покорными и 20 и 100.Но покорная нация в которую нас сейчас превращают будет уничтожена соседами ибо не сможет им ответить агрессией на агрессию.А ведь еще христос говорил:не мир я вам принес но меч.Католики в этом отношении более выживаемый вид верующих.Нас пока еще не захватили ибо есть у нас в стране много таких кто не православный.А значит сможет взяться за оружие если на его родину нападут.Атеисту в отличии от православного тоже приходится биться за свои убеждения а значит он тоже будет защищать страну.Но те кто говорит что бог все видит и нас спасет не будут браться за оружие.
А вот теперь подумай кто выгоден стране:атеист и мусульманин которые будут спасать родину или верующий-пацифист который будет надеяться на мифического боженьку,который даже если он и есть уже давно плюнул на род человеческий

Я значит так понял ,что для хороша вера, которая пропогандирует культ силы. Ну если я верно помню славянскую мифологию, то и там имелась точная привязка божеств по образу жизни человека, воину одно ,пахарю другое.
Опять же проводить знак равенства ислам=сильная религия, мне кажется несколько опрометчиво. На мой взгляд ислам-религия молодая и более динамичная, в этом её плюсы, раз мы априори ставим в основу наших рассуждений отсутствие бога. А при сильном лидере и верной подаче, любую веру можно превратить в боевую. Тут важнее не религия, а уклад жизни региона, т.е. например ислам это с родины где скорее регион динамичный, деловой, темп чувствуется.

Это сообщение отредактировал fydfdf11 - 22-02-2008 - 02:07

Вы хотите сказать,что эвклидова геометрия не верна?Неевклидова геометрия заменяет одну из аксиом и изменяет некоторые понятия.Это геометрия кривых поверхностей.Т.е понятие прямой там уже изменено.Таким образом неевклидова геометрия вовсе не доказывает ,что евклидова не верна.
Например,что является прямой,ось Земли,или меридиан?

Но уже сам тот факт, что Лобачевский решил изменить одну из аксиом говорит о том ,что не бывает констант.
Давайте вернемся к теме.

Константы и аксиомы совершенно разные вещи. Всё равно что ставить знак равенства между верёвкой и законом по которому на этой верёвке вешают.