Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет

Геометрии Лобачевского или Римана не более справедливы,чем меридиан прям.
Давайте посмотрим какие образцы для подражания предлагает нам христианство?Предполагаю,что это святые.Вы хотите быть похожими на них?Например на Ксению Петербургскую,Василия Блаженного?Представьте,что все станут им подражать...
Давайте создавать материальные блага и пользоваться ими,а не отказываться от них.

Что то в этом есть ,браво. Надеюсь ,что тем не менее потребительство не должно быть идеей фикс. А по большому счету ,лично я к выбору и кананизации тех или ных людей отношусь более чем осторожно и скептически.
А в принципе быть образцом можно и нужно, чтобы не быть во власти тех стереотипов которые ранее создавали невеное представлене о тех или иных представителях нашего общества.

И Плановая Экономика -- классический пример Веры (верую, ибо нелепо)...

Да и Святые братья, что-то не спешат повторять судьбу собственных кумиров...

определяли понятие Атеизм?

Определение верное, вот толко никакой связи с построением коммунизма я не усматриваю

На мой взгляд все написанное про религиозную веру вполне почти соответствует атеизму. Хотя это не определение атеизма, как было верно замечное выше. Единственное, что не вполне соотвествует современному атеизму и может рассматриваться как коммунистический рудимент это упор на исключительно социальные факторы возникновения религиозной веры. Вероятно, они играют какую-то роль, но в современном мире религиозная вера это не в меньшей степени результат слабой образованности (особенно в естественнонаучной сфере) одних и политических игрищ с религией других.

Это и есть социальные факторы. По крайней мере по тогдашним определениям.

veqra, ну не воспринимайте вы все буквально. Вы что хотиите сказать ,что в СССР не было проверки издаваемого на идеологическое соответствие коммунистическим идеалам и решениям партии?

А как же все нынешние "клиенты" прогрессивных сект? У всех, практически поголовно, высшее образование; есть и историки, и литераторы. Да и естественные науки, в школах "преподают" таким образом...

Угу. Лучший пример - телевизор! и все кто его смотрят

Это сообщение отредактировал .223 FMJ - 25-02-2008 - 23:50

ну это тот случай, когда жизненные проблемы и неустроенность в сегодняшнем мире сводят на ноль, хотя опять же смотря кто как и зачем учился, полученные знания, что в вузе ,а в ряде случаев, я знаю есть и люди с наличием ученых степеней.

Во-первых, вы гуманитариев перечислили. А во-вторых (и это самое главное!), важно не путать образование и корочки. Это разные вещи. Не всякий владелец корочек является образованным человеком, а сплошь и рядом совсем даже наоборот. Наша система образования. увы, производит огромное количество липовых дипломов и аттестатов, за которыми пустота в голове. Вплоть до липовых диссертаций и ученых степеней. Я же имел ввиду образование которое в голове, а не на бумаге.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 26-02-2008 - 09:55

Вряд ли. Скорее это догмат его личной веры, которая, заметим, временами мешала ему заниматься наукой и приводила к фиаско в научной области. Что касается науки как таковой, то вопрос можно ли опровергнуть существование бога ей совершенно неинтересен, покуда никто не доказал, что он есть. Без такого доказательства все заявления о богах являются ничем не обоснованными фантазиями. По определению.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 26-02-2008 - 19:34

По высказанному вами. Ну никто не спорит, что в нормальном обществе атеист и верующий живут в идеале, в рамках которого, уважается как право исповедовать любую релиию так и не исповедовать никакой. Так что вопрос это в принципе вопрос столкновения двух противоположностей, который при условии ,если он не выходит за рамки нормального сосуществования сторон может быть предметом взвешенной дискуссии,тем не менее страдающий определенной тупиковостью.
Если уж вы заговорили о логике ,которая присуща атеистам(опять же вопрос в чем и какая), я думаю, что считать любого атеиста мастером логичных поступков и взвешенных мыслей во всех его делах, только по факту его отношения в вопросе существования Бога, было бы несколько опрометчиво.
К чему я открыл тему, во многом потому, что хотел увидеть как с атеистической позиции представляется отношение к вере очищенной от клерикализма ибо по моему субъективному мнению ,именно критика церкви как некоей организации очень часто смешивается с критикой внутреннего восприятия человеком своей веры. Мне было интересно, допускает ли атеизм полезность некоей, возможно психологической, самовнушаемой, в положительном, иногда спасительно смысле, веры.

Производство и услуги были бы бесполезны,абсурдны,если бы не было потребления.Героизм был бы глупостью,если бы в подвигах не нуждались.А вот представьте подвиг во имя веры,во славу бога,а бога-то и нет.А вера-то в обман.Как выглядит такой герой со стороны?Например шахиды протаранившие небоскрёбы ВТЦ.Они выглядят,как преступники и глупцы.Или Ксения Петербургская.Была богатой и знатной,раздала всё своё имущество нищим и стала такой же нищей.Подвиг?Глупость...И всё это сделано на почве религии,чтобы угодить богу и попасть в рай,которого нет,распрощавшись с прелестями единственной реальной жизни.Так стоит ли быть верующим?

Ну вот тут я с вами не соглашусь. С практической ,но очень циничной точки зрения, в данном случае вера сыграла для определенной группы лиц положителньое значение, такой религозный фундамент в установлени приказаний для кого-либо крепче любого трудового договора или воинского устава.