Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет

А кто ж спорит. Я только за. Прогресс и вера сочетание конечно может быть и парадоксальное, но в каждомуникальном случае возможное. Посмотрим.

Так глаголет не наука и не Гинзбург,а профессор Московской духовной академии М. Дунаев и политкорректность тут не при чём.Это приписывание своих мыслей оппоненту.

Т.е. предлагается найти то,чего не существует?

Если закрыть глаза и уши.Доказательства уже были изложены на этом форуме.Это доказательства от противного.Это и невозможность всемогущества,т.к. невозможно создать неподъёмный камень.Существование зла доказывает,что творец этого мира не мог быть добрым.Если бы бог создал всё,то его самого было бы некому создать,значит он не появился бы и ничего бы не создал...Множество абсурда,нестыковок,противоречий и лжи в Библии.Эти и другие доказательства давно известны.

Видите ли, той единственно верной естественно-научной картины мира, о которой вы упоминаете, атеист напротив, не пытается никому навязать, потому что такой картины - не существует. Существует спектр естественнонаучных картин и моделей, ни одна из которых не дает и не может дать всеобъемлющей картины, но с другой стороны, каждая из них имеет четкие границы применимости и предсказательную силу. Более того, научный подход гарантирует развитие и дополнение этих самых научных картин. На смену прежним моделям приходят более универсальные, обладающие более полной предсказательной силой и в более широких границах.

А вот христианская модель мира, как раз и грешит тем, что претендует на истину в последней инстанции, пытается навязать свое мироустройство всем остальным - как ученым, так и представителям других конфессий.
В христианской теологии и схоластике отсутствует стимул и механизм развития, в ней даже не предполагается возможность альтернативных вариантов.
И вот в этом ее коренное отличие от науки.

Научная картина мира уже тысячи раз пересматривалась и менялась и продолжает это делать. Христианская космогония - если и менялась, то можно пересчитать по пальцам.

Что показательно, в "битве" против атеизма, в кучу с которым почему-то мешается и научное мировоззрение, христианство даже не пытается выработать какой-то единой платформы с остальными религиями. Даже не выработав единой четкой непротиворечивой с остальными конфессиями позиции в религиозно-мистических вопросах, христиане ломятся в иные плоскости бытия - светскую и научную.
А с чего вы решили, что у вас есть такое право? Именно у вас - у христиан?
Вы сначала убедите других верующих, что стоите на единственно правильном пути, а потом уж так и быть, лезьте со своими проповедями и наставлениями к атеистам.
По крайней мере тогда у вас это право будет.
Но как показывает история, и из личного опыта в аспектах нехристианских религий, у меня складывается мнение, что подобного никогда не произойдет.

Наука и религия лежат в разных плоскостях. И это одинаково глупо - как пытаться с позиции веры объяснять и предсказывать природные явления - так и пытаться научным способом опровергнуть существование бога.
У религии и науки разные цели и средства, и не нужно их путать между собой.

Атеист - религиозную секту? Смелое заявление.
Все религиозные секты, которые мне известны, совсем наоборот, созданы верующими.
Атеисту очень трудно создать религию без веры в чудеса и как следствие, в богов. Чисто по логике трудно - придумать, изобрести.
Религиозным же людям это гораздо легче - ведь они верят и в чудеса и в богов. Сатанисты, Белое Братство, Пензенские отшельники, Аум Сенрике, последователи Г.Гробового - все они атеистами не являются. Может быть не все они христиане, но все они - не атеисты.

Вполне допускает. Любая заведомо ложная вера способна дать верующему следующие преимущества:
- самодисциплину;
- стрессоустойчивость, сознание правоты, избавление от страхов;
- чувство защищенности, чувство принадлежности к чему-то важному и чувство любви (по теории Маслоу);
- частично заменяет психоанализ, снижает частоту и уменьшает вредные последствия депрессий;
- мотивацию для социальной активности, что в итоге приводит к тому или иному успеху в обществе.
- приобщение к культурным традициям.

Читай: подчинение попам. :)

Постоянное чувство вины, осознание своей греховности, страх попасть в ад, перед гневом господним и т.д.

Самодовольство, чувство собственного превосходства перед необращенными в правильную (его) веру, ненависть к иноверцам.

Подобное заявление не подтверждено фактами и в связи с вышеизложенным неправдоподобно.

Вообще-то религии учат презирать мирские заботы. Уход в монастырь как социальная активность и успех в обществе?

Культуры в умении креститься-поститься-молиться не больше чем в умении на "будь готов" отвечать "всегда готов" и отдавать пионерский салют. Никто от подобного приобщения культурнее не стал. Если к чему и приобщение, то к невежеству, к игнорированию достижений науки и мышлению на уровне бронзового века.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 11-03-2008 - 22:20

Они в одной плоскости -- познания мира, но с разным знаком. Наука действительно дает знания. Религия же занимается пустопорожними фантазиями, не имеющими отношения к реальности. Именно поэтому наука так эффективна, а религия совершенно бесплодна. Именно поэтому при помощи религии бесполезно что-либо предсказывать. Ну а опровергать существование бога науке нет никакой необходимости. Покуда нет никаких доказательств, что он есть, все заявления о боге остаются в статусе пустопорожних отфонарных фантазий. По определению.

Толкование неверное. Речь о САМОдисциплине. Кстати, и попы есть не в каждой религии.

Да, у палки есть и второй конец, весьма ценное наблюдение. Ну и что?
Второй конец не отменяет существование первого.

Хм, возможно, вы и правы, однако существует устойчивое расхожее мнение о сходстве исповеди в храме с консультацией у психоаналитика. И я это сходство тоже вижу. А вы?

Ни в коем случае не учат. Напротив, религии пытаются каждая на свой лад адаптировать человека к мирской жизни. Так, в каждой из них существует собственный свод правил, укладов, непосредственно затрагивающий мирские вопросы. Уверен, вы слышали о них и способны сами перечислить хотя бы некоторые из них.
Во-вторых, многие религии прямо порицают эскапизм.
В-третьих, далеко не во всех религиях есть институт монастырей.

Культуры в умении креститься-поститься-молиться не больше чем в умении на "будь готов" отвечать "всегда готов" и отдавать пионерский салют. Никто от подобного приобщения культурнее не стал. Если к чему и приобщение, то к невежеству, к игнорированию достижений науки и мышлению на уровне бронзового века.

А здесь вы очень серьезно заблуждаетесь. Вы можете не разделять религиозные взгляды, но вы не вправе отрицать религию, как неотъемлемый элемент культуры человечества. Вы не можете не признавать, что значительная, если не преобладающая доля произведений искусства, начиная от самого примитивного и заканчивая шедеврами, несет в себе религиозно-мистический смысл.
Для общего развития по вопросу: "А является ли религия частью культуры?", -можете ознакомиться с выдержкой из Энциклопедии Кругосвет:

Под культурой следует понимать все то, что создано целенаправленным размышлением и специфичными для людей способами (методами) деятельности. Эти средства позволяют создать как материальные, так и нематериальные, духовные ценности. В этом смысле к культуре принадлежит каждое, даже простейшее, созданное человеком орудие, примитивнейший инвентарь, любая мысль, идея, зародившаяся в уме человека. С помощью культуры люди удовлетворяют свои потребности (материальные и духовные) и строят отношения между собой.

Культура как система искусственных средств отличает человека от животных, которые в своей жизнедеятельности опираются на естественные средства. Культура возникает не на пустом месте. Ей предшествует и орудийная деятельность животных, обладающих высокоразвитой психикой, и наблюдаемые в их среде элементы обучения подрастающего поколения, и высокие образцы «строительного искусства» (гнезда, норы, соты и др.) и инстинктивное разделение труда. Но все это отличается принципиально от культуры, поскольку она вырабатывается людьми в процессе сознательной постановки цели. Человек сам создает новые цели, выходящие за рамки своих биологических потребностей, и сам не только создает, но постоянно совершенствует средства деятельности.

В основе культурного прогресса человечества лежит постоянное превращение средств деятельности в ее цели, а целей — в средства. Духовная деятельность, без которой немыслимо существование культуры, возникает как средство, способствующее совершенствованию практической деятельности по добыче материальных благ. Но с развитием общества она превращается в самостоятельную область деятельности, порождая такие сферы культуры, как искусство, религия, наука.

Ничто не наносит такого вреда атеизму, как неграмотный воинствующий атеизм.
Если вы намерены и дальше митинговать против религии, неплохо бы сначала получше ее узнать. Врага надо знать в лицо.

Ага. "Виноград зелен", - сказала лиса. Помним, помним...
Не путайте необходимость с возможностью. Не ведите себя как лиса из басни.

Гипотеза о боге несовместима с научным принципом фальсифицируемости.
Иначе говоря, она не подразумевает никакого эксперимента для собственной проверки. А посему является ненаучной.
Наука в принципе не может доказать или опровергнуть существование бога.

Ну да, о "добровольном" подчинении попам. Путем религиозного зомбирования. Желательно с детсада и начальных классов. Взрослых зомбировать гораздо труднее.

И в какой же религии их нет?

Вот отсутствием второго конца религия и отличается от палки.

Все религии так или иначе призывают к уходу от реальности в мир неких фантазий и служению этим фантазиям, которое как минимум не помогает решению проблем, существующих реально, а в худшем случае мешает. Степень "ухода в астрал" может быть разной. Кто-то просто тратит часть своего времени на глупые ритуалы и прочие бесполезные вещи, кто-то уходит в монастыри и подземелья.

А я ее и не отрицаю. Равно как и умение отдавать пионерский салют -- тоже элемент культуры своего времени. Просто у каждого своя культура. Есть культура современного человека, а есть первобытного. Для кого-то культура в научных знаниях, накопленных человечеством, для других -- вера в мифы и суеверия древних, умение лбом об пол биться. Каждый выбирает себе культуру по своим умственным способностям.

Ничего такого большинство произведений не несет. Такой подход к искусству напоминает склонность сексуально озабоченного видеть в любом предмете женский половой орган. Надо ли говорить, что настоящие искусство и культура не доходят до понимания религиозно озабоченных.

Последние воинствующие атеисты, призывающие разрушать церкви и убивать попов, кончились в 20-х годах прошлого века. А кто не признает попыток попов "приватизировать" все искуство и культуру и подменить их религией никак воинствующим атеистом не является. Он всего лишь не желает повторять бред, распространяемый служителями культа и их религиозно озабоченными поклонниками.

Ну я-то религию знаю получше вашего. Могу дать вам платные уроки, если хотите

Равно как и Колобка или Чебурашки. И не видит в этом никакой необходимости. На кой нужно опровергать то, что является просто голой фантазией? Будут хоть какие-то реальные факты, хоть какая-то привязка к реальности, можно будет опровергать или соглашаться. А пустую фантазию, не имеющую никаких оснований в реальности чего опровергать? Голая фантазия она голая фантазия и есть.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 12-03-2008 - 19:06

Что ж, это не исключено. Хотелось бы только поинтересоваться, откуда такая уверенность? Насколько я помню, я повода для такого сравнения вам дать не мог. Вы втайне от меня влезли в мой мозг и просканировали его?

Не раньше, чем узнаете ответ на ваш вопрос: "И в какой же религии их (попов) нет?"

Так ли? Вы этого не показали. Я перечислил некоторые плюсы (один конец палки), вы перечислили некоторые минусы (второй конец). И плюсы и минусы объективно имеют право на существование.

Будь все так просто, атеизм бы уже давно победил.

Боюсь, выбирать общечеловеческую культуру мы не можем, как не можем выбирать родителей, Родину, цивилизацию. Религия - такая же необтъемлемая часть культуры человечества, как наука и искусство. А отдельные виды искусства, зачастую самые величественнейшие, древнейшие и грандиознейшие - имеют прямое отношение к религии и признаны ЮНЕСКО культурным наследием всего человечества. Отдельные элементы религиозной культуры невозможно уничтожить, стереть даже из обихода самых закоренелых атеистов, будь мы хоть семи пядей во лбу.

Уважаемый Bell55, я приветствую ваши атеистические взгляды, но не понимаю цели вашего дискуссии. Автор темы задает вопрос, есть ли плюсы у религии.
Я честно отвечаю - да, есть. Это и неудивительно, учитывая тысячелетия истории религий.
А что хотите сказать вы? Что религия ложна? - Согласен.
Что плюсов у религии гораздо меньше чем минусов? - Возможно. Не уверен.
Докажите, если сможете.

Я так понимаю, вашего ответа по существу на этот вопрос можно уже не ждать? Брякнули и в кусты? Ну что-ж, слив засчитан.

Так и вы не показали, что религия это палка. Так что при чем тут палка и ее концы вообще непонятно. Я же хотел сказать, что ваши "плюсы" это просто игра в слова, поповская реклама, переворачивание общеизвестных минусов, так чтобы они привлекательно звучали. Ничего положительного они на самом деле не несут. Употребление наркотиков и психотропных препаратов можно назвать "нанесением вреда организму", а можно и "расширением границ сознания".

Подтасовка и подмена понятий. Виды искусства могут признаваться культурным наследием. Но в религии они не нуждаются и прекрасно без нее обходятся. Ни одна религия культурным наследием ЮНЕСКО не признана, а умение биться лбом о земь искусством не является. Хотя при слишком расширительном толковании слова "культура" сие умение можно записать в культуру. Ну так и порку крепостных по субботам (а не когда попало) можно объявить своего рода культурой. В этом расширительном толковании слова культура дикость, невежество и бескультурье (в обыденном смысле) тоже являются своего рода культурой.

Ну так я писал о вреде для простых верующих. Попы то извлекают немалую пользу, это их основной род деятельности и источник дохода. Вред от черезмерного потребления алкоголя, курения, наркотиков несомненен, а победить их пока не удалось. Тут ситуация аналогичная.

А я хочу сказать, что не нужно повторять поповский бред о пользе религии. Они этим на хлеб с мерседесом зарабатывают, им нужно свой опиум не под тем, так под другим лозунгом народу впарить, а вам-то это зачем?

Это сообщение отредактировал Bell55 - 12-03-2008 - 23:34

Правильно понимаете. Если вы сказали правду о своих познаниях в религии, превосходящих мои, то в моем ответе вы не нуждаетесь.
А если соврали, тогда не заслуживаете.

Вот и вы уже начинаете понимать, что плюсы и минусы можно найти в любом, даже заведомо отрицательном явлении. В этом и смысл поговорки "палка о двух концах", не так ли?

1) В самом деле? Попробуйте рассмотреть, скажем, Парфенон в отрыве от религии.
2) Вы пытаетесь опровергнуть определение культуры? Тогда предложите альтернативное определение.

Противопоставлять религию и науку так же абсурдно, как сравнивать искусство и науку. Это все элементы феномена человеческой культуры, но лежащие в разных, несовместимых плоскостях, с разными целями и методами.
Вера, как таковая не мешает науке. Церковь - да, время от времени пытается вставлять палки. А вера не мешает.
1) Вера нисколько не мешает гуманитарным наукам. Поэтому среди гуманитариев процент верующих больше.
2) Вера прекрасно совместима с математикой.
3) Вера (именно вера, а не религия) совместима даже с естественными науками. Есть масса примеров верующих ученых-естественников.

Поэтому напрасно вы считаете, что наука - это культура для умных, а религия - это культура для дураков. Вопрос так не стоит: или наука, или религия, - бывают ситуации, когда И наука, И религия. Про автора темы же не скажешь, что он дурак.

Размахивая транспарантами "Бога нет" и "Религия - опиум для народа", не стоит забывать, что религия - неотъемлемая часть культуры человечества.
Если несогласны, попробуйте хотя бы выкинуть для начала из своего лексикона (тоже между прочим элемент культуры), такие слова как: спасибо, душа, воскресенье...
И только после того, как у вас это получится - вот тогда, наздоровье проповедуйте отрицание религиозной культуры.
А пока это разговоры в пользу бедных.

Тема, напоминаю, с того и началась, что автор, сам человек верующий, изначально признал все недостатки религии. Поэтому доказывать их лишний раз уже нет необходимости.

Да я давно понял, что по вашему употребление наркотиков по вашему становится полезным, если правильные слова выдумать для обозначения это процесса. Но что я в отличие от вас понимаю, так это то, что выдумывание красивых слов это просто демагогия. Суть от этого ничуть не меняется.

Вера науке противоречит. Мне не известны примеры ученых (даже гуманитариев), которые бы использовали в своей научной работе понятие бога. (Имейте ввиду: если хотите заявить, что вам известны, я попрошу привести примеры и вам придется так же с позором сливать, как с вашим тезисом о религиях без попов) Любой ученый, занимаясь наукой в обязательном порядке изгоняет бога из той области, которой занимается и объясняет явления объективными материалистическими законами, а не божественным вмешательством. Религия противоречит науке в самой своей сути, поскольку предполагает отфонарное, ничем не подтвержденное фантазирование о сверхъестественных силах вместо материализма, вместо опоры на факт, на эксперимент.

При этом примеры ученых, объявляющих себя верующими известны. Иногда заблуждающихся, но чаще вынужденно, под давлением обстоятельств. Этакое оруэлловское двоемыслие: с 9 до 6 атеист, а в остальное время верующий. Что поделать, ученые не свободны от воздействия сросшегося с религией государства и невежественной толпы. В конце концов, деньги на исследования им получать надо. А в иные времена и вовсе на костер можно было угодить.

Так что нравится вам то или нет, но наука - это культура для умных, а религия - это культура для дураков. Хотя и умным иногда приходится косить по дураков.

Зачем мне их выкидывать? Эти слова давно уже утратили свой первоначальный религиозный смысл и употребляются в обиходе без всякой привязки к религии в своем современном совершенно светском значении. Так что никакой вашей так называемой "религиозной культуры" для них не требуется и незачем притягивать ее за уши.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 13-03-2008 - 10:57

Полагаете, пациенты, принимающие морфий, вам поверят?
Вы поняли совсем неправильно...

Ну для чего верующему ученому использовать в научной работе понятие бога? Разве есть для этого хоть какие-то мотивы? У него конкретная узкая задача, не задевающая теологию. Сделал открытие, помолился, продолжил исследования.
Тогда с тем же успехом вы можете доказать, что наука противоречит искусству - ведь имена художников в научных работах тоже не используются.

Не надейтесь. Я уже говорил о ненаучности гипотезы бога. Не заставляйте повторяться.

Не изгоняет, а всего лишь подтверждает бездействие бога. Разве отсутствие чудес доказывает отсутсвие бога? Ни одна научная теория не противоречит богу. Даже такие краеугольные, как теория эволюции и Большого Взрыва. Некоторые верующие тоже это понимают.
И потом, куда же изгнать бога - ведь мир бесконечен, бог может "прятаться" как на макро- так и на микро-уровне.

Это один из примеров того неизгладимого следа, который религия внесла в общечеловеческую культуру. Плодами которого все пользуются, и вы в том числе. И к календарям религия руку приложила.
Может вы настолько умны, что можете себе позволить обходиться без календарей? Календари - это же изобретение жрецов и церкви, это для дураков. Может вы никогда не участвовали в тупых религиозных обрядах? Не наряжали рождественскую елку, не сжигали Масленицу, не поминали усопших на поминках?

P.S. Про Парфенон и альтернативное определение что вдруг замолчали? Сдаетесь?

Естественно, есть. Чтобы постичь фундаментальные основы мироздания, которые по религии восходят к богу. Только почему-то все ученые фундаментальные основы ищут в материалистических законах, а концепция бога так и остается без употребления наукой

Я уже писал другим верующим в другой теме, что если вы хотите понимать религию как художественную литературу, то я возражений не имею. Авторский вымысел в литературе допустим, литература науке не противоречит, поскольку художественная литература это полет фантазии автора по определению. Если же религия пытается утверждать, что бог и компания действительно существуют, что библия описывает реальные вещи, а не полет авторской фантазии, то она уже не литература, она вторгается в область науки. И в таком понимании (как описание реально существующих вещей) науке противоречит. Вы уж определитесь, что для вас религия -- фантазия или описание чего-то реального. А то вы используете то одно то другое понимание, как вам заблагорассудится, то якобы реальность, то сравниваете с худодественной литературой.

Что-то существует в мире лишь постольку поскольку как-то воздействует на другие объекты. Не воздействующее -- не существует, его нет с точки зрения мира. Можно сказать "на счету нет денег", а можно "сумма денег на счету равна нулю", можно сказать "объект не существует", а можно сказать "его влияние на другие объекты в нашем мире равно нулю". Это суть одно и то же другими словами, между этими двумя высказываниями нет никакой разницы для нашего мира.

Календари -- это изобретение людей, которым было, которым было нужно знать, когда сеять и прочих аналогичных сугубо практических материальных нужд. Религиозные мифы в составлении календаря нафиг не нужны и совершенно бесполезны. Нужно изучать сугубо материалистическое движение солнца по небосводу, эмпирические наблюдения, т.е. читай зачатки науки. В прочем, беспочвенные религиозные фантазии вообще для всего бесполезны. Забавляет меня это ваша склонность приписывать в заслугу религии все подряд по принципу "прошла зима, настало лето, спасибо партии за это" :)

В религиозных -- не участвовал.

Для обычных людей (не религиозно озабоченных) все это давно утратило како-либо религиозный смысл. Таким образом, так религиозная составляющая (ваша так называемая религиозная культура) выброшена оттуда на помойку за ненадобностью, осталась лишь сугубо светская составляющая, светская культура.

Вы о чем? Я ни про какие парфеноны и альтернативные определения вообще ничего не писал.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 13-03-2008 - 19:09

Ненаучная теория является ложной по определению и потому никаких дополнительных критериев истинности для нее, в дополнение к признанию ее ненаучной не требуется. Ну а "возможности успешного применения" отфонарных бездоказательных фантазий хорошо известны -- они полностью бесполезны. Именно потому наука добилась поразительных успехов, перевернула жизнь человечества, что опиралась на реальность, на факты и эксперименты, а не на голое фантазирование. Религия же не смогла дать ничего, кроме бесполезного пустословия и схоластики, рассуждений о числе чертей на острие иглы и тому подобного. Впрочем, и число чертей на иголке она тоже так и не определила...

Это сообщение отредактировал Bell55 - 13-03-2008 - 19:09

Да мешает, но при этом не превращает веру в абсурд. Это мне вспоминается К. Булычев, который написал такую книгу "Похищение чародея". Так вот если помните ,по сюжету там люди из будущего нахадили гениев в прошлом, которые погибли в самом расцвете и успевали вовремя переправить их в будущее. Так вот если вспомните, булычев там в качестве причин утрат таких столпов прогресса назыавает не только церковь.

булычев это фантастика а коперник и бруно реальность

Ошибаетесь, нет. Функция науки - не в том, чтобы доказать или опровергнуть божественность явлений природы, а в том, чтобы эти явления описать наиболее экономными формулами. Формулы эти работают или не работают одинаково независимо от идеалистической или материалистической картины мира. Свойства материи нисколько не зависят от ее первичности или вторичности. Поэтому бог в науке совершенно не нужен. Если ученый верующий, ему нет нужды всуе упоминать о том, что мир и все его законы установлены свыше в соответствии с его конфессиональной принадлежностью. Задача - лишь выявить закономерности, независимо от их происхождения.

Верно. Иначе и быть не может. Так было и так будет. Есть наука, подтверждаемая экпериментами, а есть вера.
Одно уточнение - почему вы уверены, что естественнонаучные законы как-то связаны с материализмом? Если по-вашему свойства материи как-то зависят от ее первичности, то как, поясните?

Рад за вас. Нет, неверно, я не хочу и не хотел понимать религию как искусство. Уже дважды пытался вам это втолковать.
Попробую в третий раз: искусство, религия и наука - это три разные элемента человеческой культуры. Учите матчасть. За дальнейшим ликбезом обращайтесь в словари.

Понимание неверно. Повторяю в четвертый раз. Нельзя относиться к религии как к науке.

Хорошо-хорошо. Я вас понял. С учетом этого попробуйте теперь доказать, что в конкретном стакане дистиллированной воды нет бога. В вашем распоряжении все известные приборы.

Польза все таки есть - так запоминать удобнее. У людей мышление аналоговое. Для ассоциативной памяти - образы нужны. Это я так, объективности ради. Хотя, имхо, затраты человеко-часов на разработку мифологии вряд ли этим окупаются. Тем не менее польза остается пользой.

Ах, как красиво сказано! Если б еще и смысла добавить - цены бы не было...
Что такое "материалистическое движение солнца"? Каков его физический смысл и в чем отличие от идеалистического?

Здесь я вам не верю. Все дееспособные адекватные земляне - участвовали.

Разве все? Все - это слишком огульно. Да и мне не под силу просто перечислить ВСЕ.
Лишь то, что вижу. Это и есть объективность - давать оценку независимо от личных пристрастий. Не так ли.

Выброшена? Можете подтвердить или это для красного словца? Впрочем, вопрос мой риторический...
Обычные, как вы выражаетесь, люди могут не знать о религиозной составляющей (хотя обычно прекрасно знают), могут забыть ее, но она все равно есть. И "необычные" религиозные люди ее знают и помнят. И вряд ли согласятся, что все, во что они верят, неким bell55 выброшено на помойку.

То-то и оно. А меж тем они не вписываются в ваши революционные теории.

1. Наверное, в первую очередь все же правильными формулами, теми которые дают результат, согласующийся с экспериментом. А уж насколько экономные -- это как получится. 2. Формулы эти показывают, что никакой идеалистической картины мира нет. Есть только материалистическая, которую они и описывают.

Потому что в качестве влияющих на поведение материи факторов в них фигурирует только сама материя. Влияние богов и прочих нематериальных вещей равно нулю, т.е. они попросту не существуют.

Тогда нечего ссылаться на искусство. Есть всего два вида утверждений: знания (подтвержденные эмпирическими фактами) и вымысел (фактами не подтвержденный или тем более им противоречащий). Вымысел (авторский) -- прерогатива искусства, допустимая вещь в художественном произведении. Наука занимается исключительно знанием. Искусство не пытается выдавать вымысел за знание, а наука ничего не имеет против вымысла, покуда он и объявляется таковым. Таким образом наука и искусство прекрасно сосуществуют.

Никакого "третьего" вида утеррждений нет. Религия это всего лишь шулерство, попытка выдать вымысел за знание. Именно поэтому защитники религии часто ссылаются на приемлимость вымысла в искусстве, но считать религию художественной литературой почему-то не отказываются, утверждая, что она описывает реальность. Т.е. вторгаются в область зананий, в область науки, но применять критерии знания, т.е. подтверждать религиозные утверждения фактами и экспериментами тоже не хотят.

Может быть, подобное шулерство и можно считать "культурой" в вашем расширительном толковании этого слова. Впрочем, в нем с тем же успехом культурой можно считать и "культуру употребления наркотиков" или уголовно-блатные "понятия". Я думаю, что не все "культуры" одинаково полезны. :) В обыденном же смысле культура понимается более узко, и "религиозная культура" является в нем скорее бескультурьем.

Если бы поняли, не обращались с такими просьбами. Да ладно, повторение -- мать учения. :) Еще раз: отфонарные и ничем не подтвержденные утверждения являются вашим личным вымыслом по определению. Вымыслом от фонаря, не опирающимся ни на что реально существующее. Именно поэтому бремя доказательств лежит на утверждающем. Хотите доказать, что в стакане с водой помимо стакана и воды (что очевидно) содержится еще и бог -- флаг в руки, доказываете. Нет доказательств -- спасибо за забавную фантазию

"Материалистическое" -- значит движение материального объекта -- Солнца. Боги не при делах и нервно курят в сторонке. А что такое "идеалистическое движение солнца" это мне у вас надо спрашивать, вы такую бессмыслицу выдумали, вы и объясняете, что она означает.

Религиозный смысл праздников не существует сам по себе. Это продукт головного мозга, пораженого православием (или другой религией). Для того, кому на религию начхать, у того в празднике нет никакой религиозной составляющей. Он в праздник вкладывает сугубо светский смысл.

"Теории" эти революционны лишь для людей с основательно промытыми поповской пропагандой мозгами. А вообще вполне стандартные и традиционные. Что касается всяких парфенонов, то они, очевидно, столь же свидетельствуют в пользу религии, как и составление календарей