Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет

Сумеете доказать - получите Нобелевку. Как минимум.

Нулевое влияние = отсутствие? Загнули...

Да, если применять к ней научный подход. Но религия - это не наука по определению. (В пятый раз говорю). Зачем вы доказываете аксиому?

Мне конечно лестно, но процитированное мной определение культуры вовсе не мое. Оно из энциклопедии. Ваши оригинальные взгляды на культуру заслуживают самого пристального внимания, но я лично все же больше доверяю официальным источникам.

Помилуйте, где ж я такое утверждал? Покажете - так и быть докажу!
Я лишь прошу вас следовать вашим собственным постулатам:

Поэтому "бремя доказательства" утверждения:

- лежит на вас. Сможете? Я уверен, что нет, но мешать вам не стану.

Я думаю, что за всю историю научно-технического прогресса наука не только не изгнала, но даже не подвинула бога ни на йоту. При всем уважении к науке.
Причем наука еще и доказала, что сделать это она не может и не должна.
Я уважаю вашу приверженность науке, но вы приписываете науке то, чего нет, ваши "отфонарные" измышления, ваши собственные желания.

Согласен, и.д.с. - это бессмыслица, выдуманная мной, но в противовес вашей, в ответ на вашу и для подчеркивания вашей.
Хорошо, если мой вопрос для вас слишком сложен, сформулирую проще.
Чем отличается "материалистическое движение солнца" от "движения солнца"?

Почему же. Для меня тоже. И для официальной науки тоже. И для религии.

Вот вы говорите к месту и не к месту: "материализм", "материалистический".
А вы хоть помните, в чем материализм заключается, в чем его отличие от идеализма?
Разве идеализм отрицает материю и законы ее существования?
С чего вы взяли, что существование и движение материи как-то доказывает материализм?
Забавно, но тот же самый аргумент, что и вы, иногда используют объективные идеалисты: "Посмотрите на этот мир. Он материален. Это и есть доказательство акта творения Высшими Силами". Вы с ними делаете одинаковую ошибку, но с разным знаком.

Разве возможен эксперимент, позволяющий установить верность материалистического подхода? Допустим, мы поставим такой: сотворим (или уничтожим) вещество вопреки законам сохранения массы/энергии. И докажем тем самым наличие сверхъестественных сил. Картина маслом: "Приехали..."

Это ваше утверждение, как и опусы с "материалистическим движением солнца" - показывают, что ни с наукой, ни с материалиализмом ваши антирелигиозные проповеди не имеют ничего общего.

fydfdf11
Вспомнил еще один плюс религии. Аутотренинг от молитвы.

насчет аутотреннинга не знаю.Но то что в детстве я засыпал быстро когда мне их читали это точно.Меньше чем за 20 минут.

К сожалению, за столь банальные и очевидные вещи нобелевку не дают. А что в формулах фигурируют сугубо материальные вещи -- очевидно. Вот если бы кто-нибудь сумел включить в формулы "духа святаго" (да или хотя бы махонького чертика), то нобелевка ему обечена. А так же вечная благодарность попов всех конфессий :) Так ведь нет таких.

Так я с вами совершенно согласен. Наука -- это знание, а религия - это не наука. Религия это всего лишь шулерство, попытка выдать вымысел за знание. Поскольку честно называть себя вымыслом (как художественная литература) религия отказывается.

Берите любой научный труд или формулу. Что, нет там духа святого? Ни в одной формуле нет, ни в одном научном труде он никакой роли не играет? Ну, значит, доказано. Любой ученый изгоняет бога из своих научных трудов.

Почему они должны чем-то отличаться? Я всего лишь констататировал факт, что движение солнца -- материалистическое явление. Именно оно лежит в основе календарей, а не отфонарные фантазии о богах.

Ну что для вас и для религии это откровение я могу поверить. А наука, поверьте, прекрасно понимает, что в формулах у нее только материальные объекты и никаких потусторонних сил.

Я такого не утверждаю. Каким образом одно является доказательством другого? И из чего вообще следует, что есть какие-то высшие силы?

Нарушение закона сохранения энергии наличия сверъхестественных сил не докажет, но вообще это правильный путь. Сначала доказывайте наличие своих фантазий, а потом и поговорим. А без доказательств это всего лишь ваши отфонарные фантазии, и ничего более. Ничем принципиально не отличающиеся от любых других фантазий, например про Колобка или Деда Мороза.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 19-03-2008 - 21:09

СВАТ Вам не об этом говорит.
Какая концепция правильная - материалистическая или идеалистическая - доказать в принципе невозможно. Сама наука это же и признала, приняв принцип фальсифицируемости Поппера.
Так СВАТ Вас и спрашивает, на каком основании тот факт, что математические формулы описывают только материальные объекты, Вы делаете вывод, что идеалистическая концепция неверна, если даже наука говорит о том, что доказать этого не может?

Материя и в материализме и в идеализме - это одна и та же материя. Только в материализме она первична по отношению к "духу", а в идеализме вторична относительно "идеи". Никаких особых свойств из-за того, что она первична или вторична по отношению к идеальному, она не приобретает.

Фаллибилизм - это только одно из многих философских течений. И не более того.

Математические формулы вовсе не обязательно описывают материальные обьекты. Гораздо чаще они не описывают вообще никаких объектов.

Аминь.
Я хочу знать, как Bell55 из формул выводит отсутствие идеального. Особенно интересно послушать его изыскания в условиях того, что этот вопрос считается принципиально неразрешимым.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 20-03-2008 - 03:25

Это не наука признала, это вы по своему невежеству и непониманию научной методологии признали. Но не стоит выдавать свое мнение за научное. А наука признала бы, если бы нечто идеалистическое было в научных трудах. А там сугубая материя, без каких либо признаков духа.

На основании несуществования чего-либо идеалистического, что проявляется в отсутствии оного в научных трудах.

Даже если материя и одна (что не верно, но не суть важно в данный момент), то дух -то не один! В идеализме он есть, а в материализме его нет. Что и подтверждается всеми научными трудами: духа там нет.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 20-03-2008 - 09:10

Правильно ли я вас понял, что если Вася Пупкин не упомянут в научных трудах, значит, его не существует?

Правильно ли я вас понял, что если Паго Мао с острова Науру оказывает нулевое влияние на объекты в поле моего обозрения, то его не существует?

Опять вернемся к Попперу? Поцитирую свой пост из соседней темы

Нефальсифицируемость теории, кстати говоря, никак не связана с ее истинностью или ложностью. Так что как видите, это не моя фантазия, это методология науки.

А с чего это идеалистическое должно появицца в научных трудах, если наука сама сказала, что занимацца этим не будет?

Нет-нет, это важно. В чем же различие материи в случае материализма и идеализма?
Я сам отвечу: кроме первичности - никакого различия нет. а на свойства самой материи это никакого влияния не оказывает. Вывод: хорошие у Вас фантазии )))

Это сообщение отредактировал Реланиум - 20-03-2008 - 13:12

Так все-таки вы признаете понятие "идеалистического Солнца" или отрицаете?

Покажите хоть один такой научный труд.

Это сообщение отредактировал CBAT - 20-03-2008 - 15:00

Не занимаетесь словоблудием. Человек как реально существующий объект упомянут в научных трудах неоднократно. Бог как реально существующий объект там не фигурирует вовсе.

Опять же неправильно. Правильно говорить "если Паго Мао не оказывает влияния вообще ни на что на свете, то его не существует".

От повторения одной и той же глупости она не становится истиной. Наука ничего подобного не признавала.

Это именно ваша фантазия.

Наука с удовольствием этим займется, было бы чем. Так ведь нет его, этого идеалистического. Единственное, чем не занимается наука это отфонарным сочинительством. Всем, что существует -- занимается.

Различие в том, что поведение материи в случае материализма полностью обусловлено самой материей. В случае идеализма в ее поведение вмешиваются еще и некие потусторонние силы. Что можно было бы эмпирически зафиксировать. Только таких фактов нет, стало быть и потусторонних сил нет.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 20-03-2008 - 18:40

Сходите в библиотеку и возьмите любой наобум.

Это еще один пример нефальсифицируемой гипотезы. Такая постановка вопроса ненаучна. Вы хоть понимаете, почему?

Не надо мне общих слов, я вам конкретный вопрос задал - про Васю Пупкина. С чего вы вообще взяли что это обязательно человек? Не всегда самый вероятный ответ является верным.
Ну так какая связь между упоминанием в научных трудах и существованием Васи Пупкина? Будете отвечать?

Нет уж, несите свое бремя доказательств сами. Сами сходите куда хотите и ткните меня носом в обещанную чушь!
Или я объявляю вас лжецом...

Подобные аргументы можете применять в детском саду. Так кто больше скажет "нет", тот и прав.
Доказательства вам предъявлены. Слепота не является оправданием глупости.

Опять отсебятина...

Потусторонние силы не обязаны постоянно вмешиваться в поведение материи. Не обязаны предоставлять вам факты своего существования.
Отсутствие влияния потусторонних сил есть по меньшей мере три объяснения, из которых вы видите лишь одно:
1) Их не существует;
2) Они не активны;
3) Они нематериальны.

Конечно! Мне ваши заблуждения давно уже понятны. Утверждение более чем фальсифицируемое: укажите мне на что конкретно влияет Паго Мао и утверждение о его несуществовании будет опровергнуто. Тоже самое и с богом. Вы просто зазубрили некие тезисы из Поппера как мантры, но не осознали их и не способны применить их на практике, в конкретном примере.

Продолжаем заниматься пустословием? Ну-ну.

К сожалению, пойдя САМ я не могу ткнуть носом ВАС. У меня свой нос, а не ваш. И сводить вас за ручку я вряд ли смогу. Если вы упрорствуете в своем невежестве и не хотите ничего знать и видеть, это ваши проблемы в первую очередь.

Вот и не повторяйте как попугай, а приводите доказательства. Каким образом наука это утверждение зафиксировала. Я уже ссылку предлагал привести, но ответа не получил.

Нематериальны они по определению, но это ничего не объясняет. "Не активны" тоже не объяснение. Камень не активен, но влияет -- например, об него можно запнуться. Когда нечто существует, то и влияет неизбежно. Остается последнее: потусторонних сил не существует.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 20-03-2008 - 21:10

Возражайте по существу: о чем говорит критерий фальсифицируемости Поппера и где у него написано, что нефальсифицируемая теория ложна?
В той же Вики (которую я кстати сказать не люблю) приведен пример нефальсифицируемой истинной теории.
Так что это не моя фантазия - это данность. Смиритесь.

С чего Вы взяли, что его нет?
Задачей науки не стоит сделать людей счастливыми. Счастья нет?

Вовсе нет. То, что материя вторична относительно духа вовсе не значит, что дух постоянно вмешивается в движение этой материи. Идеализм вовсе на этом не настаивает. Так что свойства материи одни и те же и в идеализме и в материализме, по определению )

Странно. Вы свою позицию тут Поппером обосновываете, а аргументы почему-то я за вас должен приводить. :) Я его вообще ни за пророка Иисуса ни за пророка Магомета не держу. В науке вообще не бывает никаких пророков, только в вашем религиозном сознании.

В виду отсутствия каких либо проявлений оного.

Ну и галиматья. Еще раз для особо безнадежных: Счастье есть. Что нужно человеку для счастья, в чем оно заключается наука изучает. Социология, психология.

А и не нужно, чтобы постоянно. Докажите, что он вмешивался хотя бы один раз и материализм будет опровергнут. А поведение материи в этот даже раз единственный будет другим. Таким образом свойства материи разные. А если они вообще всегда одинаковые, значит никаких проявлений духа вообще нет. Т.е. попросту нет его.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 21-03-2008 - 02:43

Ну Вы же говорите, что Поппер утвердал, будто нефальсифицируемая теория ложна. Нет в его работах ничего подобного. Приведите ссылку, где есть?

Каким образом материализм будет опровергнут? Материализм сам по себе не утверждает отсутствие идеального, он просто говорит, что оно вторично по отношению к материи.
И не переводите тему: какие качественно иные свойства приобретает материя в идеализме?

О! Что же вы молчали! Это же сразу прекращает споры! Давайте ее быстрее сюда! Где она?

Пока что, увы, только ваша фантазия. Ну я надеюсь, ту теорию приведете, а не уйдете, как водится, от ответа на вопрос.

Я писал, как принято в современно научной методологии без всяких ссылок на Поппера.

Будет доказано существование этого идеального, не в смысле определенных проявлений материи, а независимо от нее.

И в мыслях не было. Я уже писал неоднократно: материя приобретет свойство вести себя не по материалистическим законам природы, а под влиянием духа. Вот такой факт и надо зафиксировать.

Например теория о существовании черных дыр, как собственно любая теория о существовании чего-либо.

Мне три курса научной методологии в университете прочли, нигде подобного не утверждалось. Автора или книгу порекомендуете?

Я Вам еще раз говорю, идеализм подобного не утверждает. То что мир произошел в результате большого взрыва никак не доказывает тот факт, что бог этого не хотел.

)) Я уже писал в соседней теме про это: если мне заффтра явицца Дева Мария, я это никак и никому не докажу)
Не вдаваясь в подробности, хотя бы отому, что в большинстве религий бог имеет сверхчувственное бытие ))


Тем более, Вы не забывайте, что вера, как и многое в человеке, рациональному объяснению не поддается. Это внутренний импульс, побуждение, которое очень сложно изменить, а иногда и невозможно.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 21-03-2008 - 03:53

ясен пень не докажете.Даже сама церковь вас обвинит во лжи ибо сама уже не верит в существование бога и ангелов.
А импульсы это так же и желание и кушать и спать.Вся деятельность состоит из импульсов.И изменить можно любой импульс.Весь вопрос как реагирует ваше подсознание

при чем здесь церковь?
не знаю как насчет кушать и спать, но да, по моему убеждению вера проистекает из психологии людей. помимо желания знать и понимать, у человека всегда будет потребность просто верить.. вне зависимости от уровня интеллекта и склонности к критическому мышлению