Почему не стоит быть верующим даже если Бога нет

Вы вегра опять перескакиваете; делаете это намеренно или нет, я не знаю, но это уже просто надоедает.

То, что идеал человека в христанстве - сложен, никто не спорит. Но человек - это человек, он действительно может отойти от тех же христианских правил в том же не соблюдении субботы. Но к спасению всегда есть путь - искреннее раскаяние.

Но, какое отношение государство имеет к исполнению христианских заповедей? Оно его не проповедует. Проповедует Церковь, исполняя заветы Христа. Следовательно о расхождении от того, что есть и того, что должно быть, можно говорить либо только в рамках Церкви, либо в жизни отдельного верующего, т.е. тех, кто непосредственно принял христианство и говорит от его имени. Так что деятельность государства тут совершенно ни при чем.

Поясню. Я пишу про реальных христиан и христианские религии конфессии церкви секты, а не про идеальные их представления. Совершенно естественно что верующий не любят обсуждать свою веру исходя из реальных дел.

Хм... никогда об этом не задумывался. Ловите +.

Попробую создать портрет идеального христианина.
1 соблюдать все заповеди и не грешить.
2 Быть нищим духом... нет это не у всех, хотя ум и сообразительнось отрицательные качества для христианина.
3 выполнять все обряды... тоже не то, не то чтобы они у всех совсем разные но и одинаковыми их не назовёшь

Итого: туповато-простоватый человек соблюдающий все заповеди и не совершающий грехов.
Что-то сложности не вижу, или чего упустил?

Надеюсь вы в курсе, что отделение церкви от государства довольно новое изобретение. Достаточно вспомнить об освящённом штатными попами на государственной службе оружии которым одни христиане отправили к создателю немало других христиан.

Забавная вещь с этой субботой. практичеески ни в каком современном государстве её невозможно соблюдать. Даже в государстве образца конца, начала нащей эры. Только совсем уж в примитивном обществе, можно ещё представить соблюдение субботы в супер пупер компютеризированно-автоматизированном обществе будущего для которого нужно масса слабоверящих умников.

Ой Вы наверное удивитесь, но я тоже пишу про реальное христианство, а не такое, каким оно представляется Вам. По поводу дел, мы и это уже обсуждали, Вы мне так и не сказали, где тот Талмуд человеческой доброты, помимо человеческих сердец, где записываются все добрые дела христиан. А люди долго не живут.

Прекратите лгать и изворачивацца и у Вас возможно получицца портрет идеального христианина. Мне надоело слушать рассуждения об отсутствии у верующих достоинства, ума, сообразительности и тд. Именно это так возмутило меня у г-н Никонова, который даже разницы между Ветхим и Новым заветом то не знает и сути христианства не ведует, но берецца что-то утверждать. Но дело его живет в Вас. При всем при этом Вы не слушаете о том, что в Библии есть слова про то же человеческое достоинство и как страшна его потеря. Ну так и тьфу. Какой смысл с Вами разговаривать, если Вы все равно лелеете в себе свои собственные стереотипы, называя их "реальным" христианством и не слушаете, что Вам говорят действительно о христианстве? Никакого.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 30-04-2008 - 10:54

Иногда попадаются такие, но это недостаток с точки зрения христианства. Поскольку блаженны все же нищие духом, как известно. А кто начинает думать, а не твердить бездумно древние мифы, уже на дороге к атеизму.

Реальное христианство для меня это прежде всего реальные христиане. А для вас?

Я дал свой портрет. Ругаться любой дурак может. А от вас жду ваш вариант "портрета"

1) Вопрос поставлен совершенно научно. Он говорит о том что сущности которые По Определнию (ну или о которых Заведомо Известно) что они Никогда НЕ оказывают никакого влияния ни на что- называются в науке НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ.
Какими они "являются" гипотететически- это уже никому из здравомыслящих людей ваще не интересно. Ну вот какая разница у кого было в жизни больше любовников- у быбы Яги или у Снегурочки? Какая нафиг разниуа сколько "демонов" или там сколько "ывкмщш теуов" умещается на кончике иглы (или на пундольчике мыфамрлы).
Бессмысленные наборы слов и букв- не представляют собой интереса ни для кого кроме как для фанатов этих бессмысленных наборов слов и букв. Они НЕ существуют в качестве "информации".

2) Если некий Вася Пупкин или некие "боги" или "демоны" или "сверхестественности" или "волшебности" или "фцзущшгкм шеги" или "боыкеи шу гк" не упомянуты ни в каких научных трудах- ЗНАЧИТ ЗА ВСЮ ИСТОРИЮ научных наблюдений не было никаких фактов для объяснения которых понадобились бы эти всякие Васи Пупкины, боги, магия, дед-морозия, баба-ягия и прочий набор бессмысленных слов и букв.

Поэтому все эти "боги", маги, сверхестественности- считаются НЕ существующими и все явления природы известные на данный момент прекрасно описываются без них.

НО- это еще не всё! ЕСЛИ некие "божественности" являются ЗАВЕДОМО непознаваемыми (это касается всех потусторонностей, нематериальностей и сверхестественностей)- то ВСЕГДА и в будущем ВСЕ явления будут также описываться БЕЗ этих бессмысленных наборов букв и значит ВСЕГДА будет считаться что эти нелепости НЕ существуют!
Т.е любые нематериальные явления это есть НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ явления, просто по сути определений. Если некое "явление" типа "описанное" в неких мифологических прикольных сказочках не влияет ни на что в реальном мире- значит является нереальным.

3) Ключевое слово "постоянно". Если ЕСТЬ варианты когда силы всё-таки вмешаются- и эти варианты можно зафиксировать или НЕ зафиксировать хотя вроде как явно должно бы идти "вмешательство"- ТО во первых имеется научная гипотеза, и во вторых НЕТУ никакой потусторонности! Есть вполне реально действующие на рнеальные объекты (просто еще не изученные) силы, явления, сущности.

Если же всё-таки как вы пишите имеется "отсутствие влияния" то ес-но имеется только ОДНО обяснения- данное конкретное описанное в данной гипотезе влияние- НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Возможно существует какое0то "другое" влияние, просто не надо все "влияния" смешивать в кучу, чуть ниже еще про это напишу, речь только про ДАННУЮ гипотезу- которая и стала то гипотезой (а не мифологической сказочкой) именно благодаря возможности таки зафиксировать это самое влияние.
НЕТ фиксации- значит НЕ существует явления описанного в Данной Гипотезе. Все другие явления- плз описывайте уже в Других гипотезах, давайте им несколько иные названия чтобы не путать с уже ДОКАЗАННО несуществующими- и снова пробуйте зафиксировать.

4) ваши пункты все одинаковы. Нематериальное и несуществующее это ОДНО И ТОЖЕ. Не активное ВСЕГДА- также явлется несуществующим.

Теперь обещанное уточнение по поводу одинакового названия явлений которые УЖЕ доказанно не существуют и неких гипотетических точнее мифологических вариантов которые просто БЕССМЫСЛЕННЫ и Считаются несуществующими пока не будут придуманы способы фиксации ихних воздействий на реальный мир:

Ameno

Единственная но постоянная ошибка уважаемой Амено... Точнее неточность возникающая когда разговор из примерного объяснения религиозникам о том что такое атеизм- переходит в область точной логики общения атеистов между собой.

Не забывайте что речь идет о Боге который очевидно нематериальный и вездесущий (раз рассматриваются даже приколы про стакан воды), т.е обсуждается знаменитый авраамический Единый Абсолютный Бог.
Вот про него как раз ДОКАЗАНО- он не существует. Не только по причине невозможного утверждения о "всеблагости" Творца мира в котором имеется Зло. Но и по опредлению этих самых абсолютностей и нематериальностей. Если сущность считается ЗАВЕДОМО и АСБОЛЮТНО недоказуемой, необнаруживаемой, непознаваемой, т.е при любых обстоятельствах остающейся АБСОЛЮТНО нематериальной и ни на что не влияющей- то такая сущность ЯВЛЯЕТСЯ несуществующей. НАЗЫВАЕТСЯ несуществующей всеми кто пользуется научным методом.

А вот некий Абстрактный Творец (которого постоянно путают с авраамическим Богом ловкие и ушлые верущие- но мы не будем так себя вести, да ведь?) вполне может и существовать в каком-то непонятном виде. Конечно же при условии того что он Материален в каком-то пока непонятном для нас виде но все-таки может воздействовать на реальность (ну хотя бы один раз точно воздействовал когда творил), НЕ абсолютен, НЕ всемогущ, НЕ всеблагой, НЕ всезнающий и т.п.
Просто ввиду полнейшей неопределености и полного отсутствия какой-нить достоверной инфы об этом совершенно АНТИРЕЛИГИОЗНОМ (непригодном для использования религиозниками хихи) но гипотетически возможном Творце нашего мира- приходится его считать НИКАКИМ, не обращать на него Никакого внимания, и такая бессмысленная непонятка просто обрезается бритвой точно также как излишняя мифологическая ахинея типа "ывашфц уе" : ))

Фактически гипотеза о таком "странно-псевдо-непонятно как-материальном" Творце- еще не создана, вот и всё, поэтому атеисты ей и не могут пользоваться : ))
Согласитесь это очень отличается от идейки о Боге- который таки доказанно НЕ существует.

Это сообщение отредактировал Victor665 - 06-05-2008 - 12:17

Понятно. Значит, континент Америка появился в тот момент, когда ее открыл Колумб? Она ведь не была зарегистрирована.
А существует ли 18-й астероид у Бетельгейзе? Он же ни на что не оказывает влияния.

Это сообщение отредактировал CBAT - 07-05-2008 - 16:12

Прошу прощения за поздний ответ, Амено. Тема так зафлужена, что зерна среди плевел не сразу разглядел.
Спасибо за "серьгу", а значит за внимание к моим постам. Позвольте все же возразить. Поправка: "Бог тоже творит чудеса." Кроме него их творят еще и Дьявол, и демоны, и ангелы, и святые, и нежить, и ведьмы, колдуны, волшебники, эльфы, Дед Мороз, Баба Яга, Ванга и Григорий Гробовой.
Так что Ваше заключение подходит лишь для случая, если всех вышеперечисленных можно причислить к богам.

С другой стороны. Оба определения, которые я дал богу в этой теме - говорят о том, что любой чудотворец - бог. Тогда и только тогда вы правы.Но видите ли, никто кроме меня не признает этих определений.
1. Бог - этот тот, кто способен на невозможное;
2. Бог - это тот кто способен делать любые идеи материальными.
Мне нравятся оба. Прокомментируете?

PS: Амено, вряд ли я встречал людей умнее вас, но все же - почему вы берете на себя функцию судьи?

Это сообщение отредактировал CBAT - 07-05-2008 - 17:17

Америка, разумеется, существовала. Только если вы помните, Колумб плыл вовсе не открывать Америку, а найти более короткий путь в Индию. И принял эту самую Америку за Индию. Так что ваши предположения, что просто фантазируя от фонаря можно произвести какую-то истину совершенно необоснованы. Таким образом можно произвести только бред. Наука и оказалась столь плодотворна, потому что она пользовалась принципом Оккама "не вводи лишних сущностей" и таким образом отделяла отфонарный бред от знаний. А религия погрязла в вычислении числа чертей на острие иглы и тому подобных "глубокомысленных" вопросах и оказалась совершенно бесплодной. Ничего, кроме глупых фантазий о тверди небесной и столбах, подпирающих землю у нее не вышло. Сотни других, неавраамических религий предлагали свои, отличные от библейской, картины мироздания. Но нафантазировать реальное устройство вселенной почему-то никому не удалось. Это эмпирическое обоснование принципа Оккама. Исторические факты свидетельствуют, что несоблюдение оного приводит к интеллектуальной несостоятельности.

С математической точки зрения это можно изложить так. Отфонарных фантазий на любую тему можно придумать бесконечное множество. Шансы, что некая произвольно взятая фантазия случайно совпадет с реальностью равны нулю (единица поделить на бесконечность). Т.е. если кто-то от фонаря излагает некую фантазию, можно утверждать, что с вероятностью единица он не прав. То бишь он гарантированно, заведомо неправ. Предлагаемая им избыточная сущность, не подтвержденная, никаким фактами, не существует. Разумеется, мы еще не все знаем и наверняка существуют, некоторые сущности, нам пока неизвестные. Но при этом мы можем с уверенностью сказать, что сущностей из чьих-то фантазий точно нет. Это математическое обоснование принципа Оккама, в дополнение к эмпирическому.

Как это не оказывает? Он отражает свет Бетельгейзе, например. При этом важно заметить, что если вы сделаете предположение о наличии по меньшей мере 18 астероидов у Бетельгейзе, вы имеете отнюдь не нулевые шансы угадать. Но дело в том, что в данном случае это уже не предположение от фонаря. Вы знаете об устройстве солнечной системы, знаете, что солнце это тоже звезда и таким образом можете предположить, что и у Бетельгейзе есть астероиды. Это утверждение, хотя еще и не подтверждено эмпирически, основано на предыдущих знаниях, и поэтому имеет ненулевые шансы оказаться истинными. Такие утверждения в науке называются называются гипотезами. Гипотезы не следует путать с отфонарными фатазиями, которые ни на каких предшествующих знаниях не основаны и гарантированно неверны. Гипотезы, имеющие ненулевые шансы оказаться истиной наука признает, отфонарные фантазии, заведомо неверные -- нет. К сожалению их часто путают, называя утверждение о существовании бога "гипотезой". Но это неверно. Существование бога не основывается ни на каком предшествующем знании и не является гипотезой, а всего лишь отфонарной фантазией.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 07-05-2008 - 19:26

Покажите. Кто-нибудь на Земле видел? Наука зарегистрировала?

Ничуть не от фонаря. Я уроженец системы Бетельгейзе и прекрасно знаю туземную астрономию. Поэтому для меня это не гипотеза, а точное знание.

Вот я вас и прошу исходя из ваших умозаключений, дать верный ответ.

Или если вам так легче - существует ли шоколадная конфета у меня в кармане.
Ее влияние тоже нигде не зарегистрировано, и не описано наукой.

А это пофигу. Видите ли, если он существует, то отражает свет независимо от того, зарегистрирован или нет. И/или проявляет себя каким-то другим образом. А то, что вообще ни на что не влияет, то не существует.

Ну я же не баба Ванга, чтоб гаданием на кофейной гуще заниматься. Но предположение о конфете в вашем кармане вполне тянет на статус научной гипотезы, которую можно проверять экспериментально. Ведь мы знаем, что конфеты существуют, следовательно таковая, в принципе, может находится в вашем кармане. В отличие от предположения о наличии бога, поскольку никаких богов не обнаружено.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 09-05-2008 - 08:33

Вы знаете что такое "софизм"? : )) У вас термин "появилась" употреблён в литературном метафорическом выражении. Если вы свои шутки про Америку и астероид сформулируете ТОЧНО- не будет никаких проблем с пониманием.

Для Колумба и европейской цивилизации- ДА, Америка появилась когда её открыли. Тогда она и стала неким реальным фактом. ДО этого она была мифом который ни на что не влиял.
С точки зрения происхождения Земли и континентов Америке появилась гораздо раньше причем сроки её "появления" стали известны вовсе не во времена Колумба.
С юридической точки зрения Америка "появилась" когда установили что это имено Америка а не Индия куда плыл Колумб.
Для индейцев Америка всегда существовала а вот Европа- нет : ))

Соответственно употребленный мной оборот "несуществующая для индейцев Европа" имеет конкретный контекстный "литературный" переносный смысл. В отличие от оборотов типа "библейский бог не существует" или "сверхестественное не существует"- которые имеют точный научный смысл. Если же сказать в литературном смысле например "спаси бог" или "убогий" или "сверхестественые способности человека"- то опять таки имеется некий вполне реальный контекстный смысл.

Не вижу проблем : ))

Про астероиды- вам уже ответили что НЕ может быть явления которое вообще и никогда ни на что не оказывает влияния. Такое явление называется несуществующим с научной точки зрения.
Тем не менее теория про астероиды и про конфетку в кармане вполне научная, а вот станет ли она реальной (рабочей, действующей) вполне можно проверить.
В отличие от "божественного" и "сверхестественого" которое никак и никогда проверить нельзя- иначе оно опять таки просто станет реальным и материальным.