Почему я должен доказывать,

Упомянутые вами 70 лет – срок не такой уж большой. Три поколения всего лишь. А это значит, что бабушки россиян, живших на закате социалистического строя, учились еще при царизме, зубрили закон божий и добросовестно ходили в церковь. Так что в семьях еще жила религиозная традиция, этого так просто не вытравишь, впитывается с молоком матери. Но традиция может умереть без подпитки….

Вот традиция и умерла без подпитки… Вы же сами описали состояние дел в РПЦ. (см. ваш предыдущий пост).
Разве такая церковь может привлечь новых адептов? Да и вообще, православие никогда не вело активной вербовки приверженцев…. Так что выводы относительно развития российского общества без религиозной поддержки получаются весьма неприятные, тут вы правы.

Упомянув латынь и греческий, я просто хотела сказать, что нынешнее направление развития так называемого «прогресса» отнюдь не способствует всестороннему развитию человеческой личности. Возможно, если бы развитие пошло по другому, более духовному и человечному пути, у нас с вами было бы больше стимулов для получения образования, самосовершенствования и т.д. А при нынешнем состоянии дел вам сама идея изучения мертвых языков кажется абсурдной. Зачем? Разве это поможет нажимать кнопочки на компьютере?

а ты что ? из железа сделана ?
ты тоже сгниёшь........ одинаково со всеми

Я предлагаю упростить задачу атеистов.
Пусть они докажут, что Гарри Поттера на самом деле не существует.

А если серьезно, меня больше беспокоит подзаголовок данного подфорума, а именно - фраза "Отрицание существования бога". Вопрос к лучшим умам форума - о каком отрицании идет речь? Как я понимаю, атеизм тесно связан с рационализмом. С другой стороны, рационально доказать факт несуществования Бога (Гарри Поттера, Санта Клауса) не представляется возможным; с чем, насколько мне известно, согласны даже сами атеисты. Следовательно, мы можем говорить либо о неаргументированном рекурсивном отрицании (Бога нет, потому что Бога нет) и тогда мой вопрос снимается с повестки дня, либо же имеет смысл говорить не об отрицании, а об отсутствии каких-либо причин полагать, что Бог существует. Во втором случае подзаголовок форума требует корректировки.

А что является для людей источником знаний о Боге? Различные книги, которые верующие почитают как Божественные откровения. Следовательно, доказав, что в Библии написана ахинея, Веды - выдумка и т.п., можно подорвать авторитетность первоисточников религии и разрушить веру в Бога. Отсюда - научный анализ религиозных писаний, критика представлений религии о мире, человеке, природе...

Лучший способо доказать несуществование Бога - это доказать, что все в природе имеет естественное, природное происхождение, и что природа ни в каком творце не нуждается. Таким образом, для него просто не останется места нашем мире.

Одинаково с тобой - это врядли

Тут имеется два возражения.

Возражение первое. На секунду предположим, что все феномены действительно имеют естественную (небожественную) природу происхождения. Следовательно, каждый из феноменов имеет в качестве естественной причины своего существования другой феномен, который, в свою очередь, имеет в в качестве причины своего существования следующий феномен, который...
Так откуда берет свое начало эта цепочка причинно-следственных связей? Есть два ответа на данный вопрос - либо эта цепочка бесконечна, либо же она замкнута на некий Абсолют. Оба ответа равновероятны. Таким образом, доказательство естественной природы наблюдаемых феноменов не доказывает факта несуществования Бога, а лишь утверждает, что его (не)существование - вопрос вероятности.

Возражение второе. Доказательство естественной природы феноменов отрицает функцию Бога как творца мироздания, однако, опять же, не доказывает факта его несуществования. Вновь на секунду предположим, что наш мир возник стихийно и развивается естественным путем. В этом случае Бог вполне может быть, к примеру, равнодушным/заинтересованным/раздраженным наблюдателем, существовавшим еще до момента возниконовения нашего мира.

Э-э-э, Абсолют... Абсолют = первопричина? Но эта первопричина может иметь естественный характер (как и предполагает теория Большого Взрыва). А потом, сами понятия "начало", "цепочка" предполагают некую протяженность в пространстве и, прежде всего, во времени. Пространство же и время рассматриваются современной наукой как атрибуты материи - той материи, которую знает наука и которая возникла, согласно представлениям физики, после Большого Взрыва. Насколько я понимаю эту теорию, предполагается, что до Взрыва не было ни материи в ее нынешнем понимании, ни пространства, ни времени. Следовательно, имеется точка отсчета для всех последующих феноменов, до которой по определению не может быть никакого отсчета за отсутствием времени, как такового...

Если рассматривать Бога как некую абстрактную идею, можно предполагать все что угодно. Поскольку о Боге ничего не известно наверняка, а существующие "описания" весьма противоречивы и неконкретны, мы имеем полный простор для своей фантазии, а заодно для философско-логических экзерсисов. Я же предпочёл в своем предыдущем посте рассматривать Бога не как абстрактую идею, а как неотъемлемую часть конкретных религиозных верований. Правомерность такой точки зрения, на мой взгляд, оправдана тем, что самой идеей Бога человечество обязано религии. Устаните религию как феномен, а различные церкви - как институт, и что станет для людей источником знаний о Боге? Атеизм, на мой взгляд, всегда шел и сейчас идет таким путем. Он пытается сделать идею Бога ненужной, чтобы сделать ненужной церковь и религию, а, "изжив" религию и церковь, атеизм хочет похоронить саму идею Бога, предав его забвению.

Согласна.
Собственно, можно выделить подхода: жесткий атеизм (я бы даже назвала это антитеизмом) и мягкий атеизм.

Суть первого (жесткого а., антитеизма) - "бога нет, потому что его нет!" в крайних проявлениях - богоборчество, доказывание того, что "бога нет" и т.д.

Суть второго - невключение концепции бога в мировоззрение до тех пор, пока положительно не доказано его существование. В большей степени опирается на научный подход.

Я бы отнесла себя ко второй группе.

- вот так под одну гребёночку этот господин всех и причесал. Даже САМИ ОНЕ не могуть. Но почему? Вот вопрос.

Если доверять классическому: материя познаёт сама себя с через сознание, то почему тогда существование, бытие не может быть в принципе познано ею через него, благодаря ему? Мой рационализм не видит ответа. Значит, пока есть основания предполагать, что МОЖЕТ быть познанно?
А если так, то познать такой пустяк, как "Бога" и "бога" - тоже можно и нужно, раз так эти понятия важны в нашей жизни.

Так что о лозунгах "Бога нет, потому что Бога нет" говорить пока рановато, зря вы, Ameno, так быстро согласились с предложившим такую уловку.

И вопрос не снимается с повестки дня, как этого бы очень хотелось некоторым верующим, и подзаголовок актуален, как никогда.

Действительно, почему, зачем доказывать?
Ответ дают новости: столько ненависти люди взращивают и лелеют в себе, прикрываясь "чувствами верующих", столько лжи и лицемерия обявляются святой ложью и праведностью, что вопрос в заголовке темы долго ещё будет всплывать в головах многих мыслящих людей.

Хорошая песня. У Егорушки вообще много хороших и глубоких песен, не смотря на свою кажущуюся поверхностность.


P.S. Все хотят попасть в рай, но никто не хочет умирать.

Молодец!!!
А я всё мимуары им пишу.
А ты вот коротко и ясно.

Это не совсем научные теории, кстати. Это - околокреационистское изобретение, которое базируется на антропном принципе, который может быть вкратце сформулирован так: "Поскольку существует человек, значит, вся Вселенная произошла таким образом, чтобы человек мог существовать. Ведь человек может существовать только при очень жестко определенном наборе констант окружающего мира". Здесь очевидная ошибка - все переворачивачивается с ног на голову, и рассуждение строится исходя из следствия. На самом деле только потому, что константы таковы, и появился человек. Будь они другими - и мы были бы другими, или нас вообще бы не было. От антропоцентризма в науке надо избавляться.

Свободная Энциклопедия

Ты не обязан ничего и никому доказывать. Как говорится в том же священном писании каждый должен сам сделать выбор во что верить (или не верить).
Я например не атеист, но свои удачи я ни как не связываю с проявлением "высшей силы". Я считаю что каждый сам строит свою жизнь, а "высшие силы" в это никак не вмешиваются. Т.к. если бы они вмешивались, то отпадала бы возможность выбора, а она дана по тому же писанию.
Вообщем я не верю в то что мне с небес на голову свалится какое-то чудо, а верю что сам управляю своей жизнью, сам делаю выбор. Но я не атеист.