Почему я должен доказывать,

"- Пациент, мне кажется, Вы в душе зоофил.
- Да нет, что Вы, доктор! Никогда и не думал...
- Вот это и доказывает, что я прав. Вы даже думать об этом боитесь!
- Чушь какая-то!
- Вы активно отвергаете это предположение - значит, идет процесс вытеснения.
- Доктор, а в морду?!
- Ваше раздражение еще яснее доказывает, что я прав. Вы сердитесь, потому что чувствуете мою правоту..."

Миха Да иногда я позволяю метафизические размышления на тему "бесконечного" И даже если и допускаю вероятность существования вашего бога, то ставлю её (вероятность) на равне с мириадами других вероятностей, возможных в бесконечной, многомерной вселенной.

Он вам не чужд.
Вы думаете что он вам чужд....

Вы просто не понимаете Православия...
Храмы, церимониал, барадатые мрачные мужики в длинных "плащах".... Это все понятно- вот что вас отталкивает. Но вы совершенно не понимаете суть христианства.... Если вы попытаетесь понять- вам все покажется совсем другим- гарантирую

Я тоже люблю ЖИВУЮ природу- живое=одухотворенное.

Что бы понять что такое христианство- зайдите на predanie.ru и скачайте лекции профессора Осипова Алексея Ильича- его лекции лишены всей той елейности, которая вам так неприятна. Он просто объясняет СУТЬ нашей ВЕРЫ

Вот тогда и поговорим

Миха, да простят меня модераторы, но - на вашем примере я все больше и больше убеждаюсь в правильности своих выводов относительно веры и верующих. Я уже более года пытаюсь получить хоть от одного теиста ОСНОВАНИЯ его веры (более правильно - основания для утверждения "бог есть"), и НИ ОДИН не смог их предоставить. Единственное, что мне довелось услышать, так это "Попой чую, есть!" в различных вариациях. И от вас я уже около месяца пытаюсь получить эти самые основания.
Вопрос ко всем: Как можно назвать человека, который утверждает, что небезосновательно верит во что-то, однако не может представить никаких оснований для этого, и при этом еще утверждает, что в его рассуждениях не содержится ошибок? При этом, когда ему указывают на его явные "ляпы", он начинает обвинять оппонента в "перекручивании". При этом он также весьма слабо знает "матчасть" той точки зрения, которую берется отстаивать.
Итак, может быть, наконец мы сможем услышать эти самые "основания", которые делают веру в бога "небезосновательной"? Только учтите два момента - вам не следует говорить, что "у каждого основания свои" (так как это ничем не будет отличаться от оснований кого-то считать себя Наполеоном), и, во-вторых, учтите, что мы будем эти основания обсуждать, чтобы опять все не свелось к "чуянью нутром". Другими словами, вам необходимо не только привести обоснования, но и доказать их объективность.
Это, кстати, коренным образом отличается от доказательства существования бога. Прошу это учитывать. Я никоим образом не отрицаю ФАКТ, что вы во что-то верите. Однако - почему вы верите, вот вопрос. У меня есть обоснованные предположения на этот счет, однако - я хочу услышать ваши аргументы.

Есть такое понятие- непозноваемое.
Вам оно знакомо?

Вот хотя бы электричество
Ученые до сих пор не могут объяснить что это такое... Но в то же время это не мешает вам пользоваться этим самым электричеством

Вера в Бога- это есть Вера в непознаваемое.

Вы меня тут знаниями про превращения одного активного металла в другой неактивный хотели поразить?
Скажу вам больше, я это уже давно знал... это все объяснимо.
Представте, я даже знаю что все элементы(кроме водорода) синтезируются звездами... Звезда типа Солнце способна синтезировать элементы "от и до железа" Все элементы системы Менделеева которые идут после железа синтезируются звездами типа- квазар. Меня это не удивляет.

Меня больше удивляет что в каком все таки удобном месте во Вселенной расположилась Солнечная система.... Прям в облаке оставшемся от квазара.... отсюда и все многобразие материи- почти вся периодическая система в природе существует
И тут мы возвращаемся к вопросу о вероятностях.... "невероятных вероятностях"

Это сообщение отредактировал Миха - 15-03-2007 - 13:35

Для некоторых "Бог" это философское понятие - первооснова МИРА (разумно/сознательная, а не случайно-механическая).
Для других это мистичекий опыт - "Божественного откровения", что-то вроде видиния МИРА "глазами Бога".

Однако мы нашли вполне приемлемое определение электричества, которое вполне способствует тому, чтобы им пользоваться (как определением, так и явлением). При этом наше определение отражает реальные процессы и не противоречит наблюдаемым фактам.
Более того, если вы заметили, я НЕ СПРАШАВАЛА ВАС О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ БЫТИЯ БОГА, я спрашивала вас об обоснованиях вашей веры. Вы хотя бы это понимаете?

То есть вас не пугает, что можно что-то объяснить и без наличия бога? Более того, эта сущность не нужна для объяснения этих явлений. И, соответственно, у нас нет никаких оснований предполагать ее наличие или участие в каком-то ином процессе (т.е. - у нас нет оснований ВЕРИТЬ).

По поводу "вероятных невероятностей" - я вам уже приводила пример, который показывает, что вы не разбираетесь в математике. Нельзя утверждать, что, если вероятность чего-то мала, то это не могло случиться без участия бога. В принципе, с вами все понятно - самовлюбленный антропоцентрист, который не может помыслить Вселенную без существования себя любимого, страдающий при этом отсутствием логики. В частности, в данном случае вы путаете причину и следствие - то, что мы сейчас существуем, - это результат того, что когда-то все сложилось так, как сложилось. Если бы сложилось немного по-другому, - то не было бы нас или бы мы были бы другими. А вы почему-то считаете, что, раз мы существуем, то все ОБЯЗАТЕЛЬНО должно было сложиться так, как есть. В этом ваша самая крупная ошибка.

Это сообщение отредактировал Ameno - 15-03-2007 - 22:59

У меня такое ощущение что верующие прочитали мой список прикольных аргументов из темы "дураки они все" и решили взять его на вооружение : )) Только что был
62. Аргумент человеческих потребностей
(1) Атеисты говорят, что Бог им не нужен.
(2) Что лишь свидетельствует о том, что им нужен Господь.
(3) Следовательно, Бог существует.
Далее просто по номерам:

Тут сразу совмещены два "аргумента":

38. Аргумент усилием воли
(1) Я верю в Бога! Я верю в Бога! Я верю, верю, верю, ВЕРЮ В БОГА!
(2) Следовательно, Бог существует.

49. Аргумент верхнего регистра
(1) БОГ СУЩЕСТВУЕТ! ИМЕЙТЕ ЭТО В ВИДУ!
(2) Следовательно, Бог существует.

Я понял- вы не можете понятно объяснить. Вношу ваше доказательство в список под номером 106, подскажите как назвать, что-то вроде "беспомощный аргумент"? : )))

99. Любовный агумент
(1) Вы хоть раз влюблялись? Ну конечно же, да!
(2) Ну и в чем же причина любви? Разве не в Боге? Прав я или нет?
(3) Следовательно, Бог существует.

Опять два аргумента в одной "попытке":

45. Кальвинистский аргумент
(1) Если Бог существует, он позволит мне смотреть на ваши вечные муки.
(2) И это мне понравится!
(3) Следовательно, Бог существует.

17. Устрашающий аргумент
(1) Видите костер?
(2) Следовательно, Бог существует.

25. Аргумент от интернет-авторитета
(1) Существует веб-сайт, на котором великолепно доказывается существование Бога.
(2) Вот URL.
(3) Следовательно, Бог существует.

У меня возник вопрос, а самим верующим не страшно общаться с такими зомби как они?