Почему Я не верю в Бога?

Потому что как ни старались - а срезать ничего не смогли...
Сказать почему? Или сами догадаетесь?

Вы так про все приборы, которыми пользоваться не умеете говорите? То есть - у Вас всегда прибор виноват? "Плохому танцору..."

Для Вас - у меня нет доказательств. Да и не нужны они ни мне ни Вам.

А я про прибор ничего не говорил. Я опровергну без всяких приборов.

Зачем Вы приписываете верующим свои свойства? То, что Вы не умеете уважать то, чего не в состоянии понять, вовсе не значит, что другие не умеют уважать Ваше мнение и убеждение. А сколько в науке людей религиозных - и не сосчитаешь...

Каких доказательств вы хотите от человека который считает "Библию" правдивой согласно презумпции невиновности или то, что евреи точно знают что бог лично выдал Моисею скрижали при полном сборе всех евреев и они потом из поколение в поколение передавали эту историю как чистую правду?

А может это вы не умеете, раз ваш "прибор" вам глюки показывает? "Сон разума рождает чудовищ..."

Доказательства они не для меня или кого-то еще. Они для всех. Не бывает доказательств теоремы Пифагора для Иванова или закона сохранения энергии для Петрова. Доказательство, если оно действительно есть, то оно для всех. Если у вас нет доказательств "для меня", то у вас их нет вообще ни для кого. Только сказка про платье короля.

В науке религиозных людей нет ни одного. Занимаясь наукой, любой человек посылает всех богов куда подальше и объясняет природные явления сугубо на основе материалистических законов. Правда, иногда попадаются ученые, которые словоблудят о боге в нерабочеее время, обычно под давлением обстоятельств.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 09-06-2008 - 20:31

Еще раз повторю - любая теория мироздания так или иначе в какой-то момент приходит к тому, что что-то надо принять на веру, поскольку невозможно проверить практикой. Для меня вполне достаточно того, что Вы не можете опровергнуть Б-жественную гипотезу, для того, чтобы принять ее на веру. Вы предпочитаете верить в ТБВ - на здоровье. Это Ваше право.

Приезжайте, я Вас познакомлю с десятком.

Повторите хоть десять раз, истиной это не станет, ибо чушь. :)

Верить -- это ваш удел. Человеки разумные предпочитают не верить, а знать, что ТБВ верна. Поскольку подтверждается наблюдаемыми эмпирическими фактами.

Которые объясняют природы божьей волей вместо материалистических законов природы? Вы точно уверены, что это люди науки?

Это сообщение отредактировал Bell55 - 09-06-2008 - 21:04

Вы опровергните, а потом называйте чушью.

Сделаю вид, что не заметил Вашего хамства. Это, видимо из Вас ученость прет.
Подтверждается только до определенной степени. все остальное - вы принимаете как аксиому. то есть - на веру.

Не думал, что еще остались люди с таким примитивным представлением о религии и религиозных людях.....

Что евклидова геометрия как-то доказала что две параллельные прямые не пересекаются?!

Это сообщение отредактировал Реланиум - 09-06-2008 - 21:58

Голословные заявления не нуждаются в опровержениях. Они нуждаются в доказательствах. Если доказательств не предоставлено, они по определению высосанная из пальца чепуха и ничего более.

Хамство в данном случае было с вашей стороны, поскольку вы непонятно с какого бодуна приписали мне веру в ТБВ.

Ничего "всего остального" я на веру не принимаю. В лучшем случае принимаю как пока неподтвержденные гипотезы, требующие дополнительных доказательств.

А, ну да, я забыл, что согласно вашей демагогии верующий это тот, кто в бога не верит.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 09-06-2008 - 23:11

Вопрос невежественный, поскольку о науке вы мало что знаете и не представляете, что там к чему. Потому и требуете доказательств от геометрии Евклида. В то время как геометрию реального пространства исследует физика. Экспериментально. Она и доказала, какова геометрия нашего пространства и какие постулаты из множества возможных действительно выполняются.

Вы только что сами доказали мои слова - "В лучшем случае принимаю как пока неподтвержденные гипотезы, требующие дополнительных доказательств.".
Полный слив. Поздравляю. Избавили меня от необходимости писать лишние буквы. Спасибо.
Все остальное Ваше словоблудие, по сравнению с этим, не достойно внимания....

А очень просто. Не отчаивайтесь, вы как-то без нее живете, и - ничего... Либо вы мне ее присылаете по почте в конверте, либо - соглашаетесь с тем, что доказательств существования души у вас нет. Или вы считаете, что душа материальна или может сойти за высшую нервную деятельность, за разум?

О... вы умеете читать мысли? Или "души" насквозь по и-нету видите? Вы мне все-таки вашего окулиста порекомендуйте. А заодно - адресок того кофе-шопа, где такую веселуху берете...

???? Как-то в науке бога не наблюдается... Без него прекрасно обходятся. А ведь бритва - один из инструментов науки. Только вот коммунисты атеистами не были. Они были антитеистами (если хотите - можете это назвать "воинствующим атеизмом", но это тоже будет не совсем верно). А это - несколько разные вещи.

Где я говорила "НЕ ВЕРЮ"??????? А вот "не годится" - это правда. Есть определенные критерии, по которым доказательство может быть признано таковым. То, что приводите вы - этим критериям не отвечает. Только и всего. Не надо демагогии.

Я -то слышала. А вы, видимо, нет, раз "повелись".

Это слишком большой кусок, чтобы излагать его тут. Посмотрите, где-то есть в подфоруме топик "библиотечка атеиста", там я давала ссылочки на ресурсы, там можете почитать, и - опровергайте, сколько хотите. Но - дело даже не в этом. ДАЖЕ ЕСЛИ (подчеркну - ДАЖЕ ЕСЛИ) вы сможете опровергнуть теорию антропогенеза в рамках СТЭ, то вашей точки зрения это никоим образом не докажет. Увы.

Эээ... Цитату о чем??? О том, что бог там не присутствует? Как я могу дать вам ту цитату, которой там нет???? Бог в СТЭ не упоминается, и этого вполне достаточно, чтобы утверждать, что для построения СТЭ он не нужен.

Сомневаюсь...

Не, батенька, я поняла. Недаром помимо окулиста еще и про кофе-шоп спросила... Расскажите-ка мне про бога в рамках СТЭ... Где он там? Цитатку, если можно...

Нет уж, миль пардон, речь идет о том, что в любой теории существуют положения, недоказуемые в рамках этой теории (да здравствует дяденька Гёдель). Так что в любой теории есть то, что вы принимаете бездоказательно (о чем и говорит Vit.). Средствами планиметрии вы никогда не докажете, что две параллельные прямые не пересекаются. При чем здесь физика пространств? - Это другая теория.

Не. Я как раз с ней живу. Да и Вы тоже. Просто не хотите этого признавать. Вы же признаете только то, что можете пощупать,понюхать. То есть - умышленно загоняете себя в рамки... Мне Вас жаль... Вся история человечества построена на стремлении к свободе, а Вы - загоняете себя в рамки, и еще называете это прогрессом...

Душа - не материальна. Душа - это составная ЦНС, разума, короче - всего организма.
Но если Вы настаиваете - то тогда "дашь на дашь" Я присылаю Вам свою душу в конверте, а Вы мне - свой ум. Годится?

Не. Я читаю только записанные мысли.

Фи, мадам, не опускайтесь до уровня Ваших коллег... Вас это не красит...

Не наблюдается - не значит, что Его нету. Обходятся - так и я много где без Б-га обхожусь. В туалет без Его помощи хожу, например... На работу...

Я же написал через запятую - "коммунисты, атеисты и пр.", специально, чтоб не вдаваться в подробности. Потому как не важно кто пытался. Кто бы ни пытался - ни у кого не получилось.

Вот я и пытался выяснить у Вас - какие критерии. Если еще раз попросите кусочек Б-га в конверте, то только в обмен на "маленький "Большой Взрыв"...

Не надо большой. Пару строк, в которых говорится о происхождении человека. И если не затруднит - хотелось бы потрогать человека, созданного по СТЭ....

Нет. Не докажет. Просто поставит Вашу гипотезу в один ряд с моей. Они будут одинаково недоказуемы. А стало быть - или одинаково имеющими право на жизнь. Или одинаково не имеющими оного.

Цитату о происхождении человека согласно СТЭ...

В самом начале. С Него СТЭ начинается....

Вообще-то речь шла о постулатах теории, а не о следствиях. А теорема Геделя -- о следствиях. Так что теорему Геделя вы тоже не понимаете. Хотя бы потому что для вас что постулаты, что следствия -- все едино. Но это к слову.

Если говорить про следствия, то ни в какой теории ничего бездоказательного нет, это сугубо бред Vit'a. Соответственно, ничего ни на какую веру я не принимаю. Если ТБВ, например, ничего не говорит о том, что было до большого взрыва, то это вовсе не означает, что я что-то принимаю на веру на этот счет. Я просто так говорю, что на данный момент неизвестно, что было до того, и жду более продвинутой теории. Вот и все.

При том, что разделение совершенно искусственное. Вы выхватили из науки произвольный кусок (при том из чистой математики, которая к реальности имеет опосредованное отношение) и заявляете, что в рамках этого отдельно взятого куска некие постулаты недоказуемы. Ну да, и что? Это ровным счетом ничего не значит, окромя того, что существующее доказательство вы намеренно или по невежеству оставили за рамками этого куска. Если исключить, например, из геометрии пятый постулат Евклида, то то теорема Пифагора станет недоказуемой. И что? Этим вы продемонстрировали отнюдь не существование веры в науке, а всего лишь ваше непонимание, что в науке к чему и что из чего следует.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 10-06-2008 - 01:29

Вообще-то это были мои слова, а не ваши. Если вы со мной согласны и в науке ничего на веру не принимают, тогда ладно.

Недостойно внимания? Чей тут слив, говорите?

Да-да, ваше невидимое платье очень красивое. Но атеисты предпочитают более солидные интеллектуальные одежды, нежли интеллектуальный голый зад. Так что мы все же обходимся без вашего замечательного платья, облачаясь в простецкий халат ученого.

А с каких прирогов вы вообще решили, что байка про бога вообще может считаться "гипотезой". Вы, батенька себе безмерно льстите. Гипотеза в науке это отнюдь не заявление от фонаря, каковым является заявление о существовании бога.

http://atheismru.narod.ru/humanism/journal/36/krainev.htm

Некоторые суждения о существовании, не имеющие статуса знания, рассматриваются наукой как предположительные. Такие суждения называются гипотезами. Выявление из всевозможных суждений о существовании таких, которые соответствуют статусу гипотезы, – один из важнейших этапов научного познания. Недоказанное суждение о существовании приобретает статус гипотезы только в том случае, если оно базируется на ранее полученном знании и логически из него следует.

Суждения о существовании Бога, души, Горнего мира с точки зрения науки не являются знанием – они не проходили процедуру научного доказательства. Эти суждения не являются и гипотезой – они не базируется на ранее полученном знании и логически из него не следуют.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 10-06-2008 - 01:51

Совершенно верно. Когда Vit сравнивает научные гипотезы и библейскую ЗАВЕДОМО недоказуемую т.е ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ сказочную мифологическую непригодную к применению на практике басню (которая и нужна то ушлым релизиозникам только для того чтобы аллегорические и метафорические произвольно трактуемые морали читать окружающим)- он ничего кроме уровня своего развития не показывает.

Любят религиозники сравнивать "веру" и "достоверную обычно непроверяемую" информацию, ловко путают гипотезу основанную на научных принципах и заведомо недоказуемые сказки содержащие кучу ни на чем не основанных предположений, а вместо того чтобы самим предъявить доказательства (которые необходимы для того чтобы на твоё утверждение вообще хоть кто-то посмотрел)- пытаются заставить окружающих читать (и цитировать хихи, учителя блин моралисты) придуманные нелепости.

Дак ведь даже в нелепостях своих всё равно не могут составить непротиворечивую басню! Ибо очень уж хочется придумать "абсолютную мораль" чтобы ну всех людей построить и шантажировать божьей карой...

Это сообщение отредактировал Victor665 - 10-06-2008 - 09:33

О каких следствиях?) Данное утверждение, которое в рамках теории опровергнуть нельзя, можно добавить к системе аксиом, и она останется непротиворечивой. А пятый постулат Евклида, как раз и есть - аксиома планиметрии.

Ну вот и докажите пятый постулат Евклида средствами этой самой теории (в данном случае, пданеметрии). Делов то.

Да здрассьте, чего искусственного? Обычное разделение. Есть же Ньютоновская физика, есть физика Эйнштейна. Вы же не будете расчитывать скорость поезда, пользуясь релятивисткими формулами; собственно, как не будете вычислять размеры садового участка, используя геометрию Лобачевского.

А то, что доказать, что параллельные прямые не пересекаются, мы не можем. Точных доказательств у вас нет, мы просто принимаем это на веру, руководствуясь здравым смыслом и предположениями. И, кстати, почему то вы до сих пор уверены, что параллельные прямые не пересекаются, хоть Лобачевский это и опроверг, но.. в рамках другой теории)

Это сообщение отредактировал Реланиум - 10-06-2008 - 09:25

Конечно любое непротиворечивое утверждение можно прибавить к теории. Только это не называется "аксиомой"! Это называется следствие из аксиом : ))

Аксиома это просто утверждение. Ни на чем не основанное и никак не связанное с другими аксиомами. И прибавить её НУЖНО просто так- чтобы было : ))
Если окажется что тогда гипотеза неверна- то в аксиоме по прежнему нет проблем ибо возможно это другие утверждения ошибочны : ))

А критерием истины все равно окажется практика : )))

"Вторая теорема Гёделя о неполноте
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка (в частности, во всякой непротиворечивой теории, включающей формальную арифметику), формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней".
Иными словами, непротиворечивость достаточно богатой теории не может быть доказана средствами этой теории. Однако вполне может оказаться, что непротиворечивость одной конкретной теории может быть установлена средствами другой, более мощной формальной теории. Но тогда встаёт вопрос о непротиворечивости этой второй теории, и т.д."

Ну и что может эта ваша теорема Гёделя (также как и используемые некоторыми софистами понятия типа "переменная логика" или там "многомерная" или там "сверхлогика") пояснить насчет бога? : ))

Очевидно что с помощью "только" самой библии нельзя её опровергнуть. А вот с помощью Словарных значений написанный в ней слов, с помощью Правил составления предложений и с помощью Формальной Логики- можно : )) Договариваемся о точном смысловом значении терминов из библии- и трындец : )) А если не договариваемся то просто нет никакой библии а есть бессмысленный набор слов, начиная с прикола Вита о том что толи Адам был человеком толи вовсе некой многоличностной и многогранной сущностью хихи и заканчивая тем что непонятно как же может существовать Благо без Зла и чего оно тогда означает : ))

Где Вы в моих постах прочли: "любое непротиворечивое утверждение можно добавить к системе аксиом"?

Это все таки не "просто" утверждение.
Вот мне интересно, как вы без аксиомы о параллельных прямых в планиметрии обойдетесь?
К тому же, оно принимается без доказательств. Доказательств то нет, и в рамках данной теории не может быть. На то она и аксиома.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 10-06-2008 - 10:16

И это вопрос человека который интересуется математикой. Это лукавство или вы в элементарных вещах не разбираетесь?

Потому что это аксиомы, пересекутся они или нет

Эх, Реланиум, страшно далеки вы от науки и научной методологии. Ну ладно, продолжим образование. Евклидова геометрия (если вам угодно рассматривать ее отдельно от остальной науки), равно как геометрия Лобачевского, равно как и любая другая теория из области чистой математики оперирует воображаемым, реально не существующим миром математических абстракций. Не существует, например, в реальном мире бесконечно длинных прямых нулевой толщины, равно как и всех прочих математических абстракций. Поэтому в рамках чистой математики аксиомы можно выбрать любыми, лишь бы они не приводили к противоречиям. Все равно это воображаемый, а не реальный мир. И при этом нет никакой необходимости в них верить: мы знаем, что это воображаемый мир ,а не реальность. Но когда речь идет о реальном мире, то его геометрия определяется экспериментально. И тогда уже нет никакого произвола в выборе аксиом. Верны лишь те аксиомы, которые подтверждаются экспериментом, остальные неверны. В реальном мире аксиомы математики можно доказать экспериментально, и необходимо доказывать экспериментально.

Ничего подобного Лобачевский не опровергал, эт овсего лишь ваша безграмотность в области математики. Он всего лишь показал, что если взять другую формулировку пятого постулата, то получается другая, но также непротиворечивая геометрия. Следовательно, геометрию реального пространства нельзя вывести из одних только абстрактных умственных рассуждений, ее надо определять экспериментально.

Теперь возвращаясь к нашим баранам, то есть богу. Если вы хотите заявить, что утверждение о существовании бога принимается без доказательств, как аксиомамы в чистой математике, то вам как минимум придется признать, что бог это всего лишь воображаемый, а не реально существующий объект. Такой же как все остальное в чистой математике. Впрочем, для бога дело обстоит еще хуже. Математические теории строятся непротиворечивым образом, а концепция абсолюта заведомо логически противоречива, абсурдна (вспомним про неподъемный камень и прочее). Т.е. если одна из математических теорий может быть применимой к реальному миру, если будет доказано экспериментально, что в реальном мире выполняется именно ее набор аксиом, то бог в силу своей изначальной логической абсурдности в принципе не имеет никаких шансов оказаться истиной. С чем вас и поздравляю.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 10-06-2008 - 20:28