Vit. | |||
|
Безусловно Ваши. Только не пытайтесь теперь от них отказаться : "В лучшем случае принимаю как пока неподтвержденные гипотезы...." Вы уж решите - принимаете или нет, а потом уже пишите.... А то - слив получается.... |
vegra | |
|
Реланиум и раз вы увлекаетесь математикой открою страшную тайну. Неэвклидовых геометрий гораздо больше одной, хотя интереспредставляет отрицательная Лобачевского и положительная Римана. И, незнаю что вы там имели ввиду когда спрашивали "Что евклидова геометрия как-то доказала что две параллельные прямые не пересекаются?!" но любой математик после такого вопроса может запросто счесть вас болтуном |
|
И? Так аксиомы то вы доказываете, или все таки это то, что по определению принимается без доказательства? Может прекратите воду то мутить, и наконец поймете, о чем речь?
???!!! Вы хоть читаете, что вам пишут? Ну так доказательства пятого постулата Евклидовой геометрии в рамках этой самой геометрии от вас ожидать имеет смысл? Или все таки признаете, что это аксиома со всеми вытекающими?
А я где-то говорил, что существует только одна - Лобачевского? Вот именно, что не знаете, вы не поленитесь всю дискуссию почитать. Белл вот утверждает, что существует теория, в которой не аксиом. Т.е., для этой теории не выполняется первая теорема Геделя о неполноте. В конечном счете, теория сводится к набору зацикленных друг на друга ссылок. Это вас не удивляет? любитель математики... Вот я и спрашиваю, что пятый постулат Евклида в рамках планиметрии уже доказан или может быть доказан? Это сообщение отредактировал Реланиум - 10-06-2008 - 21:39 |
|
Я не верю в бога, потому что у меня материалистические взгляды на жизнь. Чтобы я в него поверил, я должен сам убедиться в этом, пока таких случаев не было
|
vegra | |
|
Я не любитель математикию Математика вообще штука абстрактная и вере в бога никакого отношения не имеет. |
Bell55 | |||||||||||
|
А я разве непонятным русским языком написал? В рамках чистой математики, которая оперирует заведомо несуществующим, выдуманным миром -- без доказательств. Если речь идет про реальность, то аксиомы проверяются экспериментально. В обязательном порядке.
Клиника...
Разумеется. Все теории (кроме тех, которые являются разделом чистой математики и описывают не реальный, а вымышленный мир) не содержат никаких недоказуемых аксиом. Все исходные постулаты проверяются экспериментально. В рамках той же самой теории. Вы не знали?
Ну это уже вовсе бред сивой лошади. Теорема Геделя вообще ничего не говорит об аксиомах и выполняться или не выполнятся в связи с этим она никак не может. Впрочем, если вы и в библии умудряетесь находить то, что там не написано, то старику Геделю, очевидно, вообще расчитывать не на что.
Только в вашем невежественном воображении. Потому что на самом деле исходные положения в науке доказываются экспериментально. Вы просто не понимаете научной методологии и, в частности, зачем в науке эксперимент. В вашем невежественном представлении наука это такая же беспочвенная схоластика и словоблудие, не опирающаяся ни на какие факты (а то и вовсе им противоречащая), как и религия. А это не так. Наука, исследующая реальный мир, опирается на эмпирические факты в конечном итоге. И никаких зацикленных ссылок в ней поэтому нет. Это сообщение отредактировал Bell55 - 10-06-2008 - 22:50 |
|
а при чем здесь вера в бога? мы о научных теориях говорим
Блин, простите, Теория Большого Взрыва - это все же теория, значит она в любом случае находится в рамках методологи. Это раз. Во-вторых, любая теория - это все равно приближение к реальности. И в-третьих, интерпритация экспериментальных данных всегда подразумевает вероятность ошибки. Это же целая отдельная отрасль: приборы имеют погрешность, методы имеют погрешность и тд.
Значит нет, чего и следовало ожидать.
Вот полностью корректно докажите постулаты Бора. Вы все атомы перебрали? |
vegra | |
|
Беда с этим Гёделем. Точнее с теми кто пытается засунуть его теорему относящуюся к специфическому разделу математики чёрт знает куда. Нельзя же быть такими дилетанты и повторять любую глупость. |
|
Да ладно вам, теорема Геделя и к квантовой механике применима.
|
Bell55 | |||||||||
|
Да, и что?
Естественно, и что??
Ну да, и что??? К чему были эти банальности? Всем давно известно, что наше знание относительно: неполно и не точно. Оно ограничено точностью эксперимента, количеством экспериментов и т.д. Это вовсе не означает, что в науке что-то принимается на веру. Знание так и принимается, как ограниченное. Про неизвестное так и говорится: это пока неизвестно.
Постулаты Бора давно уже не постулаты, а всего лишь следствия из более общих законов квантовой механики. Они существали в качестве постулатов лишь краткий период времени когда зарождалась квантовая механика. У вас представления о физике вековой давности. Но это к слову. Если по сути, то перебирать все до одного атомы не обязательно, чтобы начинать делать выводы. Поскольку даже относительное, неполное знание, основанное на эксперименте, дает человеку поразительное могущество, что и продемонстрировала наука. Отказ же от эксперимента в пользу ничем не подтвержденной религиозной схоластики приводит к полному интеллектуальному бесплодию. Мечтания о неком абсолютном знании на деле оборачиваются отсутствием вообще какого-либо знания. В реальности есть только два варианта: относительное знание, которое дает наука на основе эксперимента и отсутствие любого знания, то бишь религия. Это сообщение отредактировал Bell55 - 11-06-2008 - 01:21 |
vegra | |||
|
И я про тоже, куда её дилетанты только не пытаются приткнуть |
|
Но опять же, так или иначе, они какой-то период времени считались именно постулатами, т.е. были предложены как вариант для объяснения некоторых трудностей, связанных с моделью атома Резенфорда.
Ну дак тот же пример с постулатами Бора ) |
vegra | |||
|
Если кто захочет опровергнуть пусть расскажет о великих европейских учёных и и их великих научных открытиях в Европе с 4 по 14 век. Это время безраздельного господства христианского учения. PS Одна дама долго ругалась и пыжилась, а потом назвала византийских попа и астролога. pss Методику расчётов количества чертей на иглах не предлагать. |
Bell55 | |||
|
Они не на веру принимались, а на основе эмпирически данных, результатов экспериментов. |
|
Это был ВАРИАНТ описания. Можно было и другую интерпретацию привести, которая то же бы соответствовала результатам экспериментов. Вон недавно японцы заявили, что холодный термояд провели. Основной повод, помимо прочего, так думать то, что температура их реактора не падала определенное время. Но что там произошло на самом деле, руку на отсечение никто не даст. Вот вам: эксперимент экспериментом, вот его объяснение, однако что там у них на самом деле пока не ясно, и утверждать, что холодный термоядерный синтез - это реальность - преждевременно. |
Bell55 | |||||
|
И в чем проблема? Мы же договорились, что нет никакого асолютного знания, есть относительное, которое приемлимо описывает некий набор явлений с заданной точностью. Вне этих рамок оно необязательно будет работать так же хорошо. Там потребуются новые эксперименты и, возможно, новые теории, в котором старая будет подмножеством, частным случаем, приближением.
Утверждать не то что преждевременно, но можно легко прикинуть на пальцах, что если бы такая энергия выделилась именно в результате термояда, то они бы моментом окачурись от лучевой болезни. Это сообщение отредактировал Bell55 - 11-06-2008 - 02:36 |
Ameno | |||
|
Ну и где же канатный плясун? Так чем ваша "свобода" отличается от "свободы" умалишенного? Внятно, пожалуйста... На остальное - надеюсь извините - отвечу завтра ближе к вечеру. |
Vit. | |||||
|
Это, простите, как понимать?
А почему она должна чем-то отличаться? Свобода - она и есть свобода. Так как насчет ума в конверте? |
mjo | |||
|
Про лучевую болезнь разьясните, пожалуйста. |
Bell55 | |||
|
http://science.compulenta.ru/358481/ Ёсиаки Арата, почётный профессор в отставке университета Осаки в минувшую субботу провёл публичный эксперимент, в ходе которого, по его словам, ему удалось продемонстрировать эффект т.н. "холодного термоядерного синтеза". В ходе эксперимента он и его ассистент закачивали под высоким давлением дейтерий в вакуумированную камеру, содержавшую матрицу из оксида циркония, с рассредоточенными в ней наночастицами палладия (ZrO2–Pd). По утверждениям профессора Ёсиаки, такая матрица поглощает дейтерий в больших количествах, при этом ядра атомов дейтерия оказываются настолько близко друг к другу, что начинают сливаться с выделением теплоты. И действительно, в ходе эксперимента был отмечен резкий рост температуры (до +70 °C)- результат, по словам профессора, химических и ядерных реакций. И после того, как поступление газа в вакуумированную камеру прекратился, температура в центре камеры оставалась значительно выше температуры её стенок ещё в течение 50 часов. Нагреть литр воды от 20 до 70 градусов -> нужно 1000 г х 50 град х 1 кал/г/град х 4.2 Дж/кал = 210 кДж А, раз литр воды имеет массу 1 кг, то удельное энерговыделение нейтронов (считаем, что всё попавшее тут же поглотилось и потерь энергии нет) будет 210 кДж/кг. Теперь вспоминаем определения. Дозиметрические единицы 1 Грей = 1 Дж/кг поглощённой энергии излучения. Наша цифра изящно превращается в поглощённую дозу 210 000 Грей. 1 Грей соответствует для нейтронов (коэффициент качества излучения 20) эквивалентной дозе 2000 бэр. 210 000 Грей, аналогичным образом дают эквивалентную дозу 420 миллионов бэр. Первая стадия лучевой болезни официально начинается с однократного облучения дозой 50 бэр, при 600 бэр человек умирает через несколько дней, 8000 бэр -- мгновенная смерть. Вы уверены, что эта команда изобретателей ещё жива? Реакция слияния дейтерия идет двумя ветками, которые происходят с равной вероятностью. Одна из них безнейтронная. Делим выход энергии пополам.По продуктам реакции энергия распределяется обратно пропорциональна их массам, т.е. нейтрон забирает 3/4 всего энерговыделения. С учётом второй, безнейтронной ветви DD реакций это будет не 3/4 от полной мощности, а 3/8. Итого ~150 миллионов. Естественно, в экспериментатора попадет не вся эта доза, а пропорциональная телесному углу, под которым виден этот экспериментатор из установки. Это еще сокращение на 1-2 порядка. Скажем, до 1 млн бэр. Один фиг, на многие порядки больше, чем доза, совместимая с жизнью. Есть очень простой, но принципиальный вопрос, когда речь идет про термоядерный синтез: какова интенсивность нейтронного потока? Нейтронные датчики имеют даже любители, котрые получают термоядерный синтез что называется, "в гараже". Не говоря уж о профи. Именно по нему и определяется, была ли термоядерная реакция и какова ее интенсивность. Датчики можно купить за 100 баксов штука. Почему ни в одной из этих работ и близко нет ничего подрбного, никаких слов о нейтронном потоке, ни попыток его померить - догадываетесь? Это сообщение отредактировал Bell55 - 12-06-2008 - 19:57 |
mjo | |||
|
Да,если реакция была D+D. А вообще не при любых реакциях синтеза выделяется нейтрон. Здесь, я полагаю, он позаботился о защите. |
Ameno | |||||||
|
Где конверт с душой?
Да что вы... Так какова ваша свобода? Это свобода от или свобода для? Почему мы должны признавать вашу свободу, а его - нет?
Не раньше, чем получу конверт с душой... Извините, остальное - чуть попозже... Отвечаю Реланиуму в другой теме, много сил и времени отнимает. Чтобы не взбеситься... |
Vit. | |||||
|
Там же, где конверт с умом.
Свобода для.... А почему Вы не хотите признавать его свободу? Не потому ли, что сами ее лишены? |
Bell55 | |||
|
Кроме дейтерия там ничего не было. Не рассматривать же всерьез возможность реакции с атомами кислорода, а тем более циркония и палладия. И ни о какой защите он не беспокоился. Это минимум метры бетона. И самое главное, где данные о нейтронном потоке? Если нет, то с каких пирогов он вообще решил, что там имеет место быть термоядерная рекция? Так можно предположить, что в пламени газовой горелки происходит термоядерная реакция. Там тепла еще больше выделяется. Шарлатаны, вобщем. Расслабьтесь и не обращайте внимание. |
Ameno | |||||
|
Мы же договаривались, что сначала я увижу вашу душу в конверте, а уж потом... Знаете, есть глупый анекдот, который вам, видимо, очень нравится... Итак. Учительница на уроке говорит детям: - Дети, вы когда-нибудь видели бога? Нет? Резюмируем, дети, - его не существует. Один из учеников говорит: Но мы ведь и ваш мозг не видели... Значит, его не существует? Понимаете ли, анекдот глуп тем, что вот, скажем, ум или мозг - их наличие можно определить по их проявлениям. Ну а мозг - после вскрытия можно увидеть.. Не говоря уже о том, что без мозга жить нельзя, хотя один православный "деятель" и утверждал обратное.. А вот с богом и с душой... это как-то сомнительно... Так где конвертик-то?
Я???? Где я такое говорила??? Я - за равный подход... Либо - всех в психушку, либо - всем свободу... Только вот сами верующие почему-то к этому не особо стремятся... |
Рекомендуем почитать также топики: Почему Я не верю в Бога? Безбожные частушки. Бог или Дьявол? Уважение "Такой религии Христос бы точно не хотел" |