Женат
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Балбес2009
|
|||||
|
Вот и я о том же. Вы опять не понимаете то, что сами пишите. Атеизм это и есть научный подход. И в атеизме нет веры, там есть знание. По состоянию на настоящий момент времени фактов, однозначно доказывающих существования какого-либо бога, не найдено.Всё объясняется законами природы. 
В том то и проблема, что верующие никак не могут понять простой вещи - вера существует только в религии. В атеизме, как и в науке, имеет место быть только знание. В этом то и состоит базовое отличие религии от атеизма и науки. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 03-12-2011 - 23:23 |
||||
 dedO'K
|
|||||||||
|
1) Потому что вам так не понравились установления Церковных соборов, что вы решили коренным образом поменять их на собственные правила, назначив меня посредником между мной же и Богом, а крест, который предназначено нести мне по жизни, чем то вроде комсомольского значка... Круто, однако. 2) Вообще непонятно... Если вы свободны от убеждений и принципов, зачем вам налагать себе табу на понимание чего-либо? |
||||||||
 Реланиум
|
|||||||||||
|
Боюсь, Вы слишком узко смотрите на атеизм. Субъективные идеалисты, могут быть атеистами наравне с материалистами. К тому же путаете теплое с мягким, о чем были первые посты Matitiah в этой теме. Наука не занимается отрицанием Бога; согласно методологии науки Бог вообще не научная проблема, т.к. в науке нет метода, который смог бы доказать его существование. Атеизм же это прямое отрицание существования Бога. Иначе что же получается: человек не верит здесь и сейчас, а потенциально может поверить? Тогда это сближает атеизм с агностицизмом.
Вера - это вообще свойство человеческой психики. Она существует не только в религии.
Мы прекрасно понимаем разницу между верой и знанием. Только Ваши собственные стереотипы о верующих мешают Вам это понять :)
Что атеисты маме с папой не верят? "Вообще!" 
Так, простите, атеист все таки знает, что Бога нет, или не верит, что Бога нет? А вообще, конечно, это все жутчайший оффтоп. Кто такие атеисты вот здесь обсуждалось довольно подробно: http://www.sxn.io/index.php?showtopic=312592 Это сообщение отредактировал Реланиум - 04-12-2011 - 00:19 |
||||||||||
|
Реланиум
|
|||||||
|
Я не понимаю Ваш вопрос. В России не было специального института инквизиции аналогичного западному.
Да, для этого есть свобода слова. И поэтому любой гражданин как и церковь (как собрание верующих - граждан своего государства) имеет право выражать свою позицию всеми разрешенными для этого способами. Именно поэтому церковь (а она в юридическом поле регистрируется как религиозная организация) имеет полное право высказывать ту или иную точку зрения на общественные и политические процессы в государстве. Только Вы это называете "лезть в светские дела".
Может быть Вы прежде чем что-то требовать, начнете понимать мои слова? Это сообщение отредактировал Реланиум - 04-12-2011 - 00:07 |
||||||
|
Балбес2009
|
|||||||||||||||||||
|
Узко или не узко, но вполне достаточно, чтобы знать об атеизме побольше, чем мои оппоненты.
Вы опять не понимаете того, что сами пишите. Поясняю: поскольку в современной науке возможно исследование всего, что происходит в физической реальности, то не допускает возможность существования любого бога в нашем мире. Дополнительные комментарии по этому выводу нужны?
Вы ошибаетесь. Прямое отрицание Бога - это антитеизм: "В то время как атеизм в широком смысле означает просто отсутствие веры в существование бога или богов и сверхъестественных сил, то антитеизм означает активное отрицание теизма, утверждение о несуществовании богов и сверхъестественных сил. Антитеисты настроены против любых теистических идей." (с) Википедия.
Вера, в отличии от атеизма, подразумевает невозможность проверки. Если в результате опытов или исследований будет установлено существование какого-либо бога, то это будет уже не вера, а знание.
Правильно. НО! Это свойство детской психики, что требуется для выживания ребёнка и его взросления до возраста дееспособности. При достижении этого возраста ребёнок, обычно, утрачивает способность слепой веры, и её сменяет критическое мышление. Но у некоторых людей психика, по каким-то причинам, прекращает развитие до уровня преобладания критического мышления, и даже став дееспособными по возрасту, на уровне психологического развития они остаются детьми. В случае сильных проявлений этого это считается психическим отклонением, под названием "инфантелизм". В случае не столь явного проявления про людей говорят "вырасти вырос, а повзрослеть забыл". Вот таки люди и являются готовыми клиентами для любой религии или веры (даже и в науку).
Ваши письма свидетельствуют об обратном.
Ваша проблема в том, что у меня нет стереотипов в отношении верующих. У меня есть знание. Которое и Вы, и иные верующие, участвующие в этой теме, продолжаете усиленно подтверждать на практике.
Атеистами не рождаются, ими становятся.
Знает, исходя из отсутствия конкретных фактов, доказывающих существование не только конкретного христианского Бога, а и вообще какого-либо бога. Кстати, вопрос Вам. Вы можете привести какой-нибудь факт, однозначно доказывающий существование Бога? Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 04-12-2011 - 00:56 |
||||||||||||||||||
|
Балбес2009
|
|||||||||
|
Именно так. Но, тем не менее, религия то одна - христианская!
Ошибка логики. Гражданин (группа граждан) и церковь (организация) это совершено разные субъекты закона. И приравнивать их нельзя, как бы Вам этого не хотелось.
Ну, поскольку у Вас были ошибки в логическом анализе, совершенно естественно, что и вывод у Вас получился неверный. Всё-таки как наглядно себя проявляет негативное влияние религии на мышление, в Вашем случае.
Видите ли, до сих пор единственным из нас по факту, кто не понимал слова собеседника, были именно Вы. Более того, Вы и сами часто не понимали смысл того, что сами написали. Посему не надо приписывать мне своё собственное поведение.
|
||||||||
|
Реланиум
|
|||
|
Шикарно Вы требуете научных доказательств ненаучной проблемы :)) А Бог - это ненаучная проблема, об этом методология науки говорит. Это сообщение отредактировал Реланиум - 04-12-2011 - 11:46 |
||
|
Irochka117
|
|||
|
Сейчас станет еще круче по 1 вопросу: установления церковных соборов произвольны и для проталкивания нужных решений использовался административный ресурс в виде императора. Какие правила я попытался поменять на собственные? пожалуйста примеры Я назначил Вас в посредники между Вами же и богом? Примите поздравления и после этого прочтите и убедитесь, что это место занято церковью. Но если для Вас Вы и церковь одно и тоже - то у меня нет слов, одни буквы... Действительно это круто. Как в одном фильме сказано - круче только яйца. по 2 вопросу: а кто Вам сказал, что я свободен от убеждений и принципов. Я свободен от религиозных ограничений - это да, но это не одно и тоже |
||
|
dedO'K
|
|||
|
А чем вас так удивило, что Церковь- это я? Это так же естественно, как и мой род- это я, и моя страна- это я, и моё государство- это я. И моё место занять никто не может, так как оно уже занято мною по праву рождения. Вопрос лишь в том, делаю я то, что должен, на своём месте, или это вынуждены делать другие за меня, но по своему разумению и в своих целях. Это, кстати, и к вопросу о "церковных делах" и "светских делах". Насчёт "церковных ограничений", которые вы мне упорно навязываете, вообще непонятно, что имеется в виду. |
||
|
Балбес2009
|
|||||
|
На самом деле всё гораздо хуже. Наука может исследовать всё, что происходит в физическом мире. А раз в физическом мире нет никаких фактов, доказывающих существование Бога, то для науки он не существует. Именно по факту отсутствия, а не по причине нежелания верить. И, к слову, верующие, с этой точки зрения, выглядят ничуть не лучше маленьких детей, верящих в сказки. Только если многие дети, взрослея, перестают верить в сказки, то верующие задерживаются в своём психическом развитии на уровне детей. И с этой точки зрения религия (любая) является своеобразным тестом на подобную задержку психического развития. Но. Дело в том, что атеизм даёт возможность развитиm своё мышление до уровня взрослого дееспособного человека подобным личностям именно тем, что не дает постулатов. Вообще. Другое дело, что в настоящий момент науке известно далеко не всё, поэтому пространства для исследований ещё очень много. Кстати, а читали ли Вы про эксперименты с обучением обезьян "говорить" на языке глухонемых (амсленге)? Если да, то как Вы оцениваете их с позиции православия. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 04-12-2011 - 17:21 |
||||
|
Реланиум
|
|||||||
|
А почему "хуже" то?:) Бог лежит за пределами чувственного познания, об этом еще Библия говорит: Бог - это Дух. Только это опять же, не говорит о том, что Бога нет.
Боюсь, Вы тут опять же ошибаетесь. Дело в том, что основной вопрос философии: "откуда все пошло быть", он для человечества принципиально неразрешим. Так что кто-то считает, что первопричина всего в материи, а кто-то - в Духе. Вот и все различие. А выражения про сказки, задержку в психическом развитии и тд. - это все характеризует только тех, кто подобным образом характеризует своих оппонентов. От такой вот парадокс.
А оценка с позиции православия должна коренным образом отличаться от какой то другой оценки? |
||||||
|
Балбес2009
|
|||||||||||
|
А просто потому, что мы живем в реальном мире. Вне зависимости от того, какие фантазии на этот счёт существуют у православных.
То, что на этот счёт пишет Библия и Ваши фантазии - это меня не касается. Я говорю о том, что в нашем физическом мире не найдено до сих пор никаких фактов, однозначно указывающих на влияние Бога на наш физический мир напрямую, а не через фантазии верующих. А это, в свою очередь, означает - что Бога в нашем мире не существует. Всё очень просто.
Философия это не точная наука, а просто словоблудие на научную тему. Философские рассуждения на тему "откуда все пошло быть" при отсутствии опоры на конкретные данные науки, ничем не отличаются от религиозных рассуждений на ту же тему.
У вас с логикой очень большие проблемы, посему лучше бы Вы не приводили лишний раз яркий пример негативного влияния веры на Ваше мышление. Это парадокс существует только в Вашем воображении.
Да. Поскольку результаты этих исследований напрямую затрагивают некоторые базисные постулаты православной веры. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 04-12-2011 - 19:40 |
||||||||||
|
Реланиум
|
|
|
Ясно. Очень интересная у Вас позиция, приравняв атеизм к науке при этом отвергать методологию науки. Нонсенс! :) |
|
Балбес2009
|
|||
|
Ваши фантазии - это Ваши личные проблемы и не надо их приписывать мне. То, что до сих пор не найдено ни одного факта, однозначно доказывающего существования Бога в нашем мире, это установленный наукой факт. И пока что никому из верующих этого факта опровергнуть не удалось. Это, к слову, та самая методология науки - опираться на факты, а не на домыслы. Но ладно бы только это - вера есть личное дело каждого и верить каждый может в кого угодно, хоть в Бога, хоть в Чебурашку, хоть в Дарта Вейдера. Другое дело - как эта вера отображается в реальность. А отображается она не очень красиво. Массовые убийства, насилия, запечатлённые в исторических хрониках. Впрочем, давайте посмотрим на нынешнюю деятельность РПЦ в обществе непредвзято. И получается, что основной целью РПЦ в обществе является получение прибыли с прихожан (это по факту, а не по измышлениям). И претензии РПЦ на возвращение всех материальных ценностей только подтверждают это. Теперь о претензиях РПЦ на восстановление морали в обществе. Известные всем Цапки из станицы Кущёвской, были очень православными. И посещали все службы, и совершали все положенные ритуалы, и отстроили храм на свои деньги. И при это творили кровавые дела вне церкви. Вот и получается, что слова РПЦ опровергаются фактами. И заметьте - везде только факты, в отличии от тех выдумок, которым оперируете Вы. И что самое интересно, мой подход вполне соответствует изречению из Библии "Итак по плодам их узнаете их". Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 04-12-2011 - 20:18 |
||
|
Реланиум
|
|||||||
|
От частого повторения слова "халва" во рту слаще не станет (с) Вы делаете вывод, что Бога нет, потому что наука до сих пор его не нашла, и принципиально найти не может. Методология науки делает совершенно другой вывод.
Можно было бы и посмотреть, но не здесь и не сейчас. Я эту тему завел для того, чтобы узнать, какие у атеизма позитивные стороны есть. Это сообщение отредактировал Реланиум - 04-12-2011 - 20:55 |
||||||
|
Балбес2009
|
|||||||||||
|
Странно, что Вы сами не осознаёте это, когда пытаетесь приписать мне свои выдумки. Впрочем ладно. Теперь я буду просить у Вас доказывать все Ваши утверждения. А то Вы, похоже, совсем расслабились.
Цитатку из меня, плииз, где я пишу именно то, что Вы тут мне приписали!
Это высказывание я Вас попрошу доказать!
Отрицает не в смысле богоборчества, а в смысле ненахождения следов его присутствия в мире. И ни в каком другом смысле.
Основная проблема тут в том, что о позитивных сторонах атеизма Вам говорится уже на протяжении 4 страниц. Но для того, чтобы это понять, Вам нужно, во-первых - понять написанное, а во-вторых - включить логику и осознать, что это именно ответ на Ваш вопрос. Но, поскольку и пониманием написанного и с логическими рассуждениями у Вас проблема, вызванная негативным влиянием веры на мышление, то эта тема и длится уже 4 страницы. Иначе говоря - Вы просто оказались не в состоянии понять, что Вы давно уже получили ответ на этот свой вопрос. И причиной этого - негативное влияние веры на мышление. Кстати, в рамках ответа на тему вопроса: атеизм, в отличии от веры, способствовал бы развитию Вашего мышления в плане логики в частности и критического мышления в общем. И эта его позитивная сторона (без кавычек) только одна из нескольких.
|
||||||||||
|
Реланиум
|
|||||||||||
|
Рассуждайте логически. Каким образом наука может обнаружить Бога, если тот лежит за пределами чувственного познания? Как только он станет познаваем чувственно, то он станет доступным для науки, перестанет быть Богом и станет обычным явлением природы. Вы негативно отзывались о философии, а все термины, что я сейчас использую - это все оттуда.
Откройте методологию науки, раздел фальсифицируемости научных теорий. Гипотеза о существовании Бога не удовлетворяют критерию фальсифицируемости, так как она потенциально неопровержима, но ничего не говорит о ее истинности или ложности.
На протяжении 4 страниц атеисты пытаются прихватизировать научный подход. Я понимаю, что им этого хочется, но я, во-первых. уже в курсе, как они ошибаются, а, во-вторых. меня атеизм вообще интересует, а не только тех людей, кто обладает научным мировоззрением.
Давайте об остальных, не томите. |
||||||||||
|
Балбес2009
|
|||||||||||||||||||
|
Ваше пристрастие к словоблудию, а также нарушения логики, играют с Вами злые шутки. Из этого Вашего псевдологического вывода, кроме того, что Вы приписали мне свои выдумки и ничего не понимаете в науке, прямо следует также и то, что Бога не существует в нашем мире. Это Вы в состоянии осознать?
Интересно, Вы сами то понимаете, что этим выводом выносите медицинский приговор верующим? Или снова нет?
Жонглирование терминологией не заменит критическое мышление. А с этим у вас сильнейшие проблемы.
Итак, опять нарушение логики с неверным выводом. Наука не может исследовать вопрос о существовании Бога именно по той причине, что не существует в природе объекта исследования. И никакое словоблудие этого не заменит.
Вот именно об этом я и говорил ранее. Мало того, что Вы оказались не в состоянии понять смысл того, что Вам писали, так ещё и с понимание элементарных вещей у Вас проблемы. Научный подход нельзя приватизировать, это не единичный объект. Научный подход можно только использовать, или не использовать. Атизм и наука может использовать научный подход, поскольку базируются на фактах и экспериментальных данных и работает с реальным миром. А религия не может использовать научный подход, поскольку базируется на выдумках и вымыслах и работает с фантазиями. Вот и всё.
Так давно уже. Пролистайте тред назад. Там всё давно уже написано об этом. Просто Вы не смогли понять этого раньше и нет никаких гарантий, что сможете понять это сейчас. Но попытаться это проделать Вы можете. Посему - пролистайте тред назад и посмотрите. А мне дублировать сообщения ещё раз, да ещё без гарантии, что на сей раз поймёте, нет никакого желания. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 04-12-2011 - 22:26 |
||||||||||||||||||
|
Реланиум
|
|||||||
|
Вы опять перепутали теплое с мягким.
Речь шла о методологии науки. О том, как сама наука относится к такой проблеме как существование Бога. Так вот, в науке это будет гипотеза, а гипотезы рассматриваются на научность согласно критериям. Методология науки однозначно отвечает на вопрос о гипотезе существования Бога, используя свой методологический аппарат.
Я Вам повторю, Вы очень узко смотрите на атеизм. Причем выше сами же уравняли атеистический и научный подходы. Всех этих заблуждений я лишился уже давно.
Боюсь в Ваших постах только одна мысль, цитируя Вас самого "Пустопорожние рассуждения на тему" <чужой> "умственной неполноценности". Только это не аргумент. Это сообщение отредактировал Реланиум - 04-12-2011 - 22:46 |
||||||
|
Реланиум
|
|||
|
А в трансцендентном есть? А это уже чистый деизм...  Во как атеизм маскируется. |
||
|
Балбес2009
|
|||||||||||||
|
Ну вот. Опять Вы мне своё поведение приписываете.
Как я уже писал ранее - словоблудие тут не поможет. Критерий научно/ненаучно напрямую связан в вопросом существования объекта исследования. Всё остальное - это уже пустое словоблудие.
Ваши заблуждения - это Ваши личные проблемы. Если у Вас есть что аргументированно возразить против применения научного подхода в атеизме - извольте это изложить. Только если будете излагать в виде привычных Вам постулатов, то будьте готовы к тому, что я попрошу Вас доказать свои слова.
Ваши опасения - это, опять таки, Ваши личные проблемы. Я Вам указал, где содержатся те данные, которые Вы запрашивали. Вместо того, чтобы излагать свои измышления на тему, что Вы там увидите, Вы бы просто взяли и посмотрели. И, кстати, учтите, что если Вы увидите там только то, что тут процитировали в кавычках, то это будет хорошим указателем на то, что Вы только это и искали.
Про существование трансцендентного мира у науки сведений нет.
Это, насколько я понял, отражение Вашего диалога с каким-то невидимым собеседником. И, кстати, поскольку это проявилось не только у Вас, я думаю это уже можно считать тоже проявлением негативного влияния веры на мышление.
|
||||||||||||
|
Реланиум
|
|||||||
|
Наоборот :) Атеизма в науке. Наука атеистична, в ней гипотезы существования Бога нет. А примером отсутствия научного мировоззрения у атеистов могут служить субъективные идеалисты.
Доказать сможете? А то эта теория рискует остаться "только в Вашем воображении" (с) Психоанализ - пример верифицируемой нефальсифицируемой теории.
Ну не только я вижу, что у Вас атеизм - это помесь агностицизма с деизмом. Прям обидно как-то за атеистов. |
||||||
|
Балбес2009
|
|||||||||||||
|
Правильно. И нет по причине отсутствия предмета исследования в природе. А не по какой-то иной.
Субъективные идеалисты - это далеко не все атеисты, и даже не большая часть. Посему - это тот самый частный случай, который называется "исключение из правил".
Доказывается это очень просто - наука не исследует того, что отсутствует в природе. Или Вы с этим не согласны?
Следует ли понимать это предложение так, что Вы считаете, что психоанализ работает с тем, чего не существует в природе?
Итак, извольте ответить за свои слова. Приведите, плииз, цитаты из меня, из которых напрямую следует вывод о: 1).Моём агностицизме. 2).Моём деизме. Ку?
|
||||||||||||
|
Реланиум
|
|||||||
|
Ну да, конечно (с)
Речь о методологии науки. Вы должны открыть методологию науки и доказать, что нефальсифицируемость научной теории равно ее ложности. Это ответ на Ваш вопрос о психоанализе. Согласно Вашим словам, если теория нефальсифицируема, она ложна.
Агностицизм в том, что атеизм по-Вашему не отрицает существование Бога. (Хотя, при этом Вы говорите, что "в нашем мире Бога нет"). А деизм в том, что Бог, если есть, не имманентен тварному миру. |
||||||
|
Балбес2009
|
|||||||||||
|
Знатца так и запишем - ответить Вам оказалось нечего, хотя и очень хотелось.
Ваше словоблудие меня не интересует. Повторяю вопрос: Вы не согласны с тем, что наука исследует только то, что существует в природе? Ибо именно эта позиция науки напрямую соответствует атеизму.
Ошибка. Из этого высказывания не следует, что там есть высказывание "утверждающее непознаваемость мира"(с)Философия: Энциклопедический словарь / Под редакцией А. А. Ивина — М.: Гардарики, 2004.
Опять ошибка. "Деизм (от лат. deus — бог) — религиозно-философское направление, признающее существование Бога и сотворение им мира"(с) Википедия И заметьте - без всякого "если". А я, существование Бога, никогда не признавал. Иначе говоря - оба Ваших утверждения, которые Вы приписали мне, построены на основе ошибок. Ещё одна хорошая иллюстрация к негативному влиянию веры на мышление.
|
||||||||||
|
Рекомендуем почитать также топики: Поговорим об эволюции. Том 2 Атеист сомневающийся Бог глупцов Атеисты Вредна ли религия? |