Женат
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Реланиум
|
|||||||||
|
Очень интересно, затрагивать методологические вопросы науки вне рамок методологи науки.
Что значит "является частью атеизма"? Атеизм - это не какая-то система, это просто неверие в Бога и, как следствие, отрицание его существования. Научный подход атеистичен в том смысле, что не рассматривает гипотезу существования Бога как научную (в науке нет "Божьей массы" и "Божьего ускорения"), но при этом ничего не говорит о правдивости или ложности этой гипотезы. Другими словами, она просто отказывается ее рассматривать, потому что потенциально не может ее опровергнуть.
Это не моя придумка, это положения методологии науки. Обратитесь к ней.
Опять двадцать пять. Не все атеисты признают научный подход. Атеизм - это просто неверие в Бога (Вы сами выше это писали). Так если рассуждать логически, как можно каким-то другим способом кроме как отрицательным ответить на вопрос существования Бога, если в него не веришь? |
||||||||
 Балбес2009
|
|||||||||||||||||
|
А вне рамок методологической науки это обсуждается очень просто - по наличию фактов, неопровержимо доказывающих либо справедливость выдвинутой гипотезы или ошибку таковой. 
Именно это и значит. Могу и уточнить - является частью современного научного атеизма.
В отличии того "сферического атеизма в вакууме", о котором Вы ведёте речь, современный атеизм является научным атеизмом, у которого базовый подход к данному вопросу является научным подходом. Так понятнее будет?
Возможно Ваш "Научный подход" и состоит в этом целиком и полностью, но вот тот научный подход, который опирается на эмпирические наблюдения, документирование фактов и экспериментальные данные, прекрасно справляется с этой задачей. Поскольку никаких (НИКАКИХ) фактов, достоверно доказывающих существование Бога, до сих пор не найдено, то Бог не существует. И следствие из этого: поскольку никакого влияния на законы природы несуществующий Бог не имеет, то все процессы, протекающие в объективной реальности, будут подчинятся законам природы. Вам есть что возразить по существу на это, кроме Ваших любимых мантр о "методологии науки"?
Не буду. Судя по Вашим письмам, эта дисциплина очень сильно далека от практической науки, посему её изучать просто не имеет смысла.
Уф. Я нигде не писал, что атеисты НЕ ВЕРЯТ в Бога. Они ЗНАЮТ, что Бога нет. Неверие и знание - это две огромные разницы. Неужели это так тяжело понять? Мы живём в 21 веке. И те "пещерные" атеисты, о которых Вы тут, с таким придыханием говорите, давно уже вымерли или убежали в религию (поскольку вера, она и в Африке вера, и некоторой категории людей всё равно, в кого или во что верить, лишь бы верить). И ныне живущие атеисты, в абсолютном большинстве своём, придерживаются именно научного атеизма. Я написал достаточно ясно, чтобы Вы поняли эту простую мысль?
Спросите у того, кто именно НЕ ВЕРИТ! Критериями ВЕРЫ атеизм не оперирует, это прерогатива религии! И на вопрос о существовании Бога атеизм отвечает именно с позиции ЗНАНИЯ, а не веры. |
||||||||||||||||
|
Реланиум
|
|
|
Ну что и требовалось доказать, пытаясь опираться на науку, Вы полностью игнорируете методологию науки. Т.е. заново решаете те вопросы, что уже решены, но при этом обречены решать их неправильно, потому что даете терминам исключительно свое толкование. Методология науки, кстати сказать, это и есть сама наука. Это инструмент, благодаря которому наука очерчивает свой предмет и свои методы. |
|
Балбес2009
|
|||
|
Ну чтож, как и ожидалось, никаких возражений по существу Вы не нашли, а уцепились за любимую Вами мантру о методологии науки.  Итак резюме: против того, что по состоянию на настоящий момент нет никаких фактов, однозначно доказывающих существования Бога, никаких возражений по существу не получено. И сама постановка вопроса и получение этого ЗНАНИЯ о вопросе существовании Бога, стали возможными в атеизме именно по той причине, что атеизм полноценно использует научный подход (но без методологии науки). Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 07-12-2011 - 18:05 |
||
|
Реланиум
|
|||
|
Фрейд перепробовал все, и то, что ему не понравилось - отнес к извращениям (с) |
||
 1NN
|
|
|
Позвольте уточнить. Атеизм - это мировоззрение, т.е. система взглядов и положений, утвердающих, что весь окружающий мир, Природа, Вселенная имеет естественный характер, она познаваема и не подчиняется сверхестественным силам, коих, попросту, нет. Религия - это тоже мировоззрение, сиречь система взглядов, согласно которому есть Сверхестественный Высший Разум (Бог), который создал наш мир и непрерывно им управляет (является первопричиной и основой всех вещей, процессов и пр.). |
|
Балбес2009
|
|||
|
Даже с учётом этого Вам так и не удалось ничем опровергнуть полученный, без учёта Вашей "методологии науки", результат о том, что никаких фактов, однозначно доказывающих существование Бога в объективной реальности на настоящий момент не найдено.
|
||
|
Реланиум
|
|||||
|
Она не моя. Ее начали еще Платон с Аристотелем, развивали Декарт с Бэконом, и убанчивали Эйнштейн с Поппером.
Во-первых, тема не об этом. Во-вторых, Бог - ненаучная проблема, поэтому невозможно требовать ее научных доказательств. И, в-третьих, нефальсифицируемость гипотезы о существовании Бога ничего не говорит о самом существовании Бога. |
||||
|
Балбес2009
|
|||||||||||
|
Вам виднее.
Во-первых, тема и об этом тоже. Поскольку именно научный подход (который без методологии науки) и позволил не только поставить правильный вопрос по этой теме, но и найти на него ответ. IMHO это вполне даже позитивная сторона атеизма.
Во-вторых, если забыть про Вашу любимую мантру про методологию науки, то можно понять, что при правильной постановке вопроса и это вопрос будет спокойно рассматриваться наукой.
То, что по этому поводу говорит Ваша любимая мантра, это здесь совершенно неважно. А важно то, что отсутствие в объективной реальности каких-либо фактов, однозначно доказывающих существование Бога, доказывают его несуществование в объективной реальности. Если не заморачиваться жонглированием научной терминологией и пустой болтологией,то всё очень просто. |
||||||||||
|
Реланиум
|
|||
|
ЛОЛ! Научный подход - это совокупность методов. А разработкой и описанием методов занимается методология науки. Вы б хоть поинтересовались, какими терминами оперируете. Это сообщение отредактировал Реланиум - 07-12-2011 - 23:43 |
||
|
Реланиум
|
|||
|
Я с Вами не соглашусь только в том, что атеизм - это самостоятельное мировоззрение. Атеизм - это антоним веры, а не религии. И если источником религиозного мировоззрения является вера, то атеизм в свою очередь является источником мировоззрения, научного или философского. |
||
|
Балбес2009
|
|||
|
Не Вашей терминологией, не Вашей. А той, которая присуща научному атеизму.  И это самый атеизм, используя научный подход атеизма, прекрасно может рассматривать вопрос существования Бога в объективной реальности, опираясь именно на объективную реальность. Что, несомненно, является позитивной стороной атеизма. |
||
 aleks09
|
|||
|
Возможно я ошибся. Только почему что, а не кто? Это сообщение отредактировал aleks09 - 10-12-2011 - 00:34 |
||
 dedO'K
|
|||||
|
Потому что непонятно, что именно отрицается: некая личность, качество или явление? |
||||
|
1NN
|
|
|
А с вашей точки зрения бог - это качество, личность или явление? А может и что-то еще?
|
|
dedO'K
|
|||
|
Дух. Любовь. Первопричина всему сущему, начало и конец; Путь, Истина и Жизнь. Для меня он личностен, как Творец и Вседержитель. |
||
|
1NN
|
|
|
Получается - все вместе и сразу. Довольно сложно это понять, а тем более представить...
|
|
панда
|
|||
|
А что этим размахивать,как флагом? Научное познание мира-это одна из его форм..И Религиозное познание-такая же равноправная форма..Кстати, по мнени, ученых!!!)Если наука до сих пор не доказала существование Бога,это ее огромный недостаток!! Это сообщение отредактировал панда - 11-12-2011 - 14:21 |
||
|
Балбес2009
|
|||||||
|
Ну не всем же в Атеистическом разделе вести разговор с позиции ВЕРЫ. Надо, кому то, хотя бы в соответствии с названием раздела, вести разговор и с позиции ЗНАНИЯ.
Религиозное познание - это исследования фантазий верующих. К реальной науке оно может являться равноправным только в части медицинской науки - психиатрии.
Это, явно были христианские учёные-богословы. Поскольку реальная наука исследует только то, что существует в реальном мире. А доказательствами существования того, чего не существует в реальном мире, наука не занимается. Это сообщение отредактировал Балбес2009 - 11-12-2011 - 15:22 |
||||||
|
панда
|
|||||
|
Вы отстали от жизни, либо плохо знаете предмет, о котором говорите. Именно наукой классифицированы формы познания мира!
В отличии от Вас ученые не утверждают, что познали и доказали ВСЕ! |
||||
|
Балбес2009
|
|||||
|
Видать я действительно отстал от жизни. Могу ли я увидеть ссылку на конкретные научные работы, в которых религиозный метод познания мира (аксиоматика), приравнен к методу познания, ну например, физики (эмпирика+теория+эксперимент)?
Сдаётся мне, что Вы тут приписываете мне свои собственные измышления. Цитатку из меня можно увидеть, где я утверждал это?
|
||||
|
панда
|
|||||
|
Это равносильно тому, что я вас попрошу научные работы из инета предоставить, в которых утверждается обратное.
а мой ответ стоял под копирайтом))) |
||||
|
Балбес2009
|
|||
|
Иначе говоря - за свои слова ответить Вы не смогли. Благодарю, больше я на Ваши письма здесь отвечать не буду. Я не верующий, чтобы вести адекватный диалог с позиции веры и опираться на аксиоматику веры. Кстати, вот Вам и очень хорошая иллюстрация в тему топика: атеизм подталкивает человека к развитию собственного критического мышления, декларируя что мир познаваем и его нужно познавать через эмпирирку+логику+эксперимент, а религия оглупляет человека, заставляя подменяя естественные для человека связку "эмпирика+логика+эксперимент" на зубрение аксиом и отрицание самой возможности проверки (эксперимента) как класса. И, естественно, в случае вопроса атеист всегда может объяснить ход своих рассуждений на основе эмпирики, эксперимента и логики, тогда как верующий, в лучшем случае скажет "так написано там-то и там-то" или "это же очевидно",а в худшем ответит как Вы.
|
||
|
панда
|
|||
|
Иначе говоря, вы просите сделать то, что сами предоставить не в состоянии, а значит Ваше мнение,не более чем субъективно. Оперирование понятиями "эмпирика+ логика+ эксперимент"_не более чем "умный вид", т.к. эксперимент уже сам по себе включен в понятие эмпирика  Я бы пошуршала по инету в поисках ссылок для Вас но не считаю необходимым тратить свое время, тем более, что вы себя не утруждаете тем же самым. То, что я писала вам выше, -это отчасти моя работа))))поэтому я знаю это , и мне ссылки на это ни к чему. Обратитесь к сотрудникам РАН)))), если вас не устраивает то, что они изучили, обобщили и классифицировали. Мне не доставляет удовольствия общаться с человеком, который троллит каждого первого оппонента, за неимением достаточных аргументов. Скажите: "СПАСИБО" за то, что с вами еще кто-то тут говорит))) Что может быть хуже, чем человек поделивший все человечество лишь на две группы?))) |
||
|
Балбес2009
|
|
|
Продолжаем разговор. Итак, посмотрим подробнее на одну положительную сторону (без кавычек) атеизма: применению логики. Эта положительная сторона атеизма как кость в горле стоит у верующих. Ибо как раз и показывает наглядно, что поговорка "дьявол таится в мелочах", не просто оборот речи. Возьмём, к примеру, ритуал Причастия. Во время этого ритуала христианин выпивает церковное вино (но должен считать, что пьёт кровь) и кусочек булки (но должен считать, что ест мясо человека). Подключаем логику и получается, что по факту этот ритуал учит христианина ЛЖИ, в данном случае самому себе.
|
|
Рекомендуем почитать также топики: Атеистам посвящается Беседка. Возможен ли диалог верующих с атеистами? Разговоры с модераторами моя темка |