Религия - из-за слабости человека.

Автор темы тут. Мысли мои в полной мере выразил Эрт:

Это сообщение отредактировал Boxxxter - 02-06-2007 - 12:46

Он верит, что его душа вообще не подвластна смерти и будет жить вечно. Поэтому боится только страданий сопутствующих смерти. Но не самой смерти - ее дня него не существует.

Боится.

Он прикладывает для этого все старания. Он считает, что ведет достаточно праведную жизнь, чтобы всеблагий простил ему мелкие пригрешения и пропустил в рай.
Лично меня этот момент вообще забавляет. Проповедуя атеистам, верующие часто забывают, что после смерти им уготовано вообще-то два пути - в рай, либо в ад. Отсюда и их снисходительная жалость (см. выше).

Поймите, если верующий полагает, что у него есть основания вас жалеть, значит он уверен, что попадет в рай.
Откуда у них такая уверенность - спросите лучше их самих, но она есть практически у каждого.

Почему же... Эти вещи достаточно хорошо формализуемы. Наличие всех исходных данных + достаточно широкий кругозор (для построения аналогий) + действие подсознания (которое отсеивает отвлекающие факторы). Вот, собственно, и суть "творческих озарений" и иже с ними.

Я бы сказала, что счастье и высшая потребность - в познании. Удовлетворение этой потребности и есть удел науки, и, таким образом, наука делает человека счастливым.


Да, еще.

Дело все в том, что ЗНАНИЯ получатся только при помощи науки, следовательно, только они будут единственно верными, однако эти знания могут страдать неполнотой (при этом при последующих иттерациях дополняться и уточняться). Потому что других знаний нет. Могут быть только МНЕНИЯ.

Примитивно? А вот какой-нибудь анимизм или тотемизм - да.
Слабость людей? Наверное, тоже нет. Вряд ли, все верующие - слабые люди ...
Но вообще может стоит посмотреть на это немного по-другому?
Зачем рассматривать религию только лишь как человеческую слабость?
Почему бы не рассматривать ее как просто потребность людей, выходящей далеко за пределы обычных животных потребностей.
Ведь само противоречие человеческого существования порождает эту потребность, а так же и потребность в познании мира не только с помощью интеллектуальных элементов, но и элементов чувств и ощущений. А религия есть ни что иное как выражение этой потребности. Точнее, не сама религия, а ее идея - Бог. И это вполне естественно и не обязательно является проявлением слабости людей.
Человек все-таки наделен не только умом, но и телом, и ему приходится реагировать на противоречивость своего существования не только мыслью, но и чувствами.

Простите, но знания это не только результат познания действительности, проверенный практикой, их можно рассматривать и в более широком смысле как совокупность представлений о чем-либо в виде ощущений, тем не менее, это тоже знания.

Это противоречие вам только кажется.

Ум не противоречит телу. Ум - это функция одной из частей тела.

Это объективное и субъективное знание. Выше речь именно об объективном.
Объективное знание может быть получено только с помощью науки, как утверждает амено.. А субъективное... оно не имеет физического смысла.
Возможно мы с вами по-разному воспринимаем каждый из цветов радуги, это непроверяемо. И это ничего не значит для человечества, ничего не меняет в реальном мире.
Важно лишь, что эти цвета радуги есть, и это объективно, и проверяемо и это оказывает влияние на действительность.

Это сообщение отредактировал CBAT - 04-06-2007 - 11:08

Вовсе нет. Иначе бы уже создали пресловутый ИИ, который бы по заданному алгоритму научного метода придумывал бы и доказывал все новые и новые теоремы. Так что не так все просто.. Этих творческих озарений.

Настаиваете на универсальном рецепте счастья?

Нет. Научное знание может быть получено только наукой, но не весь опыт - научное знание) Достаточно с методологией науки ознакомицца.

Этот рецепт разделяют многие. Это фундаментальная потребность, но к сожалению, не универсальная. Доказательство тому - религия до сих пор существует.

Это сообщение отредактировал CBAT - 04-06-2007 - 11:06

Научный метод предполагает только алгоритм проверки теорий. Построение самих теорий - процесс слабо алгоритмизируемый (кроме разве что возможности тупого перебора). Поэтому человеческий мозг лучше справляется с такой задачей, так как изначально настроен обрабатывать информацию на основе имеющегося опыта и имеет возможность адаптироваться.
А вот про ИИ не надо рассказывать. Если ИИ работает на основе алгоритма, то это ни разу не ИИ, а хитрая программа. Собственно сам термин ИИ сейчас и не предполагает ничего большего, чем просто алгоритм, приближённо моделирующий некоторые процессы мышления. О разуме речи тут вообще никакой пока нет. Аналогия совершенно левая.

А вы периодически настаиваете на универсальном смысле жизни? Или мне тоже показалось?

А никто вообще не говорит, что опыт = знание.

Это сообщение отредактировал prohibited - 04-06-2007 - 14:14

Вы видимо не поняли, к чему была аналогия. Такие вещи как "творческое озарение" и "интуиция" неформализуемы, Амено же утверждала обратное. Вот я и привел в пример невозможность создания сильного искусственного интеллекта столь же сознательного, как сам человек.
Вообще, если вспомнить историю, вопросы ИИ стали чертовски актуальны в свете проблемы научного метода. Светлое будущее тогда виделось в полной формализации и создание машины, которая оперируя этим самым научным методом, могла бы сама ставить перед собой задачи и беспрерывно доказывать все новые и новые теоремы. А этого как мы видим нет.

Я? Где? Я вообще нерелигиозен. По мне так смысла в жизни кроме самой это жизни и нет. И признаю существоание людей, которых такое положение вещей не удовлетворяет)

Да, фразу неправильно построил.
Скажу по-другому: знания есть научные и ненаучные, но "ненаучный" не в кое мере не стоит связывать с негативной оценкой.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 04-06-2007 - 19:13

Что совершенно не означает что этого не сумеют в будущем. Всего несколько десятков лет назад кибернетика была лженаукой об управлении людей машинами. Почитайте НФ 30-50летней давности. Никто и представить себе не мог как будут развиваться компы. Постоянно появляется что-то принципиально новое, то нейросети, то ООП(объектно -ориентированное програмирование)

Ну вот. Хотел было написать, что мы знаем про то, что научный поиск до конца не формализуем. Но подумал, что уже писал про это поста 2-3 назад. Думал вы заметили...

Речи про бота, делающего открытия, вроде бы не было. Разговор был про существо разумное, как первоначальный источник гипотез. Машиной разумное существо заменить нельзя именно потому, что работа мозга в общем случае неалгоритмизируема. Нервная система и мозг первоначально заточены под сжатие поступающей информации до некоторых абстрактных понятий. И классическая вычислительная машина живой мозг тут не превзойдёт.

И некоторые непонятки в работе одного из звеньев в цепочке научного познания никак не повод исключать его из науки и рассматривать одно отдельно от другого. Человек со всеми субъективными заморочками изначально заложен в методологию как наиболее мощный и доступный "бредогенератор". Формальная часть методологии только отсеивает субъективное.

Хорошо. Тогда полная формализация неизменно приведет вас к теореме Геделя и вы опять столкнетесь с противоречием.

Ага, в СССР, как и генетика. В отличие от всего остального мира.

Вообще то я говорил об этом в самом начале, если вы не заметили...

Не считаю, и отката никакого не вижу. Действительно, не нужно мешать религию и науку, религия в настоящее время прогрессу не мешает, а когда мешала, значит, они были неправы (религиозники). Людям нужна опора в жизни, как свет, и они находят его в религии. Людям нужны аксиомы, на которых была бы построена их жизнь, и только те, у кого их нет - те неверующие.

Хорошо. Думайте так и пусть это будет вашей слабостью

Ну надо же, вот как оказывается можно все вывернуть!

Никто и не говорил, что ум противоречит телу. Просто никто не рассматривает ум так, простите, примитивно, всего лишь как функцию тела.
Не стоит все понимать слишком буквально .
И не могу не заметить, что ум это не функция - это способность, но не тела, а человека как личности прежде всего. Именно эта особенность личности является условием для успешного осуществления практически любой его деятельности .

Это я настаиваю.

Смысл жизни вообще - сохранение своих генов.Это смысл жизни и растений и животных,которые его даже не осознают.Он заложен генетически.Человек способен осознавать свой смысл жизни.Согласна с Вами, что смысл жизни человека в самой жизни,но не просто в жизни,а в хорошей (счастливой) жизни.Или одним словом в счастье.Человек счастлив,ему хорошо,когда удовлетворяются его потребности,желания.Вообще-то все живые организмы тоже к этому стремятся,т.к. это способствует сохранению генов и тоже заложено генетически,но человек способен это осознать.
"Эх жить хорошо!А хорошо жить - ещё лучше!"

Мешает.Препятствует изучению клонирования,...

Но за аксиомы нельзя принимать то,что противоречит опыту (фактам) и законам мышления (логике).

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 05-06-2007 - 04:28

Как писал из ссылки своей жене Осип Мандельштам: "Дорогая, с чего ты взяла, что человек рожден для счастья?.." За точность цитаты не ручаюсь.

Я не хочу этот вопрос тут обсуждать, хотя бы потому, что каждый имеет право на свой смысл жизни или отсутствие такового)

Нет, не будет, и не мечтайте. Верующие привыкли видеть противоречие между душой и телом. Атеисты видят, что противоречий в людях не больше, чем в остальном живом мире. Это знание, а следовательно, не слабость, но сила.

Однако надстройка все-таки определяется базисом. Все известные реальные личности - обладают телом и органами человека. Полагаю, это не просто случайное совпадение.

Это не индивидуальный смысл жизни, а видовой. Индивидуальный бывает идет вразрез с видовым. В остальном вы правы.

Неверно. У атеистов тоже есть жесткие аксиомы, на которых построена их жизнь. Вообще, любопытно было бы услышать от вас хоть один пример человека без "жизненных аксиом".

Это не смысл. Смысл - привилегия разума. У растений его не наблюдается.

И правильно делают. Ум и разум - функции общества. Тело вне социума разума не получит.

В то время подавляещему большинству остального мира эти науки были по барабану.
Собственно я это к тому поскольку точно неизвестно как работает мозг то несколько наивно утверждать что его работу никогда не сумеют смоделировать.
ИМХО придуман только один тест на ИИ. Если человек при общении с машиной принимает её за человека, то ИИ создан. Уже сейчас есть скрипты для чатов. Простенькие, но лиха беда начало.

Кого-нибудь сжигают на костре? Осуждает, но не препятствует. Кстати сказать, я тоже осуждаю клонирование, и считаю бессмысленным. Не с позиции религии, а просто.

Значит, будем принимать то, что не противоречит.

Знаете, не у всех получается гладко, как хотелось бы... Далеко не у всех...

Это сообщение отредактировал Sister of Night - 05-06-2007 - 21:58

Не сжигают. Просто запрещают. Ссылаясь на этику и мораль. Кто у нас там мораль-то в обществе формирует? Уж не религия ли?

Какими средствами запрещают? Извините, я просто не знаю, просветите. церковь же вроде не законодательный орган...

Потому что если у человека нет надежды на счастье,то ему лучше умереть.Так что все пессимисты,кроме самоубийц - лицемеры.

Да,но пока есть надежда на счастье - есть смысл жить.Ведь жизнь - одна.

Не своего вида,а своих собственных генов.

Человек разумный находит смысл даже в неживой природе.