Замужем
Свободен
В поиске
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Nika-hl
|
|
|
А вот как прагматик бы ответил? Он ответил бы так, что если это есть, значит в этом есть надобность. А если в этом есть надобность, то в этом есть смысл. ) Ну и далее по кругу)
|
 CBAT
|
|
|
(ferrara @ 18.08.2013 - время: 19:50) Понятийный дуализм проистекает скорее всего из относительности всего сущего, относительности наших знаний о мире. Однако, мы не можем точно утверждать, совсем ли не зависит материя от сознания. Это утверждение нельзя считать абсолютно достоверным и бесспорно доказанным. Скрипя сердцем вынужден согласиться. Да, тот камень может быть еще или вместилищем вселенского духа, и проявлением его наряду с моим Я, или вообще исключительно продуктом сознания моего Я. Опровергнуть это ни в моей, ни в чьей власти. Я просто верю в материалистическую интерпретацию. ...что, например, заставляет сознание делить мир на Я и не ЯТа ли это способность к самоосознанию, что нашли только у человека и нескольких животных? Или это еще более примитивное чувство, присутствующее даже у червя? Выскажу догадку с привычной мне точки зрения - сознание, как проявление функции отражения материи у живых существ, было необходимо данному куску материи для повышения его устойчивости. Соответственно, все прочие виды сознания, которые не делили мир на Я и не Я - отсеялись за ненадобностью, так как лишь мешали выживанию. Ведь если не делить мир на Я и не Я, то легко можно лишиться, скажем инстинкта самосохранения. "Зачем мне бороться за жизнь этого тела, если это лишь малая часть меня-вселенной, и со смертью тела я-вселенная все равно не умру." Вы привели пример с семью бездушными горошинами в бездушной пиале. Но мне кажется, что вы привели этот пример для обоснования более глубокой идеи.Вы меня подловили. Да, это был ответ на один из аргументов верующих, будто некие редкие события не могут обойтись без осмысленного вмешательства извне. Ведь если следовать вашей логике, то в гораздо более сложной «пиале», при соблюдении невероятного множества определенных условий, и если её ещё при этом правильно «встряхнуть», то из необходимого количества молекул и атомов, помещённых в «пиалу» может возникнуть моё телоага... если следовать....ваше тело... тело... Стоп! Смилуйтесь, вы своим телом нарушаете весь мой мыслительный процесс!  Учитывая огромное количество атомов, которые должны для этого одномоментно собраться в одно целое, такое событие представляется совершенно невероятным. Это уже чистой воды креационизм, кстати. Либо конструкция пиалы должна быть не менее сложной чем ваше тело. Тело... ммм, а все-таки я бы поэкспериментировал! В физике одновременное соударение более двух частиц, и в химии реакция более чем двух молекул - явления уже очень редкие и трудные. А в вашем теле их столько, что, блин, бесконечность проще вообразить, чем подобное событие. Эволюционным способом воссоздать ваше тело будет гораздо проще и надежнее, и с меньшими усилиями, чем таким революционно-креационным. Но с меньшей точностью, за огромное время и без вашего Я. потом запустить дыхание, кровообращение… И всё! Вылезши из «пиалы» я осознаю себя самой?Если правильно постараться, то дыхание и кровообращение и память будут запущены в момент создания. При точном воспроизведении всех квантовых суперпозиций вы даже не поверите, что только что были созданы. Только это уже фантастика, причем нереалистичная фантастика. Или религия. В какой «пиале» окажусь именно я?в обеих. Это не шутка. Есть наглядный фильм на эту тему. Там клоны даже дрались между собой за право быть настоящим. Это, были не просто клоны а с воспроизведенной памятью. Ведь в свете устоявшихся воззрений на происхождение вселенной, в относительно далёком будущем её ждёт неминуемая гибель, обусловленная необратимостью процессов. Именно необратимые процессы определяют направление хода времени.да, правда говорят, что и гибель эта - циклично обратимая. Разве это не вызывает пессимизм и чувство глубокой безысходности? Мне хочется верить во что-то более радостное.  Вызывает. Черные дыры, где привычное нам вещество гибнет необратимо - мой личный враг. Есть сценарии, по которым вселенная погибнет не вся сразу и где-то в отдаленных уголках можно будет уберечь культуру. Вообще не люблю необратимость.Мне тоже хочется верить, что я любовник Еванджелин Лилли. Но угадайте, такова ли реальность :))) А не кажется ли вам, что это похоже на самообман? Просто человек так устроен, что ему радостней достигать, чем достигнуть, и азарт борьбы кажется более приятным, чем сама победа.Если человек так устроен, значит это уже не самообман. Это раз. А во-вторых, если самообман делает меня счастливее, то.... пусть будет. Только так, чтобы я его не осознавал. НИКА Хотя..Для мужчины более понятнее примеры. Вот есть пословица, она проста как лом: "Снаряд дважды в одну воронку не попадает" (пример грубый, но яркий) Случайно ведь?) Да. А бывает, что постоянно и в одну воронку. Ну эт так ..для наглядности)))Это для пехотинца так выглядит. А для артиллериста случайностью выглядит, наоборот - отклонение снаряда от воронки - ведь он учел и ветер и кориолиса, и не менял прицел. Есть теория случайностей, она в частности вероятность землетрясений предсказывает. В них тоже есть закономерности, только я в этом не силен. Да это что - вот бывает, что один и тот же пенис попадает в одну и ту же вагину, да не два раза, а много лет подряд. Воистину, велика и многобразна наша Вселенная! :) Именно необратимые процессы определяют направление хода времени. Не всегда. Хотите сказать, что просмотрев обратныу прокрутку процесса выпечки хлеба, вы не сможете определить правильное направление. Необратимые процессы - единственное (философское) доказательство невозможности путешествий во времени. К сожалению невозможности. т.е вся история закончится, ни оставив ни единого существа, которое бы интересовалось, что случилось с человечеством за короткое время его случайного существования? В таком случае во вселенной нет смысла. А зачем это все?Ага - теперь понимаете, как трудно и печально быть атеистом. А вот как прагматик бы ответил? Он ответил бы так, что если это есть, значит в этом есть надобность. А если в этом есть надобность, то в этом есть смысл.Это ответ не прагматика, а антропоцентриста. Или поэта... Все религии антропоцентричны и в этом счастье верующих. Это сообщение отредактировал CBAT - 18-08-2013 - 19:15 |
|
Nika-hl
|
|
|
CBAT Это для пехотинца так выглядит. А для артиллериста случайностью выглядит, наоборот - отклонение снаряда от воронки - ведь он учел и ветер и кориолиса, и не менял прицел. Я вкурсе) Есть теория случайностей, она в частности вероятность землетрясений предсказывает.Мне хватает теории вероятности) В них тоже есть закономерности, только я в этом не силен.Как и я) Да это что - вот бывает, что один и тот же пенис попадает в одну и ту же вагину, да не два раза, а много лет подряд вот вам и теория случайных процессов проваливается с треском))) Воистину, велика и многобразна наша Вселенная! :) Уж да уж)) На остальное отвечу позже ибо есть что)) Это сообщение отредактировал Nika-hl - 18-08-2013 - 19:28 |
|
Nika-hl
|
|
|
(CBAT @ 18.08.2013 - время: 18:59) Именно необратимые процессы определяют направление хода времени. Не всегда. Хотите сказать, что просмотрев обратныу прокрутку процесса выпечки хлеба, вы не сможете определить правильное направление. Необратимые процессы - единственное (философское) доказательство невозможности путешествий во времени. К сожалению невозможности. С какой стати, - невозможности?)...Нет. Я не это имела ввиду.) Я имела ввиду что время нельзя проследить логическим путем. Время это огромный мир непознанных явлений, о которых по сути мы еще совсем не знаем.) Ага - теперь понимаете, как трудно и печально быть атеистом очень) Это ответ не прагматика, а антропоцентриста. Или поэта.. Значит Вы не атеист) Все религии антропоцентричны и в этом счастье верующих. Я ничего не говорила о религии) Мне вообще смешно когда начинают говорить о времени. Вы как считаете? Приписывают науке то, что она не имеет ввиду..) Или "имела ввиду")))Что такое метр? Что есть секунда? Кто и откуда это взял? ) Как Вы считаете и которые теории рассматриваете?))) Это сообщение отредактировал Nika-hl - 18-08-2013 - 22:24 |
|
ferrara
|
|
|
(CBAT @ 18.08.2013 - время: 18:59) <q>Скрипя сердцем вынужден согласиться.</q> Боже мой! Что с вами, уважаемый СВАТ? Мне становится за вас страшно. Как можно скрипеть сердцем? Надеюсь, я не довела вас до сердечной патологии?  Да, тот камень может быть еще или вместилищем вселенского духа, и проявлением его наряду с моим Я, или вообще исключительно продуктом сознания моего Я. Опровергнуть это ни в моей, ни в чьей власти. Я просто верю в материалистическую интерпретацию. ВОТ! Вам просто хочется верить? Или эта вера пришла к вам сама собой? Ну, в силу вашего воспитания, образования, влияния окружения? Нескромный вопрос, конечно, поэтому можете не отвечать. А могли бы вы, здраво поразмыслив, выбрать себе веру более оптимистичную, не рисующую таких мрачных перспектив? Это шутка, конечно. Веру не выбирают, Вера приходит сама… или это уже не Вера. Выскажу догадку с привычной мне точки зрения - сознание, как проявление функции отражения материи у живых существ, было необходимо данному куску материи для повышения его устойчивости. Соответственно, все прочие виды сознания, которые не делили мир на Я и не Я - отсеялись за ненадобностью, так как лишь мешали выживанию. Ведь если не делить мир на Я и не Я, то легко можно лишиться, скажем инстинкта самосохранения. "Зачем мне бороться за жизнь этого тела, если это лишь малая часть меня-вселенной, и со смертью тела я-вселенная все равно не умру." Хм?! Больно нужно инстинкту самосохранения наличие сознания. Защитные реакции чаще всего бывают бессознательными. Могла бы поспорить, что увидев в лесу перед собой страшного волка, вы и сообразить ничего не успели бы, как оказались на дереве, и сами не смогли бы отдать себе отчет в том, как это произошло. Вы привели пример с семью бездушными горошинами в бездушной пиале. Но мне кажется, что вы привели этот пример для обоснования более глубокой идеи.Вы меня подловили. Да, это был ответ на один из аргументов верующих, будто некие редкие события не могут обойтись без осмысленного вмешательства извне.Это не аргумент. Учитывая вполне возможную бесконечность вселенных и миров в пространстве и во времени, легко предположить, что при этих условиях может реализоваться любая, даже исчезающе малая вероятность. Ведь если следовать вашей логике, то в гораздо более сложной «пиале», при соблюдении невероятного множества определенных условий, и если её ещё при этом правильно «встряхнуть», то из необходимого количества молекул и атомов, помещённых в «пиалу» может возникнуть моё тело ага... если следовать....ваше тело... тело... Стоп! Смилуйтесь, вы своим телом нарушаете весь мой мыслительный процесс! Ой!... я не хотела,.. вернее, я не подумала… Просто мне показалось не совсем этичным предложить для эксперимента (пусть чисто умозрительного), скажем, ваше тело, поэтому я решилась предложить своё. Учитывая огромное количество атомов, которые должны для этого одномоментно собраться в одно целое, такое событие представляется совершенно невероятным. Это уже чистой воды креационизм, кстати. Либо конструкция пиалы должна быть не менее сложной чем ваше тело. Тело... ммм, а все-таки я бы поэкспериментировал! Ладно, не будем ничего менять в нашем эксперименте, пусть это будет моё тело, только вы постарайтесь отвлечься от побочных мыслей. Итак, чисто теоретически меня можно полностью просканировать, составить точный план, схему, чертёж моего тела, а потом не случайно, а целенаправленно воссоздать его точную копию – атом в атом (теоретически это тоже возможно, принципиальных препятствий к этому нет). В физике одновременное соударение более двух частиц, и в химии реакция более чем двух молекул - явления уже очень редкие и трудные. А в вашем теле их столько, что, блин, бесконечность проще вообразить, чем подобное событие. Эволюционным способом воссоздать ваше тело будет гораздо проще и надежнее, и с меньшими усилиями, чем таким революционно-креационным. Но с меньшей точностью, за огромное время и без вашего Я. Речь здесь идёт не о том, что проще: эволюция или конструкторское решение; речь идёт о том, окажется ли в этом новом теле моё драгоценное «Я», в чём я сильно сомневаюсь. Посмотрела в вики понятие термина «креационизм». Я даже не знала, что его исповедую. Ну если вы так считаете, то моя версия может, наверное, являться научной? В какой «пиале» окажусь именно я? в обеих. Это не шутка. Какие могут быть тут шутки? Вы лишили меня моей индивидуальности, самости, неповторимой уникальности во вселенной. Значит «Я» вовсе не материально - это фикция, аберрация сознания. Прискорбно сознавать такое. Беда с вами, атеистами - вы умеете только расстраивать. правда говорят, что и гибель эта - циклично обратимая.Прямо как в религии, которую «придумали индусы»: циклы, кальпы, бесконечная божественная игра. Черные дыры, где привычное нам вещество гибнет необратимо Гибнет? Оно просто уходит за «горизонт событий», а значит, перестаёт существовать для нас. Ещё раз хочу вернуться к относительному характеру нашего мировосприятия и вытекающему отсюда дуализму категорий: то, что мы не можем наблюдать, прямо или косвенно, для нас просто не существует. Вспомните известный тезис, особенно применимый в квантовой механики: «Без наблюдателя нет события». Есть сценарии, по которым вселенная погибнет не вся сразу и где-то в отдаленных уголках можно будет уберечь культуру. Надолго ли уберечь? Вопрос только безжалостного времени. Мне тоже хочется верить, что я любовник Еванджелин Лилли. Но угадайте, такова ли реальность :)))Полагаю, что здесь угадывать даже не придётся. Но помечтать то вы можете. Всё зависит от силы вашего воображения. Мы часто в своём воображении наделяем «предметы» наших желаний несуществующими качествами, и у них нет другой реальности, кроме как в наших головах. если самообман делает меня счастливее, то.... пусть будет. Только так, чтобы я его не осознавал.Верю вам: «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!».  Это сообщение отредактировал ferrara - 19-08-2013 - 11:27 |
|
Nika-hl
|
|
|
Итак время нельзя проследить логическим путем. Время это огромный мир непознанных явлений, о которых по сути мы еще совсем не знаем. Что я тут имею ввиду. Распишу детским подчерком.. Что мы имеем? А мы имеем H= ma=mg где Н сила тяжести, а ускорение , g ускорение. Итак имеем второй закон Ньютона где сила равна произведению массы на ускорение. ; 1 кг ..давит на пол с силой 9,8 Ньютон.) Ускорение свободного падения равно 9, 8 м в сек.) Секунда связана с размерами земли . Условно для вселенной. Метр - часть меридиана Земли. Какая вселенная замрет и необратимые процессы определят направление хода времени ? Есть такая теория. Но все это условно )) Зы.. Что есть секунда? И сколько тут составляющих? И ускорение, и сила тяжести, и Сила, и масса, и притяжение Земли, и, и, и ....... Ведь что есть маятник? Метр и 1 кг подвески. Как он работает? Какие силы действуют на него? Сосчитайте..НА ЗЕМЛЕ.. Все расчитано для Земли. НО!!! Земли.. и условно для вселенной. Соберите все составляющие - не соберете и не узнаете что есть время во ВСЕЛЕННОЙ.... Можно предположить сколько угодно теорий. Новых разных. И они есть. Кстати.. И перемещение во времени..не так уж и не невозможно, как говорит СВАТ) Кстати о времени говорить можно много и более научными терминами. Но право.. Тут на ЗЕМЛЕ бы разобраться.. Мы не знаем как время замедляется. На сколько? во вселенной..А уже говорим о смерти..ее)) Если я пишу "условно" то имею ввиду вселенную. ЗЫ..ЗЫ.. Вообще могли считать не метрами, а..попугаями)) Почему бы и нет?) Ведь считали и локтями) ..) Это сообщение отредактировал Nika-hl - 19-08-2013 - 00:29 |
 Путин ВонИзКрыма
|
|
|
(Nika-hl @ 18.08.2013 - время: 23:12)Метр - часть меридиана Земли. Какая вселенная замрет и необратимые процессы определят направление хода времени ? Есть такая теория. Но все это условно )) Метр сейчас принято выражать через скорость света, проходящего за соответствующий промежуток времени. На том основании, что именно скорость всета есть истинная константа для нашего Мироздания. А вообще-то суть таких базовых единиц, как масса, заряд и проч. науке неизвестна. Но что это меняет. Атеист удовлетворится беспричинностью этих явлений. Монотеист же попробует упростить картину путем введения бесконечно сложной причины для всего, что не имеет видимой сути. |
|
CBAT
|
|
|
(ferrara @ 19.08.2013 - время: 00:23) Надеюсь, я не довела вас до сердечной патологии? Все в пределах нормы, не волнуйтесь, мэм, бортовые системы функционируют нормально. А могли бы вы, здраво поразмыслив, выбрать себе веру более оптимистичную, не рисующую таких мрачных перспектив? Это шутка, конечно. Веру не выбирают, Вера приходит сама… или это уже не Вера.Эт какую? Какая вера не пророчит конца света? У верующих намного больше пророчеств апокалипсисов. Правда, добрая половина из них уже не сбылась. Мне хочется сказать, будто я сам выбрал веру, а не она меня. Но если откровенно - я не знаю. Хм?! Больно нужно инстинкту самосохранения наличие сознания. Защитные реакции чаще всего бывают бессознательными. Могла бы поспорить, что увидев в лесу перед собой страшного волка, вы и сообразить ничего не успели бы, как оказались на дереве, и сами не смогли бы отдать себе отчет в том, как это произошло. Во-первых, мое подсознание - тоже часть моего Я. Неосознанная, но неотъемлемая. Во-вторых, хочется верить, что с одним-то волком я уж справлюсь. Это не аргумент. Учитывая вполне возможную бесконечность вселенных и миров в пространстве и во времени, легко предположить, что при этих условиях может реализоваться любая, даже исчезающе малая вероятностьДык - эксперимент и не отрицает бога. А лишь показывает, что редкие события могут обходиться без его участия. Итак, чисто теоретически меня можно полностью просканировать, составить точный план, схему, чертёж моего тела, а потом не случайно, а целенаправленно воссоздать его точную копию – атом в атом (теоретически это тоже возможно, принципиальных препятствий к этому нет)Да, просто такая "пиала" будет в миллиарды раз сложнее адронного коллайдера. Речь здесь идёт не о том, что проще: эволюция или конструкторское решение; речь идёт о том, окажется ли в этом новом теле моё драгоценное «Я», в чём я сильно сомневаюсь.Понятно, на душу намекаете. Теории души тоже весьма противоречива - например, признает ее наличие у естественных клонов и тут же отрицает у искусственных. То признает, то не признает у животных. Поспешу вас успокоить, что даже душа ваша - не проблема, если вы готовы признать ее наличие у однояйцевых близнецов. Мне с этим проще, потому что моя душа - не более чем функция моего сознания. Вобщем, все равно синтезировать души напрямую люди не умеют, поэтому будем говорить о сознании. Просто поверьте, что если она есть у близнецов, то есть и у прочих клонов. Итак ваше сознание, ваше Я - это ваши представления (память) о вашем Я и ваши мысли на текущий момент. Мы воспроизводим вас абсолютно точно, точнее даже чем клон, этот ваш дубликат полностью идентичен вам на момент сканирования. Строго говоря, это не совсем клон, ибо клон - копия неточная, и мы знаем, что близнецы неидентичны. Значит, у вашего клона воспроизведены в том числе и оба типа молекул памяти - короткой, и длинной, все связи между нейронами и все сигналы между ними. Тогда неизбежно получается ferrara-II, c вашей памятью и вашим сознанием, отличающаяся от вас лишь тем, что она младше на время, прошедшее с момента сканирования до момента синтеза. Очнувшись, она, вернее Вы-II, будете несколько шокированы, потому что для Вас-II мгновение назад вы еще были в другом месте - камере сканирования. Следующий шок будет встреча Вас-II c Вами-I. И Вам-I придется доказывать свою первичность. Это вобщем не трудно - нужно лишь доказать, что вы старше, сверкой представлений о сегодня и сейчас, памяти или радиоизотопным анализом, если договориться не удастся. (Правда, Вы-I тогда уже не можете быть до конца уверены в своей первичности - а вдруг есть еще более старшие копии.) И наконец следующий шок будет, когда Вы-II поймете, что ваши притязания на собственного мужа, дом, работу недействительны перед ferrara-I, и слегка расстроенная, отправляетесь на свидание со СВАТ ))) (Или Вы-II растворите себя-I в ванне с кислотой, и завладеете своими/её документами.) Посмотрела в вики понятие термина «креационизм». Я даже не знала, что его исповедую. Ну если вы так считаете, то моя версия может, наверное, являться научной?Должен вас разочаровать. Он не соответствует критерию Поппера, а потому ненаучен - его невозможно проверить, и невозможно применять на практике. Уже после 2000 года сама католическая церковь по меньшей мере дважды публиковала свой отказ от креационизма, а для биологов он и подавно превратился в ругательство. Тем не менее он до сих пор весьма популярен. Да и вы вряд ли можете позволить себе быть последовательной креационисткой, если признаете хотя бы штаммы бактерий, резистентность к лекарствам и породы собак. Гибнет? Оно просто уходит за «горизонт событий», а значит, перестаёт существовать для нас. Ещё раз хочу вернуться к относительному характеру нашего мировосприятия и вытекающему отсюда дуализму категорий: то, что мы не можем наблюдать, прямо или косвенно, для нас просто не существует. Вспомните известный тезис, особенно применимый в квантовой механики: «Без наблюдателя нет события».Черные дыры мы наблюдаем косвенно, даже несколькими способами. Я говорю "гибнет", потому что звездное вещество тоже находится в постоянном движении - звезды рождаются и гибнут, и снова рождаются из материала предыдущих звезд. В области нашего Солнца было прежде множество других звезд, в том числе и очень-очень тяжелых, ибо только в их термоядерных топках могли синтезироваться элементы вашего тела тяжелее гелия. Но однажды попав в черную дыру, звездное вещество оттуда уже никак не возвращается. По меньшей мере до следующего Большого взрыва. И это тоже грустно. Но помечтать то вы можете. Всё зависит от силы вашего воображенияАга, и от скорости интернет-соединения - каждый день новый ролик )))))))) Вы лишили меня моей индивидуальности, самости, неповторимой уникальности во вселенной. Значит «Я» вовсе не материально - это фикция, аберрация сознания. Прискорбно сознавать такое. Беда с вами, атеистами - вы умеете только расстраивать. Не лишил, а напротив - преумножил! Теперь вас две, и одна из вас может достаться мне. Уж я ей покажу, как умею радовать! )))) Неужели для Вашего Я так важна его природа, его носитель? почему бы не радоваться тому, что вы есть? Уж в чем, а в этом не вижу ничего грустного. PS Я не атеист, я агностик, но на атеиста не обижаюсь. Отличие в том, что бога не отрицаю, а всего лишь не верю по своей прихоти. Это сообщение отредактировал CBAT - 19-08-2013 - 15:04 |
|
Nika-hl
|
|
|
(Немезида Педросовна @ 19.08.2013 - время: 06:54)Метр сейчас принято выражать через скорость света, проходящего за соответствующий промежуток времени. На том основании, что именно скорость всета есть истинная константа для нашего Мироздания. Тем более. Прибавьте к тому что написала я не известные нам не познанные явления) Я же написала, что наша логика тут не имеет смысла) А вообще-то суть таких базовых единиц, как масса, заряд и проч. науке неизвестна. Но что это меняет. Атеист удовлетворится беспричинностью этих явлений. Монотеист же попробует упростить картину путем введения бесконечно сложной причины для всего, что не имеет видимой сути. Пусть себе) Что вселенной до атеиста?) |
|
CBAT
|
|||||
|
(Nika-hl @ 19.08.2013 - время: 20:18) <q>Пусть себе) Что вселенной до атеиста?)</q> Ах-ах-ах! Можно подумать, ей до монотеиста есть дело!
|
||||
|
Nika-hl
|
|
|
(CBAT @ 19.08.2013 - время: 20:09) (Nika-hl @ 19.08.2013 - время: 20:18) <q>Пусть себе) Что вселенной до атеиста?)</q>Ах-ах-ах! Можно подумать, ей до монотеиста есть дело! Спасиб за уточнения)))  Без тебя я бы никогда не догадалась поискать в гугле инфу))) Я не про то воощет)  ЗЫ.. Что про монотеиста то мне вооще без разницы)) Да и то и то без) Это сообщение отредактировал Nika-hl - 19-08-2013 - 20:25 |
 DEY
|
|
|
(CBAT @ 19.08.2013 - время: 14:45) хочется верить, что с одним-то волком я уж справлюсь.Ну не будучи больным бешенством волк одиночка не решится напасть на человека пока тот стоит на ногах, а с бешенным лучше не встречаться (CBAT @ 19.08.2013 - время: 14:45)Но однажды попав в черную дыру, звездное вещество оттуда уже никак не возвращается.По меньшей мере до следующего Большого взрыва. И это тоже грустно.Стивен Хокинг дал теоретическую основу "побега" материи из чёрной дыры - излучение Хокинга. Только угодившему за горизонт событий космонавту это не сильно поможет. |
|
CBAT
|
|
|
(Nika-hl @ 19.08.2013 - время: 22:22) Спасиб за уточнения))) Без тебя я бы никогда не догадалась поискать в гугле инфу))) Я не про то воощет) Когда ты в первый раз задала вопрос, я не стал гуглить, ибо совсем уж тривиально.Но когда ты во второй и в третий раз принялась их мусолить, я заподозрил, что тебе и впрямь трудно погуглить. Не выпендрёжу ради, а помощи для. Стивен Хокинг дал теоретическую основу "побега" материи из чёрной дыры - излучение Хокинга. Стивен Хокинг, ИМХО, отчасти фантаст - любит увлекаться. А космнонавт, мне кажется даже до горизонта событий не дотянет - будет разорван "приливами". Слишком уж большой гравитационный градиент будет между частями тела, ближайшей к дыре и отдаленной от дыры. Это сообщение отредактировал CBAT - 19-08-2013 - 21:27 |
|
Nika-hl
|
|
|
(CBAT @ 19.08.2013 - время: 21:21)Когда ты в первый раз задала вопрос, я не стал гуглить, ибо совсем уж тривиально. У меня был вопрос?)))) Когда? Ну а тривиально и хотелось, ибо читать роман ис "полунаучных" изысков, кроме Дея и меня, пожалуй никто и не будет) (эт если очень честно)) Но когда ты во второй и в третий раз принялась их мусолить, я заподозрил, что тебе и впрямь трудно погуглить. зачем?) разве что Не выпендрёжу ради, а помощи для. ))
|
|
ferrara
|
|
|
(CBAT @ 19.08.2013 - время: 14:45) <q>Все в пределах нормы, не волнуйтесь, мэм, бортовые системы функционируют нормально. </q> Never mind, captain, all right! Какая вера не пророчит конца света? Любая вера пророчит, наверное, «хороший» Конец Света (Happy End of the World). У верующих намного больше пророчеств апокалипсисов. Точное значение слова «апокалипсис» - откровение, а ещё точнее - "стаскивание покрывала"; но я понимаю, о чём вы говорите. Правда, добрая половина из них уже не сбылась.Да хоть бы один сбылся, и то уже было хорошо. Мне хочется сказать, будто я сам выбрал веру, а не она меня. Но если откровенно - я не знаю.В вас скрыт ум мудреца - вы почти угадали слова Лао-Цзы: «Толи я летал на ветре, то ли ветер на мне – не знаю…», - да какая ж разница? Во-первых, мое подсознание - тоже часть моего Я. Неосознанная, но неотъемлемая.Большая часть вас не есть ваше «Я». Большую часть своих действий в жизни вы делаете неосознанно: вы не контролируете своё дыхание, сердцебиение, повседневную ходьбу и т.д. «Я» - это просто представление о самом себе, сформированное памятью. Во-вторых, хочется верить, что с одним-то волком я уж справлюсь.Ах да, я забыла, что вы мужчина, наверное, очень сильный и смелый. Простите, пожалуйста! Тогда я помещу вас в уссурийскую тайгу, и перед вами предстанет голодный тигр. Надеюсь, тигра-то вы испугаетесь? Это не аргумент. Учитывая вполне возможную бесконечность вселенных и миров в пространстве и во времени, легко предположить, что при этих условиях может реализоваться любая, даже исчезающе малая вероятность Дык - эксперимент и не отрицает бога. А лишь показывает, что редкие события могут обходиться без его участия. Это показывает, что малые вероятности нельзя использовать в качестве доказательства Сотворения мира Да, просто такая "пиала" будет в миллиарды раз сложнее адронного коллайдера.Мог ли лет 30-40 назад оператор ЭВМ подумать, что такую же по возможностям вычислительную машину можно будет носить с собой в портфеле на работу? Но нас интересует не техническая, а теоретическая сторона вопроса Теории души тоже весьма противоречива - например, признает ее наличие у естественных клонов и тут же отрицает у искусственных. То признает, то не признает у животных. Поспешу вас успокоить, что даже душа ваша - не проблема, если вы готовы признать ее наличие у однояйцевых близнецов. Да я готова признать всё, что угодно, лишь бы это пошло на пользу дела. Вобщем, все равно синтезировать души напрямую люди не умеют, Люди не умеют синтезировать даже животный белок, а вы уже про душу хватили поэтому будем говорить о сознании. Просто поверьте, что если она есть у близнецов, то есть и у прочих клонов.Меня здесь ни что не удивляет. Надо позвать буддистов, и они вам объяснят, что в клон вселилась душа какого-нибудь генного инженера, «сгоревшего» на работе, или что-нибудь в этом роде. Невыясненная природа сознания оставляет открытым вопрос существования души. Итак ваше сознание, ваше Я - это ваши представления (память) о вашем Я и ваши мысли на текущий момент. Мы воспроизводим вас абсолютно точно, точнее даже чем клон, этот ваш дубликат полностью идентичен вам на момент сканирования. Строго говоря, это не совсем клон, ибо клон - копия неточная, и мы знаем, что близнецы неидентичны. Значит, у вашего клона воспроизведены в том числе и оба типа молекул памяти - короткой, и длинной, все связи между нейронами и все сигналы между ними. Тогда неизбежно получается ferrara-II, c вашей памятью и вашим сознанием, отличающаяся от вас лишь тем, что она младше на время, прошедшее с момента сканирования до момента синтеза. Очнувшись, она, вернее Вы-II, будете несколько шокированы, потому что для Вас-II мгновение назад вы еще были в другом месте - камере сканирования. Следующий шок будет встреча Вас-II c Вами-I. И Вам-I придется доказывать свою первичность. Это вобщем не трудно - нужно лишь доказать, что вы старше, сверкой представлений о сегодня и сейчас, памяти или радиоизотопным анализом, если договориться не удастся. (Правда, Вы-I тогда уже не можете быть до конца уверены в своей первичности - а вдруг есть еще более старшие копии.) Ага, значит, всё решает «старшинство» или, как у иудеев «первородство». Хорошо, тогда изменим условия эксперимента: нам придётся ликвидировать меня после сканирования, я не вижу другого выхода (Господи! На что только не пойдёшь ради науки!), надо, чтобы ferrara-I исчезла, а её сознание погасло (Брррр! Ужас какой! Я о себе уже начинаю говорить в 3-м лице. Но что поделаешь, во имя истины надо идти до конца). А потом мы создадим две точные копии и одновременно (!) вдохнём в них жизнь. Тогда моё «Я» окажется в положении буриданова осла между двух одинаковых тел. Оно не сможет сделать выбор. И наконец следующий шок будет, когда Вы-II поймете, что ваши притязания на собственного мужа, дом, работу недействительны перед ferrara-I.Это ужасно! У меня прямо слёзы на глаза наворачиваются. А вдруг я себя почувствую всё-таки в теле ferrara-II? Какой дурацкий эксперимент я придумала. Посмотрела в вики понятие термина «креационизм». Я даже не знала, что его исповедую. Ну если вы так считаете, то моя версия может, наверное, являться научной? Да и вы вряд ли можете позволить себе быть последовательной креационисткой, если признаете хотя бы штаммы бактерий, резистентность к лекарствам и породы собак. Значит придётся искать себе другую религию. Гибнет? Оно просто уходит за «горизонт событий», а значит, перестаёт существовать для нас. Ещё раз хочу вернуться к относительному характеру нашего мировосприятия и вытекающему отсюда дуализму категорий: то, что мы не можем наблюдать, прямо или косвенно, для нас просто не существует. Вспомните известный тезис, особенно применимый в квантовой механики: «Без наблюдателя нет события». Черные дыры мы наблюдаем косвенно, даже несколькими способами. Мы наблюдаем косвенно присутствие самой чёрной дыры, а то, что происходит внутри чёрной дыры мы наблюдать не можем, а можем только догадываться. Я говорю "гибнет", потому что звездное вещество тоже находится в постоянном движении - звезды рождаются и гибнут, и снова рождаются из материала предыдущих звезд. Но железо уже никогда не станет водородом. Но однажды попав в черную дыру, звездное вещество оттуда уже никак не возвращается. По меньшей мере до следующего Большого взрыва. И это тоже грустно. Я с прискорбием, но охотно разделяю вашу грусть. Давайте пожелаем друг другу никогда не попасть в чёрную дыру.  Но помечтать то вы можете. Всё зависит от силы вашего воображения Ага, и от скорости интернет-соединения - каждый день новый ролик )))))))) Интернет-соединение усовершенствовать гораздо легче, чем собственное воображение. Теперь вас две, и одна из вас может достаться мне. Уж я ей покажу, как умею радовать! ))))Ой! Не накликайте беды на свою голову. Как бы вы со мной совсем радоваться не разучились. Я очень строптивая, капризная и ехидная; кроме того блондинка со всеми вытекающими… Достанется вам такой «подарочек», всю жизнь будете мучиться. Неужели для Вашего Я так важна его природа, его носитель? почему бы не радоваться тому, что вы есть? Уж в чем, а в этом не вижу ничего грустного.Нееет! Мне хочется верить в то, что я не только есть, но была всегда и буду всегда, как были и будут всегда все люди, в том числе мои близкие и любимые… Я не хочу верить, что как только исчезнет носитель, исчезну и я. Впрочем, я ловлю себя на том, что лукавлю – я верю совсем не поэтому. У меня несколько необычная ситуация, но я не имею места здесь её изложить. Я не атеист, я агностик, но на атеиста не обижаюсь. Обижаться вообще глупо, и ни к чему хорошему, как правило, не приводит. Я, возможно, доведу вас когда-нибудь своими колкостями - вы рассердитесь и станете обзывать меня ругательными словами. Но я не обижусь. Вот увидите! Отличие в том, что бога не отрицаю, а всего лишь не верю по своей прихоти.Необъяснимой прихоти? Иногда такая прихоть называется упрямством. А может быть какая-то иная заинтересованная сила сидит у вас на левом плече и в тайне от вас нашёптывает вашему подсознанию, типа как лирическому герою известной песенки: «… а что душа? - прошлогодний снег, а глядишь, проживёшь и так… и кому оно нужно, это добро, если всем дорога – в золу». Это сообщение отредактировал ferrara - 16-07-2014 - 23:44 |
|
DEY
|
|
|
(ferrara @ 19.08.2013 - время: 22:48) Но железо уже никогда не станет водородом.Было бы желание и деньги... В БАК ведь превращают свинец в кварк-глюонную плазму, а это состояние материи до рождения водорода. |
|
sanzharovskiy
|
|
|
С уважением отношусь к высказыванием большинства форумчан. Видны представления современной науки, философии, теологии, истинно верующих людей. К сожалению споры в данном ракурсе ведутся с переменными успехами уже несколько тысяч лет. Предлагаю привлечь современные представления о мире что бы немного выйти из колеи. Давайте поймем насколько наш мир иллюзорен. Мир в котором мы живем реально не существует, но мы видим и ощущаем, понимаем, что это бред. АТОМ - простейший атом водорода. Представьте себе ядро атома ( устройство которого мы не знаем) размером с яблоко, тогда электрон двигается от него на расстоянии одного километра. Остальное в атоме пустота, сами атомы в веществе располагаются на расстоянии уже десятков километров друг от друга. Т. е. любое вещество состоит в основном из пустоты. Между соседними яблоками десятки километров. Цвета, свет, объекты которые мы наблюдаем. Цвета не существует. Атомы излучают электромагнитные волны разных частот, хаотично. Вокруг нас каша из потока электромагнитных волн. Часть из которых пройдя через хрусталик глаза поглощается на сетчатке. И это реальность. Объясните пожалуйста как это вяжется с нашим внутренним миром он иллюзорен, или наука не права. Если копать глубже то протон также имеет сложное устройство и в нем есть пустота. Частицы на уровне микромира проявляют двойственную природу частицы и волны. Получается что материи вообще нет. Это некая форма энергии сложным образом организованная. Устройство вселенной не проще. Представьте себе свет двигаясь со скоростью 300 тысяч километров в секунду двигается несколько миллиардов лет какое это фантастическое расстояние. За последние годы наши знания о мироздании увеличиваются в геометрической прогрессии. Чем больше мы узнаем ,тем невообразимо усложняется устройство вселенной. Я не могу набраться смелости даже занять какую либо позицию. Мое личное мнение, что у верующих бог есть они живут с ним и умирают с осознанием бога, что дальше мы не знаем. У атеистов тоже есть своя вера. Не думаю, что жить и умирать с такими представлениями легко. Очень много воинствующих атеистов которые всю жизнь посвятили доказательствам что бога нет, пришли к богу. Интересно то что они думают о боге гораздо чаще , чем верующие люди. С точки |
|
Nika-hl
|
|
|
Мир реален как тут и иллюзорен как в этом фильме.. парадокс или игра ума) тогда так.. https://www.youtube.com/watch?v=moAK_fBoWcw https://www.youtube.com/watch?v=V8ySLUV7g8c https://www.youtube.com/watch?v=FPWYXHRVFu4 Это сообщение отредактировал Nika-hl - 20-08-2013 - 09:08 |
|
Jane Au
|
|
|
(sanzharovskiy @ 20.08.2013 - время: 08:37)У атеистов тоже есть своя вера. Не думаю, что жить и умирать с такими представлениями легко. У атеистов все основывается на опыте, как попробовал, к примеру, Д-р Хаус, устроив себе клиническую смерть, позвонив до этого своим коллегам, уверенный, что его спасут. |
|
Jane Au
|
|
|
(Nika-hl @ 18.08.2013 - время: 23:12)Итак время нельзя проследить логическим путем. Время это огромный мир непознанных явлений, о которых по сути мы еще совсем не знаем. Время - это производная величина, величина, которая является производной от изменения материи, поэтому, нельзя сказать, что время чем-то руководит. Время зависит от изменения материи, поэтому и руководит всем материя. Как сказал Хокинг: До Большого взрыва не существовало времени, поэтому у Бога не было времени на создание Вселенной. … |
|
Путин ВонИзКрыма
|
|
|
(Jane Au @ 20.08.2013 - время: 13:52) (sanzharovskiy @ 20.08.2013 - время: 08:37) У атеистов тоже есть своя вера. Не думаю, что жить и умирать с такими представлениями легко. У атеистов все основывается на опыте, как попробовал, к примеру, Д-р Хаус, устроив себе клиническую смерть, позвонив до этого своим коллегам, уверенный, что его спасут. Д-ру Быкову так рисковать не стоит. |
|
Jane Au
|
|
|
Дак, Быков, в отличии от Хауса, сильно верующий)) Странно, что в батюшках Охлобыстину не понравилось. |
|
Nika-hl
|
|
|
(Jane Au @ 20.08.2013 - время: 14:05) Время - это производная величина, величина, которая является производной от изменения материи, поэтому, нельзя сказать, что время чем-то руководит. Время зависит от изменения материи, поэтому и руководит всем материя. Если абстрагироваться от понятий, то время вовсе не то, что Вы думаете)) А уважаемый Хокинг много чего говорил) Его мнение, разумеется, авторитетно, но...я имею ввиду несколько ... другое) Как сказал Хокинг: До Большого взрыва не существовало времени, поэтому у Бога не было времени на создание Вселенной. … Кто ему это сказал?) Бог?)) ...) Это сообщение отредактировал Nika-hl - 20-08-2013 - 18:41 |
|
ferrara
|
|
|
Вообще, кризис жанра – кризис христианской религии в той догматической форме, в которой она существовала до этого многие века – произошел с началом эпохи научно-технического развития и даже несколько раньше, в эпоху европейского Возрождения и совпавшей с ней эпохой Великих Географических Открытий. Развивалось естествознание, расширялись представления людей об окружающем мире, развивалась философия, менялась этика, взгляды которой уже перестали полностью совпадать с этикой античного и средневекового мира. 18 век – век Просвещения – вот где всецело проявился триумф атеизма. В уже созданной стройной и логичной системе научного познания Господу просто не оставалось места. «Да и то верно, - рассуждал образованный обыватель (и ему не откажешь в логике), - какой ещё может быть боженька на небе, если там и тверди-то никакой нет, атмосфера только одна». Но в конце 19 начале 20 века «картина», как говорится, стала меняться: кризис постиг саму науку. Чтобы преодолеть этот кризис, пришлось сильно переоценить взгляды на реальность. Светлую и непорочную веру атеистов стали губить релятивистские теории и вторжение науки в микромир. Физики того времени вынуждены были признать, что законы мироздания, ранее открытые и установленные, не так уж абсолютны, а пространство и время всего лишь конструкции. Пастернак написал (вернее, перевёл с английского) об этом такое четверостишие: Был этот мир кромешной мглой окутан. Да будет свет! - и вот явился Ньютон. Но Сатана не долго ждал реванша: Пришел Эйнштейн, и стало всё как раньше. Мы живём в зыбком мире относительности, где просто не за что ухватиться, и то, что мы видим перед собой, это далеко не всё, что есть на самом деле. Тут снова появляется место сверхъестественному. Подумать только, оказывается, есть другие реальности, которые никак не вписываются в категории нашего мышления. В микромире вообще теряется причинно-следственная связь, появляются пугающие случайность и неопределённость: частицы могут не рождаться, а только иметь тенденцию рождаться; события могут не происходить, а только иметь тенденцию происходить. Уходит из под ног почва привычного представления о веществе, ибо субатомные объекты, его составляющие, проявляют одновременно, казалось бы, взаимоисключающие свойства волны и частицы - значит ни частицей, ни волной они не являются, а являются чем-то третьим. Чем? Похоже, что мы видим и способны понимать лишь самую малую верхушку «айсберга» мироздания. Что находится под этой верхушкой – вопрос совершенно открытый - там может быть место кому угодно и чему угодно. Это Эйнштейн с Бором во всём виноваты!  Это сообщение отредактировал ferrara - 20-08-2013 - 20:42 |
|
sanzharovskiy
|
|
|
Время если позволите несколько мыслей, чужих и моих. "Час проведенный с девушкой на коленях может быть короче минуты проведенной в ожидании." примерно так писал один из великих физиков. Это говорит о том что для нас время субъективно. иногда оно движется медленно иногда быстро все зависит от того что происходит вокруг нас. С точки зрения физики времени не существует как такового существует пространство мы его можем зафиксировать и измерить и существует движение в пространстве, есть формы движения которые достаточно постоянны именно ими мы измеряем время. Т.е. некую субъективную сущность. С помощью которой мы осознаем себя прошлое, будущее, настоящее. Далее как много времени назад сколько зим, лет, лун, дней. Или аналогично в будущем когда, через сколько дней, лет, лун. Дуализм в микромире( двойственная природа вещества частица, волна) скорее всего происходи от недостатка информации и не полноценности теории. Мне всегда было интересно наблюдать как меняется мировоззрение ученых, настоящих ученых с возрастом. (Большинство приходили к богу со временем.) В зрелости они писали умопомрачительно сложные и притом достаточно не законченные статьи, монографии. К старости когда происходила по моему мнению переоценка ценностей и опыт был огромен они писали великолепные и очень простые вещи. Одна из таких книг запала мне в память но не могу вспомнить автора может кто может быть читал помогите. Книга называется КЭД (Квантовая электродинамика) довольно сложный и непонятный раздел физики. В ней автор описал всю теорию с помощью движущихся и вращающихся стрелочек. Очень просто и доступно, Но с точки зрения нашей науки ати научно. Мне кажется что еще очень много надо узнать человечеству прежде чем разговор станет более предметным( я о боге, материи, сознании). |
|
Рекомендуем почитать также топики: Карианство Добрые дела атеистов Экстремизм и суд Об обрядах и правилах. Отношение атеистов к власти государства |