Свобода выбора в Атеизме

человек - система сложная и, не побоюсь этого слова, кибернетическая. Как обратная связь образуется и закрепляется - это вопрос, конечно, интересный. Но в порочный круг курица-яйцо не надо нас загонять. Про невозможность развития и усложнения без заранее заданного плана мы много раз слышали.

А потому, что нельзя ответить.

Поэтому давить. За обман.

Ну надо же сначала доказать, что это обман.

не. ну я не сказал, что религия - обман (а то сейчас понабегут всякие)

но вот сама постановка вопроса "почему?" и "зачем?" - преступление.

Желание - следствие косвенных причин. "Рукодствуетесь" это собственно процесс того, как косвенные причины приводят к своему следствию - прямой причине (в т.ч. желанию).

Вот и я о том же. Но не все они прямые по отношению к желанию.

Извините я оговорился. СВ существует с момента возникновения прямой причины.

Отлично, Вы практически разобрались в моей концепции.

Я не случайно называл безусловные рефлексы. Они практически не контролируются разумом.
А если этот мозг содержит несколько личностей? А они спорят друг с другом и борются за контроль над телом :) Вы считаете это свободой выбора?

С нетеистической точки зрения неуместно говорить, что человек из другого "мира". А сравнение соответственно уместно.

Из этой цитаты. "Они за нас ...".

Факт "программирования" это просто еще одна косвенная причина. Он не нарушает концепции.

Я об этом уже говорил. Если Вы произвольно можете оценивать, то у Вас уже есть свобода выбора. Вы обосновываете существование свободы выбора самой свободой выбора.

Еще раз повторяю, это вопрос не объективной реальности, а лишь мировоззренческих позиций. Вот из них и вытекает, что у теистов нет свободы выбора, а у aтеистов есть. :)))

Как и наркотики. А если стресса нет, а эндорфины вырабатываются?

ИМХО Вы слишком зациклились на генах. Мозг это нейронная сеть и может обучаться в процессе поступления информации.

Знаете, мне надоело спорить на пустом месте. Не важно, как называются причины, которые вас заставили делать ремонт, главное, что вы не просто хотите починить крышу. То есть если все отбросить и сказать - у меня есть желание починить крышу - то никакой информации о сложившейся обстановке не будет. Может вы хотите починить крышу, потому что оно от времени прохудилась, может на нее вообще метеорит упал или вам просто захотелось ее в другой цвет покрасить. То есть вообще ничего не ясно. Поэтому желание от непосредственных причин, приведших к нему, не отделимо. Потому что желание НЕ ПРИЧИНА! Желание - результат причин. Единственный вариант, когда желание ради желания. К примеру - я хочу сладкого. Я просто хочу сладкого. Никаких объективных причин к этому нет. Можно, конечно раскладывать там что-нибудь на химические составляющие или еще что.

Во, как раз если понимать под прямой причиной желание, то да, ваше СВ как раз с возникновением желания и начинает существовать, потому что желание - это посыл, как я и писала выше. И тогда же и начинает уже вырисовываться решение и выбор уже сделан.

В вашей?

Они контролируются нервной системой, что не означает, что они не приниают участия в общем алгоритме программы оценки и выбора решения. Совсем не обязательно их осознавать при этом.

Эти личности и есть вы. Вы можете выбирать ту, которая вас больше убедит. А можете ту, которая вам больше нравится. Допустим, разум может быть очень убедительным, но вас тянет к тому, что говорит душа. Это относительная свобода выбора, как я говорила.

Неуместно. У самолета нет разума и нервной системы.

Вы что не понимаете оборотов речи? Про персонисификацию вам тоже все время видится. В атеистическом представлении вообще нету нас. Есть просто ходячая программа.

Я обосновываю свободу выбора тем, что не существует ЖЕСТКОЙ программы в разуме человека по реагированию на ту или иную ситуацию. И это обусловлено тем, что наша сущность имеет триединость. Нежесткость по материалистическим меркам - это случайность, то есть некий элимент эволюции, который самому человеку вообще не подвластен.

Вот это и самое интересное. Почему-то мозг решил, что нужно их выработать. Ведь ничто в нашем организме не делается без возбуждения нервной системы. То есть она рукводит-то по-любому. Значит он, мозг, решил, что вот есть повод порадоваться. У материалистов он так решил лишь потому, что активировалась какая-то связь, ранее связанная с той же положительной эмоцией. То есть мы действуем по аналогии. Откуда у нас взялась ранее аналогия??? Правильно, из опыта. А опыт откуда взялся? Из окружающей среды, в которую мы ранее попадали. А кто руководил окружающей средой? Я знаю, что точно не мы. Вот и выходит, что вы радуетесь не потому что вы так решили, а потому что вы запрограммированы на радость.

Вся фишка в том, что на самом то деле человек может произвольно менять свои программы, я об этом говорила ранее. Это возможно при определенном уровне самосознания. За него отвечает дух и душа. Кстати, мы ведь тут еще дух не учитывали, но я не стала его отделять, потому что он часть разума. Вернее стержень его.
Скажите, как такую способность объясняет материализм?

Естественно! Но способность к обучению от чего зависит?.... Правильно!

Если у Вас есть прямая (сделаем вид, что прямая) причина: дерево упало на крышу. Какую информацию Вы получите о сложившейся обстановке? Может оно упало из-за молнии, может от ветра, а может просто черви подточили.
"Т.е вообще ничего не ясно."
Так или иначе по следствию можно получить только ограниченную информацию о его причине, это нормально.

Иными словами следствие. Причина вполне может быть чьим-то следствием. Не нужно этого стыдиться :)

Если невропатолог стукнет своим молоточком по колену, то нога дернется. Это пример простого безусловного рефлекса. Едва ли здесь можно говорить об участии в общем алгоритме выбора решения.

Так.

неистребима тяга теиста к персонификации :)
К примеру, есть 2 личности в одном теле: Петр и Павел. Кто выбирает и кто кого убеждает? Кто убедителен и кого к кому тянет? Назовите поименно :)

Так я и не говорил, что у самолета есть свобода выбора. Он может изменять направление своего движения (по желанию пилота). А вот скажем кнопка на приборной доске в том же самолете не может передвигаться относительно самолета. Это иллюстрация к тому как у СВ (общей системы) есть свобода выбора, а у человека отдельно ее нет. С другой стороны кнопка может менять направление движения относительно атмосферы, вместе с самолетом. Так же и человек имеет свободу выбора, как часть СВ. И не повторяйте пожалуйста, что СВ диктует человеку свою волю. Поскольку человек часть СВ, то получится что он диктует сам себе, то есть опять таки имеет свободу выбора.
Если Вы не видите у человека свободы выбора, не привлекая к этому выдуманных сущностей, просто взгляните шире. :)

Эти оговорки не случайны :)

Для меня как для программиста это звучит сильно.:) Но бессмысленно. :(

Т.е случайность - обоснование свободы выбора?

Я бы объяснил. Но не понял о чем речь:(. Пример, пожалуйста.

1) Можно рассматривать человека как часть окружающей среды. То есть рассматривать всю вселенную со всеми эффектами как одну единую, "непрерывную" среду. Тогда вопрос свободы выбора автоматически снимается в виду отсутствия каких-либо внешних факторов.

2) Можно рассматривать человека как отдельную систему, поведение которой зависит от "внешних" воздействий. При желании можно считать внешними вообще все явления, даже если они имеют место быть внутри организма. Но в любом случае законы физики накладывают ограничения на свободу выбора. В лучшем случае недетерминированными являются только начальные импульсы, не имеющие никакого отношения к свободе мышления.

3) Можно считать, что "Свобода - это когда за тебя не думают".


А теперь самое интересное: почему вопрос свободы выбора должен вообще кого-то волновать? Свобода либо всегда была или её не было. То есть свободнее в любом случае мы не станем. Ни "большинство людей", ни атеисты не должны ничего сопоставлять. Вопрос свободы выбора в философском смысле по определению некорректен.

Но можно принимать свободу выбора как допущение в виду недоопределённости самого термина. В любом случае все люди находятся в одинаковых условиях. Сам по себе ответ на вопрос свободы выбора интересовать никого не может. Тем более как философская проблема.

Вот свойственный верующим фатализм опасен. Потому что перегружен допущениями и тайными смыслами, далёкими от реальных причин.
И что самое основное - позволяет тупо плыть по течению, когда это выгодно. И прикрывать предопределённостью свои поступки во всех других случаях.