"Вечные вопросы" или аксиоматика

Приведите эксперимент, подтверждающий «бритву Оккама».
Кстати, а как она работает в случае с теорией происхождения вселенной?
Кстати, а вы в курсе, что Оккам был богословом? И суть его "бритвы" изначально богословская?

С нетерпением жду эксперементальных данных по "бритве".
Я понимаю, что трудно, но крайне желательно с протоколом сего эксперимента.

Про бред спорить не буду. Со знатоком "науки" путающим "бритву Оккама" с изуродованным критерием демаркации Попера - это лишняя трата времени.
Остановимся на словах Эйнштейна. Вы согласны, что это вид "бритвы" который необходимо применять в науке?

Клиника. Вы же сами и процитировали ответ на ваш вопрос. Как можно настолько непонимать простой русский текст? В качестве "протокола" можете использовать учебник истории.

Согласен, это эквивалентные формулировки.

Ну я так и думал. Сначала последует утверждение о экспериментальной доказанности 2бритвы» в качестве же доказательства последует обвинение в нездоровье оппонента.
Эксперимент(от лат. experimentum — проба, опыт), метод познания, при помощи которого в контролируемых и управляемых условиях исследуются явления действительности. Отличаясь от наблюдения активным оперированием изучаемым объектом, Э. осуществляется на основе теории, определяющей постановку задач и интерпретацию его результатов. Нередко главной задачей Э. служит проверка гипотез и предсказаний теории, имеющих принципиальное значение (так называемый решающий Э.). В связи с этим Э., как одна из форм практики, выполняет функцию критерия истинности научного познания в целом.

Он у вас под рукой?
Давайте пример оттуда.

Вас с критерием демаркации Поппера, который вы с Victor665 так изуродовали, а Ameno лишь упомянула ознакомить? Или Викизнанием воспользуетесь?

Это сообщение отредактировал Ufl - 04-05-2008 - 22:19

Теперь понятно про что вы.

Термин "раб божий" существует, а наша беседа в данном случае именно о терминах и понятиях которые встречаются в спорах. Христиане сами называют себя рабами божьим... изредка и вообще. И почему то :) огорчаются если к ним так обратится хотя бы несколько раз.


Уважаемые форумчане я создавал эту тему в робкой надежде
"Есть ряд вопросов на которые атеисты и верующие дают диаметрально противоположные заведомо известные ответы.
Кроме того обсуждая многие темы постоянно возвращаются к этим вопросам и начинают их заново перетирать в 100 раз. причём эти утверждения(различные для атеистов и верующих) используются для доказательства верности своих утверждений и ошибочности утверждений оппонента.
Оппоненты не могут прийти к единому мнению не из-за тупости и нежелания разобраться в аргументах собеседника, а потому что это разные позиции.
ИМХО всё что собеседники могут сказать в пользу своих ответов в сухом остатке займёт десяток другой строк.

Я предлагаю составвить список таких вопросов. Пусть любой желающий приведёт доводы в пользу "своего" варианта ответа. Затем из этих доводов можно составить общий ответ."

Вы видимо пытаетесь вложить какой-то другой смысл в понятие раб Божий, нежели оно имеет.
RE
vegra, если вас не затруднит, скажите какой смысл вы вложили в вашу фразу
Есть ли бог? Если отжать воду, то это вообще аксиома т.е. доказательств его существования нет и быть не может.
И откуда вы взяли такую аксиому?
И кого вы имеете ввиду под нехристями?

.Я не могу понять к чему вы? либо атеисты и христиане одинаково понимают этот термин, либо нет. Я могу написать как этот термин понимают атеисты, вы напишите как этот термин понимают христиане тема именно об этом.

Нехристиане, нехристи это все те которые не являются христианами. Что именно вам непонятно? Может как то по другому сформулировать? Задайте наводящие вопросы. Не стесняйтесь если ещё кто не понимает я и 4 раз отвечу и 10-й

Да это тут в разных видах регулюрно повторяют. Существование чего-либо считается доказанным когда есть соответствующие доказательства. Если вы принимаете что-то на веру без доказательств это называется аксиомой. Эту же мысль выразил э... склероз, ну очень известный деятель. "Верую, ибо не доказуемо"

Да по честному, никак. Если посмотреть на религиозные ответы и просто несколько раз спросить "зачем" то в лучшем случае получете фразу неисповедимости путей, что означает тоже самое "не знаю"

Это просто. Атеисты не могут понимать этот «термин». Для них Бога нет. Термин нонсенс. Они лишь могут ВЗЯТЬ этот термин отдельно от ЦЕЛОСТНОЙ системы. Но вне этой системы термин теряет смысл.
Кроме того. Атеисты как правило, берут этот термин лишь для того, чтобы унизить Христиан, заявив, что у тех рабская психология. При этом не задумываясь над тем, что «рабской психологии» как таковой не существует. Что рабская психология, суть термин применяемый в ИДЕОЛОГИИ. Лозунг с целью унижения оппонента.

Спасибо. Достаточно.

Простите, но кто вам сказал, что существование Бога считается недоказуемым и потому аксиома?

Вам не нравятся аксиомы?
Но без них никак.
Вот что делать, не докажешь, а аксиома есть – параллельных прямых не существует.

Верую, ибо абсурдно
Квинт Септимий Флоренс Тертуллиан

С чего вы решили, что вообще существует какая-то цель? Вот камень падает на землю, он с какой целью падает? Так же и эволюция. Она идет, поскольку законы природы таковы.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 04-05-2008 - 23:43

А зачем искать эту первопричину? Хотя как я понимаю, для верующих первопричина важна, ибо она удобный аргумент в пользу существования бога.
А так ответ прост:

Рановато вам еще со мной спорить. Вы в третьем сообщении этой темы еще даже не подозревали, что в науке есть принцип Оккама, и искренне удивлялись, когда я вам об этом поведал, а спустя три дня уже пытаетесь вещать, в чем по вашему мнению принцип Оккама заключается. Не рановато ли в гуру записываться? Может сначала пробелы в познаниях поправить? А то пока они у вас на уровне прочитанных за последние три дня в интеренете умных слов "бритва Оккама", "критерий демаркации Попера" без понимания смысла оных.

Конечно, там была определенная художественная вольность с моей стороны. Совсем точно следовало бы говорить не "эксперимент", а "'эмпирический факт", в которые входят как эксперименты, так и наблюдения. Т.е. строго говоря следовало бы сказать "принцип Оккама не догма, он подтвержден эмпирическими фактами -- историей развития человечества". А то, что вы цепляетесь к словам говорит о том, что вам нечего возразить по сути.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 04-05-2008 - 23:47

Каковы?
Nancy

А при чём тут верующие? Человек так устроен. Любопытен знаете ли. Да и науку поиск причин развивает изрядно.
Но мы, верующие, понимаем, что материализм не в состоянии дать ответ на вопрос «Как появилась вселенная». У него для этого ответа недостаёт одной сущности.
«Всё следует упрощать до тех пор, пока это возможно, но не более того» он для ответа на этот вопрос упрощён более, нежели надо. Увы.

Верующие не понимают, что понятие бога ничуть не помогает ответить на вопрос о происхождении мира, поскольку все равно не дает ответ как бог появился. Таким образом эта лишняя сущность ничего не объясняет и наука ее выбрасывает по принципу Оккама.

Это сообщение отредактировал Bell55 - 04-05-2008 - 23:57

Прочтите внимательно что вы выдали за принцип Оккама https://www.sxnarod.com/index.php?showto...dpost&p=8217783
Дайте источник, который подтвердит ваши слова.

Пошла писать губерния. Эмпирический факт – это факт установленный опытным путём. Приведите ОПЫТ, он же эксперимент подтверждающий «бритву».

Вы сейчас догму написали.

По сути чего? Того, что вы не знакомы ни с «бритвой», ни для чего она применяется в науке?
И при этом выдаёте несуразные фразы типа - Не нужно изобретать сущностей сверх необходимого подтверждено историей человечества?
А как быть с религией? В истории человечества она есть и оное с религией не рассталось. Значит религия не лишняя сущность?

Нет Ufl, зря вы в эту плоскость переводите, сейчас опять начнуться волны постов про многовековой институт угнетения народа и потомственных хитрованов и пройдох в рясах.

Раз просто то и напишите своё мнение. Что это по вашему. Атеисты напишут своё. Тоже самое можно написать о любом вопросе топикстартёра.

Вот и напишите об этом. Впрочем этот термин не атеисты придумали. Например назови человека с тотемом волка волком. Воспримет как похвалу, как должное.

Вы крайне не любознательны и литературу в школе плохо учили это к вопросу о выдавливании раба по капле и про это.
http://www.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%8...%B3%D0%B8%D1%8F

Ещё раз прочитайте название темы. Хотите привести доказательства существования бога - приводите. Хотите потребовать доказательства несуществования бога - требуйте.
Знаете как в философии есть идеалистическая и материалистическая. Идея бога возможна только в идеалистической. А отличаются эти философии одной аксиомой что первично материя или дух.

Элементарная о шибка. Аксиома это утверждение принимаемая без доказательств. Подумаешь две геометрии! В мат. логике есть счётное количество логик каждая со своим своим набором аксиом

Спасибо за подсказку. Вы считаете, что он ошибся?

У вас слабая подготовка. У верующих есть ответ на этот вопрос.

Неа. Не отбрасывает. У материализма сущностей не хватает. А наука на месте не стоит. Квантовая механика идёт в разрез с материализмом.

Я бы назвал это ещё одним "вечным вопросом".

Я вам сказал, что разговор с вами окончен.
Прибывайте в фантазиях.

Совсем откровенные глупости писать не стоит. Вы ещё напишите что религия благодаря своей самой верной картине мира дала верующим квантовую механику

А это сколь их душе угодно. Мы же тут о науке. Религия то есть и не одна. Значит. Если верить Bell55, что история и есть эксперимент, доказавший «бритву», религия не лишняя сущность. И потому, тот кто борется с религией, борется с правильным, научно-обоснованным, «бритвой» развитием. То есть по сути является ретроградом.

Ну так и где он? Чего же вы его не привели?

Это вам батюшка сказал? Могу вам как физик поведать, что в квантовая механика идет в полном соответсвии с материализмом и вразрез с религиозным словоблудием.