Гадкий Крыc | |||
|
Откуда столько самоуверенности у смиренного христианина. Чужая практика - плохо, своя - хорошо. Гордыней попахивает, не правда ли... Расстрельный грех, говорят, ну или - сковородко-поджаривательный. Без страха, говорите, христианин смотрит на Страшный Суд... А чё, вполне логично... |
монархист | |
|
страшный суд . он ведь нашим последним шансом оказаться может ....души которые сейчас в аде мучаются с нетерпением ждут последнего суда , потому что только там могут получить прощение
|
Гадкий Крыc | |
|
Атеистов, г-н. Полковник, это пугает не больше, чем Вас нашествие серых волков, способных заглотить Вас целиком за то, что не слушаетесь старших. Вы пытаетесь убедить нас в том, что до сих пор встречаются люди, способные ужасаться древним фольклором. Вы почти убедили. Ваш страх от геены огненной выглядит вполне натурально. |
zLoyyyy | |||
|
Вы можете обосновать процитированный мною тезис? |
Реланиум | |||||
|
Возмите окружность с точкой внутри. Тыкнув в любое место этой окружности и не обнаружив там точки, Вы не можете утверждать, что этой точки не существует в другом месте это окружности. Или загляните в любой словарь, в любое определение. Лебедь - это птица, которая бывает белая или черная (например ) Нигде ни в одном определении не будет написано, что лебедь - это птица, которая НЕ бывает желктой, красной, зеленой и всеми оставшимися цветами. Это сообщение отредактировал Реланиум - 09-04-2010 - 14:16 |
Victor665 | |||||
|
вы всё верно говорите с точки зрения обычного человека- но речь то идет о типа ПРЕДСТАВИТЕЛЕ некоего "бога" : )) И этот представитель совершил публичный обряд, молебен, дал некое ОБЕЩАНИЕ от имени "бога"! Именно тот факт что попы могут говорить от имени "бога" и используется ими (И ВАМИ ЛИЧНО и такими религиозниками как вы- когда вам это выгодно!) для обснования своей нужности, важности для общества в целом и тыпы : )) Типа именно попы имеют право показывать что морально а что нет, именно церковные книжки типа пишут правду : ))) Вот вас ВСЕХ религиозников во главе с патриархом и ПОЙМАЛИ на том что вы НЕ отвечаете за свой базар! : )) И значит надо выбирать из предложенный Амено вариантов : )) Во всех из которых получается что религия никуда негодна да и всё! Впрочем по прежнему считаю что разумнее всего выглядит мой вариант, он просто показывает что Церковь ВСЕГДА служит только делу того кого она называет "дьяволом"... А провал это да- может и облегчит например изгнание особо проворовавшихся чинарей наживающихся на спорте, а может даже вынудить верховную власть ввести отвественность за базар и у чинарей, хотя в это не верится ваще... |
Victor665 | |||||||
|
чтобы религиозники не увиливали в дебри софизмов уточню как наиболее полно выглядит идея о том что "не надо доказывать антитезис": Любое явление (понятие, событие, факт, любоя информационное утверждение) считается НЕсуществующим пока его существование достоверно не зафиксировано т.е не доказано Научным Методом. Никакие утверждения что "чего-то недоказанного точно нету" не делаются, никакие выводы о предмете не делаются- прсто СЧИТАЕМ что не существует то что не доказано да и всё! И все наши действия в реальном материальном мире также исходят просто из того факта что не существует то что не доказано, без всяких обоснований ибо незачем да и невозможно обосновывать что-либо про всякие нелепые недоказанные заявочки : ))) ЗЫ- Научный метод- чтобы сильно опять не утекали в дебри софизмов- это единственный способ познания РЕАЛЬНОГО материального мира : )) Это сообщение отредактировал Victor665 - 09-04-2010 - 20:04 |
ValentinaValentine | |||||
|
Мы можем считать несуществующим то,существование чего достоверно не зафиксировано,но это ещё не значит,что мы правы и этого действительно не существует.Но мы можем быть уверены,что что-то не существует,если сможем это доказать.Так 1.Несуществование всемогущего бога доказано принципиальной невозможностью сотворения "неподъёмного камня". 2.Несуществование единственного доброго бога доказывается существованием зла. 3.Несуществование всеведущего бога следует из бессмысленности испытаний,если результат заведомо известен. 4.Ложность Священного Писания следует из его абсурдности и противоречивости.(Например,устройство мира.)Единожды солгав,кто ж тебе поверит? 5.Ложность христианства подтверждается практикой,например неэффективностью молитв,отсутствием достоверно зарегистрированных чудес. ... Страх вечных мучений мог бы оправдать веру,даже при малейшей вероятности их возможности.Но это принципиально не возможно. |
Реланиум | |
|
ValentinaValentine, с любым из Ваших "утверждений" можно поспорить еще как. 1000 раз уже все эт обсуждалось во всем доме мира. Имеющий уши, да услышит. (с)
|
Гадкий Крыc | |||
|
Кроме проблемы доказуемости существует проблема практичности. Из двух конкурирующих теорий человек выбирает не ту, которая громче претендует на "Истину", а ту, которая приносит больше пользы. Попытки объяснить наблюдаемую действительность Божьим Промыслом не могут и близко конкурировать с попытками объяснить таковую научным методом. Бога не то, что бы нет, Он просто больше не нужен. |
Ameno | |||||
|
А это не тезис... Это - маленькое напоминание о правилах ведения дискуссии. Однако - могу ответить и по существу, если сами не в курсе. Для начала - предположим, есть тезис "А существует" и - антитезис к нему - "А не существует". Попробуйте привести хоть какое-нибудь обоснование антитезиса. Приведите доказательства НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ А. Я, честно говоря, не знаю, как это можно даже помыслить себе. Посему - порядок дискуссии такой - сначала приводятся доказательства тезиса (или обоснования оного), а затем - обоснования антитезиса строятся на разборе этих самых аргументов, и - вывод в конце "А не существует за отсутствием доказательств существования". Могу еще напомнить Вам основополагающий принцип римского права - "Тяжесть доказывания лежит на утверждающем". Если Вы сомневаетесь, что порядок должен быть именно такой, то - как Вы тогда объясните, что суды не забиты гражданами, которые доказывают свою невиновность относительно ВСЕХ преступлений, которые они могли бы теоретически совершить? (Кстати, судьям, милиции и т.д. пришлось бы делать то же самое). И - напоследок. Я даю Вам тезис: "Всю Вселенную сотворил гномик Вицли-Пуцли 10 минут назад". Докажите любой антитезис - ну, например, что Вселенную сотворил не гномик Вицли-Пуцли, что не 10, а, скажем, 11 минут назад, ну или в принципе - гномика не существует. |
ValentinaValentine | |||||
|
Спорили много,но ни одного убедительного довода не привели.
|
Реланиум | |||||
|
Это фальсифицируемость научной теории - это другое. Это сообщение отредактировал Реланиум - 11-04-2010 - 14:25 |
Arfei | |||
|
По мысли Лейбница: «Аксиома, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из самых важных и плодотворных аксиом во всем человеческом познании…» Вы, мадам, отвергли эту аксиому ради своего голого «антитезиса», показав, что вашему умозаключению не предшествует, ну хоть какой ни будь завалящий процесс познания. Это обстоятельство, весьма контрастирует с вашими амбициями… - "А где я такое говорила? Что же до "содержания метода" - возьмите любой учебник логики." :)Вы, ответили , умолчав о главном… Допустим, что Вы пользуетесь методом логического познания, но покажите же его последовательное применение, а не «отрицательный вывод»! Да, и еще, скажите, в каком мифическом учебнике логики, показана последовательность логических суждений, выводящая, что – «бога нет»… Дело в том, что из всех известных мне "не религиозных" логиков, ни одному не удалось логическим путем придти к выводу, что – «бога нет!», не говоря уже о "религиозных"... И вообще, не обольщайтесь "своей" логичностью, она может быть иррациональна и даже безумна, как в случае с паранойей… Для познания Истинны, нужно много большее чем просто логика.
В Гносеологии или Теологии, "факт" имеет несколько иное значение, чем в материалистической науке… И опять:)) на каком основании, Вы, толком не вникнув в богатейшею историю человеческой мысли по вопросам "Бытия Бож-го", Божественной сущности в атрибутах и качествах, и. т. д", отрицаете, единственное - То, что теоретически, отвечает всем четырем вопросам причинности... По мысли Аристотеля: ища причину вещей или явлений, наш ум ставит не один, а четыре различных вопроса, и только при определённом ответе на все четыре мы получаем полное понятие искомой причины, могущее окончательно удовлетворить требования мысли по данному предмету. " - Во-первых, мы спрашиваем, из чего происходит данный факт, составляется данный предмет; это есть вопрос о материи, или материальной причины того, что дано (греч. ΰλη, лат. causa materialis). • Во-вторых, спрашивается, от чего или чьим действием произведена данная действительность; это есть вопрос о производящей причине, или о «начале движения» (греч. αρχή της κινήσεως, лат. causa efficiens). • В-третьих, спрашивается, почему или сообразно чему данный предмет есть то, что он есть; это вопрос о специфической идее, об образующей форме, или формальной причине (греч. είδος, лат. causa formalis). • В-четвёртых, спрашивается, к чему, для, или ради чего нечто происходит или существует — вопрос о цели, или конечной причине (греч. τέλος ου ενεκα, лат. causa finalis)." Вы можете сказать: "Эволюция"! А я, говорю, Вам: Дарвинистской теории, как теории - нет! Потому, что она не соответствует ни логическому, ни эмпирическому критерию истинности... И "она" не в состоянии ответить на три из четырех вопросов о причине. |
Arfei | |||||
|
:)Матушка, это, Вы, в " моей репутации", опять не к месту, и все так же необдуманно, стали потрясать краденной у смиренного Оккама «бритвою», с чьей помощью он вершил апофатическое богословие - «нет бога, кроме бога!»... Задумайтесь, почему ни один философ, знающий правило «божественной простоты и экономии» в любой из существующих редакций, с Аристотеля до Оккама и после, не «сообразил» применить его так, как это сделали, Вы? Если же вы не поймете сами, то я Вам, подскажу! Только не упоминайте, "хохмы от Лапласа"... |
Victor665 | |||
|
человек который не ответил по существу ни на один задаваемый ему вопрос, человек который не знаком с бритвой Окама, человек который приводит многочисленные нелепые цитаты но НЕ приводит аргументов который якобы вытекают из этих цитат- собирается наконец-то что-то "подсказать"! Это чудо, ждем скорее, давайте доказывайте что бритва Окама не обрезает бога, что бога таки нужен для объяснения каких-либо фактов : )))))))) Очень очень будет интересно хоть один факт узнать для объяснения котрого ГИПОТЕТИЧЕСКИ нужен некий "бог" : )))) Вопщем всем кроме вас понятно что указав такой факт и показав неправильность применения бритвы Окама вы докажете что бог есть (очень интересно как ваше доказательство будет соответствовать определению "НЕПОЗНАВЕМЫЙ" хихи)- но от это только еще более интересно чего вы такое сможете "подсказать" : )))))))) |
Arfei | |||||
|
Почему, Вы, заведомо, противопоставляете "пользу" и "истину", как критерий выбора, что же тогда значат, ваши "польза" и "истина", что они составляют дилемму? И разве кузнец или пекарь, конкурирует с царем или философом? И для чего, больше не нужен источник бытия? Если же, Вы, хотели сказать: " Теперь, ни кто не хочет его знать!", то, среди животных - несомненно, но человек, хотел и хочет знать источник своего разума "познать познающего" так сказать... И тут, научный метод - мычит и моргает... |
Arfei | |||||
|
Ameno! Простите, я плохо о Вас, подумал, Простите!! А вам, Виктор Окамбабаевич, две подсказки и один намек: «Скажи, болван, зачем ты голову обрил, и бьешься об пол ей, все не жалея сил… Ты лучше б сердце от страстей своих обрил, ведь не башкою, ты, а сердцем согрешил.» 1. "Сущность", это - один из божественных атрибутов... 2. Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?», кстати данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что: "человек не определяем "сущностью", поскольку он не «что», а «кто»" Victor665! Теперь еще подумайте, хоть Вам и не привычно:))) Да, а, Вы, труды Оккама, изучали? Вот вы удивитесь!:))) Относительно ваших вопросов, на которые "я не ответил", скажу: "Я хорошо разбираюсь в людях .... " |
Гадкий Крыc | |||
|
Глубокие мысли могут порождать убогие теории, особенно при отсутствии должного фактического материала. Примером тому служит Аристотилева механика, порождённая из всего этого глубокомыслия. Согласно ей камень летит потому что на него давит воздух, который разогнала рука, бросающая камень, движение которй породила мысль, являющаяся по мнению Мудрого Грека истинной первопричиной движения. К Аристотелю претензий нет. Для своего времени это вполне приемлемая теория для мыслящего существа, живущего в вязкой среде. Претензии к Вам, Arfei. Первый закон Ньютона не грех бы в своё время познать, да научиться применять, скорректировав при этом своё универсальное мировосприятие. Поэтому послушайтесь моего совета, снизьте пафос своего менторского тона. А то ведь обидно бывает, когда выясняется, что гигантизм собственной мысли, оказывается, покоился на хрупких глиняных ножках собственного же невежества. Это сообщение отредактировал Гадкий Крыc - 12-04-2010 - 06:49 |
Victor665 | |||
|
Внимательно прочитал ваши Орфеюшка Дуболомович бреднюшки про "болвана", "башку" и про "биться головой об пол", про "согрешение" какое-то ваше прочитал, ну поржал конечно над нелепостями вашими : )) Ну и так как ваши эти нелепости явно про релегиозников пишутся то нет проблем, бейтесь вы себе своей башкой оболваненной об пол как это во многих поговорках и мудростях говорится, не жалко тем более посмеятсяь над вами можно, пиши есчо : ))) Только вот насчет бритвы Окама чеж вы так увиливаете позорненько- ни Амено ни мне не отвечаете КАК же это ваш сказочный вымышленный ни для чего непригодный "бог" вдруг не обрезается бритвой? : )) И не надо лялякать корявенько вопросами на вопрос, клоун вы наш новый пока еще не обсмеянный : ))) А надо бы вам чтобы собеседником адекватным оставаться- на вопросы то ОТВЕЧАТЬ! : ))) Очень, ну правда очень интересно, учитель вы наш доморощенный- как вы нам покажете для описания каких таких фактов якобы нужна это лишняя (ну как считают все здравые люди в этом мире кроме вас родименького смешунчика) сущность типа "бог"? Обычно нужная только для того чтобы попы могли людей запугивать всякими "божьими" хихи карами? : ))) А если вы и в четвертый раз будете нелепости свои тут корябать без ответа на простенький вопрос и опять сольете ибо удержаться и закнуться то не можете, то можно ведь уже делать выводы про психику вашу многострадальную : ))) Представляю как вы в людях то разбираетесь хихи, если вы даже свою гордыню грешную заткнуть то не можете : ))))))) |
Arfei | |||||
|
Если, я Вам скажу, то Вы, получив результат без пути, не станете умней. Лучше попробуйте сами, понять, на какой вопрос отвечал Аристотель, а на какой Ньютон… Кстати, если Вы, такой знаток Ньютона, то скажите,:) сам то, Ньютон, как отвечал на вопрос о причине «Времени и Пространства», а значит, и Движения, и почему он в своих «Началах» ввел дихотомию «Абсолютного Времени - Пространства» и «относительного временем – пространством», то же, и в отношении «ДВИЖЕНИЯ»… Что бы снять абсурдность прозвучавших от Гадкого Крыса претензий в адрес элементарной аналогии, данной на вопрос: «о ПРИЧИНЕ ДВИЖЕНИЯ вообще…» , как, «о ПРИЧИНЕ ДВИЖЕНИЯ камня…»... Интересующимся, скажу, что здесь следует различать - «имманентный» и «трансцендентный» уровни бытия. Так «мысль» - причина движения на «имманентном» уровне существования, получает бытие и направление от «трансцендентного мыслителя», то есть, от причины причин - Беспричинного Сущего. Вопрос же об отношении «трансцендентного» к «имманентному» Аристотель поясняет следующим сравнением: "Следует взвесить (говорит он), каким из двух способов содержится природа всего блага или наилучшее: как вечно отделенное, самостоятельно по себе существующее или же как строй его частей. Конечно, одновременно тем и другим способом, как это имеет место относительно войска, ибо для последнего благо лежит как в строе, так в полководце, и более еще в последнем. Ибо не он существует благодаря строю, но строй через него" (гл. X, 1075 В XII книге "Метафизики") Стараюсь говорить тоном, соответствующим ситуации, нравится это кому или нет!... |
Arfei | |||||
|
Ох, как моя "гордыня грешная" вам глазки колит, ОХ!:))) Наблюдая за вашей сутяжническо-графоманской деятельностью, невольно вспомнил: «ПАРАНОЙЯ - психическое нарушение, характеризующееся подозрительностью и хорошо обоснованной системой сверхценных идей, приобретающих при чрезмерной выраженности характер бреда. Эта система обычно не меняется; она была бы совершенно логична, если бы исходные патологические идеи были правильны. Поскольку деградация у больных паранойей чаще всего происходит лишь на конечных стадиях заболевания (им зачастую удается придать видимость реальности своему бредовому мышлению, вовлекаясь в судебные процессы или другие сутяжнические виды деятельности.)» Victor665, извините, но для дальнейшей беседы, подожду кого нибудь из ваших - "здоровых людей":) |
Гадкий Крыc | |||
|
Не знаю, не заю, Arfei. Я бы на месте Всемогущего да Вездесущего обиделся бы на Вашу попытку лишения Последнего всепроникающей имманентности. Подвигать камень по воздуху в соответствии с законом Ньютона либо побуравить в соответствии с правилом Буравчика - что может быть приятней для Бесконечно Морального. Вы же извиняюсь, как последний деист, пытаетесь свести Его роль к безмозглому нажатию на трансцедентную кнопку, лишив радости имманентного присутсвия в желудочно-кишечном тракте. Стыдитесь, Arfei. |
Victor665 | |||||||
|
ну бедолага и в четвертый раз не выдержал и опять даже не попытался ответить : )))))))))))) Да еще и впрямь тема различных психозов становится актуальной, жуткое дело : )))) Вопщем с вами всё ясно, вы только сливать позорно умеете- а для остальных желающих сказать что бритва Окама таки не обрезает бога как излишнюю сущность прошу сказать ХОТЬ ОДНУ гипотезу, хоть один факт (можно выдуманный!) для объяснения которых хотя бы теоретически (любую теорию прошу придумать!) может понадобиться сущность типа "бог". Ведь много разныхпримеров зачем нужен бог ранее приводилось, что вдруг случилось то? : )) Ну оказался Арфей непригоден как собеседник, ну может хоть кто-нибудь скажет ОДНУ идею- ну для объяснения чего может понадобиться этот "бог", ведь иначе станет явно что это на самом деле излишняя заведомо никогда ни для чего ненужная сущность... |
монархист | |||
|
|
Рекомендуем почитать также топики: Оскорбление чувств атеистов Обречён ли атеизм? Православие и язык Служить другим.. Религия в будущем |