Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 vegra
|
|||
|
Из пластилина, или из плейстоцена? Несколько лет я отдал служению отечественной прикладной науке в ЦНИИЛубяных Волокон. Под надуманным предлогом что лён де в Москве не растёт ЦНИИ был переименован в ЦНИИКомплексной Автоматизации Лёгкой Промышленности. Ввиду неблагозвучности абревиатуры переименовали в ЦНИИЛКА. Однако на табличке вкралась опечатка. Сиё предисловие к тому что в этой сугубо прикладной науке я встретился с большим количеством благоглупостей и откровенного обмана. Часть этой "науки" была запечатлена в научных статьях и патентах. А ведь большинство этой несуразицы довольно легко было опровергнуть экспериментами, измерениями и расчётами.. Что в таких случаях говорить о тех областях где проверка практически не возможна. |
||
 Munir
|
|
|
Модеры, сорри за два сообщения подрят, но хочется вот статейку выложить... Статейка интересная... Рассмотрим, каковы были размеры черепов найденных скелетов человеческих прародителей . Эти показатели очень сильно различаются, и к ним следует относиться с большой осторожностью (поскольку количество образцов ограничено), но общая грубая оценка такова. У раннего примата Afarensis объем черепа равен примерно 500 см3, у Habilis Australopithecus — около 700 см3. Хотя ни в коем случае нельзя утверждать, что второй произошел от первого, эти данные позволяют проследить эволюцию за два миллиона лет существования приматов в новой среде. Если мы продвинемся дальше, на 1,5 миллиона лет назад, то обнаружим внезапный скачок — объем черепа Homo erectus увеличился примерно до 900—1000 см3. Если предположить, как считают большинство антропологов, что такое увеличение объема черепа сопровождалось развитием интеллекта, то это можно считать весьма необычной макромутацией. В противном случае мы сможем объяснить эту аномалию только тем, что Erectus — это особый вид, предки которого еще не найдены ввиду скудости полученных от раскопок результатов. Наконец, после того как примат Homo erectus Просуществовал 1,2—1,3 миллиона лет без каких-либо заметных изменений, а затем распространился из Африки в Китай, Австралазию и Европу, с ним произошло нечто из ряда вон выходящее. Возможно, из-за климатических изменений, его популяция начала сокращаться, пока он окончательно не исчез. И вот, в то время как большая часть вида Homo erectus вымирала, другая его часть внезапно превратилась в Homo sapiens — произошло резкое увеличение объема черепа от 950 см3 до 1450 см3! Широко распространено мнение о том, что человек является потомком Homo erectus. (А иначе чьими же потомками мы могли бы быть?) Но такое внезапное превращение противоречит законам эволюции. С этой точки зрения эволюция человека подобна песочным часам — численность популяции Homo erectus сокращается, а когда от нее остается, может быть, всего один представитель — мутант, он, со своей улучшенной генной системой, вступает в новую эру беспрецедентного развития. Человеческий мозг новорожденного составляет приблизительно одну четверть объема мозга взрослого. Из-за того, что мозг взрослого нуждается во вместительном черепе ( в том числе и из-за генетически заложенной речи ), человеческие детеныши при рождении имеют очень большие головы (по сравнению с другими приматами). Поэтому основная проблема деторождения — это чтобы головка ребенка прошла через родовой канал, и это причиняет матери острую боль. Многие биологи, гинекологи и анатомы теряются в догадках — почему у женской особи человека не развился более широкий родовой канал? Ответ прост — дело в конструкции человеческого тела. Такое изменение потребовало бы радикальной перестройки всего скелета человека, что невозможно в силу ограничений, связанных с необходимостью хождения на двух ногах. Таким образом, узкий родовой канал является ограничительным фактором для объема черепа человека. Поэтому кажется весьма сомнительным, чтобы естественный отбор благоприятствовал появлению гена, определяющего большой череп, поскольку это могло повлечь за собой вредные последствия как для роженицы, так и для ребенка. Короче говоря, такой ген не мог возникнуть. Представляется более вероятным, что естественный отбор должен бы был забраковать большой объем мозга и вместо этого выбрать лучшую систему функционирования его нервных связей или же какой-то способ, при котором рост черепа происходил бы после рождения ребенка, а не до. Но в действительности этого не Происходит. Вместе с тем внутреннее устройство мозговых нервных клеток выглядит чрезвычайно эффективно, настоятельно указывает на два существенных требования эволюционного процесса. Первое — его невероятно длительный период, и второе — настоятельную необходимость достичь оптимального уровня. Ни одно из этих требований не было удовлетворено в ходе предлагаемого эволюционного развития. Не подлежит сомнению, что в дарвиновской теории много справедливого, поскольку это касается мира животных, но практическое применение ее к человеку порождает серьезные сомнения. по материалам сайта http://www.ufolog.ru Это сообщение отредактировал панда - 08-07-2011 - 12:03 |
|
vegra
|
|||
|
Ну да, а вопрос от кого произошли инопланетяне, или их создал бог или их создали другие инопланетяне уже не встаёт |
||
|
Энтони
|
|||
|
Природа сама ставит сотни экспериментов - надо лишь анализировать их итоги. В эволюции проявляются чёткие закономерности и принципы, чему даже книги посвящаются. Одинаковые условия на разном материале дают сходные результаты. Чего стоит только появление на островах карликовых слоников: Мальта - палеолоксодон О. Врангеля - мамонт О. Флорес - стегодон острова близ побережья С. Америки - колумбов слон Так что эксперименты эволюции дают воспроизводимые результаты, что подтверждает её объективность и истинность. Лишь человеку оно не подвластно - масштабы не те. |
||
|
Munir
|
|||
|
Фигасе карликовые.... 6 тонн 
|
||
|
vegra
|
|||
|
Какие же тогда полноразмерные были? |
||
|
Энтони
|
|
|
"Фигасе" - это континентальные, читать надо внимательнее. Карликовые мальтийские слоны были метр ростом в плечах. Есть даже картина Зденека Буриана, показывающая их рядом с тогдашними лебедями, похожими на современных. Прочие указанные слоны и мамонты ненамного их превосходили. Вот вам и пример независимо поставленного эксперимента природы, показывающий объективность явлений. Вот из Гугля: http://en.wikipedia.org/wiki/Palaeoloxodon Здесь указан размер вида континентального и сказано про карликовость видов островных. http://en.wikipedia.org/wiki/Dwarf_elephant Зацените фото скелета, и обратите внимание, что слоник-то взрослый - бивни до земли. На второй ссылке - больше информации. http://muton.blogspot.com/2006/04/pygmy-elephantids.html А вот сравнительная картинка. Кстати, там же справа ссылка на переходную форму от рыб к четвероногим. На английском. Но мы отвлеклись от человека, хотя флоресский человек тоже был карликом! И японцы прошлых поколений мелковаты, согласитесь? Это сообщение отредактировал Энтони - 14-07-2007 - 00:39 |
|
CBAT
|
|||
|
Полагаю, человек просто не успел эволюционно "достичь оптимального уровня". Достигнув нынешнего уровня развития, человек перешел от биологической эволюции к социальной. Естественный отбор практически закончился - мешают достижения цивилизации, а искусственный отбор человека (евгеника) признается негуманной. Однако все это вполне согласуется с теорией эволюции. Это сообщение отредактировал CBAT - 18-07-2007 - 09:47 |
||
|
Энтони
|
|
|
В книге Дугала Диксона "После человека: зоология будущего" приводится такой сценарий вымирания человечества: 1) Успехи науки и техники позволяют давать потомство всем людям. Действие естественного отбора преодолено полностью. Популяция насыщается неблагоприятными генами. Возрастает зависимость человека от технического прогресса. 2) Ресурсы планеты исчерпываются и не удовлетворяют потребностей цивилизации. 3) Цивилизация деградирует и гибнет из-за груза неблагоприятных генов. Это сообщение отредактировал Энтони - 18-07-2007 - 19:17 |
|
Munir
|
|||
|
Что обмусолено фантастами 1000 раз... Как по мне, так и пофиг. во-первых меня уже не будет. во-вторых рано или поздно человечеству сиравно кранты! Не от взорвавшегося солнца, так от астероида, мутировавшего вируса гриппа или в новом Большом Взрыве. Так что раньше или позже - какая разница? |
||
 siva
|
|
|
У Беджента своя теория относительно происхождения рода людского. И, хотя книженция из разряда "поп", она достаточно актуально затрагивает многие темы. От туда: ещё ни одна канарейка не стала соловьём. "Запретная археология" - книга с домыслами и теориями. Не стоит ей верить, но мозги она расшевелит, сдвинет в сторону от официальных догматов. И это не единственный пример неприятия "официальной" антропологии и науки в целом. Где-то в 1998 году, ещё будучи учеником обычной школы, я выписывал "Знание-сила". Достаточно мощное издание и не менее уважаемое. В разделе "новости науки" я прочитал, что итальянские учёные в современной лаборатории экперементальным путём установили, что более тяжелые тела в вакууме движутся с большим ускорение, чем более лёгкие. Вот вам и крах фундаментальной физики и основ всего, что с этим связано. Год я ждал, что в учебниках перепишут закон Ньютона. До сих пор жду. |
|
Энтони
|
|||
|
Естессссссно, ни один вид не превратится в уже существующий из иного, но уже существующего параллельно ему семейства. Мысль ясна? Нет? Повторю проще: ни один вид не происходит дважды. Так что современная канарейка в современного соловья не превратится. И как представитель вьюрковых она не превуратится в вид из уже существующего семейства дроздовых, к коему соловей принадлежит. Это очередное неграмотное рассуждение креационистов. Про т. н. "запрещённую археологию" хорошо написано на форуме сайта А. Маркова "Макроэволюция" http://www/macroevolution.narod.ru Это ссылка на сайт, там много интересных статей. А на форум - сами там ссылку щёлкните, и почитайте, ибо здесь прямых ссылок на конкурирующие форумы давать нельзя. |
||
|
siva
|
|||
|
Слишком конкретная трактовка абстрактной фразы. А как быть с "неточностью" природы в формировании женского скелета, который несколько "неудобен" для процесса деторождения? Покажите пример, где млекопитающие рожают в таких муках. |
||
|
CBAT
|
|||
|
Да кто вам сказал, что природа обязана быть точной? Образование новых видов происходит между прочим не методом генной инженерии, а с помощью фактора естественного отбора, который по сути случаен и никак не гарантирует создания идеального организма. Он лишь гарантирует, что этот новый организм будет несколько лучше прежних приспособлен к данным условиям обитания. Механизм рождения у человека и млекопитающих полностью тождественен. Проблема лишь в том, что естественный отбор не успел отшлифовать этот механизм в соответствии с новым приобретением - прямохождением. Прямохождение, хоть и позволило приобрести ряд полезных качеств, но также и вынудило пойти на определенные жертвы - это не только трудные роды, но и сниженная скорость передвижения, и болезни ног, связанные с возросшей нагрузкой. Потому что, человек, став человеком, попросту свел на нет всяческий отбор в своей популяции, практически прекратил его. И это несовершенство (прямохождение+трудные роды) лишний раз доказывает, что человек произошел не по чьему-то мудрому замыслу, а из того материала (популяции приматов), который был под рукой. Функции которого отнюдь не были заточены под прямохождение. Приматы изначально были древолазами, лесными обитателями. А человек - единственный(!) оставшийся представитель степных прямоходящих приматов. Эта уникальность и является корнем кажущегося противоречия. Это сообщение отредактировал CBAT - 20-07-2007 - 09:26 |
||
|
siva
|
|||
|
Приматы тоже эректус. Однако ни один из видов, наиболее близких к человеку, не страдает от родов так, как это происходит у нас, людей. Прямохождение у человекообразных началось задолго до цивилизованного развития человека современного, так что на этот фактор пенять несколько абсурдно. |
||
|
CBAT
|
|||||||
|
Повторяю еще раз, специально для вас:
Известно ли вам, что существующие в настоящее время человекообразные обезьяны прямоходящими не являются? Отсюда вопрос - с кем же вы сравниваете?
Ой ли? А откуда у вас уверенность, что у других прямоходящих приматов (австралопитеков, гигантопитеков, неандертальцев и т.п.) не было проблем с родами? |
||||||
|
siva
|
|
|
Науке сие не известно... А известно науке то, что неандерталец не является предком хомо сапиенса и не жил до него, а жил во время. Вся загвоздка в теории Дарвина о человеке - нет ни одного связующего звена между останками всех известных человекообразных и хомо сапиенс, т.е. нет переходого экземпляра. Раз - и появился. Это сообщение отредактировал siva - 20-07-2007 - 11:07 |
|
CBAT
|
|
|
Конечно, неандерталец - лишь одна из многих параллельных ветвей эволюции прямоходящих приматов. Процесс опустынивания в ледниковый период шел повсеместно по всей Земле, поэтому разные ветви приматов были вынуждены приспосабливаться к нему, производя прямоходящие степные виды, не являющиеся между собой близкими родственниками. Вы правы, трудно увязать все ископаемые в одну линию, ведущую к Homo sapiens. Потому что этих линий на самом деле было несколько. Так что в этом и нет необходимости. Переходные звенья линии Homo sapiens, конечно были. Просто они не все обнаружены. И это вовсе не проблема дарвинизма. Это проблема касается не столько теории, сколько практики, т.е. археологии. Это сообщение отредактировал CBAT - 20-07-2007 - 12:15 |
|
siva
|
|||
|
Это не проблема - это парадокс. Останков валом до, останков валом после. А финики где? Беджент, которого упоминал, имеет теорию миграции населения сапиенс по береговой линии, что достаточно логично - все поселения распологались возле воды. Суть такова: ледниковые периоды длились тысячелетиями. Поселения образовывались около воды. Соответсвенно и мигрировали за уровнем. Когда наступало потепление - места прежних стоянок затапливались. Это может объяснять "взявшиеся из ниоткуда" плена предков. |
||
|
Энтони
|
|
|
Думаю, не стоит цитировать полностью предыдущие посты. Это не логично. А павлин-самец очень страдает от хищников... Он такой заметный, и шлейф такой длинный... Так вот, строение всякого вида в природе - это компромисс между требованиями среды и возможностями организма ответить на эти требования изменением анатомии и физиологии. Трудные и долгие роды человека, возможно, неприятны. Но в группе, где есть, кому защитить, такой признак не имеет особого значения для отбора, поскольку уязвимость роженицы компенсируется заботой членов группы. А боль - это плата за сравнительно крупную головку младенца и одновременно за прямохождение. Вот такой компромисс. |
|
JJJJJJJ
|
|
|
А вот зачем живым существам эмоции и сознание, горе и радость? Например у роботов нет сознания и эмоций. Для чего эволюция создала сознание(субъективный мир живых существ) и сомоосознание - умения не просто "видеть" свои эмоции и мысли, но и абстрагироваться от них( наблюдать их но не вовлекаться ими) |
|
Suleyman
|
|||||||
|
Вероятно это просто разновидности приятных и неприятных ощущений. Они формируют мотивацию поступков.
Это не пример. :)
Вероятно это механизм обратной связи (чтобы оценивать свою деятельность и корректировать ее). |
||||||
|
Энтони
|
|
|
Сравнивать роботов можно, разве что, с насекомыми. Здесь два пути развития: первый - сложнейшие наследственные формы поведения (инстинкты) и второй - познание мира каждым индивидом независимо. Мы относимся вместе с обезьянами ко второму типу. Но у нас есть ещё и богатейший коллективный опыт, "коллективная память", если угодно. "Зачем", "зачем", "зачем"... Неужели всё подчиняется строгому целеполаганию? Мне кажется, это как в икебане - в букете есть три главных элемента ("небо", "человек", "земля"), и есть "дзюси" - элементы, усиливающие впечатление от композиции, делающие её завершённой. Это сообщение отредактировал Энтони - 27-07-2007 - 20:08 |
|
JJJJJJJ
|
|||||
|
Чтобы оценивать обстановку и делать выбор эмоции(их осознание) не обязательны, и наблюдение(осознание) своих мыслей тоже не обязательно...
Зачем ОСОЗНОВАТЬ оценку деятельности? ...Чем плохи мысли(и другая обработка информации) без их осознания? .... Я завел этот разговор т.к. читал что сознание это НЕОТЪЕМЛИМОЕ свойство любой материи и субъективный мир присутствует(очень упрощенный) даже у камня, чем сложнее организация материи тем сложнее субъективный мир. |
||||
|
NecroS
|
|
|
Если спросить откуда произошёл человек у атеиста, сатаниста и верующего, то 2е ответят ложью: атеист ответит - от обезьяны (что я считаю недоказано на 100%) верующий ответит что бог или боги созлал (вообще недоказуемо) а сатанист ответит - незнаю (что будет являться честным ответом) Это сообщение отредактировал Рубин. - 08-11-2007 - 19:50 |
|
Рекомендуем почитать также топики: Вы - атеист-фанатик? Яркие персоны современности. И не только Что ждет атеистов после смерти РПЦ в Российской империи Является ли атеизм религией? |