Является ли атеизм религией?

Все верно, только это был не атеизм, это был марксизм-ленинизм. Атеизм сам по себе никакого альтернативного культа не предполагает, не предполагает он и партсобраний, и погромов монастырей... Это разные вещи.

Не считая того, что марксизм-ленинизм ставил атеизм во главу угла, практически подменяя им религию.

Кстати по поводу отношения марксизма к религии говорилось выше, так-что скорее даже просто ленинизм.

Истиная вера тоже не предполагает хождение по домам и перекрывание улиц, да и трансляция молебнов на всю страну - перебор. Вера - понятие слишком личное, (можно сказать как и секс) чтобы выпячивать его на показ.

Вот с этим полностью согласен. Кстати жена у меня верит в бога и это ничуть не мешает нам жить дружно и счастливо.
Бесит когда тебе навязывают что-либо. Сначала попы хаяли коммунистов - теперь с большим удовольствием переняли их методы. Я так понимаю - хочешь вещать по телевизору - обзаводись собственным каналом и вперёд. Я его даже настраивать не стану.

Согласен, с одной оговоркой. Да, научный атеизм действительно был одним из трех столпов коммунистической философии, но ведь есть много атеистов с совершенно другими убеждениями. Обычный атеизм не должен быть воинствующим, так же, как подлинная вера не должна быть фанатичной. Воинствующий атеизм возник, во-многом, как ответная реакция на церковное мракобесие, на принудительное навязывание своей веры детям и взрослым.

Joker

Совершенно верно. Причем очень часто бывшие коммунисты, комсомольские активисты и политработники, то есть идеологи старого режима, становятся священниками, то есть идеологическими работниками от религии. Они очень быстро уловили суть дела и поменяли партбилеты на сутаны.

Не совсем так. Если принять атеизм за религию, то можно привести множество примеров таких действий. Думаю бдует вполне достаточно войны Атеизма с Православием в начале 20 века. А католики, например, с католиками внутри одной страны тоже не воюют.
Хотя в православии была война разных течений, достаточно боярыню Морозову вспомнить.

- А вы уверены, что являетесь атеистом?
Если вы просто ВЕРИТЕ, то почему вы себя к атеистам относите, разве не должны они этой своей верой делиться с окружающими? Невысказанное мнение - это что, атеизм?

Какова бы ни была вера человека, необязательно быть проповедником, чтобы верить. Я не воинствующий атеист, я терпимее многих верующих. Вера не нуждается в обнародовании, и не зависит от общения с окружающими, иначе это не вера. Кроме того, атеизм уже достаточно обнародован и без моего участия.

- вот в этой неточности и дело. Вы смешиваете мировоззрение (материалистическое) с борьбой с мировоззрением (атеизм борется с религиозным мировоззрением). Подмена понятий широко используется верующими, чтобы заклеймить атеизм, обвинив его в отсутствии морали, нравственности. Т.е. сначала атеизму приписывается роль мировоззрения - а потом его в шаткости этого "мировоззрения" и упрекают.

Понятие "воинствующий атеизм" всё-же больше имеет отношение к политическим преследованиям, к атеизму вообще имеет отношение, конечно, но лишь как советский режим к социализму. И терпимость здесь при чём?

Вера может и не нуждается в обнародовании, кто об этом говорит? (Хотя, от общения с окружающими очень даже зависит) А вот атеизм - как отрицание религии, как и религия в обнародовании нуждаются оба, иначе первое - не атеизм, а второе - не религия.То уже, что вы гордо заявляете: я атеист - уже обнародование. Только это, конечно, не атеизм, и вы - на мой взгляд - никакой не атеист, раз считаете, что в вашем участии он не нуждается.
Так же как и верующий, не проповедующий (в меру способностей своих, пусть не словами, а примером) свою веру - это уже не верующий, а сомневающийся, как бы он сам о себе ни говорил.

Не отрицание религии, а отрицание бога. Я отрицаю бога. Я утверждаю, что бога нет. Религию я не отрицаю. Религии, в отличие от бога, есть, и я признаю за ними это право. Пусть люди заблуждаются (с моей точки зрения), но это их право, пока это не вредит другим.

Вы проводите аналогию между атеистами и религиозными людьми. Пусть по вашим меркам истинно верующий должен проповедовать. У нас такого нет, и неправильно судить нас этими мерками. Единственно, атеист должен уметь отстаивать свои взгляды, но это не его обязательная черта, а обыкновенное чувство собственное достоинства, которое присуще каждому порядочному человеку, для которого собственные слова что-то значат.
Ну нет в атеизме заповедей, не-ту. Нет заповедей, обязующих нас проповедовать.

Я бы и рад быть миссионером атеизма, но я знаю, что это бесполезно, ведь вера недоказуема, на то она и вера.

Вместо этого я бы лучше попытался создать ритуалы, заповеди обряды атеизма вместе с некоей простой системой духовных ценностей - для простых людей, чтобы успешнее конкурировать с религиями. Но это слишком грандиозно... или слишком дико.

- да, здесь я не вполне корректно выразился, признаю. Конечно, нельзя отрицать существование религии (как это возможно?) А вот убеждать других в несуществовании богов, противостоять деятельности религиозных проповедников (с этой целью, а не с какой другой), бороться с распространением в обществе религиозного мировоззрения можно? Я именно такое "отрицание" - убеждение-противостояние-борьбу имел в виду, как вид ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, активной деятельности, обращённой не на себя самого (это не атеизм, это размышления про себя, втихомолку), а на окружающих - как верующих, так и неверующих религиозно людей.
Как происходит так мной переопределённое "отрицание" - это уже другой вопрос.

Вот вы утверждаете, что "бога нет".
А КАК вы это утверждаете? Просто, как заклинание говорите? Я, например, этого не утверждаю, не имею надобности. А вы ведь должны ЧЕМ-ТО свою мысль утверждать.
Если вы из рациональных соображений исходите - то вы атеист: имеется вид деятельности - "утверждение" - произнесённое, написанное - обращённое к кому-то, и имеется рациональность этой деятельности (в её мотивах, методах, процессе, целях и результатах).
Но когда вы обращаетесь к иррациональному: "Я ВЕРЮ, что бога нет", то где же здесь атеизм? (есть шанс, что мы разное под атеизмом понимаем. Здесь я более просторно высказался на эту тему:http://www.sxn.today/index.php?showtopic=42777&st=100 мой постинг от 08.09.2005, там же есть и ссылка на одного бесспорного атеиста).

- аналогии нет, деятельность тех и других в корне различна. Единственное сходство - это то, что религиозное верование и атеизм - это виды активной деятельности, направленные на окружающих. Но они принципиально различны и в целях, и в методах, и т.д.

- христианин и мусульманин - определённо да, и не по моим меркам, а по их собственным. Остальные религии настойчиво (весьма!) требуют соотвественного поведения, общения, говорения - человек проповедует примером, делами. Проповедь - это убеждение не рациональными по сути, а иррациональными аргументами.

- атеист не может проповедовать, только убеждать рациональными доводами, аргументами. Вы не поняли, я нигде слово "проповедовать" к атеистам не применял.

- ваше "миссионер атеизма" - это или нонсенс, или для красоты слога. А вот насколько бесполезна деятельность атеистов - это вопрос, не стоит говорить, что пользы от этого нет.
Ну а когда вы опять про веру говорите (не уточняя, религиозную веру или ещё какую имеете в виду) - то атеист вы, мягко говоря, непоследовательный.

- ну что тут можно добавить. Вы - не атеист.

я неоднократно говорил, что знать или не знать о существовании Бога - невозможно. Поэтому, к сожалению, у меня нет никаких фактов, данных, подтверждающих утверждение о его отсутствии. Это утверждение - мой постулат. А постулаты в доказательствах не нуждаются.
Будь у меня хоть какое-то ЗНАНИЕ об отсутствии Бога - смею вас уверить, я сделал бы все, чтобы не осталось ни одного верующего. Будь у меня возможность доказать постулат - я бы уже давно это сделал, я пытался, и не раз, прежде чем обломал копья. Я пришел к выводу, что это действительно невозможно.
Легче всего это объяснить, если вообразить себя субъективным идеалистом.
Тогда тебе тоже никто не сможет доказать, что он - не плод твоего воображения. От этого мировоззрения большинство людей все же отказываются, ибо такое положение вещей представляется маловероятным.
Для меня маловероятно существование Бога, и тем более маловероятно то поведение богов, которое им приписывается.
Материя первична - идея вторична. Это постулат. В постулаты можно лишь верить. Они недоказуемы, да и не нуждаются в доказательствах. Поэтому Бога, в том виде, в каком его преподносят, нет, и быть не может. Но это не аргумент для верующего. У них другой исходный постулат, прямо противоречащий...
Я даже не в состоянии доказать, что нет Бога в виде высшей субстанции, Высшего Разума, если хотите. Потому что не исключено, что есть - как непреложное свойство вечной материи. Как некая заданность и предопределенность, сумма векторов движения всех частиц на определенной стадии. - Весь этот бред я не в состоянии опровергнуть, я всего лишь считаю это маловероятным. И только лишь поэтому я верю (не знаю!), что Бога нет.

Проповеди редко затрагивают постулаты. Проповеди обычно касаются простых мирских проблем. Они весьма рационально могут звучать - даже для материалиста. Я сам слышал. И это неудивительно, ведь результат проповедей - социальная адаптированность верующих - налицо. (Не представляю, как можно убедить в чем-то людей иррациональными методами. Верующие не дураки.)

Я знаю. Пусть мы не всегда понимаем друг друга правильно, но это несочетающееся словосочетание, ИМХО, удачно, лаконично, к месту - и, что самое главное - Вы меня правильно поняли!

Отчего же, напротив. Я постоянно повторяю, что атеизм - это лишь вера. Если бы это было знание, верующих бы уже не осталось. Я не уточняю, потому что говорю о любой вере - будь то вера в то, что взойдут посаженные посевы, или что самолет долетит благополучно.

Гы-гы, не вы ли недавно упрекали меня в пассивности - дескать, атеизм - это борьба? Когда же я поделился эффективным на мой взгляд методом борьбы (выстраданным ), вы меня упрекаете за эту самую активность. Так кто же из нас непоследователен?
Ради бога, я не стремлюсь быть атеистом, называйте меня как хотите, только в терновый куст не бросайте.

- во-первых, не методами, а аргументами. Ссылка на догматы – это и есть убеждение такими аргументами. Но вы догматы уравниваете с постулатами научных теорий. Это зря. У научных постулатов нет статуса аргумента, на них ссылаются для обоснования дальнейших построений, но убедить человека в верности постулата, произнеся его вслух нельзя и нет цели, а в случае с догматом такая цель есть, и убедить в его истинности многих, очень многих удаётся. Когда мы предлагаем научный принцип, постулат, аксиому, мы говорим: "примем, что…". Имеет место соглашение, не более. И лишь результативность теории будет критерием правильности выбора нашего постулата. В науках сосуществуют мирно множество и конкурирующих, и взаимодополняющих моделей, а в каждой конкретной религии конкурирующих "моделей" быть не может – разве это не показательно (иначе раскол)?

Во-вторых, когда проповедник говорит людям, как им должно поступать в какой-то ситуации, он не прибегает к "научным" аргументам - это не его роль, он объясняет необходимость поступать так-то или так-то исходя из предписанного его богом, из текстов религиозных. Как бы рационально не выглядели внешне его рассуждения (логика присутствует обязательно, об этом никто не спорит), но предпосылки всегда иррациональны. Если я читаю на пачке сигарет, что курить вредно, то это именно рационально обосновано, мне предъявят при желании не иррациональные, а рациональные доказательства того.

- ни один атеист с вами не согласится, более того, оскорбится, если вы это ему скажете. Он потребует сатисфакции: на каком основании вы транслируете этот предрассудок, который заимствовали у верующих (он был придуман верующими для шельмования атеизма). Вера вере рознь. Религиозная вера основывается на иррациональном, нерелигиозная вера - на опыте человека и других людей (субъективном и интерсубъективном опыте), на результатах научного поиска, на доверии другим людям, теориям, практикам, которые удовлетворительно описывают реальность и применимы на практике. Разница между этими двумя огромна. И так вот запросто об обеих говорить, не уточняя – это ведёт к ошибкам в выводах.

- вы меня не верно поняли. Когда я говорил, что атеизм, как вид деятельности - это и борьба тоже, я вас не упрекал. Я даже не могу вам посоветовать: заниматься атеизмом или нет. Мне просто показалось, что вы незаслуженно себя в атеисты приписали. Я же вот не говорю, что я - из "команды боевых сурков", например, не разобравшись, кто они такие, эти боевые сурки.

В общем, думаю, мы объяснились на эту тему достаточно. Вы изначально сказали, что атеизм - не религия, и здесь у нас консенсус.
Когда вы говорили, что атеизм - это вера, то вы не разделяли понятия "верить религиозно" и "верить не религиозно". Я вижу огромную между ними разницу.
Поэтому я не согласен называть атеизм верой, т.к. это вводит в заблуждение тех, кто так же как и вы этой разнице большого внимания не уделяют - есть опасность выдать веру рациональную за религиозную, доверие людям и практическому опыту за веру в истинность религиозных догматов.
Ах, так вы боитесь попасть в терновый куст? Ну так я вас туда брошу!
(кидает с размаху. ждёт. долго. )

Поскольку Коммунистическое учение изначально базировалось на идеях атеизма, то сразу приходят на ум "10 заповедай строителя Коммунизма", ритуалы в виде комсомольских и партийных собраний,( где ничего по сути не решалось, ритуал да и только), ну а мифология .............. (комментарии излишни я думаю).
Так-что атеизм все-таки религия, да еще и какая. (по крайней мере коммунистический атеизм)

Прочитал статью по ссылке
Похоже тему пора закрывать, а то и правда, бессмыслица какая-то пошла.

- но как же можно строить мировоззрение на отрицании? Мне всегда представлялось, что в основе всего для человека должно быть нечто позитивное, некоторое положительное утверждение.

Для религии - оно одно, для материалистических мировоззрений - это тезис о материи как единственной существующей субстанции. Для нигилистических мировоззрений (тот же Ницше) - это утверждение некоторой Личности (б. бестия) и т.д.

А что положить можно в основу атеистического мировоззрения (я не представляю себе даже примера такого мировоззрения):

"невключение концепции бога"?

Но тут ничего своего. Чтобы это положить в основу, надо сперва хорошо "проникнуться" другим мировоззрением - религиозным.

А этику на чём строить, на "не включении"? Не представляю пока.
Всё же зря вы мне не ответили в той ветке, где мы уже об этом начинали.